此事的具體經過雖然不是很瞭解，患者既往有無過敏史，是否過敏體質，發生藥物過敏後有無及時搶救，這些細節尚不瞭解，但關於頭孢皮試的問題我有話說，作為一家三甲醫院，我們對頭孢皮試是這樣規定的：如果患者有青黴素過敏史，或該頭孢藥物規定要求使用之前皮試的，需要進行皮試，皮試陰性方可用藥。因此，頭孢是否皮試要結合患者既往病史才和具體藥物能決定，並非所有的頭孢都需要皮試。

因為即使所有的頭孢都做皮試，並不能確保沒有過敏反應發生，因為有些人雖然皮試陰性，但進行注射給藥後仍然可能發生過敏反應，這就是假陰性現象。這種情況下，反而會因為陰性結果放鬆了警惕，可能導致過敏未能及時搶救的後果。

同樣，假陽性也客觀存在，有些人皮試陽性，但未必真的就是對頭孢過敏。從這一角度來說，很多皮試假陽性的人反而因為皮試給耽擱了頭孢治療的機會。

國際上，對頭孢類藥物並不強制要求皮試，可以說，認為頭孢類藥物都需要皮試的，是不科學的觀點。當然，上海這次事件給我們敲響了警鐘，那就是頭孢類藥物或其它相對容易過敏藥物使用過程中一定要有人陪護，加強監測，防止過敏反應等情況發生！

頭孢皮試有必要做嗎？

國內這種無謂的爭議的確持續了很多年了。

醫療實踐需要遵循一定的醫療規範。

在頭孢菌素是不是需要做皮試方面，相關規範包括：《中國藥典》、《抗菌藥物臨床應用指導原則》，以及具體藥品的說明。

藥品說明書都是由藥監局核定的，而且包含了藥物原研機構研發過程中相關的資訊，因此，具有法律和科學雙重規範意義。

截至目前，以上規範都沒有規定頭孢菌素類需要做皮試。

誠然，頭孢菌素可以發生嚴重甚至致死性過敏反應。

但是，皮試其實是使用前的一種篩查試驗。這種篩查試驗的結果存在很高的假陽性率和假陰性率。

也就是說，即使皮試陽性，也不一定說明就對頭孢過敏；即使皮試陰性，也不能保證不發生過敏。

這樣，無論皮試結果如何，預測的準確性都很差。

就是說，從科學角度來說，頭孢皮試沒有必要，也沒有意義。

另外，很多人也介紹過了，國外都不存在頭孢皮試的問題。

甚至，青黴素都不要求做皮試。

因為，青黴素皮試跟頭孢皮試存在一樣的問題，預測準確率不高。

一項研究發現，被醫生判定為青黴素過敏的人，有一半左右其實對青黴素並不過敏。

國內之所以存在這種爭議，原本就是人為製造出來的：

有的醫院出現了嚴重過敏反應，尤其是死亡事故，相關醫院和地方醫政部門出具地方性規定，要求使用前進行皮試篩查。

這種做法的最大意義在於，在將來的醫療糾紛中“搶佔先機”——你看，我們的注意事項和安全措施做的有多足，甚至連醫療規範沒有要求的我們都做了，我們自然是沒有責任的。

這樣做，除了在糾紛扯皮中可以提高一下發聲的分貝數其實沒有任何意義，甚至根本起不到推卸責任的作用。

因為，在日益嚴酷的醫療環境下，皮試本身實際上是無視醫療規範的行為，意味著醫療規範的存在與否，遵守與否並不重要。

那麼，你與上位的醫療規範相違背的這點小聰明能幫助你醫療糾紛中佔什麼偏倚嗎？

毫無意義。

正確的做法是，整個社會迴歸到原本固有的規範上來。

是誰責任就是誰的責任，小聰明或賴皮都不會有屁用，才會真正撥亂反正。

這樣，事情才能更簡單。

有網友或者會說：“又來了一位替醫院說話的磚家”！

那麼。答主下面的話將會讓你明白，你錯了。

從目前公開的資訊看，上海交通大學醫學院附屬同仁醫院在該事件的確可能存在嚴重的過錯責任。

甚至，如果拿出證據確定患者死於頭孢曲松過敏反應，那麼醫院將會為此負上全責！

因為，醫生給出的診斷是“分泌型中耳炎”，這根本就不是使用抗生素的指證。

而且，在抗菌素耐藥日益嚴重的這一全球性重大公共衛生問題面前，嚴格控制上呼吸道感染的抗生素使用，嚴控使用指證是最為優先考慮的。

中耳炎是臨床常見的上呼吸道感染的併發症，急性中耳炎可以分為分泌型和化膿性。

後者是上呼吸道感染中最常需要使用抗生素的疾病；而前者則應該嚴格限制性使用抗生素——就是說在難以區分分泌型與化膿性時，才試驗性使用觀察。

這在小兒中耳炎中有時候是必要的，因為有時候鑑別診斷的確存在困難。

但在，成年人中耳炎，這種鑑別診斷是相對容易的。

而事件中，醫生似乎給的就是“分泌型中耳炎”，意味著使用抗生素是違反相關規範的。

因此，目前家屬只需要證明患者死於頭孢曲松過敏，同仁醫院就是全責。

其他，大概只能從搶救是不是及時，流程是不是規範上找差錯。

最為關鍵的是，有沒有第一時間注射真正救命的腎上腺素，以及注射方法是不是正確。

按照目前國際上的規範，應該第一時間使用腎上腺素筆在肌肉厚、而注射方便的部位直接肌肉注射腎上腺素。

腎上腺素筆的最大好處是，不需要準備，直接肌肉注射。每注射一次，注入的藥物劑量是注射筆設定好的。

甚至不需要脫衣服，更不需要進行面板消毒。

甚至，不需要確定是不是過敏性休克，只需要認為可能發生了嚴重的過敏反應，就可以直接注射。

因為，即使不是過敏性休克，注射腎上腺素也不過造成一些不良反應，而沒有致死之虞。

當然，國內目前還沒有配置腎上腺素筆這種裝備。

而且，國內的教科書上，還沿用了以前的“皮內注射”“靜脈注射”途徑。

這些都會減低注射或吸收的速度，影響藥效的發揮。

過敏性休克，及時注射腎上腺素是真正的救命措施，是真正的刻不容緩。

或有人又會質疑答主：你誰阿，敢質疑同仁醫院！？

理論上，答主原本不敢的，同仁醫院的用藥原本應該是極其規範的。

但是，“分泌型中耳炎”它敢用抗生素，答主為什麼就不敢質疑它用藥和搶救的規範性！

答主前面有一篇文章，針對的是前段時間刷屏的謠文《北京醫生“垂死一刻”自救經歷》中“北京醫生”不是就近注射腎上腺素，而是編造自己打的前往急救中心就醫的作死做法而釋出的，有興趣的可以參閱。

過敏究竟可以有多嚴重？第一時間肌注腎上腺素是唯一救命手段

https://www.toutiao.com/i6608330507866341895/

頭孢類藥物使用較為廣泛，但隨之也惹了不少禍端，過敏死亡不足為奇，每年有多少因此斃命還真不好計數。也正為那麼一些敢死隊成提供了有利彊場。而口服的風險要相對低得多，為何很多人卻勇住之前不怕犧牲？就發生在身邊兩例說幾句。曾有一位年近七旬老人，因感冒不適去醫院看病說開點吃藥就行了，這老婆倒好，非要輸液說好得快，快到快兩小時沒命了，可悲不？能吃藥為何偏要輸液丟命怨誰？結果反到給醫院找了個大煩事，賠了幾萬。醫生也有難處。而大輸液的醫生倒也成了名醫吧！更有離奇一例致死不明其真因。一例三十少者因感冒輸頭孢被送進精神家院，病不見好卻出現了精神症狀，可能十醫九聞所未聞。致死亡專家們也沒道出一個所以然悲不？本例病毒性感冒，被謂大醫一星期大量頭孢使用，導致腦汁液頭孢含量超高，而導致出現精神症就誤醫誤治而命喪藥泉可憾不？這就是頭孢類藥的傑作吧！醫學稱之為虛性精神症。十醫九不知，故錄言以警驚之。

此例真實，無毫虛言！

中耳炎致死的確是不應該的，是應該反思的，不要以為有醫生資格證就胡亂治療，中耳炎耳朵流膿流毒液是很容易治療的，如耳內疼痛要預防耳朵長疔瘡，可搽紅黴素軟膏，內服五味消毒飲。如單純的流膿水使用蛇蛻散搽三至五天即愈。輸入（蛇蛻散治中耳炎）網上可查詢。

在回答這個問題之前，我先來同大家分享幾個我日常工作中常常遇見的故事或現象。

1、有一個年輕女性急性化膿性扁桃體炎患者，因為發熱咽痛來到醫院。在頭孢皮試陰性後予以某種頭孢抗感染治療。輸液後的第二天，患者出現全身面板黏膜的瘙癢伴紅疹。毫無疑問，這是由於頭孢過敏所導致的。所以說：即使是皮試陰性，也不能完全排除過敏的可能，更何況還存在遲髮型過敏反應的可能。

2、有一位中年男性患者，在當地醫院輸液治療胃腸炎。某種頭孢皮試陰性，予以輸液。結果輸液後不到三分鐘，患者隨即出現嚴重過敏反應，一度意識喪失，被120轉入上級醫院。所以說：頭孢皮試有可能存在假陰性的可能。

3、有一天我接診了一位外地來旅遊的大媽，大媽因為肺部感染而持續咳嗽、發熱。但青黴素皮試陽性，所以我拒絕了大媽要求使用的抗感染方案。大媽卻吵著說：我之前從來沒過敏過，現在怎麼可能過敏？雖然我知道這可能是假陽性，但我依舊堅決拒絕了她。因為我不敢拿著大媽的生命安全和我自己的職業生涯來開玩笑。

藥典之中並沒有要求做皮試的強行規定。

頭孢或青黴素皮試有假陽性、假陰性的可能，更加有發生遲髮型過敏反應的可能。有資料顯示頭孢菌素類抗菌藥物全身性一般過敏反應的發生率為 0.07%～2.8%，過敏性休克罕見（0.0001%～0.1%）。

做皮試更多的是一種保護性醫療，對病人來說可能並無益處。

一句話，做了也白做，假陽性、假陰性太多。

沒意思呢，就是有的人，其實對頭孢不過敏，但是做出來頭孢皮試卻是陽性；有的人其實對頭孢過敏，但是做出來的頭孢皮試卻是顯示陰性。大量的頭孢皮試，其實在浪費醫療資源。

但是很多臨床依然在做皮試，原因無他，醫護的自我保護，有點像保護傘，不管有用沒用，反正該做的我們做了，讓病人少點找茬。

我們科現在不常規做頭孢皮試，除非病人有青黴素過敏史，且又沒有其他替代抗生素時，那就例行公事做個皮試。

那麼打上頭孢之後，發現病人過敏該怎麼辦呢？

首先需要做的是馬上停止輸注頭孢抗生素，密切監測患者生命體徵變化，適量給予抗過敏治療，備好腎上腺素等搶救物品。