曹操是一位英雄，並不需要平反。像魯迅先生這樣一個苛刻的人，在《魏晉風度及文章與藥及酒之關係》的演講稿中，說道：“曹操是一個很有本事的人，至少是一個英雄”。毛主席也多次點評曹操，他認為“曹操是了不起的政治家、軍事家，也是個了不起的詩人”，而且是毛主席親自談到“要為曹操翻案”。

我們的歷史總是非正即邪、非白即黑，而且很多的《正史》遭到後世的篡改和故意抹黑，主觀強加給歷史人物罪責或榮耀，導致歷史滿目全非，所謂“文勝質則史，質勝文則野”，大多的歷史都需要學術考證才能大概窮其脈絡，因為對於歷史人物還是不要下結論的好。

同時，我們談論歷史，有著很強烈的“為尊者諱”的觀念。談論曹操，之所以認為他屬於“邪”派，無非是因為挾天子令諸侯，再加上《三國演義》的大肆渲染，官方、民間都藉此否定曹操。

但是，四百年大漢江山的滅亡，主責在誰呢？在於腐敗無能的皇帝。然而我們歷史的觀念，總是將罪責強加給大臣，或者強加給軍閥割據。就如同李鴻章，扛著清帝國簽訂了各種屈辱條約，結果大家將矛頭一致指向李鴻章；而像康有為這樣的投機政客至死都不認是皇帝的罪責。

其實，整個歷史脈絡，權、責彼此對應是早就有的，並不是近現代才誕生；先秦時期的秦國早就實現了權責一體。所謂“法不加於尊”、“為尊者諱”等全都是後世皇帝為了逃避罪責，而借用董仲舒這樣的人實施的“愚民策略”，讓大臣擔“名”之責，讓百姓擔“利”之責。各朝各代的皇帝遇到麻煩事，或割地，或賠款，或殺人，或進貢，或嫁女等等，都不是皇帝擔責，而是將罪責甩給了大臣，甩給了人民。正因為“權責一體”是很早就有的，因此我們現代人看待歷史就不必糾結是否“必須站在當時的立場看待問題”，而是：就必須以“權責一體”的觀念來衡量歷史事件的真實責任人。

對於東漢末年的曹操而言，“大漢”滅亡，除了明帝、章帝之外，從漢和帝開始，安帝、順帝、桓帝、靈帝以及漢獻帝，都有責任。正是這些皇帝的昏庸腐敗、不知上進，導致了帝國的衰落，最後一步步走向滅亡，怨不得別人。當舊政權滅亡時，自然會有新政權誕生，天道輪迴，曹操就是新政權的開拓者，奠基人，是時代的英雄豪傑。

曹操作為東漢末年的政治家、軍事家，為中國的大一統做出了不可磨滅的貢獻，然而，曹操的一些做法，也遭到了許多人的詬病。那麼，究竟歷史上的曹操，為什麼會產生這麼大爭議，真實的曹操又是什麼樣子的呢？史學物語，給大家講解一個不一樣的曹操。

分析曹操以前，首先要讓大家瞭解一下中國古代的舉賢制度。秦朝以前都是貴族當政，血統決定了你是高貴還是低賤，例如周朝，而導致周朝滅亡的也是因為血緣關係越來越遠，最終導致國家失控；到了秦朝，用的是能人，誰強誰就能做官，這最終導致了秦朝中央對一些大臣的控制，最終亡國；之後是漢朝，從漢武帝開始，採納董仲舒的“罷黜百家，獨尊儒術”的思想，其本質是什麼？本質就是用庸人，用聽話的人，這也造就了當時的大漢盛世。而從東漢末年開始，建安十八年，漢獻帝封曹操為魏王，從此開啟了一個諸子百家的時代，曹操曾釋出三次求賢令，唯才是舉，其本質也是用能人，這也直接導致了後邊魏晉南北朝的亂世。

雖然曹操做錯了一些事情，但是我們不能把曹操的功勞忘記。唐宋兩朝，人們對曹操的評價還是比較高的，認為曹操是用武力平定亂世的人；南宋開始，人們對曹操的評價發生了轉變，最為代表的就是《三國演義》，在《三國演義》裡，曹操是一個奸雄；明朝、清朝的曹操也是一個典型的負面人物。但是到了近代，人們對曹操的評價又出現了轉變，從五四運動開始，人們開始給曹操平反，魯迅曾經說過：曹操至少是一個英雄”，那麼歷史上為什麼會出現這麼多不一樣的曹操呢，究其原因，還是平庸與自由的爭論。封建社會，執政者為了鞏固自己的執政地位，選用的都是平庸的人，就是所謂的聽話的人，而曹操，卻是那個打破這種制度的人；到了近代，人們是反封建的，追求自由，唯才是舉，因此，曹操又成了一個受人追捧的物件。

其實每個人的心中，都有一個不一樣的曹操，曹操之所以會出現那麼多的爭議，並不是說曹操做錯了什麼，而是曹操在我們心裡，是不斷變換的。筆者作為一個九零後，心裡是非常崇拜曹操的，因為在我心裡，他代表的是自由，也許，等過了十年、二十年以後，曹操又會變成另外一種形象。不是曹操變了，而是我們的心變了。

為什麼要為曹操平反呢，從這個問題就可以反映出來，現在許多人對曹操的評價是存在爭議的，有的人認為曹操就是一個壞人，有的人卻認為曹操是一個好人，所以他們要為曹操平反。

作為對中國歷史有著深重影響的人，千百年來褒貶不一，始終難以論定。三國演義將曹操描繪成一個狹天子以令諸侯，不忠不義的逆臣賊子，那麼曹操究竟是一個好人還是一個壞人呢？對這種重要歷史人物的評價，我們不能簡單的進行好壞的定論，而要從歷史的角度、人民的角度和時代的角度進行細緻分析，得出結論。下面，讓我們來分析一下：

首先，看下他的生平，曹操（155年－220年），字孟德，小名阿瞞、吉利，沛國譙縣（今安徽亳州）人。曹操出生在官宦世家，養祖父是宦官曹騰，歷侍四代皇帝，有一定名望，漢桓帝時被封為費亭侯。曹操的父親曹嵩是曹騰的養子，漢靈帝時官至太尉。 年輕時期的曹操機智警敏有隨機權衡應變的能力，而任性好俠、放蕩不羈，不修品行，不研究學業，所以社會上沒有人認為他有什麼特別的才能，只有梁國的橋玄等人認為他不平凡，橋玄對曹操說：“天下將亂，非命世之才不能濟也，能安之者，其在君乎？”南陽何顒對他說：“漢室將亡，安天下者，必此人也！”許劭，字子將，以知人著稱，他也曾對曹操說過：“君清平之奸賊，亂世之英雄”。

公元184年曹操於漢末黃巾起義時顯露頭角，後被封為西園八校尉之一，參與了天下諸侯討伐董卓的戰爭。董卓死後，獨自發展自身勢力，縱橫亂世，南征北戰，先後戰勝了關中李傕、徐州呂布、淮南袁術，並接受了張繡的投降。曹操在漢朝的名義下所採取的一些措施具有積極作用，他以漢天子的名義征討四方，對內消滅二袁、呂布、劉表、馬超、韓遂等割據勢力，對外降服南匈奴、烏桓、鮮卑等，統一了中國北方，並實行一系列政策恢復經濟生產和社會秩序，擴大屯田、興修水利、獎勵農桑、重視手工業、安置流亡人口，從而使中原社會漸趨穩定、經濟出現轉機。曹操在世時，擔任東漢丞相，後為魏王，奠定了曹魏立國的基礎，去世後諡號為武王。其子曹丕稱帝后，追尊為武皇帝，廟號太祖。

下面，我們來看下曹操的性格和特點，他有一篇有名的文章叫做《讓縣自明本志令》，裡面詳細講解了曹操的想法，說得非常實在。曹操本來說，我這個人其實是沒有什麼志向的，大家都知道我的出身不好，只是一個普通人，我自己也有自知之明，不好高騖遠，所以我一開始最大的夢想就是當一個郡守，把一個郡的地方管理好，讓大家都知道我雖然出身不好，但還是有一點工作能力的。後來漢朝遇到了動亂，諸侯並起，董卓出來謀反，我覺得作為一個國民應該為國家效勞，這個時候不能不出來保衛國家，保衛皇上，就從戎出來帶兵打仗，這個時候我的要求也不高，我的夢想就是當個徵西將軍，我死了以後能夠在我的墓碑上寫上一行字，“故徵西大將軍曹侯之墓”，就心滿意足了，這說明我的志向是有限的，但是我也沒有想到怎麼現如今我給弄出這麼大動靜來了！那麼現在我的野心大一點了，我想當個什麼呢？當個齊桓公，晉文公，因為現在是天下大亂，諸侯割據，我只想稱霸，不想稱帝，我現在已經是漢朝的丞相了，我心滿意足，再無奢望。曹操說了句有名的話，他說“設使國家無有孤，不知幾人稱帝，幾人稱王。”不是我曹操在這個地方鎮住，什麼孫權，什麼劉備，七七八八的那些人不早就稱皇帝了，雖然大家罵我，但是我必須在這個位置上坐著，就是因為我曹某人在這兒鎮住嘛！這話說得實在吧！

綜上來說，曹操雖然犯過一些錯誤，比如挾天子以令諸侯、濫殺無辜等，但不可否認的是他對消滅北方割據勢力，維護國家統一方面做出來許多貢獻，在曹魏時期，北方的人民群眾生活也相對穩定，對時代的發展起到了正面的作用。所以，曹操作為一個奸雄，雖然不是忠誠善良的大好人，但也不是一個荒淫無道的壞人，為曹操平反倒也有幾分道理。

曹操作為東漢末年的政治家、軍事家，為中國的大一統做出了不可磨滅的貢獻，然而，曹操的一些做法，也遭到了許多人的詬病。那麼，究竟歷史上的曹操，為什麼會產生這麼大爭議，真實的曹操又是什麼樣子的呢？史學物語，給大家講解一個不一樣的曹操。

分析曹操以前，首先要讓大家瞭解一下中國古代的舉賢制度。秦朝以前都是貴族當政，血統決定了你是高貴還是低賤，例如周朝，而導致周朝滅亡的也是因為血緣關係越來越遠，最終導致國家失控；到了秦朝，用的是能人，誰強誰就能做官，這最終導致了秦朝中央對一些大臣的控制，最終亡國；之後是漢朝，從漢武帝開始，採納董仲舒的“罷黜百家，獨尊儒術”的思想，其本質是什麼？本質就是用庸人，用聽話的人，這也造就了當時的大漢盛世。而從東漢末年開始，建安十八年，漢獻帝封曹操為魏王，從此開啟了一個諸子百家的時代，曹操曾釋出三次求賢令，唯才是舉，其本質也是用能人，這也直接導致了後邊魏晉南北朝的亂世。

雖然曹操做錯了一些事情，但是我們不能把曹操的功勞忘記。唐宋兩朝，人們對曹操的評價還是比較高的，認為曹操是用武力平定亂世的人；南宋開始，人們對曹操的評價發生了轉變，最為代表的就是《三國演義》，在《三國演義》裡，曹操是一個奸雄；明朝、清朝的曹操也是一個典型的負面人物。但是到了近代，人們對曹操的評價又出現了轉變，從五四運動開始，人們開始給曹操平反，魯迅曾經說過：曹操至少是一個英雄”，那麼歷史上為什麼會出現這麼多不一樣的曹操呢，究其原因，還是平庸與自由的爭論。封建社會，執政者為了鞏固自己的執政地位，選用的都是平庸的人，就是所謂的聽話的人，而曹操，卻是那個打破這種制度的人；到了近代，人們是反封建的，追求自由，唯才是舉，因此，曹操又成了一個受人追捧的物件。

其實每個人的心中，都有一個不一樣的曹操，曹操之所以會出現那麼多的爭議，並不是說曹操做錯了什麼，而是曹操在我們心裡，是不斷變換的。筆者作為一個九零後，心裡是非常崇拜曹操的，因為在我心裡，他代表的是自由，也許，等過了十年、二十年以後，曹操又會變成另外一種形象。不是曹操變了，而是我們的心變了。

孟德高歌蒿里行，屠城數萬真性情。

三讓徐州偽君子，攜民渡江假仁義。

戰神奉孝若不死，諸葛臥龍不得出。

步履上殿匡漢室，周公吐輔天下歸。

令君自盡非我意，白帝託孤藏斧刀。

鞠躬盡瘁大權臣，窮兵黷武黎民飢。

子午奇謀不能用，武廟十哲不知兵。

高貴鄉公與曹爽，無故謀反理當誅。

平定三叛扶大魏，忠心可鑑日月照。

以面覆床哭晉祚，司馬宣王真英雄。

曹賊粉絲如圖

曹操是三國時期著名的軍事家政治家和文學家，只是現在很多都被三國演義所洗腦，演義，就是三分實七分虛，這只是羅貫中寫的長篇小說而已，現在的人看過後都以為是真正的歷史，其實很多都是虛構的，

正史中劉備沒有那麼仁義，曹操沒有那麼壞，華佗也不是曹操殺的，隨著人們思維的開放很多人也意識到這個現象，所以說不是給曹操平反，而且對曹操有了一個重新的認識。

並非是平反，而是客觀的評價曹操，不受任何外在因素影響。實事求是講，說曹操是奸臣沒錯，但是在那個亂世的環境中，他只有不斷努力取得最高權力才能生存，同時在這過程中他完成了北方統一，為國家重回安定做出了巨大貢獻，這些遠比單純評價一個人的忠奸要重要得多！

自古以來，曹操都是歷史上一個頗具爭議的亂世英雄。一張白臉，他就這樣被定格在歷史舞臺上。“奸雄”是他的代名詞，更可悲的是，一些尚未接觸過三國的同學在世人對曹操、對歷史不負責任的言論影響下，採取了對曹操全盤否定的態度。這既是對曹操的不公平，更是對歷史的不尊重。

我可以毫不誇張地說，在曹操，劉備，孫權三人之中，曹操是當之無愧的三國之首。試問，提及“魏蜀吳”三個政權時，為何總將曹操創立的“魏”放在首位，這其實是有深意的。劉備之所以能躋身三國，並不是他自己有才能，而是他麾下的能人猛將最多，無論是文官還是武將，都是三國中數一數二的大人物。按理說，應該是他一統三國，可是他卻為了替張飛報仇，意氣用事，不聽眾大臣的苦心勸告，結果中了陸遜的計，導致蜀國後來節節敗退，最終滅亡。那孫權呢？他可就得感謝他的父親孫堅和兄長孫策，他們為他留下了國力雄厚的吳。要知道位於江浙一帶的吳國坐擁全國最富饒的土地和得天獨厚的宜人氣候，這便為吳國的鞏固和發展奠定了堅實基礎。唯有曹操，最初打拼時既沒有龐統、諸葛孔明那樣的得力助手，也沒有有權勢的父輩兄長為他鋪平道路。或許在曹操“挾天子以令諸侯”之時，大家會覺得曹操充其量是個偷偷摸摸的猥瑣小人。但那是因為當時的統治者實在算不上個明君，朝中的大臣也都唯唯諾諾，只求保命。朝內外情況不容樂觀。自從曹操進入朝廷，“奉天子以令不臣”以後，反對派就一直存在。這也就使得曹操必須兩面作戰，朝廷內外的敵人都要對付。比如曹操的得力謀士——荀彧之死，就有人大做文章。孫權把這訊息公開告知劉備，劉備馬上說：“老賊不死 ，禍亂未已。”可見曹操確實腹背受敵，內外交困，非心狠手辣不可。

忠奸自古就有別，毫無疑問，照一般人看來，諸葛亮是忠臣，曹操是奸臣。千百年來，似乎已成鐵案，可很少有人認真想一想，他們忠在何處，奸在何處？

試想：曹操不忠於漢室就是奸臣，那麼，商湯反夏算不算奸臣？周武王伐紂算不算奸臣？李淵反隋，陳勝，吳廣，劉邦項羽倒秦算不算奸臣？劉裕反晉，趙匡胤奪了後周孤兒寡母的政權算不算奸臣？如此算來，連我們的國父孫中山都應該算”奸”了。然而，憑什麼只能他劉家一家當皇帝？試想：如果沒有上述所有的”奸臣”，那我們現在所處的到底是個什麼樣的社會？

在三國中，曹操要結束軍閥混戰的局面，統一中國，有什麼不好？說曹操目無天子，實際是天子無能。獻帝無能，在他的統治下連年內戰，不能領導群臣，不能安邦定國，這樣的君主換一換難道不好嗎？因為<三國演義>把漢獻帝描繪成弱者，人就是喜歡同情弱者，便站在了漢獻帝的一邊，從而憎惡曹操，這實際上是不敢正視現實，在不知不覺中把自己當成了弱者。人們喜歡劉備是不是希望在劉備那裡找到自己的安樂窩，，不喜歡曹操，主要是因為害怕他慣於實施的”責任制”而已。

所以，曹操之奸並非真奸，尤其不能和歷史上的奸臣相提並論。