明朝末年的農民起義當然出過智謀出眾的人，不然為何後期農民軍能席捲北方滅亡明朝呢？只不過這些農民起義軍都沒能統一天下，所以這些智謀很厲害的人難以在歷史上留下出彩濃墨一筆。

智謀出眾的人每時都有。但在一個特殊的時代，他的光環被主帥的昏庸淹沒。最簡單的例子，元末明初時的羅貫中，他為他的主子出奇謀，但不認可，只能以′江湖散人＇自居遊歷。扯遠了，起義軍將鄰們起義初時懷天下，而建立一點功勳便自大，仕途平坦聽不進逆耳話。草草收場，又有誰肯記錄那些‘草蔻＇？

地主階層不屑於投靠，或者大多被殺，後來的牛金星之類的，只是破落戶，李巖只是不得志而已，在統治階層還強大的時候，文化人幾乎不會走這條路，除非民族對抗，從古至今，明朝是和異族反抗中崛起，其他都是統治集團的權力交接。

所謂的農民起義為什麼鮮有最終成功的？因為所有的鬥爭，歸根結底都是政治鬥爭，戰爭也是政治鬥爭的一部分，是政治鬥爭最激烈也是最終的形式。政治鬥爭就得有政治人才，就得有真正的大知識分子參與。

歷史上真正底層農民起義最終成功，只有兩次：秦末的劉邦，元末的朱元璋。其餘皆是上層貴族的換座遊戲。為什麼只有這兩次成功？因為都碰到了相似的特殊情況。秦朝焚書坑儒，崇尚軍功，知識分子感覺無用文之地，也看不到希望。如果此時有人振臂一呼，許以重任，知識分子當然會趨之若鶩積極參與。元朝的情況也是如此，外族統治，壓制儒生（地位排第九），也看不到希望，有人號呼，必定響應。農民軍有了高階知識分子的加入，就不再是流寇了，就是有真正理念的隊伍，就能成大事。

反觀李自成隊伍，沒高階知識分子很正常。因為明朝給了知識分子上升的途徑，大可以透過科舉實現理想，為什麼冒殺頭風險造反？沒高階知識分子參與，註定是流寇土匪之類，難成大事。

這個問題很簡單，首先透過張居正的改革，稅收已經全部需要換算成白銀徵收，明朝中期由於西班牙人的白銀流入明朝有多餘的財政進行萬曆三大徵。後期由於歐洲英國劫略西班牙商船導致白銀流入減少，明朝財政出現危機。文官集團的高階知識分子大多數是地主階級和商人階級的代言人所以他們不會允許朝廷徵收商稅跟私人土地稅。所以朝廷只能對農民加徵稅收，進一步導致統治階級與被統治階級的矛盾，最後農民起義爆發！

多數農民起義開始都是源於底層人民的被剝削奴役，產生對統治階級懷有仇恨之心。他們從鄉鎮開始仇富的心裡導致他們殺死當地的地主階級（統治階級），上面也說了地主階級代表了當時的高階知識分子，所謂的高階知識分子就是國家治理的人才。農民起義軍的仇富屠殺必然導致同地主階級的決裂！所以明末的起義軍，缺乏整體性戰略佈局人才，他們不從事生產不懂的恢復社會秩序。一路走一路劫略來獲取生活的必需品。最後他們遇到了比他們更強的軍事貴族階級清朝，對方有著成建制規模的軍隊，完善的後勤補給，大家最後也知道山海關決戰後農民軍瞬間土崩瓦解！

我讀的是小說《李自成》，不足為據，好像有個牛金星和李巖，有人考證，李巖無此人，那牛金星應該有吧。牛金星好像目光短淺，如果有諸葛亮這種人物輔佐，李自成便得天下了。歷史其實是人的社會活動，具有很大偶然性。

歷史上的農民起義，如果沒有地主階級參與其中，是很難有所作為的，因為地主階級是統治集團的基石，擁有各種資源，也熟悉政治運作，在皇權調落的亂世中能迅速建立地方政權來支援長期戰爭，李自成的起義和黃巢起義十分相似，對資源以劫掠為主，這就把地方資源推向了對立面，有抱負建立新朝的謀臣能士避而遠之，特別是闖軍進京後所做作為更是把整個地主集團裡裡外外大大小小得罪了個乾淨。使自己完全喪失了政治合法性。天下士人仍然奉南明政權為正朔。導致敗退時一瀉千里，瞬間一盤散沙。歷史上的單純農民起義結局都是如此。

李自成集團確實沒有，這與李自成的胸懷和眼光有關，其主要謀士為牛金星，宋獻策和顧君恩。都不是真正具有戰略眼光的智謀之士。但張獻忠集團有，如他的四個義子，特別是孫可望，很有戰略頭腦，只是在如何消滅永曆南明勢力上，用的方式方法不好，如果他能更耐心和隱忍，是可以和李定國和諧相處，擇機反攻滿清的。

李自成本人心無大志，目光短淺，沒有胸懷天下的氣勢，有點成效就想於清庭裂土稱王，就是把漢初三傑，曹操的五子良將給他也成不了氣候。

其實明末義軍之中可謂人才輩出，李巖，牛金星，吉圭（羅汝才部謀主)，宋獻策（此人類似劉伯溫)，顧君恩（他是最早向李自成獻策平定江南，後來王仙蕙也上書平江南策)，很多時候天時大過地利大過人和