誰說不能了？蘇聯沒有完成建造的烏里揚諾夫斯克號核動力航空母艦就是彈射加滑躍混裝，俄羅斯暴風級航空母艦也是混裝，雖然這玩意還在圖紙上。不過滑躍甲板和彈射器混裝說到底只是一種折中的辦法，是彈射技術不成熟的一種備份方案。

蘇聯烏里揚諾夫斯克號核動力航母就是彈射加滑躍混裝，在斜角甲板方向配備2座蒸汽彈射器，直角甲板配備的是滑躍起飛甲板。其中彈射器主要為雅克44預警機提供彈射起飛機動力，滑躍起飛甲板為戰鬥機使用。至於為什麼不全部裝備蒸汽彈射器，主要原因是蘇聯第一次搞蒸汽彈射器，其可靠性並不是非常強，蘇聯也是抱著實驗的態度來看待的。另外，考慮到蘇聯北面為北冰洋，冬天氣溫太低可能會影響蒸汽彈射器的使用效率。所以最終選擇了保險的辦法：滑躍保留，彈射器輔助、試驗。

至於俄羅斯暴風號航母，一直在圖紙上和模型上，到底怎麼想的誰也不知道，反正牛皮是已經吹出來了，9-10萬噸，確實很強。

至於為什麼很少用這種方案，無非三種：一種是彈射器技術不行只能用滑躍、第二種是養不起大航母沒必要用彈射器、第三種是彈射器很牛壓根瞧不上。

第一種沒彈射器技術或者說彈射器技術暫時還不可靠，所以不敢用。典型的例子就是俄羅斯庫茲涅佐夫號航母，當時該航母建造的時候蘇聯的彈射器技術還在圖紙上，但是又想搞重型固定翼戰鬥機，只能用滑躍，雖然效率低點載荷低點，但好歹是固定翼不是那些幾十公里作戰半徑的垂直起降能比的。再就是遼寧號和002，這兩艘在建造的時候電磁彈射並沒有完全可以裝備，所以還是折中了一下選擇了滑躍，但是到了003的時候電磁可以用了那就直接上了。

第二種是養不起大航母，只能建造一些輕型航母或者割閹版的航母充門面。典型的例子就是英國無敵級航空母艦和伊麗莎白女王級航空母艦。英國是彈射器的祖師爺，你要說他技術不行我跟你急，但是英國在二戰後的國際地位和經濟地位一年比一年差。像美國那種重型航母根本養不起，只能玩玩輕型航母。現在搞得伊拉莎白女王級也有彈射器阻攔版本，但是英國實在是囊中羞澀，能省點就省點，最後選擇了滑躍版的女王。

第三種是瞧不上滑躍，因為彈射很厲害很可靠。典型的例子就是美國二戰後所有航母，注意我說的是所有。從1952年的福萊斯特到現在的企業號，美國一直採用全彈射器的佈局。美華人有錢啊，看不上輕型航母，也有技術啊，從英國那裡搞得蒸汽彈射技術然後改進了一下，又實用又可靠。另外中國的003可能也是這樣，之前採用滑躍只是過渡，電彈已經成熟沒有不用的道理。法國戴高樂、克萊蒙梭也都是全彈射佈局。

至於將來會不會用，我覺得隨著電磁彈射器技術成熟，完全可以把電彈軌道融合到滑躍甲板上，這樣更能提高重型機效率和載荷。當然這只是一個想法。

滑躍加彈射存在過，但是也是一種無奈之舉。要是這種方案真的完美的話美國的超級航母幹嘛都用彈射器？又不是為了裝逼用的。

這個問題我來回答你，翹板航母也就是滑躍型航母，簡單來說滑躍型航母是一種退而求其次的選擇，一般是那種中小型的、技術結構難度低的航母使用。通俗點就是自己研製不出彈射器只能採用滑躍甲板來達到航母起飛艦載機的要求。而這種航母設計有很大的弊端，主要有三大點：

1、因為滑躍型航母的艦艏甲板上翹13--16度的原因，在這段斜坡是無法停靠繫泊艦載機的，而航母甲板一次能停靠出動多少架艦載機是是衡量一艘航母戰鬥力的最直接體現。上翹的甲板無形中縮減了航母甲板的可用面積，這對戰鬥力是一大損失啊。2、無法起飛更大重量的艦載機，因為滑躍型航母起飛艦載機的方式是單純的依靠艦載機的動力離開甲板的，所以艦載機在有限的起飛滑跑長度限制下，肯定不能以最大起飛重量起飛，而且需要開加力以最大推力離開甲板，耗費大量的燃油繼而影響作戰半徑，這就對戰機的戰鬥力是一大損失，無法滿載起飛，就意味著要不少油，要不少彈。

3、同時起飛時佔據面積較大，佔據面積較大，就意味著要想保證安全起飛，就要減少甲板佔據面積，特別是3號過載起飛點在起飛時不光大量佔據前甲板空間，而且這個時候也不能降落艦載機，而甲板上都是停靠繫泊的艦載機，減少艦載機的數量就會削弱航母的戰鬥力。

而彈射型航母因為採用彈射起飛的方式，不需要設定斜坡，甲板採用的是直甲板結構設計。就不存在影響甲板艦載機的停靠數量和因為彈射器的原因艦載機在起飛時佔據太多的甲板面積的問題。

最重要的是彈射型航母可以使用固定翼預警機，這是滑躍型航母所不具備的。還有就是彈射型艦載機可以滿彈滿油起飛(美國的F18不能的原因是機體結構不允許)。這對於航母打擊力的提升可不是一丁半點。是質的飛躍啊。

其實將彈射器和滑躍甲板混裝在一起的航母差點就要出現在世人眼前了，前蘇聯曾經制造的第一艘核動力航母烏里揚諾夫號，就是採用了滑躍+彈射並聯組合的方式，艦艏還是滑躍甲板，斜角甲板裝有兩部蒸汽彈射器，只不過蘇聯解體了，這艘已經將要下水的準航母被美帝給坑了被拆了。

這艘航母有人說利大於弊，也有人持反對意見。

前者的依據是1、根據任務需求決定使用哪種起飛方式，同時還可以減少使用彈射器的次數，以減少後勤保養壓力和延長壽命。

2、緊急出動時，處於滑躍值班位置的艦載機可以直接起飛，出動速度高於彈射器，起飛風險小。

3、滑躍起飛的可靠性要高於彈射器，不至於影響戰機的出勤，其次滑躍起飛方式相比彈射器對飛行員的傷害幾乎可以忽略不計。

反對的觀點我本人更加贊同，首先我前面說過評價一艘航母的戰鬥力的最直接表現就是出勤率，甲板的載機數量是根本所在，採用艦艏的1，2起飛點受限於起飛距離的關係只能攜帶極少的武器燃油，這對於發揮艦載機的實力是很大地弊端。而採用深入斜角甲板的3號過載起飛位會阻擋佈置在斜角甲板的彈射器的正常使用，整個航母前甲板幾乎要清空，出勤保障上更麻煩更費時，對於出勤率反而是拖後腿的。

而且滑躍甲板的斜坡也不利於提高甲板利用率，除了用於滑躍助跑以外，不能停任何東西，同時過高的甲板形成的風阻對航母的航速也有影響。

滑躍+彈射還有一種方案是串聯方式，就是在滑躍起飛的斜坡上依據甲板角度佈置兩臺相交的彈射器，將彈射器的優點和滑躍甲板的優點結合在一起，不過這種方式也只是個方案提議罷了。

首先在美國福特級航母還沒服役前，能夠正常戰備值班的彈射器只有蒸汽彈射器這一種，而蒸汽彈射器這種天生小姐命的特性，加工兩根長度90米，整條管道彎度14度，還得保證彈射滑梭能夠穩定高速執行的管道很難的。後期保養會更難。

至於新出來的電磁彈射器和滑躍甲板結合在一起的難度是要比蒸汽彈射器容易的多，但是也不實用。

而造成這種滑躍+彈射的方案無論是串聯的還是並聯的從航母的實用角度來說反而是畫蛇添足。

首先要清楚一點，航母是用來打仗的，屬於進攻型武器，滑躍起飛雖然簡單方便，出勤速度快，但是滑躍起飛的艦載機的戰鬥力卻不如彈射型的，航母追求的是戰場價值，只有最大可能性發揮出航母的能力才能體現出航母的價值，這就要涉及到一個很重要的概念“甲板佈局”，而採用何種起飛方式是決定甲板佈局的中心，甲板上的載機數量決定了航母的戰鬥力，彈射型航母的全直通甲板的可用面積遠遠大於滑躍甲板，剛好各種型別的戰機都可以放一些，像預警機、電子戰、反潛機等等，放置在甲板就可以直接推到彈射點起飛，不用去機庫轉移。這點滑躍甲板的航母是做不到的。在排程上前者也更容易。反映到出勤率上更直觀。

彈射+滑躍二者的結合反而是一個致命的BUG，原本彈射擁有的大面積甲板利用率被斜坡佔了，優勢蕩然無存。滑躍簡單快捷的起飛方式也被彈射器拖累，無論是串聯的出現還是並聯的出現，其戰鬥力肯定是不如現有的全直通彈射甲板佈局的，說到底就輸在了“甲板佈局”上。

其實是有的，俄羅斯就有一艘。

但至於說為什麼用得少，是因為這種方案實際上很難發揮出滑躍和彈射起飛的優勢。只是一種折中的方法。

前甲板用滑躍，斜角甲板用彈射，這個方案其實讓兩種起飛方式都不能發揮優勢。滑躍航母的優勢是成本低，結構簡單堅固，可靠性好。加了彈射器後，這些優勢就大打折扣。而彈射器的機構複雜，可靠性較差，需要較多的數量彌補。而這種混合航母的彈射器數量不足，難以彌補彈射器的可靠性缺陷。

再一個，如美國在傳統上是使用彈射器的，沒有必要用這個。而俄羅斯雖然傳統上使用滑躍航母，但本身經濟狀態比較差，想搞航母也有心無力。英國和法國都是中型航母，空間不足，只能搞一種起飛方式。

另外，現在的世界上，只有美國批次製造彈射器，可以兼顧效能和成本，其他國家暫時都沒有這個能力，所以這也限制了這種方案的應用。

題主有可能還有把彈射器軌道做成上翹甲板的想法。這個想法對飛機要求太高了。本來彈射時飛機就承受著巨大的牽引力，如果再將軌道做成上翹形，則飛機的起落架需要進一步強化才能承受上翹甲板帶來的額外的壓力，由此帶來的經濟成本和重量增加，都會讓這種做法得不償失。所以目前混合起飛的航母雖然不流行，但還可以看到一艘，而上翹彈射軌道的航母，卻是一艘也沒有。

基於這些考慮，上翹彈射軌道的航母，還有待彈射器的改進，和艦機承力件構的加強。

更重要的是航母甲板達到一定面積後彈與滑都能飛，而擺放數量是個選項，和節能也是關注點。哪種可以擺放更多飛機？哪種更省油？

當前的啟落架前1後2的△配置較多，基本只有很窄的受力。

英國新航母就是翹彈甲板。是電彈而非汽彈。

電彈可以曲軌彈射。但擺放艦機數量不如平板多。

稍微懂一點歷史的都知道蘇聯的“烏里揚諾夫斯克”號就是彈射與滑躍甲板混裝的一型航母，據說他的彈射器設計是在設計部門極力要求之下才加裝上去的，因此說這艘被看成蘇聯最高傑作的航母也帶有實驗色彩，他或許已經徹底接受了核動力的設計思想，但對於是否有必要安裝蒸汽彈射器還存有質疑。

蘇聯軍方認為滑越式起飛架構雖然不能讓艦載機滿載起飛以獲得更大航程，但是蘇聯海軍建設遠沒有達到進行遠距離海戰的地步，它依舊是一支近海防禦部隊對於昂貴且存在技術風險的蒸汽彈射裝置並沒有十分迫切的需要，而技術部門具有更好的前瞻性在軍方知曉之前就已經展開彈射器 相關研製工作了。臨時給滑越式航母增加蒸汽彈射的麻煩在於重新進行機庫上甲板的設計，使之能夠容納彈射氣缸和導軌，這還不算最困難的。

就像俄羅斯在改裝“維克拉瑪蒂亞”號之時不敢重建或者移動艦島一樣，重新在航母一側邊緣地帶安裝彈射器會帶來重心失衡的問題，為了不讓航母傾斜影響正常作業設計人員不得不將原有設計推倒重來，重新計算航母的配平工作嚴重影響了烏里揚諾夫斯克號的開工時間。俄羅斯的北方造船廠已經不具備這種能力了，因此改建好的維克拉瑪蒂亞號航母艦島的右側保有大面積甲板空間。所以滑越起飛甲板和蒸汽彈射器可以混裝在一艘航母之上，但是一定要經過完美的設計才行。

很簡單，現代航母再怎麼大，這種斜角甲板的佈局卻是一樣的。在這種甲板上，以艦島為起點，向艦首這一大塊面積用於起飛，另一大塊相對於艦體軸線略為斜置的面積則用於降落。這樣可以實現同時起降，很有戰術意義。但也因為這樣，再加上降落時斜著降，可以避免撞向艦島的風險，降落失敗也能很快拉起。因此這兩塊面積的功能最好不要互換。那麼，艦首這一塊麵積如果設定了上翹的滑躍起飛甲板，就沒法再裝彈射器，因為彈射器是水平彈射，要求甲板不能上翹，而且要將飛機推到甲板末端，不能在甲板中部就鬆開。美國有的航母為增加短時間起飛更多飛機的能力，也在斜角甲板前端裝有兩部彈射器。這時，按理說艦首甲板是可以設成滑躍甲板的，可是一來滑躍和彈射起飛功能重複，二者對艦載機設計的要求差別很大，二來要彈射就沒法降落，其實很不好用。

其實是有的，俄羅斯就有一艘。

但至於說為什麼用得少，是因為這種方案實際上很難發揮出滑躍和彈射起飛的優勢。只是一種折中的方法。

前甲板用滑躍，斜角甲板用彈射，這個方案其實讓兩種起飛方式都不能發揮優勢。滑躍航母的優勢是成本低，結構簡單堅固，可靠性好。加了彈射器後，這些優勢就大打折扣。而彈射器的機構複雜，可靠性較差，需要較多的數量彌補。而這種混合航母的彈射器數量不足，難以彌補彈射器的可靠性缺陷。

再一個，如美國在傳統上是使用彈射器的，沒有必要用這個。而俄羅斯雖然傳統上使用滑躍航母，但本身經濟狀態比較差，想搞航母也有心無力。英國和法國都是中型航母，空間不足，只能搞一種起飛方式。

另外，現在的世界上，只有美國批次製造彈射器，可以兼顧效能和成本，其他國家暫時都沒有這個能力，所以這也限制了這種方案的應用。

題主有可能還有把彈射器軌道做成上翹甲板的想法。這個想法對飛機要求太高了。本來彈射時飛機就承受著巨大的牽引力，如果再將軌道做成上翹形，則飛機的起落架需要進一步強化才能承受上翹甲板帶來的額外的壓力，由此帶來的經濟成本和重量增加，都會讓這種做法得不償失。所以目前混合起飛的航母雖然不流行，但還可以看到一艘，而上翹彈射軌道的航母，卻是一艘也沒有。