陳壽在《三國志-諸葛亮傳》中對諸葛亮有一段著名的論述：

【然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。而所與對敵，或值人傑，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動眾，未能有克。昔蕭何薦韓信，管仲舉王子城父，皆忖己之長，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、蕭之亞匹也，而時之名將無城父、韓信，故使功業陵遲，大義不及邪？蓋天命有歸，不可以智力爭也。】

陳壽認為以諸葛亮的才能，治軍、打仗是沒問題的，但不善奇謀，即缺乏出奇制勝的用兵謀略。治理百姓的才幹要比用兵的謀略強。而他的對手裡面，不乏人中之傑，再加上兵力不足，攻守雙方的情勢不一樣，所以雖然年年發動戰爭，還是沒能攻克。過去蕭何推薦韓信，管仲舉薦王子城父，都是考慮到自己的長處，不可能樣樣精通的緣故。諸葛亮的才能在於管理政治，是可以匹敵管仲蕭何的人，但是當時沒有將領有韓信城父那樣的將才，所以使得功績事業難成，是大道理沒有到麼？只是因為天數已經註定，人是不可能用計謀去謀劃爭取的。

所以陳壽認為諸葛亮主要是相才，當然其北伐不成功的影響因素很多，既有諸葛亮個人才能高低的原因，也有國力、攻守形勢、敵人的能力和天命等原因。

綜合正史來看，諸葛亮之才具並非後來演義誇張的那麼大，魯迅先生在《中國小說史略》裡談《三國演義》就曾說“狀諸葛之多智而近妖”。

即便是早期為人樂道的《隆中對》。宋代蘇洵在《權術·項籍》中就批評道“諸葛孔明棄荊州而就西蜀，吾知其無能也。”毛澤東主席在看此文時，在這句下面有批語：

“其始誤於《隆中對》，千里之遙而二分兵力，其終則關羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗。”

毛主席以一個政治家、軍事家的眼光敏銳的指出了諸葛亮之所以失敗的根源就在於《隆中對》的戰略指導思想就是錯誤的。即諸葛亮為劉備制定的基本思路是錯誤的。

需要指出的是，陳壽《三國志》完成於西晉，其中不乏站隊魏晉的考慮。但《三國志》仍然可謂信史，尤其在書中，除了帝王，只給諸葛亮和陸遜作了“傳”。

諸葛亮軍事才能在小說《三國演義》中被誇大。劉備算是三國諸人中看人比較準的，比如入川及其後漢中作戰爭最初帶的是龐統，後來是法正。

亮雖自比管仲樂毅，觀其一生軍事成就實亞於樂毅。他應該是個相才十軍師的人物。

當然，今人不評古人過，仁者見仁智者見智吧。

《三國志》評價諸葛亮“應變將略，非其所長”，其原話並不是一句肯定語，而是一句感嘆句或疑問句，原話是這樣的：

（諸葛亮）可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟？

最後這幾句可以理解為：諸葛亮連年勞師動眾北伐，然而沒有取得成功，大概是因為應變將略不是他所擅長的吧！也可理解為：難道是應變將略不是他所擅長的嗎？

當然，無論是感嘆句還是疑問句，對諸葛亮的“應變將略”都有質疑的意思，但也都不是特別肯定。而從上下文意思來看，《三國志》做出此評緣於“連年動眾，未能成功”，是由果推因。

這說明《三國志》的質疑其實更加不確定，因為“勝王敗寇”本身就不絕對，打過敗仗就不是好將軍了嗎？那曹操也算不上軍事家。最終沒有取得成功就是無能嗎？那項羽的水平豈不很差。

更何況，如果在實力相當的情況下對戰，勝負尚可作為能力判斷的標尺，而雙方實力明顯懸殊，弱者一方還敢主動發起挑戰，而且僅僅是“未能成功”而已，而不是大敗、慘敗，如何能說能力不行呢？

以上是從戰略層面說的，具體到戰術層面，有人或許認為諸葛亮太謹慎，不敢冒險，只能打正規戰，所以才沒有機會，比如，諸葛亮要是採納了魏延的子午谷“奇謀”，也許就有創造奇蹟的可能。

這裡不詳細評說子午谷計劃的可行與否了，只想說這其實也是誤解，“上兵伐謀”是對的，出奇致勝也沒問題，但那一般運用於某一場戰鬥中，對於國與國之間的大決戰，謀略在勝負中的決定因素降低了，拼的更多的是綜合國力，弱者一方如果草率行事，反而更輸不起。

諸葛亮五次北伐，之所以一次未果還有第二次，就是因為國力未失，還有力量再來，如果輕易冒險，大輸一次可能後面就來不了了，諸葛亮謹慎是有道理的。

其實，諸葛亮只是謹慎卻並不保守，他與司馬懿對壘期間，一而再地主動發起挑戰，並不畏戰、怯戰，只是司馬懿抓住了蜀軍的弱項，故意避戰，才讓諸葛亮勞而無功。

歷代以來對諸葛亮的軍事才能都十分肯定，唐代官方設武廟，從此前歷代軍事家中選出10位稱“十哲”，入祀於武廟，整個漢末三國乃至兩晉只有諸葛亮一人入選。

宋代官方沿襲唐代設武廟的做法並擴充了入選陣容，把張遼、鄧艾、關羽、張飛、周瑜、呂蒙、陸遜、陸抗、杜預、羊祜等漢末三國名將擴充進來，但張遼等人的等級為七十二將，而諸葛亮仍然是“十哲”之一。

綜上，《三國志》對於諸葛亮軍事才能的評價其實更多是一種感嘆，而不是嚴謹的綜合性評定，諸葛亮的軍事才能並不差，這一點自古以來就已有定論。

諸葛亮的軍事才能是傑出的，寶貴的。

亮祖籍山東北方人，從小跟叔父來荊州，久居南方，骨子裡的霸氣，受南方氣侯雨浴成長，高大露出秀氣，性格走樣，指揮作戰善變，多謀，靈活。

諸葛亮對山地戰，運動戰，游擊戰，出奇兵見長。攻堅戰，突擊戰為短，甩掉北方人的豪爽，和一股拼勁。諸葛亮治軍嚴謹，宣傳到位，煽動性強，可軍隊戰鬥力低下。

從諸葛亮的履次北伐可以看出，曹魏兵主力一出，亮進攻就停滯，不是糧草問題，軍隊缺少勢氣，和敢打一拼的霸氣，打曹魏地方軍隊還行，中央軍一到，就出問題，只能退兵，守關隘。

如果才取魏延的子午谷戰略，把魏延放進關中，讓北方角馬良駒壯漢勇士，決戰八佰裡黃土平原。魏延怕進不了長安，也回不去漢中。諸葛亮是很精明的，用運動戰，游擊戰，騷擾戰，讓東吳、匈奴、鮮卑、羌等部落看，聯合縱橫，給曹魏製造點亂，待曹魏內部有變，在和漢末遺臣裡應外合，推翻曹魏，光復漢室。以達目的。

我的看法是諸葛亮軍事能力是他能力的短板，然後在三國時代統帥能力可以排在他之上的也不會超過五個人。

《三國志諸葛亮傳》中說孔明“於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。”，最後陳壽的結論是應變將略，非其所長歟！

我的說法權威性有多大呢?我是一個文史愛好者，一沒有練過兵、二沒有領過軍，三沒有經過系統的軍事指揮學訓練，對於軍事基本就是一個外行。所以我的結論不具備權威性，這個大家說對不對？

那陳壽就是一個史官，一沒有練過兵，二沒有領過軍、三沒有經過系統的軍事指揮學訓練，對於軍事基本就是一個外行。所以陳壽的結論也不具備權威性，大家說對不對？

既然我和陳壽都是外行那麼我們的意見就先只做參考吧，我們看看“內行”怎麼說的。

一、老對頭司馬懿

司馬懿是曹魏名將，能攻善守，領兵打東吳御西蜀戰功赫赫。生平最善速攻，平孟達，討遼東皆把兵貴神速發揮到了極致。

司馬仲達在渭水跟諸葛亮打了六年仗，滷城之戰，魏國大敗“甲首三千”。蜀軍退軍途中射傷上將張郃，最後一次北伐諸葛亮送女裝給司馬懿，司馬懿佯怒千里請戰就是不敢出擊。最後等蜀軍退兵了才監視諸葛亮的營寨感嘆一聲“天下奇才”。

司馬懿作為宿將都不敢小看諸葛亮，他的軍事才能真的像《三國志》所說那樣麼？

並且司馬炎還命令手下武將學習諸葛亮的用兵之法，可見當時對於諸葛亮軍事的肯定。（帝為晉王，委任使典兵事。及蜀破後，令勰受【諸葛亮圍陣用兵倚伏之法】，又甲乙校標幟之制，勰悉暗練之，遂以勰為殿中典兵中郎將，遷將軍。）

二、大唐名將李靖

《武經七書》中有本叫《唐太宗李衛公問對》，是李世民和李靖對於軍事問題的討論問答。李靖曾在這本為歷代武人奉為圭臬的書中肯定了諸葛亮的軍事能力，並且黑了陳壽這樣的軍事愛好者。

靖曰：「臣前所進黃帝、太公二陣圖，並《司馬法》、諸葛亮奇正之法，此已精悉。歷代名將，用其一二，成功者亦眾矣。但史官鮮克知兵，不能紀其實跡焉。臣敢不奉詔，當纂述以聞。」

還有很多就不一一列舉了，什麼西晉鎮南將軍劉弘、北魏大將刁雍、東晉桓溫等等之類的。黑的呢也有，基本上武將都很推崇，黑諸葛亮軍事才能的文人偏多。

謝謝邀請，作為幾乎同時代的史官，蜀將陳式的兒子，陳壽應該不會抹黑諸葛亮。他早年師從譙周，在蜀漢做過觀閣令史。蜀漢滅亡後，晉司空張華愛其才向司馬炎推薦陳壽，陳壽再次為官，官至陽平令。在職期間，陳壽整理出了諸葛亮的文集，命名為《蜀相諸葛亮集》。可見陳壽對諸葛亮不僅沒有怨恨詆譭的可能，反而應該是其擁躉。在《三國志》中，陳壽雖名義上尊魏為正統，實際上卻是以魏、蜀、吳三國各自成書，如實地記錄了三國鼎立的局勢，表明了它們各自為政，互不統屬，地位是相同的。所以，凡此種種都可見陳壽不應該會故意詆譭諸葛亮。因此其所說諸葛亮“將略非長，無應敵之才”應該有一定的道理。不過，陳壽畢竟不是一員名將，他的評價也存在一定的主觀性，可能他並不認同諸葛亮軍事上的謹慎和主動進攻的戰略思想，而後世對諸葛亮用兵的也大多集中於此，這就是見仁見智的事情了。

諸葛亮是個多面人物，歷史學家有一個評價，小說家有另一番描寫。我想此人大概可以從以下幾個方面評價：1忠君。對劉備及後主忠誠，從前後出師表可以看出其鞠躬盡瘁死而後已的態度。2有政治遠見。在諸侯爭霸之時提出來三分天下的戰略性判斷。3勤政。司馬懿詢問諸葛亮起居，就判斷其事必親恭，不久人世。4民族政策合理。七擒孟獲最後使少數民族對他心服口服。至於缺點其實就是他的優點。諸君自我剖析吧。哈哈。

怎麼看陳壽評價諸葛亮？

如果說對陳壽的三國志都提出懷疑，也就是說中國晉代著名史學家，所記載水份太大，不靠譜，這種推理就有點太牽強，哪隻有一能解釋誰想怎麼說就怎麼說，自己的觀點就是歷史。

陳壽也明確的講，諸葛治國強於軍事，軍事並非他的強項，事實勝過雄辯，劉備的夷陵之戰，關羽失荊州是劉備，關羽，自作主張，葬送了半個蜀國，而劉備死後一切大權由諸葛獨攬，打了十幾年除把蜀國打窮了，又打出個什麼明堂出來，人是要講究實際的，白貓黑貓要抓到老鼠才行。人無十全，諸葛搞政治，治國還是一把好手，也無需便要在軍事牽強，難道陳壽對諸葛有意見不成，陳壽也黑諸葛，如在軍事上，用人上，培養接班人上再優秀，那諸葛也可入千古名相之列，難道這不是值得深思的地方，所以歷史是公證的，尊重史學家的成果千古名作，是最起碼的！