如果聯合國搬出了美國會怎麼樣？

大家都知道聯合國的總部設在美國的紐約市。二戰之後，作為戰勝國美國是聯合國的主要發起者和倡導者。如果聯合國搬出了美國會出現什麼樣的狀況？可以肯定的說他還叫聯合國，至於聯合國的作用及影響力可以肯定將會大不如從前。

不可否認的是在世界各國中，很多有影響力、較為發達的國家和美國都保持著良好的合作伙伴關係，或者是全面戰略合作伙伴關係。作為世界的霸權主義國家，全球唯一超級大國、北約的領導者……美國在世界的影響力可謂是無處不在。

在聯合國中其實美國也一直扮演著老大的角色，美國也往往藉助著聯合國對他國指手畫腳、說三道四，甚至藉助於聯合國干預別國的內政……即使美國向聯合國發起的議案和提案沒有被透過，美國依然會繞過聯合國我行我素、特立獨行……

美國也不止一次的威脅要退出聯合國，其實有時聯合國也處在非常尷尬的位置，有了美國聯合國有時會喪失自主能力，沒有了美國聯合國又會失去他應有足夠的影響力……

所以聯合國搬出美國的可能性不會很大。實話說，聯合國要在全球保持他足夠的影響力以及他的重要性，美國的參與那是必不可少的……

聯合國總部在美國嗎？不是在日內瓦？好吧，這是許多人都比較容易混淆的一個概念！聯合國總部確實設在美國，位於紐約曼哈頓區。而時常聽起的日內瓦則是設立有規模僅次於總部的辦事處。圖為聯合國總部前的雕塑

不太準確的說，聯合國就是由美華人攛掇起來的一個國際組織。1942年，時任美國總統的羅斯福和英國首相丘吉爾設想了一系列的措施來維護國際秩序和世界和平，最終歸結為一紙《大西洋憲章》，"聯合國"一詞也被羅斯福寫了進去。

隨後在1943年舉行的德黑蘭會議上，美、蘇、英三國首腦再次確認了此事，也算是對組建聯合國定了個調子。經過後續一系列的商談合議，聯合國終於在1945年10月24日正式成立，總部設立於美國紐約。圖為聯合國總部大樓

按照組建聯合國的初衷，其目的就是加強國際間的合作並維護國際秩序及和平。但隨著美國霸權主義思潮的盛行，聯合國在美國強權的左右下愈發顯得有些"偏離了軌道"。

尤其是特朗普上臺以後，三番兩次地挑戰聯合國的"權威": 公開抱怨美國每年都要負擔高昂數額的會費，隨意退出聯合國相關公約、在巴以問題惡化時怒斥聯合國毫無用處……

也許，特朗普對聯合國的口誅筆伐是霸權主義和單邊政策從中作祟，亦或是美國自認為在全球一體化發展的大背景下，美國正在逐漸失去對聯合國的掌控。但毫無疑問的是，自蘇聯解體後，聯合國一直都有種美國"私人衙門"的感覺！

就目前的情況來看，如果聯合國在未經美國同意的情況下搬出美國，或者被美國驅逐出境，那就意味著美國將會全面退出聯合國，緊接著就會像特朗普之前所言: 美國會牽頭組建一個"自由國家聯盟"。

以美國當下的實力和影響力而言，如果這個所謂的"自由國家聯盟"成立，一定會有一大批倒戈易幟的忠實擁躉。到時候說不定聯合國和自由國家聯盟又會形成當年北約和華約對峙的局面。

坦白而言，無論是自然環境還是國際社會，始終遵循的都是"弱肉強食"的生存法則！實力弱的只能屈居底層，實力強的則高高在上，超脫於兩者之外的就成了遊戲規則的制定者，而美國就是這個角色的扮演者。

這問題問的，你怎麼不問如果美國退出聯合國會怎麼樣呢或者如果美國退出WTO會怎麼樣又或者如果美國撤回全球的海外軍事基地會怎麼樣呢？

聯合國總部之所以設在美國，這很大程度上是因為美國在聯合國組建過程中所起到的關鍵性作用，以及美國在二戰中後期所展現出的強大綜合國力。聯合國從成立至今，其總部一直設在美國，如今已經有六七十年的歷史。

聯合國把總部搬出美國的可能性幾乎不存在，因為這事兒看似簡單實則牽涉廣泛。不過聯合國總部到底在哪裡其實並不是非常重要，即便聯合國總部不在美國，這也不會改變各國之間的力量對比。

聯合國總部說白了就是一棟有較大政治影響力的辦公大樓，一個國家在聯合國當中的分量跟聯合國總部在哪裡並沒有太大的關係。比如如果聯合國總部在瑞士或者加拿大，難道美國就會因此喪失自己的國際地位嗎，瑞士和加拿大就會因此而強大嗎？顯然不是。

北約的總部在比利時，現在北約的秘書長是挪威人，然而北約老大卻是美國。所以不要太糾結聯合國總部到底在哪裡，也不要整天幻想聯合國總部會搬出美國。而且就算聯合國總部搬出美國，這個世界該是什麼樣還是什麼樣，不要太高估這事兒對於世界的影響力。任何國家都不會因為聯合國總部的搬入而變得強大，美國也不會因為聯合國總部的離開而陷入衰落。

聯合國除了紐約總部之外，還有日內瓦總部、維也納總部和非洲總部，之所以聯合國最重要的安全理事會和聯合國大會的會址設在紐約總部，而不是另外三個地方，完全是美國的綜合國力決定。只要美華人覺得聯合國這張招牌還有用，絕無任何可能搬出美國。

聯合國作為一個國際組織本身沒有權力，只是大國妥協和清談的一個場所而已。現在聯合國之所以能夠在國際事務中發揮巨大的影響力，與安理會五個常任理事國密切相關，而在其中作用最大的當然還是美國。畢竟聯合國的任何決議都是經過5個常任理事國認可至少也是不反對才能達成的，違反聯合國的決議，從某種意義上講，就是在挑戰5個常任理事國的權威。

如果常任理事國失去了美國，這種權威當然會大打折扣，而且不是5-1=4的問題；先不談論美國退出，是否還會拉走自己的盟友，就是美華人自己與聯合國作對，發揮反作用，那也是4-1=3甚至4-2=2的問題了。本來在國際事務中權威性就不足的聯合國，如果美國撤出，恐怕就更無足輕重了。

當今的世界，所有複雜的國際問題背後，都是大國博弈的結果，沒有大國的認可，小國的意見再統一、再一致。聯合國正是基於這種國際生態，設計了大國一致的決策原則。一百個國家在聯合國大會上的贊成票，也抵不上一個大國在聯合國安理會上使用否決權。

美國確實經常在安理會使用否決權，阻礙了一些決議的透過。但是如果美國退出聯合國或者安理會取消否決權採用簡單票決制，聯合國的決議倒是容易通過了，但是這些決議想要實行，依然過不了美國這一關。與其透過一百張廢紙，何不如在艱難協商中，得到一條大國一致認可的意見。

聯合國的體制設計和總部選擇都是第二次世界大戰的結果，更是美華人的戰利品。美國當初之所以把聯合國總部放在紐約，就是要佔聯合國的便宜、佔其他成員國的便宜，這是明眼人都能看得出來的，根本不值得大驚小怪。

同樣的道理，即使將來美國讓出了全球經濟第一的寶座，如果沒有發生新的世界大戰，對全球的利益進行深度調整，聯合國這種制度安排也不可能失效，美國在其中佔的便宜也不會輕易讓出來。

因此所謂聯合國搬出美國，無非是紙上談兵的胡思亂想而已。

聯合國總部搬出美國是地球村的福音。

至少對大多數國家會公平些，因為亞歐版塊是人口最多，地盤最大，國家最多。如果聯合國總部在亞歐大陸方便於大多數國家。你想想大多數國家可以坐高鐵（沒過幾年高鐵肯定會橫行亞歐大陸的）直達聯合國總部開會，是件多麼方便的事情。

其實中國的海南島 和雲南最適合當聯合國駐地，我相信隨著我們的國力的強大，一帶一路的發展，亞歐大陸的一體化。白令海峽的鐵路聯通亞洲美州。在一帶一路的節點上完全有理由設定聯合國機構的。

美國是會反對的，但讓地球村投票的話，中國十四億人口不包括海外幾千萬華人對美國四億多的人口。是完全佔上風。如果經濟上完勝美國的話，這事是完全可以拿出來談的。

除了搬瑞士去之外，其它國家同樣，聯合國很多機構均在瑞士中立國，瑞士至今沒有加入聯合國，也沒加入歐盟，中立國真的很好。

當初就是因為美國沒被戰爭破壞，而且環境保護很好，安全性好，美國紐約才是聯合國總部理想之地。

如果美國退出後，聯合國已經失去了意義，當年英國主導的國際聯盟，後因日本德國義大利退出而喪失了意義。

聯合國已經到了解決協商不了問題，成了東西方鬥法吵架的場所，無力迴天了。

如果搬出美國，很大機會選擇來中國，然後有二種結果：一，成員國同心協力，一來可對抗一些霸道國家，維護一些正義的事情；二來重新制定規則，或許真能結成人類命運共同體，共同發展。二，成員國同床異夢，又少了美國的參和，徹底變成一個擺設，然後就慢慢散了。

聯合國如果搬出美國，很明顯，得有兩個條件——美國的地位衰落了，或者美國對聯合國失望了。但是目前來看這兩點的可能性都不大。木叔具體分四點來解釋一下。畢竟聯合國是與二戰後雅爾塔體系密切相關，它的一舉一動關係到整個國際秩序的生死存亡。

（特朗普參加聯合國會議）

但美國幾百年來積累的經濟規模和實力，使得他依然是國際政治經濟上的霸主地位很難被撼動。如果美國要繼續維持聯合國在紐約的存在，估計沒有其他國家敢於或者願意與美國撕破臉去爭執。

當然不排除未來的可能性。不過一旦如此，就說明國際局勢要重新改寫了，二戰後雅爾塔體系確定的國際格局已經瀕臨破產。這時的聯合國無論搬到哪裡意義也不大了。

一旦如此，全球的一場戰爭或者風波或許不可避免，直到催生一個新的國際秩序以及新的類似聯合國的國際平臺。就如同二戰後打破了一戰後建立起來的“國際聯盟”被聯合國取代一樣。

但這種可能性微乎其微。目前還看不到任何跡象，因此也就沒必要妄加揣測。而且一旦聯合國到了要搬家的地步，對全人類各個國家而言，可能就不是一件好事了，預示著新一輪洗牌開始了。國際社會上任何一次“洗牌”都伴隨著腥風血雨的，這次能倖免麼？

要言之有物哦！

聯合國無論搬到哪都是狗咬狗的一個犬市而已。臭美照樣是橫行霸道，目中無人。正義照樣得不到保護和伸張，我看還是結散為好。