簡單回一下，那時科技根本沒法和現在比，英國是島國，國家位於英倫三島上，當時國力比較強，有英吉利海峽天然屏障。拿破倫不好下手。沙俄位後歐亞大陸高緯地帶，冬天漫長酷寒。雖然俄國工業革命晚了點，但人口眾多，實力並不弱。

拿破崙和希特勒2個戰爭狂人，為什麼都打不下英國和俄國(蘇聯)打了俄國就由盛轉衰？

英國和俄國都是佔有其地利的，英國是一個島國，所以要想拿下它，或者發動登陸戰，或者奪取制空權，也就是說只能靠海軍和空軍來進行戰鬥，而陸軍則無法參加戰鬥，所以英國是一個易守難攻的國家。而俄羅斯則是地大物博，有著龐大的後方陣地，再加上西伯利亞的寒流，就算俄羅斯本身不反抗，軍隊的物資也很難及時運送到前線，所以俄羅斯也不是一個輕易就能攻佔的國家。

雖然拿破崙和希特勒開始勢如破竹，但很就吃不消了，由於戰線拉得太長，後勤跟不上，法華人和德華人很快陷入了戰爭的泥潭，最後被俄國拖死。

俄華人從來不是孤軍作戰，每次都有英國幫忙。拿破崙時代，作為海上霸主，英國封鎖了法國港口，不斷騷擾法國。二戰時英國不僅自己搗亂，還拉來了巨無霸美國。法國和德國都很牛，可好漢架不住人多，法國被英、普、奧、俄圍攻，德國被英、法、蘇、美合夥暴揍。拿破崙和希特勒雖然都是一代梟雄，可也盯不住，最終輸掉了戰爭。

拿破崙與希特勒在一定時段確實稱得上的英雄。他們都有統一歐洲的野心。但最新完成工業革命的英國空軍和海軍實力不可小視；至於蘇聯，面積廣大人口眾多，人民意志堅定，還有寒冷的冬天，就和中國一樣，法國和德國來打中國試試？

當時法華人的實力雖然很強，當時沙俄也不算弱，最重要的一點是，沙俄的地盤是非常大的，而拿破崙卻把自己的戰線拉的過長，後方的補給根本跟不上，最終還是被沙俄拖垮，這也是他失敗的一個重要原因。

拿破崙:

第一，英國是島國，地理條件的限制使拿破崙無法輕易入侵。英國將英吉利海峽作為自己的天然屏障，拿破崙難以入侵。

第二，英國有強大的海軍。拿破崙及其同盟國在陸上所向披靡，然而在海上卻難以與英國匹敵。

第三，拿破崙的錯誤決策。大陸封鎖政策對英國而言雖然有損失，但是其有大量的殖民地，相對於法國，法國所受到的傷害更大，損害了資產階級的利益。

俄國方面:

一、俄國擁有廣袤的疆域。使其可以在反侵略戰爭中與入侵者進行持久的作戰，消耗敵人。

二、俄國本土作戰，兵源和後勤補給充足。孫子兵法就講過，“食敵一鍾，當吾二十鍾。”拿破崙遠離本土作戰，後勤補給過長和兵源難以補充，而俄國本土作戰，有利於俄國。

三、可怕的寒冬。俄國最令人髮指的或許就是冬天了，在拿破崙入侵時，沒有把握好時間，導致士兵難以忍受寒冬，作戰能力不及俄國。

希特勒:

一、依舊是英國的地理位置的優越，希特勒強大的陸軍無法度過海峽。

二、英國強大的空軍。希特勒的空軍在入侵計劃的中後期被英國完虐，損失慘重，英國又提前發明了雷達技術。

三、希特勒在對敦刻爾克的盟軍做出錯誤決定，為後來的盟軍反攻留下了大量兵源。這也是導致希特勒最終滅亡的因素之一。

俄羅斯方面:

一、兩線作戰的盲目。在英國還沒有打下來的情況下，一意孤行發動巴巴羅薩計劃。

二、蘇聯廣袤的疆域。雖然在初期因為希特勒的突襲而損失慘重，但是廣袤的疆域使蘇聯有足夠的時間反應並反擊。

三、蘇聯的冬天。希特勒同樣沒能克服蘇聯的冬天。

四、戰線過長，希特勒寸土必爭。戰線過長導致德國部隊的側翼單薄，很容易受到突襲，而希特勒寸土必爭不允許軍隊撤退一步。

五、蘇聯的游擊戰。蘇聯在德國佔領區搞游擊戰，騷擾德軍的後方。

六、蘇聯本土作戰的優勢。蘇聯本土作戰，加上個人崇拜，全國抗戰熱情高漲，兵源補充十分快，而德國遠離本土作戰，補給過長。

七、希特勒的錯誤指揮。獨攬大權，親力親為，不聽勸諫，使將領難以發揮所長。

拿破崙敗於沙俄，基本上是因為地理因素，太過遙遠。

希特勒敗於蘇聯，基本上是因為當時蘇聯已經很強大。

拿破崙當時率領60萬大軍遠征沙俄，企圖一戰定勝負。 沙俄前期由，巴爾克萊為總指揮，其策略為“後退決戰”

後來沙俄更換了總指揮，新任總指揮庫圖佐夫，主動出擊，但雙方都損失慘重，爾後俄軍主動撤離莫斯科，拉長了戰線，拿破崙最終因為戰線過長，補濟不及時，下令撤軍。

可以說拿破崙是被超長的地理作戰距離打敗的。

巴黎與莫斯科的直線距離有大概2800公里，這是什麼概念呢？

差不多相當於北京到曼谷的距離。

不要忘了北京一直到廣州可都屬於中國，法國巴黎到莫斯科，可是穿越了中歐東歐無數個國家，這其中的補給難度，可想而知。

由此可見，其實巴爾克萊的策略是對的，法軍長途跋涉，補濟是很大的問題，加之沙俄冬季無比寒冷，不是相對溫暖的法國能比的。

法國一月平均溫度:

俄羅斯一月平均溫度:

希特勒攻打蘇聯時，蘇聯已經完成了三個五年計劃，幾乎可以說是傾全國之力發展重工業，關乎民生的輕工業得到了忽視，這導致俄羅斯至今輕工業都是瘸腿狀態。不過此時的蘇聯在工業上已經是一個大國了，並不是隨隨便便就打趴下的。

況且，法德兩次分別攻打俄羅斯，後面還有一個英國在支援蘇聯。英國的大陸平衡政策是不會允許法德統一，或者法德任何一個國家統一歐洲的。

至於拿破崙攻打英國失敗，純粹是大英帝國如日中天，不僅沒能打敗英國，還被英國長期實行大陸封鎖政策，畢竟英國海軍當時是超級存在。拿破崙時代的法軍只是陸軍強大，是無法穿越英吉利海峽的。

英吉利海峽真的是上帝送給英國最好的禮物之一:

希特勒攻打英國，英國雖然已經不復日不落帝國的榮光，但是德國兩線作戰，東邊對抗蘇聯，西邊對抗英國，後期還有美國的加入。勝敗早已瞭然。

地理環境的因素，蘇聯地皮太大好冷季太長，零下三四十度常事，人都凍僵了怎麼打，英國兩次世界大戰能挺過來全靠他的海峽，地理位置好，大英帝國只要把住英吉利海峽島國是很安全的，德國是以陸軍文明的海軍不行所以他打不了

英國不好說，我單單陳述一下，拿破崙跟希特勒為何拿不下俄國！

我就簡單說兩句個人見解吧。

第一，文化背景完全不同，這種無形的文化差異增大了佔領區管理難度。

第二，俄羅斯這爛地根本沒法打。和水網交錯公路密佈的西歐相比，俄羅斯這爛地基本就是原始狀態，而且越往東越糟糕。

先說拿破崙，這位法國皇帝，他東征俄羅斯，首先是俄羅斯這邊。

從地理上來說，俄國地域廣大，即使從華沙出發到莫斯科或者聖彼得堡也是一段相當長的距離。

路遠就算了，路還爛，畢竟貧窮的俄國沒法像西歐一樣大建道路。最後是土壤貧瘠國家貧困，換句話說拿破崙沒法像以前在普魯士或者是義大利作戰時那樣進行就地補給，多數糧草不得不依靠自華沙方面的供給，而我之前也說了道阻且長，後期又面對哥薩克們的不停襲擾，拿破崙東征俄羅斯，後勤方面實在是難以彌補的短板。

和多數人理解的不一樣，拿破崙打敗仗不是因為冬天，拿破崙事實上是夏天去的，這還導致了疫病頻發，而那年冬天比平常還要來得晚一些。

而希特勒，面對俄國時，已經是蘇聯時代，蘇聯時代的蘇聯已經完成了一五計劃，工業能力暴增至世界第二。

儘管前期被希特勒打了個措手不及（缺乏計劃，缺乏訓練，缺乏低階軍官，缺乏新戰術反制研究），後期蘇聯人很快挺了過來，畢竟工業還是世界第二，就算出了點差錯按著你腦袋打沒問題。

以及蘇軍戰術其實並不落後，內戰時期布瓊尼的騎兵師（當時還是真·騎兵師，真的騎在馬上打仗的，但是有機槍有大炮）就已經會穿插作戰了……當然最重要的問題是，希特勒也面臨著跟拿破崙一樣問題，那就是補給！

拿破崙與希特勒作為Continental史上兩個不同時代的陸權強人，他們的崛起與衰落如此相似。拿破崙與希特勒都在短短數年間橫掃Continental，彷彿無盡的侵略怒火卻止步於與英國對抗，最終崩潰於俄羅斯母親的懷抱。

正如題主所說的拿破崙與希特勒都拿不下英國和俄國，但二者卻並不完全相同。

首先是英國，英國雖然是Continental國家，但其卻孤懸海外，與咱們的鄰國小日本一樣進可攻退可守，天然對大陸有著地理上的優勢。再加上日不落帝國數百年積累的強大的國力與後方廣闊的殖民地與同盟國家。拿破崙與希特勒面對根本不是那個小小的不列顛群島，而是一個有著龐大後方支援和強大無比的皇家海軍的海權帝國。而不幸的是海權正是這兩個陸權帝國的短板，縱然你在Continental橫掃無敵，但擋住你只需要一灣淺淺的海峽。拿破崙與希特勒二者甚至都從未真正登陸過不列顛本土，只是依靠整合大陸的資源與英國僵持。而英國呢？除了做到拒敵於國門之外它甚至還有餘力不斷的撬大陸的漏洞。

其次是廣闊的俄羅斯，首先說道俄羅斯不可迴避的就是大家都說爛了的地理優勢，說一個數據：莫斯科緯度55N，而直觀的中國的哈爾濱是45N。柏林-莫斯科2000公里,幾乎與我們國家北京到廣州的距離相近。我們現在從北京到廣州坐火車還要一兩天，更何況在戰爭情況下冰天雪地的俄羅斯。同時俄羅斯也是一個強大的陸權國家，有著廣闊的土地與眾多的人口，其體量完全可以與整合了Continental的陸權國家相對抗。再加上可怕的俄羅斯精神的加成（火燒莫斯科堅壁清野、斯大林為了打德華人徵糧徵的餓死烏拉爾的農民瞭解一下），都註定俄羅斯不是善於之輩。（這裡推薦大家看看《白色虎式》）

最後補充一點個人的見解：不管是拿破崙還是希特勒本身他們都只是相應時代下的曇花一現，他們所締造的陸權帝國本身只是一個時代機遇與他們自己野心的畸形產物。 拿破崙雖然能征慣戰，希特勒雖然心狠手辣，但如果不是法國大革命所帶來的革命BUFF（法國士氣+100，其他國家百姓簞食壺漿以迎革命王師）和一戰、大蕭條所帶來的怨氣，法國還是那個法國，德國也還會是那個德國。Continental本身作為英俄中心是無法產生一個整合的第二羅馬的，即使生出了這兩個畸形兒，其內部也是矛盾重重，靠著武力與威權維持，這樣的政權是無法全力利用Continental資源的，而面對外部可以與整個Continental相媲美的兩個對手———英俄，不光是無法拿下，最終結局也只能是敗亡。

俄羅斯縱深極大，敵軍補給困難，加上俄羅斯的"冰雪衛士"，即嚴冬，拿破崙與希特勒很難在短時間拿下，俄羅斯人又多，士兵有種越打越多的感覺，並且英國又在西線挑事，英、德兩國本身資源就不是特別充豫，很難支援雙線作戰，如果兩國在同一時期結盟，就算有老美搗亂，戰事也會順利很多。

拿破崙和希特勒是歐洲歷史上最具影響的兩個人物。他們是如此相似，他們都從小人物開始發跡，他們都成為了帝國的最高統帥，他們都佔領了大半個歐洲，他們都因入侵俄國而失敗。那麼拿破崙領導的法國和希特勒領導的德國都曾稱霸歐洲大陸，但為何兩國卻都拿不下俄國？

第一，俄國土地遼闊，戰略縱深大，英國是個脫離歐洲大陸的資本主義強國，英國有數一數二的海軍，法國和德國一口吞不下。拿破崙入侵俄國出動了60萬人，60萬人想佔領2000萬平方公里的土地，別說俄華人不抵抗，就是讓法華人隨便佔領，60萬人也不夠分。拿鐵耙和鋤頭的俄國農民很快就會把他們淹沒。即使希特勒出動了550萬大軍，想佔領俄國也不是一件容易的事。就是讓德華人從西部邊境走到遠東也要小半年，估計到不了共青城就迷路了。雖然拿破崙和希特勒開始勢如破竹，但很就吃不消了，由於戰線拉得太長，後勤跟不上，法華人和德華人很快陷入了戰爭的泥潭，最後被俄國拖死。

第三，俄華人從來不是孤軍作戰，每次都有攪屎棍英國幫忙。拿破崙時代，作為海上霸主，英國封鎖了法國港口，不斷騷擾法國。二戰時英國不僅自己搗亂，還拉來了巨無霸美國。法國和德國都很牛，可好漢架不住人多，法國被英、普、奧、俄圍攻，德國被英、法、蘇、美合夥暴揍。拿破崙和希特勒雖然都是一代梟雄，可也盯不住，最終輸掉了戰爭。