諸葛亮是傑出的政治家與傑出的軍事家

諸葛亮作為三國之中蜀國的奠基人之一，他一直在後世備受推崇，後人都說他是傑出的政治家和軍事家。

政治上：

先說一說諸葛亮的政治才能，他的“隆中對”便是一個非常偉大的政治藍圖，他為劉備構築出一個三足鼎立的宏圖，而且也很好地完成了他這個政治藍圖的設計和實行，最終使劉備能在三國中佔了一席之地。

諸葛亮在自己去世前還大幅度培植自己的接班人，要他們繼續按照自己生前規劃下的政治模式來治理蜀國，而繼任人的姜維受到諸葛亮的“毒害”最深，盲目地堅持諸葛亮的遺言囑託，最終把蜀國推向滅亡。諸葛亮在政治水平上實在達到了頂峰，所以他是一個傑出的政治家。

軍事上：

“實際上諸葛亮是傑出的政治家和外交家，未必是傑出的軍事家。他的

軍事成就是有爭議的，他的軍事才能也不像後世傳說的那麼玄乎。……諸葛亮也不像文學作品和民間傳說中說的那樣迭出險招。愛出險招的是郭嘉。而諸葛亮的特點，無論是史家的評論，還是他的自我評論，都是‘謹慎’。陳壽說他“治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略”，應該說是實事求是的評價。也就是說：諸葛亮是蕭何，不是張良和韓信。”(《品三國》7頁)

關於諸葛亮的軍事才能，確實是有爭議的。但至今為止，大多數人已經基本上形成了一個共識，爭議並不是太大的。這個問題非常複雜，因為篇幅的關係，不能詳論。我僅僅從四個層面，引證成說，兼及己意，簡單地亮出一些基本觀點。

第一， 在演義小說和民間傳說中，諸葛亮被神化了。易書說：“他的軍事才能不像後世傳說的那麼玄乎”，這說法當然是對的。但是諸葛亮並非沒有軍事才能，並不能否定他是歷史上傑出的軍事家。

第二， 對諸葛亮的軍事才能提出異議，主要是來源於《三國志》的作者陳壽在《三國志·諸葛亮傳》中的幾句評語。一則曰：“然亮才，於治戎為長(治理軍隊是他長處)，奇謀為短；理民之幹(治理百姓的能力)，優於將略。”一則曰：“蓋應變將略，非其所長歟？”對此，很多學者認為：陳壽是晉國的大臣，晉國皇帝晉武帝司馬炎的祖父司馬懿是諸葛亮伐魏時在戰場上遇到的主要對手。陳壽如果稱讚諸葛亮的軍事才能，就是貶低司馬懿，所以陳壽只能唱低調。

第三， 吳人張儼說(以下是譯文)：

“孔明起於巴，蜀之地，佔有一州的土地，與魏國這個大國相比，他的戰士和人民，僅僅有九分之一。卻向我大吳進貢(這是站在吳人的立場說的大話，實為與吳國聯合)，對抗北方的敵人。至使農業與軍事井然有序，刑法整齊，率領步卒數萬，長驅直入祁山，慨然有飲馬河，洛的志向。仲達(司馬懿)據有天下十倍的土地，憑藉他兼併而來計程車卒，據守堅固的城池，擁有強盛的軍事力量，卻沒有打敗敵人的意向，僅僅想要保全自己而已，使得那諸葛亮來去自如。若是諸葛亮不死，用盡機謀，尅日進兵，則涼，雍二州(主要指今甘肅，陝西地區)就會兵不解甲，中原地區馬不離鞍，勝敗的局勢，也就決定了。昔日子產(春秋時人)治理鄭國，諸侯不敢加兵，蜀相諸葛亮和這是相似的。”(《三國志·諸葛亮傳》裴注引《默記·述佐篇》)

又：清代學者黃恩彤，對諸葛亮的軍事才能有一個全面的論述，摘要譯述如下：

“陳壽說諸葛亮短於用兵，是因為他沒有詳細地閱讀他的本傳。(按：諸葛亮的本傳就是陳壽寫的，豈能說他沒有詳讀？如上所述，陳壽是因為所站的立場不同，下筆有顧慮而已。)建興六年(公元228)，武侯進攻祁山(今甘肅西和東北)，因為馬謖違反節度而失敗，但還是乘機遷移西縣(今甘肅天水西南)百姓千餘家於漢中。這年冬天，又出散關(今陝西寶雞西南)，因為糧盡而退兵，斬了魏將王雙。九年(公元231)，又出祁山，因為糧盡退兵，射殺了魏將張郃。可見自從出師以來，多因為軍糧不繼，以至挫傷了軍隊的鋒芒。但每次退兵，往往能擒斬敵人的上將，全軍振旅而還，不能說他短於用兵啊。”

(引自《三國志旁證》22卷)

第四， 諸葛亮一生謹慎，治軍也謹慎。不打沒有準備的仗，不走險棋，不出險招，但根據具體情況，出奇制勝的情況也不少。這隻能說諸葛亮用兵屬於這種風格，而並非不善用兵。形成這種風格的原因有二：一是和他縝密審慎的性格分不開的。二是形勢使然。蜀國國小勢弱，和強大的魏國抗衡，不能出差錯，也拼不起。

透過以上的分析，能說諸葛亮沒有軍事才能嗎？能說他不是個傑出的軍事家嗎？

答：因為諸葛亮軍事才華有限。

諸葛亮是一個優秀的行政人員、管理人員，但是絕對是一個平庸的將軍。

以當時蜀國的情況，諸葛亮北伐的最佳選擇就是魏延的子午谷奇謀，但過於追求謹慎的諸葛亮浪費了這次絕佳的戰機。

即使之後的幾次北伐，如果諸葛亮敢於冒險一些，也有機會獲勝，但是諸葛亮從來沒有冒險的膽量。

一個優秀的軍事家，必須敢於冒險。比如白起、趙奢、項羽、韓信、劉邦、衛青、霍去病、李靖、岳飛、戚繼光，這些絕世名將無不是在必要時敢於冒險。從軍事角度上來說，透過冒險的戰術獲得突然襲擊的效果是有必要的。

而一個任何時候都不敢使用冒險戰術的指揮官，肯定是平庸的將領。

而一個平庸的將領，肯定沒有資格被稱為軍事家。

陳壽的三國志被列為正史就應該不會存在故意篡改歷史的手法了，只是說他的資料來源也是出於蒐集，很多並非他親歷，也有道聽途說，故此就未必全部記載都是可靠的，又或者記事也會有未盡祥細都不出為奇的，他家庭本來與諸葛亮有隙，而三國志對諸葛亮的記載還是給予高度的榮譽，這顯示著陳壽也是在盡力證明自己所記是很公平很無私，對於我們來說，很難證實三國志裡的記事真偽，但還是可以就陳壽對人物的評價觀點作出評論的。

三國志裡陳壽並沒有說諸葛亮不是一個軍事家，他只是說諸葛亮的政治才能高於軍事才能，但這也不代表著諸葛亮的軍事才能不高啊，不過陳壽的評價看起來也有很多矛盾的地方，例如他說諸葛亮二十多歲就能為劉備獻出奇謀妙計，而就在那一段述說之下又說諸葛亮是短於奇謀，這就很明顯是一種矛盾的記載了；在末後的評價述說中又說（諸葛亮雖然連年舉兵北伐，但一則就是遇上敵方主帥是當世英傑（大概是指陳壽的先帝，晉宣帝司馬懿），再則就是寡不敵眾，這北伐不成也是出於天數之限了；諸葛亮連番北伐之所以未能成功，大概是因臨陣應變的能力不是諸葛亮之所長罷了。），這評價中前者就是說諸葛亮因天命所限不能成功，後者則就說諸葛亮欠缺應變能力所以不能成功，這前後之評不又是有點矛盾了嗎，陳壽本身也不是個軍事家，他對軍事的認識應該很有限，故此要他評價一個軍事家的才能本來就是很難有精確的答案，不過他雖然是這樣來評價諸葛亮，但就並未說過諸葛亮不是個出色的軍事家，這種說法反而應該是易中天先生所說的，他說諸葛亮肯定是個出色的政治家，但就未必是個出色的軍事家，易中天這評價大概就是日後網上對諸葛亮的軍事評價影響最大的來源，不過易中天本身也不善軍事，那他說諸葛亮未必就是個出色的軍事家之說到底正確與否，就只有懶我們自己去分析了。而對於我們來說，到底怎樣才為一個出色的軍事家？這些標準很廣闊了，很多人的評價標準很枯淺，未能成功的話，那才能就是不怎麼樣了，而這些標準就是隻用結果來說話，表面象是很標準，但實際就是沒水平，人云亦云而已，因沒有結合其它因素，實際的形勢、局面，我舉個例，美國與中國足球比賽，美讓中九球，最後美國只踢入了六球，而中國卻一球不入，那麼扣除了讓賽結果就變成中國勝三比零了，那麼是否中國就真的等於實際地勝出了？美國就等於技不如人？用這個比喻就等於說明了這種枯淺的評價標準之不堪了，三國志諸葛亮傳中記載，諸葛亮死後，司馬懿曾讚歎（亮真天下奇才也），這是司馬懿與諸葛亮對陣後的有感而發之評價，有些人說，司馬懿只是肯定了諸葛亮的治軍之才而已，我卻要問一下那些人，是司馬懿告訴你聽的嗎？如不是司馬懿告訴你聽的話，你又從何得知司馬懿只是讚歎諸葛亮的治軍才能？什麼叫治軍？治軍又是否軍事才能？如果是的話，怎麼又說諸葛亮的軍事才能不出色？連司馬懿都讚歎，你怎麼還強辯作不行呢，春秋時期著名軍事家樂毅，領五國之軍連破齊國七十座城池，幾乎滅了齊國，但說到底，他還是未能統一天下，孫武、孫臏，這樣厲害的軍事家，但也最終不能統一天下，宋代岳飛把金兵殺得聞風喪膽，但於手上也未能滅金，明代袁崇煥多番大敗清兵，結果還是保不住大明江山等等等等，這些人都是赫赫有名的軍事家，但同樣都終其一生也不能雄霸天下，為何這就可以稱為出色的軍事家，而諸葛亮終其一生未能統一天下就說成不出色的軍事家呢，如果要這樣來說，那麼多小著名軍事家都是白說的了。

欣賞諸葛亮的軍事才能之人其實也不在小數，裴松之的三國志註解中就記載了袁子先生說諸葛亮用兵動則如風，止則如山，以弱攻強而佔盡上風乃空前絕後之才也，諸葛亮不死，則魏國及及可危，遲早敗亡，而我對諸葛亮的評價也是如此，我的根據也是很簡單，魏國六十萬兵力，諸葛亮就只十萬之眾，十萬攻六十萬，說起來也驚心動魄之舉了，若諸葛亮不是勝於司馬懿數倍之才，又怎能保蜀軍安而無恙地返回漢中，而且這是多番多次，十萬攻六十萬本來就真正是逆天而行，六十萬被十萬所欺負，這十萬之眾要有多大能耐才能做到去侵犯那六十萬的大國，而這大國面對著諸葛亮就只有一招死守不出，如見鬼見神一樣，那麼諸葛亮不就變成神鬼一樣可怕的人嗎，沒有天大的才能的話，能讓這赫赫大國有如此畏縮之舉動嗎，如果反過來諸葛亮手中有六十萬兵力的話，那麼相信一戰就能定乾坤了，這樣一個諸葛亮還說成是個短於謀略，不善軍事的話，那麼就應該請那些人列舉一下古往今來有多小人能長年累月以小欺負多地進攻強敵而又立於不敗之地的例子了，是難以數出多小例的，我們的評價應該要結合所有因素和實時的環境與各方面條件來分析才能得出一個合理的個人能力之標準，如果把全過程的所有問題都歸究於一個人的才能方面是很不科學的。謝謝大家關注！

首先要明白軍事家的定義，具有對軍事活動實施正確指引或是擅長具體負責軍事行動實施的人是軍事家。軍事家分為戰略軍事家和戰術軍事家，諸葛亮未出茅廬便知三分天下，對劉備未來的敵人，像曹操 袁紹等等都是瞭如指掌，對劉備的地盤等等都非常清楚，這就說明諸葛亮是個戰略軍事家，至於是不是個戰術軍事家，我就不是很清楚了。但應該可能性不大。但可以說諸葛亮是個軍事家，但諸葛亮的政治才能是毋庸置疑的了，應該說他的政治才能遠超他的軍事才能的。

演義吹出來的唄。三國志對諸葛亮的評價是，好兵權，但少謀。這就說明軍事是諸葛亮的短板。曹操也說的，諸葛亮用兵過於謹慎，往往失去先機，不足為慮。也就是說，在曹操眼裡，諸葛亮如果作為謀士出征，根本沒把他放心上。臥龍鳳雛，兩個人主攻方向不一樣，龐統才是真正的軍事家，諸葛亮主政，是政治家。劉備死前，兩個託孤大臣，諸葛亮主政，李嚴掌管蜀漢兵權，雖然有安撫蜀漢當地集團的目的，但大家都知道，兵權才是一個國家的命脈，劉備為什麼不讓諸葛亮掌管蜀漢兵權，李嚴主政？這也能說明問題，劉備知道，諸葛亮軍事不行，把軍事交給諸葛亮很有可能拖垮蜀漢，但劉備小看了諸葛亮，高估了李嚴，被諸葛亮奪取兵權。法證和劉巴就像龐統和諸葛亮，一個主政一個主軍事，都是短命鬼，和龐統一樣，早死