如果你不信司馬遷，你還信誰？司馬遷的父親就是史官，掌握了國家資料，蕭何進關中首先儲存的就是秦朝的資料，代代相傳。你不信司馬遷，司馬遷在漢武帝時代受宮刑堅持寫史，除了司馬遷，你還更相信誰？

太史公可沒把劉邦寫成聖人，而是把劉邦寫成了一個身居“天命”的普通人。我為何這樣說，來聽我慢慢道來。

一、劉邦具有天命。

理由便是《史記》所說的“公往視，則見蛟龍於其上。已而有身，遂產高祖”。太史公這一手法，使得後世帝王都開始玩起了“出生不凡”的一套。李世民、趙匡胤、朱元璋都是出生的時候大放光明，這都是表明這些人是“天子”。

劉邦殺了一條白蛇，太史公就說那是“白帝”，而劉邦是赤帝。這也是為了說明劉邦是天子轉世。

劉邦在田地裡休息，突然來個老頭對他說劉邦將來非同凡響，說完就消失了，這也是太史公神化劉邦的做法。

二、劉邦是個普通人。

劉邦在太史公的筆下就是一個無賴、混混。他帶著一幫狐朋狗友喝酒不給錢，最後還把人家老闆娘給睡了，有這麼無賴的嗎？

劉邦去呂太公家國壽，裝模作樣。呂太公為蕭何這是誰啊，蕭何如何評價劉邦的？他認為“劉季固多大言，少成事”。這就是個喜歡說大話，不做事的混混麼。

這樣的劉邦，你覺得可信嗎？當然劉邦一定不是龍生的。

兩個角度思考這個問題。

一、魯迅先生評價《史記》：史家之絕唱，無韻之離騷。什麼是《離騷》，詩歌啊！這背後有巨大的資訊量，可理解為文筆巨好，同時也可以理解為脫離實際。

二、太史公所處的時代背景。太史公為漢武帝時期的一名史官，寫當代帝王的祖先，不需掂量？

史記的可信度絕對高達98%！

為什麼不是100%呢，因為：

（1）有1分是文學色彩的渲染，比如：項羽最後一站斬殺數百人，這在冷兵器時代是不太可能的，因為項羽的霸王槍就有五十多斤重，相當於兩節暖氣片，難道要揮舞兩節暖氣片幾百次？顯然有些誇張，但是藝術需要誇張，才顯得人物有張力和內涵！

（2）有1分是口口相傳的野史，比如：夏朝的歷史，就是史學屆的一個永恆話題，因為中國有史可考的信史起源於殷墟的甲骨文記載，在此之前的歷史，多以傳說為主，甚至有歷史學家認為夏朝根本就不存在。所以，這不能難為司馬公，因為他不是遠古時代的親歷者！

司馬公的悲慘遭遇可以佐證史記的真實性！因為司馬公是漢武帝時代的人物，而在史記《高祖本紀》中，對於開國皇帝劉邦的描述則頗多戲謔，甚至有點貶低——好酒及色，折讓漢武帝情何以堪，我的祖太爺居然是好色之徒，所以對司馬公施以宮刑，這說明司馬公是秉筆直書，沒有畏懼當權者，所以，史記正是因為其大膽、客觀，才側面證實了其真實性和可信度！

至於《高祖本紀》中記載的高祖劉邦背上有龍，這是一種文學渲染而已，在那個缺乏科學的矇昧時代，每一位歷史人物的降生都與異象和祥瑞穿鑿附會，也屬正常。

連魯迅都說史記是無韻之離騷，也就是說，史記可以當做詩歌來看待，所以對於個別描述不必糾結，畢竟，司馬公為世人貢獻了一部文學性、史學性都堪稱無出其右的編年體鉅著，個別瑕疵在所難免，所謂瑕不掩瑜是也！

有些東西不能全信，但也不能全不信。象劉邦是他老媽與龍交配所生，不過是一種宣傳手段而已，借鬼神為自己造勢豎立威望。結合史記裡陳涉世家裡魚腹藏書，篝火狐鳴“大楚興，陳勝王”的記載，劉邦那些神奇傳說不過是同一種把戲而已，只不過不好明說罷了，當真你就輸了。

其先劉媼嘗息大澤之陂，夢與神遇。是時雷電晦冥，太公往視，則見蛟龍於其上。已而有身，遂產高祖。——《史記·高祖本紀》

這段記載以我們現代人的眼光看來，還是比較扯淡的，人和蛟龍是兩個物種，產生後代是違背了生殖隔離的遺傳機制，以我們目前掌握的科學知識，這段記載可信度為零。

但是我們不能以現代人所掌握的知識和眼光要看待古人，畢竟在兩千多年前的古代，並沒有自然科學這一概念，人們對於未知的事務，只能寄託於鬼神仙魔的傳說來解釋。而這些超自然的傳說有從遠古社會時期就流傳下來的，也有很多明顯是後世人為編造的（其實遠古時期流傳下來的傳說，同樣也是人為編造的，只不過流傳時間更廣，加工的人更多而已）。因此，關於將劉邦進行神化的人為傳說，在古代還是很有市場的，甚至很多讀書人都信這一套，所以司馬遷的《史記》將這些劉邦的傳奇故事收入史記，只是古人的歷史侷限性，不能因此就質疑整本書的真實性。

另外，中國古代官方的人寫史書叫“修史”，這一個“修”字可謂盡得歷史真諦，孔子的春秋筆法，以及對君主神化以凸顯君權神授都在這個字裡面。《史記》雖然是一部私人性質的史書，但司馬遷及其家族都具有官方史官的背景，因此將開國君王神化，我想對於司馬遷來說應該是喜聞樂見的。基本上很多開國君王或是王朝先祖都具有這種神話色彩的傳說，可以說這算是中國史書編纂中的一種獨特歷史文化現象吧，因此《史記》未能免俗也不應受到苛責。

總的來說，《史記》作為一部史書，雖然有其的歷史侷限性，但仍不失為一部資料翔實，真實性較高的史書，這一點由後世人始終對《史記》的推崇可見一斑。

答案是肯定的，《史記》非常靠譜

如果《史記》不靠譜，那麼司馬遷也不至於遭到漢武帝的“宮刑侮辱”。對於皇帝的事司馬遷可不敢打馬虎眼，做到秉公論事，就很不容易了。

《史記》中是這麼描述的，其先劉媼嘗息大澤之陂，夢與神遇。是時雷電晦冥，太公往視，則見蛟龍於其上。已而有身，遂產高祖。常從王媼、武負貰酒，醉臥，武負、王媼見其上常有龍，怪之。

這個說法簡直就是扯淡，明顯缺乏事實依據，司馬遷不知道嗎？

稍微有一點常識的人都能分辨真偽，博學多識的司馬遷自然能分辨出來，但是真相他不敢說。

這就不得提另一個人，司馬遷同期的大儒董仲舒。

董仲舒在《春秋繁露》中這麼說：以人隨君，以君隨天。故屈民而伸君，屈君而伸天，《春秋》之大義也。

權力的合法性不解決，統治就不穩固。

為了表現高祖生下來就是做皇帝的，出生時自然得轟轟烈烈的。天生異象啦，紫氣東來了，就是這麼來的。漢武帝覺得董仲舒說的不錯，全國推行，獨尊儒術。

這是政治正確，可不管對與錯。胳膊擰不過大腿，司馬遷自然遵從。

這個邏輯四海皆准，楊堅出生時：夜生高祖於馮翊般若寺，紫氣充庭。皇妣嘗抱高祖，忽見頭上角出，遍體鱗起。為人龍頷，額上有五柱入頂，目光外射，有文在手曰"王"。長上短下，沈深嚴重。

這就不是活脫脫的小哪吒嘛，寫皇帝跟寫妖怪是一個路子。

趙匡胤出生時：後唐天成二年，生於洛陽夾馬營，赤光繞室，異香經宿不散。體有金色，三日不變。確定這不是神話故事裡才有的情節？

一定程度上反映了古人的迷信。

《史記》是紀傳體通史，基本遵循一人一傳的規則。但是人不是孤立的，一個時代的人多多少少會有重合，比如說項羽劉邦這兩人。高祖本紀有項羽，項羽本紀有劉邦，但是個有個的樣。這就是《史記》稱奇的地方，都告訴讀者，讓讀者自行分辨對錯。

司馬遷無情的嘲弄陳涉吳廣，坐看你們裝神弄鬼，司馬遷把這些鬼把戲揭露的體無完膚。

《史記陳涉世家》：乃行卜。卜者知其指意，曰：“足下事皆成，有功。然足下卜之鬼乎！”陳勝、吳廣喜，念鬼，曰：“此教我先威眾耳。”乃丹書帛曰“陳勝王”，置人所罾魚腹中。卒買魚烹食，得魚腹中書，固以怪之矣。又間令吳廣之次所旁叢祠中，夜篝火，狐鳴呼曰“大楚興，陳勝王”。卒皆夜驚恐。

一褒一貶，還不清楚司馬遷的真實用意嗎？

《史記》可信，特別是漢武帝一朝，基本都是親身經歷。

因為太過於詳實，還被司馬遷還被漢武帝“約談”，結果司馬遷拒絕，漢武帝因此記恨，但是想不出用什麼辦法收拾他。

司馬遷為李陵仗義執言，給了漢武帝機會，宮刑處置。

這明顯是夾帶私貨，借刀殺人。

舉一個例子，漢武帝被方士愚弄。

寵姬王夫人死後，漢武帝很不捨。一個方士說自己會招魂，漢武帝大喜，讓他做了將軍。一年後，法術失靈。方士沒有辦法只好寫了密函放入牛腹，並且故意指給漢武帝看，說這頭牛奇怪。漢武帝令人殺牛，果然得到書帛。很驚奇，但是字跡讓他有所懷疑，結果有人認出來，這是方士的字跡。

愚弄皇帝，皇帝能饒了他嗎？方士被毒死，但是對外稱是誤食馬肝而死。

這算得上實打實的醜聞，漢武帝能讓人宣揚出去嗎？司馬遷真敢寫。

《資治通鑑》、《漢書》也有所記載，出入不大。

但是如果你說各家互相抄襲，我也沒辦法。

你看他對漢武帝的評價吧：入壽宮侍祠神語，究觀方士祠官之言，於是退而論次自古以來用事於鬼神者，具見其表裡。疲秏中土，事彼邊兵。日不暇給，人無聊生。俯觀嬴政，幾欲齊衡。

與嬴政齊平可不誇他，而是說你離亡國不遠了，要知道漢武帝當時還活的好好呢，司馬先生真厲害。

字字珠璣，句句中肯，冒著殺頭的危險寫《史記》，你說內容可信嗎？

其實這個問題包含了2個問題1.司馬遷的《史記》為什麼說劉邦是龍生的？2.史記還有沒有可信度？我來分別解釋一下：

1.司馬遷在《史記》的這種寫法是封建迷信。在《高祖本紀》中說，劉邦的母親劉媼在大湖邊休息，睡夢中與神交合。這時雷電交加，他父親劉太公去找老婆，看到一條蛟龍爬在她身上，後來劉媼就生了高祖。在本紀裡還有其它幾處也有類似記載，如說他長相奇異，左腿上有72顆黑痣；買酒的老婦人看見喝醉酒的劉邦身上有一條龍；劉邦夜斬赤蛇等等。其實在二十四史裡，都描繪了開國皇帝怪異的出生時的奇異現象。

這樣寫的根源在於西漢時期興起的讖緯迷信思想。讖，也叫讖語，是預言吉凶的隱語，內容多涉及到王朝更替，如秦始皇時期就有“亡秦者胡也”這樣的讖語。自從董仲舒把皇帝說成是上天在人間的代表，即君權神授以後，讖語就逐漸發展起來了。司馬遷在寫史記的時候，把漢高祖的出生神化了，預示著漢朝皇帝是代表上天來統治萬民的，滅亡秦朝是合法的。這種寫法就被後來的史學家們繼承了下來。緯，則是假託孔子對儒家經典做的解釋，又叫緯候。讖緯常常圖與文結合在一起，推背圖就是典型的代表作。此外，糾正題主的一個錯誤提法，史記沒有把劉邦寫成聖人。

2.《史記》的可信度是很高的。司馬遷在年輕的時候多次遊歷全國，考察史蹟民俗。後來他繼承父親的遺願，著手寫作《史記》，前前後後用了10多年才寫完。作為中國第一部的紀傳體通史，剔除封建迷信部分，可信度還是非常高的。例如近代國學大師王國維用甲骨文、金文證明，《史記》記載的夏商周歷史是真實的。既然遠古的歷史可信度都比較高，那麼往後的歷史就更沒有懷疑的必要了。