光緒皇帝力主和大力推動的戊戌變法，但是滿清朝廷實際上的權力確掌握在慈禧太后代表的滿清貴族手中。這些滿清貴族老爺們誰都不願意丟掉手中的特權，要麼，光緒皇帝發動革命，要麼，放任革新變法失敗。光緒皇帝也想透過袁世凱的新軍發動政變，囚禁了慈禧太后。結果是被老袁出賣了，實際上慈禧太后早就知道了光緒皇帝的行動。袁世凱要是不出賣光緒皇帝的話？估計袁世凱也得被砍頭示眾。改革變法，不是幾個人就能夠完成的任務，各級官員的積極配合才誰重點。光緒皇帝愛新覺羅.載淳能力還是不夠哇！最後，落了個皇帝給太后陪葬的結果。這個是中國歷史上唯一的一個被殉葬了皇帝。

清朝是封建君主專制的朝代，稍有逾越就會治以重罪，應是指清末光緒時期的“戊戌變法”，因發生在1898年6月到9月，全程只103天，又稱“百日維新”。

這是一場資產階級萌芽力量和統治中國數千年封建帝制之間的較量，從其開始就註定了失敗的結局：

一、雙方力量對比太過懸殊。當時國家權力，還是牢牢掌握在慈禧為首的舊官僚集團手中，而維新派一方，只有頂著皇帝虛號的光緒帝，以及康有為、梁啟超、譚嗣同等一些文人，秀才造反三年不成。他們指望的袁世凱在最後關頭，倒向慈禧一方，使得變法徹底夭折。

二、這場變法過於超前。為什麼這麼說呢？根本沒有形成合適的變法環境，當時清帝國已經屢受列強欺辱，康、梁等人認識到，強國不能只依靠“制器”，根本是在政治制度的變革。特別是甲午戰爭中打敗清朝的日本，實行的“君主立憲”令這些文人十分傾慕，認為遠遠強於現行的“君主專制”。

這些變法人士自身的思想都非常的幼稚，認為只要光緒帝支援，就能自上而下的變法成功。而所提出的變法內容，也只是偏於形式的改良行為。當時的中華民眾尚未覺醒，長期的奴化使得多數民眾麻木而愚昧，變法派提出的這些玩意兒，民眾根本是無法理解的，自然也就無法支援，失去民眾力量基礎的變法，註定只能浮於表面，實在是無根之木。

三、即使是當時世界上的列強們，也不會對此支援。他們正在疲弱的大清土地上，擄掠的不亦樂乎，豈能眼看著自己的食物成為強大的對手。手裡沒有武裝力量，沒有民眾支援，沒有外力的推動，變法派完全處於勢單力孤的境地。

四、雖然變法派們提出的只是改良性質的內容，但也已觸動了清朝權貴們的利益，這是他們絕不容許的。權貴們的頭領慈禧，更是一貫堅持“寧與友邦，不與家奴”。維持數百年的祖制，絕不能有絲毫的撼動，在權貴官僚集團的打壓下，很輕易的就平息了這次小小的波瀾。

再來看看變法的主要內容：

改革政府機構，裁撤冗官，任用維新人士；鼓勵私人興辦工礦企業；開辦新式學堂吸引人才，翻譯西方書籍，傳播新思想；創辦報刊，開放言論；訓練新式陸軍海軍同時規定，科舉考試廢除八股文，取消多餘的衙門和無用的官職。

據此內容，就算是成功，也只能是表面形式的西化，根本沒有觸及到清朝腐朽的根源，對於腐敗羸弱的清朝，根本起不到脫胎換骨的作用。若要救國救民，唯一的辦法只能是徹底推翻。

在開始探討這個話題之前，我要和大家說說我對社會制度的看法。我認為社會制度無非專制和民主兩類，至於歷史上的那些特殊時期不過是專制和民主演變的，比如納粹是民主變身的民粹導致，中國曆朝歷代末年的政治黑暗是專制變身的獨裁導致的。只有先和大家說明這點才能開始下面的內容。

我們知道從秦到清中國都是專制社會，這是中國的政治制度不同於同時代西方的地方，中國是中央集權的君主專制，西方是分封建設的各個小的封建領主組成王國。在社會激勵制度上也大不相同，中國早在兩漢時就有舉孝廉制度，平民可以透過這條路實現社會地位的提升，後來的科舉制更是為平民提升社會地位提供了條件。同時期的西方，我知曉的大概就是透過作為貴族的僕從隨貴族作戰獲得軍功後，來提升社會地位。總之中國在秦漢時就逐漸破除了封建貴族制度，產生了新的社會上升制度，同時期的西方卻任然處於封建貴族時代。

這樣看起來中國的社會制度和激勵機制都更完善更好，一是中央集權結束了各個封建領主的割據狀態，大大提高了行政效率，第二個是舉孝廉和科舉讓每個人都有機會提升社會地位，增加了社會階層的流動性，減小了社會階層的對立。但是這裡卻存在一個大問題，就是皇帝是不流動的，正如我前面說的，專制有可能走向獨裁，雖然古代皇帝大多會受到宰相內閣牽制，但是皇帝在法理上是至高無上的，一旦皇帝拋開綱常不管，那他就可能走上獨裁。

要是封建時代最多就是諸侯們不來朝貢了，再不然就換一個貴族來當王，反正都是他們貴族之間的事。但是中央集權後，國家就跟其他人沒關係了，所有的事都是皇帝一個人的，乾的好大家歌功頌德，乾的不好那就對不起了。這個時候又有了上升階梯，大家認識到社會地位可以改變的，尤其科舉的開創知識下移，普通人讀幾年書民智也算開啟了，面對殘暴的皇帝大家都能引經據典的舉出推翻皇帝的理由。

科舉制度雖然選拔的人才很少，但是卻開啟了民智，即便是那些沒讀過書的人也可能透過別人說書或者讀書人那裡懂得很多知識，這在封建社會是不可能的，這大概是華人普遍要聰明一點的原因，這裡不是指精英階層的比較，只是平均水平。因為這個原因中國特別容易產生精英，一旦到了一個朝代的末年，政治走向獨裁，這部分得不到上升的精英就可能去造反或者幫別人造反，然後就是改朝換代。後面的朝代對前面朝代的衰敗的反思基本上是認為，皇權旁落導致的，於是就不斷加強皇權，結果政治就更加維繫在皇帝一人身上，維繫在一個人身上的朝代就奔潰的更快了。中國就這樣不斷更換精英階層來統治，大家也不去反思制度的問題，也是沒有時間去反思，這波精英還沒統治一段時間，就換成下一波了，這樣一治一亂，每個階層都還沒成熟呢，然後社會階層又洗牌了。

清朝民初在西方文化的衝擊下大家雖然有些民主意識但是都很淺淡的，像民國只是廢除了皇帝，卻沒有認識到皇帝代表的是專制，不改變專制的局面怎麼可能達到民主呢？要麼從一開始就不和其他人講什麼民主，直接撇開民主人士，強行推動改革，不要做個老好人，顧忌各方面影響，中國曆朝歷代開國不都是雷厲風行的嗎？如果從開始袁世凱就認真引進西方科學技術未必中國就改變不了貧窮落後的局面，只是一邊想作個講民主的現代國家元首，一邊又想搞集權制的改革，那不就很弔詭了。我前面說因為華人太聰明瞭，所以變法不成功，沒有任何嘲諷的意思，畢竟精英領導的社會，民風都是他們來主導，怎麼能歸咎到平民大眾呢？華人的聰明是真實的，正是由於華人普遍比較聰明，所以產生社會精英的可能性很大，而西方產生的精英基本上都是精英後代，因為他們的知識是不下移的。加上中國古代的社會制度所以朝代頻繁的更替，每個階層都沒有發展成熟，然後打亂從來，也就不存在階層對立，發生社會改革了，有趣的是古代的社會改革也確實鮮有成功者，大家只能透過改朝換代來解決問題。

首要原因變法派動機不純，私心太重！我們來對比看戊戌變法跟日本的明治維新。在戊戌變法中，變法派一直在強調所謂的君主立憲是英國強大的根本，就跟現在某些傻逼一直說民主是國家強大的根本。但是呢，實際上國家強大與否跟所謂的君主立不立憲沒有直接聯絡。丘吉爾曾說過一句話，大事賴獨裁而不賴眾謀。在那種特殊時期，需要的恰恰是一個內部統一的政治環境。比如日本變法派之所以主張把權力還給天皇是因為當時所有的日本政黨認為是自己爭權奪利才導致日本嚴重衰弱，所以主張所有政黨勢力放下私心，以國家為重，放棄內鬥一致對外。

而清朝的變法派顯然沒有這個覺悟，他們才不關心國家跟百姓的死活，他們只關心自己的權力，打著變法的幌子爭權奪利，想要自己當皇帝。

其次是因為外交官都是豬！實際上在當時的洋務運動已經算是非常成功了，清朝的綜合國力被認為在世界上排第八名。但是清朝的外交卻是一團糟，完全沒有老祖宗那種連橫合縱嘴皮耍天下的智慧。比如，甲午戰爭中清軍被日本擊，與其說是實力不足不如說是外交的失敗。日本在發動甲午戰爭時首先跟英法結盟，然後取得英法的支援，比如英國就保證一旦日軍戰敗可以保日本本土無憂，這就給了日本一個定心丸；而反過來清朝就沒有這個覺悟，他們的外交官全部是擺設，大戰開始不僅沒有人出使列國，反而又跟俄羅斯結仇，直接導致北洋水師在全力備戰日本的時候還得防備俄羅斯南侵與英軍偷襲。

如果單論戊戌變法，按當時的歷史環境，我們可以做個假設：光緒和康有為們的帝黨囚禁和誅殺了慈禧榮祿們，完全掌握了最高權力，然後變法順利實施，歷史的程序會如何演變？

我的看法是比較悲觀的。康有為們會殺掉很多人-比慈禧殺的更多。殺光“頑固派”之後是自相殘殺，譚嗣同和楊銳們可能仍然免不了在菜市口斬首的命運，一如法國大革命的兇殘邏輯。

1900年，清廷頒佈新政，其內容的寬泛和激程序度遠超戊戌變法。惜哉時不待人，革命黨人等不及了。

變法改革是技術活，精細活；一定要天時地利人和；順水推舟，借風揚帆；不能剛愎自用，自以為是！我舉一個例子：克林頓搞經濟發展，並沒有改變美國的經濟體制，搞自相殘殺，而是對美國僵化衰敗的經濟注入新的活力；提高美國商品的科技含量，美國有個人奮鬥和自主創業的傳統，克林頓政府就充分發揮這一特點，讓知識分子和大學生自主創業，搞高新技術經濟。

清朝的問題歷史遺留太久了，從一開始選擇政策錯誤後，一直都沒有進行更改。等到大局已定時，做什麼都已經為時已晚。

從歷史的角度上面來看，改革變法成功比較少，而失敗的比較多。我想其中的原因在於變動太大基本上危險性也比較高。

如果有做過管理，可能也會遇到這樣的問題。如果一下子變動太大，自然就會牽扯出非常多的問題，從而導致失敗。

之前也和別人聊過這樣的話題，大部分還是覺得比起大刀闊斧來說。最好還是慢慢進行改動，最終達到效果是最好的。

特別越是大的公司和朝廷這樣的，想要立馬改變方向是非常麻煩的。而且要是從歷史背景上面來說的話，清朝當時已經是屬於絕對的劣勢的。

我認為已經落後這麼久了，本來差距就比較大的情況下面改革一定不會很大的。但是沒有什麼意義嗎？我倒是認為沒有，我覺得透過這些改革也給後面的人一些經驗教訓。

在後面的努力中就可以知道該怎麼樣去避免這樣的悲劇，我反而認為這些變法是非常有必要的。特別是對於當時的清朝來說，是具有比較大的進步的只是效果沒有很明顯而已。

觸碰不了以慈禧為代表的封建守舊派的根本利益以及不代表人民大眾利益的一切改良和變法都是扯淡！

維新變法的主體代表是受西學新思潮影響的資產階級維新派，而他們的對手便是以慈禧為代表的封建守舊派。

維新變法的實質是維新派想透過變法把最高的權力進行再分配，說白了就是想奪了守舊派的權。權力是守舊派的命，維新派想要革守舊派的命，守舊派固然要奮起拼命，所以，維新變法的阻力極大。

而且，最高的權力以及兵權均不掌握在維新派手中，也就是說維新派根本沒有實權，西方列強也不希望中國走上獨立發展資本主義的道路，況且，維新派的變法也脫離了民眾，也就得不到民眾的支援。那麼，維新派以什麼為依靠？所以，維新變法在中外反對勢力的聯合絞殺下以失敗而告終。

維新變法暴露出維新派的軟弱性和妥協性，缺乏反帝反封建的勇氣和決心，脫離了群眾，對封建守舊派以及列強抱有幻想和憧憬，所以，維新派採取了表面改良的做法而不是從根本上解決一系列的民生問題。

改良不是革命。事實證明，在半殖民地半封建體制下的中國，資產階級走改良的道路是個死衚衕；脫離了人民大眾根本利益的道路行不通。

那是因為清朝內部已經腐爛，如何去改革成功，在過去皇帝權位就是最大的問題，在他的後代，沒有能力照樣以繼承皇位,所以造成了清朝末期的墮落,個人觀念勿噴

一項政策的實施，首先要有社會的意願和現實需求，第二就是實施的根本目的，第三點就政策的設計與執行力。

關於清朝的“戊戌變法”，個人認為:

一，“戊戌變法”之所以會出現，證明當時社會有變法的意願。能見諸朝堂之上，而且能實施一百三天，說明朝野都對變法有現實需求。變法之所以最終失敗，是因為既得利益集團內部對變法後的利益分割產生了無法彌合的分歧。

二，關於“戊戌變法”實施目的:

1，以慈禧太后為首的集團，想透過變法來強國，進而趕走洋人，恢復統治秩序和統治者的顏面。

2，以光緒帝為首的集團，希望透過變法削掉太后集團的權力，讓權力重歸皇帝，維護皇家的尊嚴。

3，維新勢力希望透過變法，最終實現西方式的君主立憲制，以便達成皇權丶士紳階層丶民間勢力的三方利益平衡，這樣一來，全國既能同心同德，也能利益均沾，使社會重現活力，使國家重歸安穩。

由於各方溝通不夠，各懷心思。對變法的結果有不一樣的要求，以至於最終以流血衝突的方式，終結了戊戌變法。

三，關於“戊戌變法"的設計與實施:

1，“戊戌變法"的設計，是由以康有為先生為首計程車紳文人來主導的。從康老先生後來的言論和作為來看，從以熱血祭天下的譚嗣同先生的生前見解來看。這個主導設計“戊戌變法”計程車紳文人集團的能力是不夠水準的。因此他們對“變法”的設計有著嚴重的缺陷。一個不可靠的設計與操作團隊，一個缺陷嚴重的方案，註定是無法成功實施的。

2，“變法”關係到天下根本利益，“變法”為了誰，利於誰，損害誰，依靠誰…，這些問題，都應該要考慮清楚，都應該要制定各種應對預案。做好應急準備。

3，“變法”的實施，必然會損害某些特定階層的根本利益，受害方勢必拼死反對。所以“變法"一定要得到強有力的既得利益集團的傾力支援。只有有了強大的壓制力量，才能壓住反對者，變法才能順利實施。

縱觀“戊戌變法”全過程，既不存在優良的設計能力，也不存在強大的執行能力。僅僅是一些文弱書生感念國家與時代的需求，作出的一種書生意氣之舉。失敗從開始時，其實就註定了。

清朝末期必須進行社會，變法是勢在必行的。甚至可以說清朝終結也是時代的要求。其實慈禧太后只是自私，她並不糊塗，據說她後來也在張羅著變法，不過她的變法剛開了頭，她就歸西了。自此清朝也就徹底完了。

做人不要去指望那個最好的結果，而是要竭力避免那個最不好的結果。

原因很簡單，清末的變法並不是統治階級發起的，或者說慈禧他們是不主動不願意的，只不過迫於壓力，才點了頭，最後又果斷的絞殺了！