我感覺好像沒有這個可能。

感覺川普主要一個目標，那就是要把美國經濟搞的更好，美國優先美國第一，作為美國總統的川普雄心勃勃。

美國開國元勳國父華盛頓、美國《獨立宣言》起草人傑弗遜，西奧多羅斯福（在內政方面執行資源報護政策，把大量土地轉為國有土地，為後代儲存了公園礦產和水力資源）、解放黑奴頒佈了《解放宣言》和《份地法》的林肯，這四位對美國有特殊貢獻的總統是川普一心要效仿的。

至於個人持槍，美國自1783年獨立以來一直都是如此。關鍵美國的法律十分健全，公民法律意識很強，持槍大多為了防身。不排除頭腦發熱走極端的違法之徒，相比之下還是很少的。

所以，川普任內不會考慮個人要不要持槍的問題。

完全不可能！槍支問題是美國的痼疾，多任美國總統為此做過努力，但都以失敗而告終。而特朗普是擁槍支持者，更不可能有大作為。

在特朗普的支持者當中，有相當多的人是美國步槍協會成員。今年初，特朗普與其副總統彭斯還參加了其活動。特朗普在發表的講話中表示，要捍衛美華人擁槍的自由權，只要自己當總統，就不會禁槍！所以，雖然美國槍案頻發，給特朗普政府壓力，但他至多是出臺一些小措施，不可能全面禁槍。

再者，從目前的形勢來看，在美國禁槍很難。主要障礙有：一是槍支協會與槍支企業的阻力。這些組織不但資金雄厚，而且還擁有豐富的遊說經驗與渠道，對決策者具有較大影響力；二是擁槍是美國憲法賦予美華人的權利，美國憲法第二修正案對此有明確規定，再次修改不易；三是多數美華人己經習慣了擁有槍支，其擁槍理念根深蒂固，有關禁槍的方案不易獲得多數支援。

英華人到北美殖民後，武器成了生存所需。他們需要用槍來狩獵、自衛、攻擊印第安人，與其他國家的殖民者爭奪資源。美國“獨立戰爭”的第一槍就是因為英軍試圖收繳民兵的軍火庫而打響的。戰爭中，民兵發揮了重大作用，由於長期持槍，不少殖民者都是百步穿楊的“老槍”，讓英國正規軍十分頭疼。

在1787年費城制憲會議上，在《憲法》透過之後加入了第二條修正案，明確保障人民持有和攜帶武器的權利。由於當時在該修正案的內容和措辭上發生了激烈辯論，最後只好用了一種十分模糊的語言：“一支紀律優良的民兵對自由州的安全是必要的，人民持有並攜帶武器的權利不受侵犯”。

可以看出，這是考慮到當時的實際情況的一種從權考量，戰時民眾擁槍確實增強了政府的抗擊能力，一旦進入和平年代，沒能及時控槍的美國，陷入槍支氾濫惡性迴圈的後果。

最開始是全體美華人是被少數槍支愛好者挾持，當社會上頻頻有被槍殺的事件後，普通美華人紛紛購置槍支，意圖自保，結果是槍支越氾濫被槍支擊殺的人也越多，民眾也就更加積極購置槍支，惡性迴圈不斷。

有資料顯示，擁槍的與沒有槍的受傷害的機率沒差別，也就是說，擁槍的並沒有如願保護好自己，因為槍擊事件往往是公共場合的突發事件，人們根本無力還擊，但槍支的泛濫只會使得社會更加不安全。同時眾多已經持槍者基於對被害的擔心，也都加入反對控槍的行列，社會進入死迴圈。

在美國，每百人中，擁有89支槍，3億美華人擁有2.6億支槍。

2017年美國共發生61377起槍擊事件,平均每天發生約170起槍支暴力事件,致死人數達15562人,另有31163人受傷。同2016年相比,所有數字均有所上升,更顯著高於2014年和2015年的統計數字。這表明美國槍支暴力愈演愈烈的趨勢沒有得到有效遏制。十年美國付出百萬人被槍支傷害的慘重代價。在應對槍支暴力方面,美國政府迄今沒有出臺有力措施。

美國全國步槍協會，即NRA，總部設於美國弗吉尼亞州，是美國最大的槍械擁有者組織和強大的利益集團。它自稱“美國曆史最悠久、規模最大的民權維護組織”，根據NRA官網的數字，目前其擁有會員數近500萬人，受其影響的達數千萬人。

NRA它積極參加美國政治活動，在美國政治中具有巨大的影響力。NRA認為，擁有槍支的權利是受美國憲法第二修正案保護的民權，這構成了它的政治活動的理論基礎。因此NRA是美國反對槍支限制的主要力量。誤導民眾持槍就能對抗政府的暴政，是民權的基本保障。顯然在民選社會，投票權才是民眾的有力武器。

NRA要求自己的會員給每一位眾議院或參議員候選人評分。評分的主要標準即是否支援槍支擁有。然後，NRA將會員的評分彙總，出版帶有明顯偏見的《投票指南》。其後果可想而知，槍支管制的擁護者往往會受到巨大打擊。

西奧多·羅斯福、約翰·F·肯尼迪、艾森豪威爾、尼克松、里根、老布什、小布什。這些總統都是反槍支管制或不支援槍支管制立法的擁護者。前任美國總統小布什更是NRA的會員。在2008年美國總統大選中，NRA為共和黨捐獻了1000萬美元。

皮尤研究中心2017年的一個調查顯示,48%的人生長在擁槍的家庭;72%的人認為多數人應該有權擁有槍支或者幾乎每一個人都有權利持槍;61%的人認為,民眾有權持有幾乎所有型別的槍支或者多數型號槍支;56%的人認為,應該允許持槍者在幾乎任何場所或者多數場所持槍。控槍難度太大了。

2016年競選期間，特朗普從初選開始就得到了全國步槍協會的支援，於是他一次又一次地強調自己對憲法第二修正案持槍條款的無條件支援。上任一個月後，特朗普就廢除了奧巴馬時代的槍支控制令。

2017年10月1日晚拉斯維加斯市曼德勒海灣酒店附近發生的槍擊事件造成50人死亡、200人受傷。

特朗普有所改變立場，在白宮與兩黨國會議員舉行了一次不同尋常的、有關槍支管理改革的會議。在這次會議上，特朗普呼籲國會制定一份綜合性的槍支改革法案。他提出的建議包括：擴大對槍支購買者的背景檢查；將允許購買槍支的法定年齡從18歲提高到21歲等等。特朗普一度指責共和黨人“畏懼全國步槍協會”。

全國步槍協會與特朗普的關係，不太可能因為這些分歧而產生大的變化，控槍已經成為美國社會一個越來越難解的死結。

特朗普是一個演員。。

能在美國完成控槍事業的一定是一個偉人，期待一個演員成為偉人，你的意思是讓特朗普演一段，是嗎？

對一個白丁 ，要求不要太高。。特朗普比我們這些老百姓肯定厲害的多。。但是領導一個超級大國，小白鼠太小白啦。。

題主問題預設了控槍比擁槍制度更優越。

實際上美國擁槍歷史由來已久，思考的遠遠比我們這些吃瓜群眾要多得多。擁有槍可以讓弱勢個體面臨強勢的對手時候保持住自身底線。從而使得人與人之間的關係更加微妙，也更符合自然規律。

面臨危險時候，保護自己的第一責任方就是自己，所以擁槍是個人的基本權力。政府對於個人安全實際不可能真正起到作用。政府的職能在於維護社會的整體穩定，並且對於危害到社會穩定的行為進行究責，而這種究責往往都發生在事後。

當每個弱勢群體，個人的底線都可以得到保留，這樣才能真正形成民主的力量。很難想象，一群把自己的安全都寄託在他人身上的人群可以用堅定的意志去執行自己的想法。

美國可以擁槍，而絕大多數的人又可以理性使用槍，這樣一些有理性，又能保護好自己底線，意志堅定，不為強權所動的人才能真正在國家面臨大的轉折點的時候發揮作用。

這也是美國為什麼歷史上總能自我糾錯的一個重要因素。而美式民主在其它國家大部分沒有真正成功，這個有部分原因就是沒有這樣一些既理性又堅強的人群。

美國涉及擁槍的案子到大法官層面出現過幾次，我上面寫的是我理解的部分判詞的意思。美國大法官希望保持人們心中鬥爭的意志。

至於說利益所在的，可能也是個因素，但槍支的利潤肯定比不上鴉片，甚至不如香菸。但很顯然，在美國，香菸都在一輪一輪的反煙浪潮中逐漸沒落。

擁有槍支是寫入美國憲法的。

美國自詡為民主國家，規定公民如果認為政府不好，可以武力推倒之，故而我認為控槍不太可能。畢竟涉及到改法律，更何況如果特朗普失去中期選舉後，更不可能透過修改法律了。

這個問題問的有點莫名其妙。特朗普本來就和槍支協會，軍火商有關係，為什麼要控槍？

控制槍支是要修改憲法的。

特朗普敢於得罪美國之外所有的國家，就是不敢得罪美國的軍火商。深入的不說，一個淺顯的道理，美國沒有了強大的軍事力量還敢如此強硬嗎？特朗普沒有軍方鷹派的支援，敢於如此嗎？

特朗普能做很多事，有一件事他和其他總統一樣幾乎無能為力，控槍。

美聯社與NORC公共事務研究中心共同展開的最新民調顯示，大多數美華人都支援更嚴厲的槍枝管制法律，67％美華人支援美國槍枝法律要更加嚴格，22％贊成保持現狀，10％認為不必這麼嚴。

大多數美華人一直支援更嚴厲的槍枝管制法律，但是國會多次提出建議都無疾而終。

這與紐西蘭等其他國家形成鮮明對比，這些國家在大規模槍擊事件後迅速採取行動，立法管制槍枝。

民調顯示，許多美華人會支援類似槍管措施，但民主黨人和共和黨人之間，在禁止特定型別的槍枝方面存在巨大分歧。60%美華人支援禁止使用AR-15步槍和類似的半自動武器，支援這個做法的民主黨人高達80%，但共和黨人支持者只有40%。

認為即使這些措施也難以防止大規模槍擊事件的共和黨人也比民主黨人多。

特朗普也對槍擊案提出一些建議，比如校園老師配槍等。但要想徹底控槍，甚至禁槍是不可能的，那是要動憲法的大難題，心有餘而力不足。

特朗普有眾多議題需要推進，為了連選連任。從排序上，控槍也不是列在前面的議程。可能再多起槍擊案，也無法讓他全力以赴全面控槍。（完）

首先可以肯定的是，特朗普“控槍”的可能性不大。

可以透過之前的校園槍擊案來分析一下，特朗普對於此時態度的一些微妙變化。在襲擊中不幸遇難的學生家長表示憤怒不已，並且呼籲要在華盛頓舉行遊行，也要求改革美國的槍支法。

在事件發生一年之前，特朗普在競選總統是還承諾給人民一個更為安全的美國，但是在之後，校園的槍擊案頻頻發生。首先作為總統，他必須要對此事作出一定的迴應，而說到控槍問題，在我看來，特朗普能夠起到實際意義和作用，並不大。

他本人是一個極其保守派的團隊歷史，是反對控槍的，而這個一點在競上都表現得很明顯。所以在美國，人民是有相當的理由懷疑，總統這件事情態度的微妙變化，實際上是有一些實際動機所在，或許只是一個權宜之計。

所以我們肯定都是在校園槍擊慘案，以及抗議遊行的風波過去之後，美國今後的槍支，依舊是氾濫的。如果對有關市場上的一些可售槍支進行一定的火力限制，法案通過了之後，這反而會迎來更為嚴峻的問題。

但是民眾的自保需求和頻頻發生的槍擊案，也是一件極其矛盾的事情，政府為了實現一些所謂的監管，必然要擴張有關部門，加上自我授權，還要和監控裝置的採購額度等等。

所以在最後的結局可以看到的是，無論美國民眾是否購買“矛”（老百姓自己掏錢來升級槍支等武器），還是美國政府購買“盾”（採購安全儀器以及監視裝置），只要政府不徹底禁止槍支，最終的財富都會源源不斷地走向美國的軍工利益集團。

而這個趨勢之下，也是能夠合法擁有槍支帝國的最終宿命，這也是國父們的理想和憂患意識所共同導致的，所以看似極其矛盾的問題，但也都在情理之中。