有關於岳飛的故事，你我都耳熟能詳，經過近千年的歷史，仍廣為流傳，但我們所知道的一切，究竟是誰帶給我們的呢？答案我不敢輕易下結論，畢竟在歷史的長河中，所有的故事都是經過藝術處理過的。豐富的歷史文化，是經過歷代人口口相傳，再由史官著落與紙上，歷史不只是被修飾過的小姑娘，而且還是被包裝過的白富美。

岳飛的功績千古流傳，這個被後世頂禮膜拜的英雄人物，在一生的戎馬生涯中，抗擊金國南下的鐵蹄，屢次擊敗入侵的金軍，是歷史上最閃亮的著名愛國將領。

關於他的一切，歷史的著墨很完美，這種完美下，卻證明了一點，岳飛的故事是經過加工的。事實上，並沒有完美的人，岳飛的戰功赫赫，這是不能否認的事實，無辜被殺也是讓人感慨頗多，但岳飛的事蹟一點一滴，如此的詳細，我不禁對記載者產生了好奇，究竟是誰，可以如此詳細的記錄岳飛的事蹟，可以近乎完美的去寫岳飛。

我們現今對岳飛的瞭解，最初都是由一本書而來，這本書就是《金佗粹編》，而它的作者，便是我們今天要介紹的岳珂，南宋大臣，也是一個文學家，最重要的一個身份，他還是岳飛的親孫子。

少年時期，身為學子的岳珂，在嘉興金佗坊間讀書備考，自父親嶽霖多年記載的手稿中，他了解到爺爺岳飛的過去，爺爺那光輝的形象，在他的心中久久的存在著，宋孝宗為岳飛平反已經過去多年，但岳飛的故事，在朝廷和民間一直是不能提的禁忌，出於對爺爺的崇拜，岳珂便利用閒暇時間去整理文稿，準備將岳飛的故事留傳下來。

在宋寧宗時期，由於主戰派與主和派的相互排擠，誹謗岳飛的聲音也傳了出來，在這種情況下，岳珂將整理編撰出的《金陀粹編》呈於皇帝，皇帝看後大加讚賞了岳飛的德行，並開始宣揚起岳飛的功績，打擊了那些一昧求和的官員。至此，岳飛的故事便流傳開來。

至此，老百姓才知道了岳飛的冤情，更加痛恨起秦檜等人的醜惡，岳飛的忠勇也被南宋朝廷開始了承認。

而我們如今看到的那首千古絕唱《滿江紅》，詞中的語言鋒芒外露，大氣磅礴，是不可多得的好作品，其署名為岳飛。但研究過這首詞的人都知道，這首《滿江紅》出處的神秘。

在南宋一朝，並沒有記載過它的出現，而相對岳珂所著的《金陀粹篇》前，在南宋的各類文獻中，都能找到一些蛛絲馬跡，這首詞就算不是岳飛所作，單單拿出來，也能讓作者名利雙收，但很奇怪的是，這首詞幾百年來一直沒出現過，直到明朝才被廣為流傳，難道幾百年間，這首詞一直呆在無人的角落嗎？

關於《滿江紅》的作者，我自己有著大膽的假設，會不會是岳珂所作，最初便想加上岳飛的頭銜呢？而又由於詞中所提“靖康恥”這幾個字，岳珂怕觸怒皇權，便將它擱置起來，在他去世後又輾轉遺失掉的呢？

細細想來，應該是有這種可能。岳珂的父親嶽霖，與朱熹、張栻是至交好友，年幼的岳珂，自小便常接觸這些鴻儒大家，加上他天資聰慧，學問也是不差。

那個時候，文人對名譽的渴望是變態的，假設是當時人作出這樣一首詞，起碼能將名望提高不少，絕不會把自己辛苦作出的作品，安在別人的腦袋上，但作為孫子的岳珂，他可以這麼做，祖先無上的榮耀，可以帶給子孫萬代的自豪，詞中本來寫的就是岳飛，放在親爺爺頭上又有何不可。

這些只是作者自身的想法，但不管這首詞是誰做的，岳飛這種抗擊外侵的英雄事蹟，值得我們後代傳頌，千古風流人物，又豈是我等有資格去下定論的。

謝諸位邀

漫談……秦檜與岳飛之死

首先肯定一點，題主沒有看過《金佗》。題目說明部分這段文字顯得很莫名其妙，也不知道是那位歷史發明家弄出來的玩意，漏洞搞得太明顯了

1.“以手書柑皮者竟日”？

柑皮上怎麼寫字？柑皮上能寫幾個字需要“竟日”？

2.“俄以小書付老兵，持至寺”？

南宋老兵地位這麼高，居然能承擔傳遞中書省札這樣重要的任務了？

這段說明只能說明，有的人想把《金佗》改成漏洞百出的文字，以證明岳珂是在誣陷秦聖相罷了

《金佗粹編》原文

會歲暮，竟不成。檜一日自都堂出，徑入小閣，危坐終日。已而食柑，以爪畫其皮，幾盡。良久，手書小紙，令老吏付獄中，遂報先臣死矣。

~《金佗粹編》卷八.行實編年五

岳飛被害經過淺探

《宋史》記載

(紹興十一年十二月)癸巳，賜岳飛死於大理寺，斬其子云及張憲於市。~《宋史》高宗六

賜(岳飛)死獄中。子云及張憲殺于都市。~《宋史》秦檜傳

歲暮，獄不成，檜手書小紙付獄，即報飛死。時年三十九。雲棄市。~《宋史》岳飛傳

在岳雲和張憲的問題上《宋史》的記載是一致的，“棄市”。但關於岳飛的死，《宋史》的記載很矛盾，高宗本紀和秦檜傳都寫明岳飛死於“賜死”;岳飛傳說是秦檜以小書(省院文書)的形式將殺岳飛的命令傳入獄中，並非賜死

那麼岳飛到底是怎麼被害的呢？我們多看幾條記載，再相互佐證

《會編》記載:

十二月二十九日癸巳，(嶽)飛死於(大理寺)獄中，梟其首。都人聞之悽愴，有墮淚者。其子云及憲皆棄市。~《三朝北盟會編》卷207

先將張憲、岳雲處斬。紹興十一年冬十一月二十七日，侯中毒而卒。~《三朝北盟會編》卷207.《嶽侯傳》

因為宋金和戰是北宋末南宋初的大事，宋人根據自己的見聞成書的不下數百家，所以很多事情“各說異同，事有疑信”。徐夢莘編寫《會編》時儘量保持史料原貌，對異同不加考辯，凡是“事涉北盟者”，兼收幷蓄。所以在《會編》中可以看到很多互相矛盾的記載

在徐夢莘自己寫的部分，岳飛死於十二月二十九日，在時間上與其他著述吻合，是可信的。那麼《嶽侯傳》連時間都弄錯了，是不是根本沒有可信度呢？也不是。秦檜用毒藥殺人的事並不是孤證，據《宋史》和《建炎以來系年要錄》，至少牛皋和邵隆都很有可能是死於秦太師的毒藥

我們注意到在《會編》卷207中包括錄入的《嶽侯傳》和卷208錄入的《林泉野記》都沒有采納“賜死”的說法

《要錄》記載

癸巳，岳飛賜死於大理寺……裁斷有旨，岳飛特賜死，張憲、岳雲並依軍法施行。~《建炎以來系年要錄》卷143

癸巳，岳飛死於獄中，梟其首。市人聞之，悽愴有墮淚者……初……檜以書付獄，(万俟)卨卒致飛於死。~《建炎以來系年要錄》卷143《遺史》

《要錄》同樣有異義。李心傳著《建炎以來系年要錄》的底本是《高宗日曆》，所以在他自己寫的部分採用了“賜死”的說法。同卷他又錄入了趙牲的《遺史》，而《遺史》採用了“檜以書付獄”的說法

簡單總結

從以上三書比對我們可以認為，對於岳飛的死，當時官方說法是“賜死”，私史普遍認為是“檜手書付獄”

我們知道，《會編》、《要錄》和《金佗》一樣都透過南宋朝廷稽核被南宋史館收藏，作為編修國史的補充資料。那麼現在可以推論

《三朝北盟會編》

徐夢莘在自己寫的部分不提“賜死”或“檜手書”，是因為他覺得“賜死”的說法有問題，也沒有十足的把握認定是“檜手書”，所以乾脆不提

我們知道，賜死保留全屍是一種相對有尊嚴的死法，死後梟首卻是刑上加刑，這兩者之間是矛盾的。徐夢莘應該知道官方說法是“賜死”，他用岳飛死後遭到“梟首”來隱約提醒讀者，賜死說並不可信

《建炎以來系年要錄》

李心傳篤信日曆，採用了“賜死”的說法。但李心傳在《建炎以來系年要錄》中不下十次提醒讀者，日曆的很多說法並不可信，例如

臣考其故，蓋紹興十二年以前日曆皆成於檜子熺之手。~卷122

其(秦檜)擅政以來，凡所記錄莫非其黨奸佞之詞，不足以傳信天下後世矣。~卷148

臣謹按，檜擅政之日，凡涉私事者，於時政記及日曆中一切削去。而檜又禁私史。~卷165

秘書省著作佐郎張震言，自建炎元年至紹興十二年日曆已成者五百九十卷，多所舛誤。~卷198

這也是李心傳以日曆和貼黃寫完岳飛獄案後，附錄了《揮麈錄》、《龜鑑錄》、《中興大事記》、《遺史》等其他著述的原因。從後續看，他對“賜死”的說法應該也持懷疑態度。例如

(紹興十二年正月)戊申(十四日)，御使中丞万俟卨、大理寺卿週三畏同班入對，以鞫岳飛獄畢故也。~《建炎以來系年要錄》卷144

岳飛死於紹興十一年除夕，趙構聽取岳飛案情已經是半個月後的事了。在趙構並不清楚岳飛案情的時候他會不會下詔賜岳飛死呢？答案很明顯

李心傳錄入的貼黃和取旨都沒有日期，全部寫在紹興十一年十二月癸巳條下。也就是說，南宋在一天內就完成了初斷→申報→稽核→取旨→改判→行刑這個最快需要一個月才能完成的程式。任何時期殺任何人都沒有這樣高效

先賜死，再問為什麼賜死。趙構的這種行為不符合任何時期任何正常人的正常邏輯

所以岳珂說“初未有旨”是可信的

岳珂說“初未有旨”其實也從另一個角度證明後來的確有旨。聖旨當然會載入日曆，這也是為什麼會有秦檜先殺岳飛造成既定事實，再逼趙構下詔背書的說法

再印證一個“老吏傳入獄”的記載

中書言，專差到三省、樞密院吏人六名，行遣制勘文字，參照案牘。委得平允，頗見究心。詔各轉一官資。

趙構聽取岳飛案情彙報當天，中書省有六名小吏轉官，原因是往來樞密院傳送制勘文字很用心沒出紕漏

而這一時期唯一的制勘院文字就是岳飛案

這件事情並不尋常，制勘院不是常設機構，當時的制勘院是專為岳飛案設立的一套獨立班子。照理說制勘院的事，中書吏員是不能參與的。而中書吏是秦檜秦丞相的手下也是眾所周知的。所以李心傳特意提醒道

中書吏行遣制勘文字，前此未有

~《建炎以來系年要錄》卷144.紹興十二年正月戊申條

誰最可信？

按照李心傳和徐夢莘的潛臺詞，在岳飛之死這件事情上野史或許才是可信的。我們再來看一份署名為“佚名”的宋人筆記

一日，檜獨居畫室，食柑，玩皮以爪劃之，若有思者。王氏窺見，笑曰:“老漢何一無決耶？捉虎易，放虎難也。”檜掣然當心，致片紙付入獄。是日，嶽王薨於棘寺。

這段描述基本上採用了《金佗》的說法，以行文看，略晚於《金佗》。但同卷中嶽飛死時情景在《金佗》中沒有

詔其斃於獄也，實請具浴拉脅而殂。

同樣的時間問題，前文秦檜下令當天岳飛死於獄中，後文這個“詔”毫無疑問是假詔。何況岳飛死前還遭受了“拉脅”酷刑，更不可能是“賜死”

~《朝野遺記》

秦檜一家三代掌控史館達十七年之久，導致很多事情大家都明白是怎麼回事卻拿不出證據。在趙構的默許下孝宗為岳飛平了反，但因資料缺失，加在他身上的罪名並沒有完全說清楚。《金佗》的底本是嶽霖和史官顧杞收集的資料，主幹是七十六份高宗宸翰和詔書，輔以其他史家著述和時人口述，是岳珂呈報朝廷和史館稽核用來替祖父辨誣的材料彙編，岳珂自己在《金佗》中並沒寫多少東西

岳珂明白如果這份材料交上去被發現與事實不符，非但無法替岳飛辨誣，自己和家人也將承受極為嚴重的後果，所以必須言必有據

珂所進辨誣，內有依據不當及非出高宗皇帝御筆，甘伏罔上之罪。忠邪之分，在此一舉！~《金佗粹編》卷二十七.天定錄.中

岳珂為自己的每一句話都賭上了身家性命。如果有人效仿冼秦檜，咱也信

《金陀粹編》是岳珂為其爺爺要求平反，寫給朝迋的訴狀改寫的。由於秦檜兩相南宋十九年，其養子秦禧又主修史，兩父子娘狽為奸，大量毀滅岳飛、岳家軍和抗金將領的功績資料，篡改史實。在此情況下，岳珂千方百計，走訪故人，民間調查，調閱皇帝奏章，千方百計收集各種資料，難能可貴。而且，這些訴述材料還要經過朝廷的層層審查，所以，資料雖可能有不全不確之處，但基本是可信的。朝迋為岳飛平反、追封、厚葬和對岳飛後人的安撫，證明南宋朝迋是採信了岳珂的材料的。

問題是岳珂本人不正，況且能夠做官(只是貪腐而罷免)，這難免讓人生疑。至少不合乎中國歷史上斬草除根的傳承。所以他編的東西不可能不帶偏見的

網友想想，認真分析歷史，岳飛是丟失河南多市縣及趙構私事才被殺的，趙構是幼帝嗎，而秦檜是商朝誾仲嗎，是漢朝霍光嗎，是清朝多爾滾嗎，這幾個是先帝託孤重臣，而趙構是何皇，輕易讓秦檜害岳飛，自古中國曆代皇帝所犯的錯，都加禍宰相，後人也不封建思想改革，我替秦檜慘ꪣ

用現代語言耒說，一個區域的朝庭霸王勢力殺另一個•區域的朝庭的霸王，都是為了土地奴隸•••那時不能稱國，沒有民族之說•••只有朝代••國•民族是孫中山先生之後才有的稱呼。