一、雙方不可化解的樑子

司馬遷是漢朝一個級別俸祿都很低但卻非常重要的小官--太史令，漢武帝則是不遜於秦始皇的一代明君，二者本來沒什麼交集。而廟堂上頂著盛怒的漢武帝一句為李陵辯護的話，將這位史學大家送上了宮刑的手術檯。

▲司馬遷和《史記》

古今一體，安在其不辱也？由此言之，勇怯，勢也；強弱，形也。審矣，何足怪乎？夫人不能早自裁繩墨之外，以稍陵遲，至於鞭箠之間，乃欲引節，斯不亦遠乎！古人所以重施刑于大夫者，殆為此也。--司馬遷《報任安書》

司馬遷在給友人的書信中對於受辱一事憤憤不平，同時也陳述了自己的不幸遭遇，抒發為著作《史記》而不得不含垢忍辱苟且偷生的痛苦心情。司馬遷不得不帶著殘缺之身繼續《史記》的偉大創作，而他的反擊也剛剛開始。

二、史書中殘暴智障的漢武帝或混亂的家族歷史

則僕償前辱之責，雖萬被戮，豈有悔哉！--《報任安書》

你搞我，我就搞臭你，文人的反擊果然有文人的方式。

於是天子曰：「嗟乎！吾誠得如黃帝，吾視去妻子如脫鵕耳。」乃拜卿為郎，東使候神於太室。--《史記.孝武本紀》

▲不怒自威的偉大皇帝

雖然原來的《孝武本紀》早已因為各種原因而軼散，後人借用封禪書增補之，這個一點不高明。所以今天我們看到的《孝武本紀》都是帝王們求仙問道的蠢事，尤其以漢武帝最為詳細細，被各路人馬輪番忽悠地場面都如身臨其境。一句“去妻子如脫鵕耳”何其幼稚和絕情？感覺像個弱智。

“朝親五利，夕拜文成。祭非祀典，巡乖卜征。登嵩勒岱，望景傳聲。迎年祀日，改歷定正。疲秏中土，事彼邊兵。日不暇給，人無聊生。俯觀嬴政，幾欲齊衡。”唐.司馬貞《史記索隱》

上面幾句話是不是司馬遷本人所述，而是唐人替他總結的，某種程度上是對於類似“太史公曰”的補充。看似冠冕堂皇的文字裡其實玄機不少。

“五利”和“文成”不是公主，而是將軍名號，分別歸屬於李少君和欒大這兩個大騙子，“朝親五利，夕拜文成。”生動揭露了漢武帝愚昧妄求的一面

最終評價是“俯觀嬴政，幾欲齊衡。”，漢朝得自秦朝，秦始皇在他們眼中不過暴君的代名詞，評價承接“疲秏中土，事彼邊兵。日不暇給，人無聊生。”不提功勞而光說過錯，直呼秦始皇其名顯示了並非褒義，一句“俯觀”則是說漢武帝的殘暴仍在秦朝之上... ...

遭受池魚之殃的還有漢武帝的遠近親戚。

作為漢朝臣子撰寫的《史記》中，漢高祖劉邦是個無賴，而項羽則是個頂天立地大英雄，語氣中滿是同情，甚至列入了帝王方能享受的《本紀》；名將衛青霍去病毛病記得清清楚楚，相反終老而功勞不得封侯的李廣獨列一傳而且排在衛霍之前。

▲衛青和霍去病

“衛青、霍去病亦以外戚貴幸，然頗用材能自進。”--《史記.佞幸列傳》

千古留名的武將居然也是男寵出生，你信嗎？就算是理解偏差，那也不是什麼好話。

▲王皇后和竇太后

“臧兒者，故燕王臧荼孫也。臧兒嫁為槐裡王仲妻，生男曰信，與兩女。【索隱】：即後及兒姁也。”--《史記·外戚世家》

漢武帝老媽本來已經嫁人生女，居然被不甘寂寞老媽送進後宮，還成為當屆宮鬥官軍。這比清宮鬥劇狗血和勵志太多了... ...諸如此類

三、太史公的偉大

《史記》的地位和水準無須贅述，這裡探討一下其思想性。

古者富貴而名摩滅，不可勝記，唯倜儻非常之人稱焉。--司馬遷《報任安書》

太史公的筆下彷彿沒有高低貴賤和成王敗寇，三皇五帝、秦皇漢武不過是有血有肉的正常人，不可一世的高祖迴歸了本來面目，項羽則成為了後人同情和崇拜的物件。書中帝王不見的尊貴，盜寇不見得卑劣，成功不見得可賀，失敗不見得可悲，卻留下許多的空間讓後人自行判定。

“是非頗謬於聖人，論大道則先黃老而後六經，序遊俠則退處士而進奸雄，述貨殖則崇勢利而羞賤貧……”班固《漢書·司馬遷傳》

在那個“將相王侯尚且有種”的時代這樣的筆鋒顯然是沒有市場的，然而兩千年後的今天卻有無數的知音。

司馬遷作為史家的傑出代表，總體而言秉承了先秦史家“在晉董狐筆，在齊太史簡”的優良傳統，雖然有個人意志的“太史公曰”，但總體記載是客觀而公正的。

▲漢武帝的心裡話

他看不慣窮兵黷武、求仙問道、好大喜功的劉徹同志，並將所有事情如實記錄在煌煌史冊當中，這才是最高明的反擊，在於漢武帝的較量中，司馬遷並不曾落過下風。

四、漢武帝到底活明白了沒有？僕誠以著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都--《報任安書》

司馬遷對朝廷可能的反應早做了打算，打算把它藏進名山，傳給可傳的人，再讓它流傳進都市之中，顯然對於漢武帝的脾氣是有心理準備的。

“是老吏也，見兵事起，欲坐觀成敗，見勝者欲合從之，有兩心。”--《漢書》

漢武帝不是個寬容的人，不光閹了司馬遷，還把《報任安書》的中的任安用一個莫名其妙的罪名給殺掉了。

▲漢武帝的懺悔

然而他終究還是活明白了，晚年釋出的《輪臺罪己詔》，算是這位偉大帝王的對於過錯的懺悔吧！

“當今務，在禁苛暴，止擅賦，力本農，修馬復令，以補缺，毋乏武備而已。郡國二千石各上進畜馬方略補邊狀，與計對。朕即位以來，所為狂悖，使天下愁苦,不可追悔。自今事有傷害百姓，糜費天下者，悉罷之。”

其實，歷史雖然任人打扮，但始終有真實的過往擺在那裡，後人終究會給予一箇中肯的評價。漢武帝雖然幹過許多荒唐事，但仍然是千古傳誦的偉大帝王；司馬遷雖然歷經各種遭遇，後人卻永遠銘記著“人固有一死，或重於泰山，或輕於鴻毛”的決心和勇氣。

往事悠悠兩千餘年矣，兩位偉人的恩怨當就此隨風飄散吧！

西漢自劉邦立國曆經七十年的無為而治，到武帝時國庫殷實，中央權威才真正樹立。漢武帝想擺脫黃老思想束縛，建不世之功，故而極為推崇堯舜，貶斥始皇帝。於是武帝一朝西漢復古之風盛行。

太史公對此不敢苟同，他說，“戰國之權變，亦頗有可採者，何必上古。秦取天下多暴，然世異變，成功大。傳曰法后王，何也，以其近己而俗變相類，議卑而易行也。學者牽於所聞，見秦在帝位日淺，不察其終始，因舉而笑之，不敢道，此與以耳食無異。”

漢武帝開疆拓土，連年征戰，勢必加強對經濟的控制，形成與民奪利的情況，尤其像是鹽鐵官營、均輸法等政策。

太史公明確反對漢武帝的經濟政策。他認為逐利是人的本性，所謂“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘皆為利往，”主張放任經濟自由發展。

如其在《史記.貨殖列傳》所述，“夫神農以前，吾不知己。至若《詩》《書》所述，虞夏以來，耳目欲極聲色之好，口欲窮芻豢之味。身安逸樂，而心誇矜勢能之榮。使欲之漸民久矣，雖戶說以眇論，終不能化。故善者因之，其次利道之，其次教誨之，其次整齊之，最下者與之爭。”

如果單說太史公對於漢武帝的看法或評價，那麼首先是恨。畢竟對他身體造成了那麼大的傷害

其次是怨，或者說是批評批判

漢武帝好大喜功，窮兵默武，後來更是迷信長生等等都是他批判的物件

最後，是讚揚或讚賞

對漢武帝的豐功偉績不嗇美言

如果,他對漢武帝的評價僅只是讚美

那他的名字早被歷史的波濤淹沒了

如果他的漢武帝僅僅是指責,那也早被人們當作是發洩自己的不滿而忘記了.

他把對漢武帝的恨當作了私人感情,把公正當作著書的原則

也就是這種公私分明讓他對<史記>裡的人物有了客觀公正的評價

也因為作者看問題的視角和別人不一樣所以才會讓<史記>在歷史的天空燦爛奪目.

使得我們無法一窺其真文的面貌

現在有很多說是太史公罵劉徹的記載，並不是出自於《史記》

下面我們就用《史記》中短短的記載漢武帝的內容結束這次答題吧！

太史公曰：餘從巡祭天地諸神名山川而封禪焉。入壽宮侍祠神語，究觀方士祠官之言，於是退而論次自古以來用事於鬼神者，具見其表裡。後有君子，得以覽焉。至若俎豆珪幣之詳，獻酬之禮，則有司存焉。

首先有必要介紹一下《史記》記述時期和背景，《史記》是中國第一部紀傳體通史。該書記載了從上古傳說中的黃帝時期，到漢武帝元狩元年，長達3000多年的歷史。元狩元年即公元前122年，那一年風華正茂的司馬遷24歲，為郎中，正侍從武帝各處遊歷巡視，至雍地（現陝西省寶雞市鳳翔縣一帶）時獲一白色麒麟。其父司馬談始修《太史公書》。《史記》《太史公自序》：“述陶唐以來，至於麟止。”後來司馬遷修改下限述於太初末年，即公元前101年，這一年司馬遷45歲。

也就是說《史記》記述的最後年限是公元前101年。公元前99年，李陵出塞攻打匈奴戰敗被俘投敵，公元前98年李陵被漢武滅族。同年司馬遷也因替李陵說話而觸怒了武帝，把他下獄並處以宮刑。公元前96年（太始元年）漢武帝改元大赦天下，這時司馬遷五十歲，出獄後又當了中書令，直到公元前91年全書完成，共錄得130篇，52萬餘言。

在公元前101年之前司馬遷歷任郎中、太史令之職，跟隨武帝到全國各地遊歷巡視至封祭泰山。和漢武帝的關係還是不錯的。司馬遷作為中國西漢偉大的史學家、文學家、思想家，他不可能把後來的遭遇導致的憤怒和怨恨強加於以前的史實中去，作為史書官他忍辱負重發憤著述較客觀地記述了當朝史實。所以說司馬遷或對漢武帝有偏見但絕不對史實有偏見，這正是司馬遷剛毅性格和魄力所體現，也由於此才使《史記》冠以史書第一篇，才被譽為“史家之絕唱，無韻之離騷”。

漢武帝因為大將軍李陵和匈奴作戰時吃了敗仗，要懲處李陵，司馬遷分析失敗的客觀原因為李陵辨護因而觸怒了漢武帝，被處以宮刑，斷了司馬遷的子孫根，這對男人來說，是比處死還要大的人格侮辱，精神摧殘甚於肉體折磨，但司馬遷沒有消沉，仍勵志奮筆著成不朽歷史鉅作《史記》，其中包括了司馬遷本人對漢武帝主客觀兩方面的評價，偏見肯定是有的。

體現在《史記》中，司馬迀先揚後抑，有褒有貶，武帝開疆拓土，驅逐四夷，使大漢民族揚威天下是為褒獎，多年征戰勞民傷財，民怨四起是為貶低。司馬迀對此是持批評態度的，但這是否和他被漢武帝處以宮刑是沒有必然聯絡的，事實上武帝后期社會的確如司馬遷所說，但司馬遷把社會頹敗歸結於漢武帝一人之身，就顯偏頗，當時的社會大局勢證明漢武帝的各項政策是符合現實條件的，換作另一位帝王上臺，不一定比漢武帝的政策好，人無完人，任何事要利弊兩方面都權衡，漢武帝的一系例做法是對得起後世雄才大略的評價的。

但漢武帝為樹立帝王權威，使臣民震服而對司馬遷處以宮刑的確有歷史的侷限性，顯得殘酷，司馬遷對上司的的直言衝撞放現頂多是不服管理，撤職察看，以人為本才是社會的進步。

漢武帝一身功罪自有評述，太史公對其的看法是否為偏見，自不敢言；但太史公對漢武帝大有意見，則為確論，試舉《孝武本紀》為例。

《孝武本紀》基本照抄《封禪書》，歷來的說法是此文為褚先生所補，乃狗尾續貂的一顯明例子。但是細想一下，褚少孫是漢大儒王式的高足，西漢有名的經學家，補寫史記至多見識、立意、文筆不如太史公，但何以蠢到要抄襲成文呢？

我以為《孝武本紀》真為太史公原作，其意為諷刺漢武帝一身功業無非呈私慾、祀鬼神而已。果真如是，則此曲筆正為太史公對漢武帝最大的批評！

另，太史公對武帝不滿之處體現在《史記》中的還頗有，例如：《酷吏列傳》刺武帝為政之殘暴；《張丞相列傳》刺武帝用人之碌碌；《李將軍列傳》刺武帝於賢才之埋沒......。