可以肯定的說，不會！

秦始皇的雄韜武略不是與身俱來的，22歲的秦始皇便能平定叛亂慢慢的走向巔峰。

秦始皇是真正的皇帝，自登基起雖然也有亂臣擾亂朝政，但是他在自己的國家依舊有著極大的權利，調動軍隊打仗，制定制度讓自己的國家越發昌盛，滅韓、趙、魏、楚、燕、齊六國統一天下。

至於愛新覺羅·溥儀，清朝末代皇帝，也是中國歷史上最後一個皇帝，他雖然3歲的時候就登基，但就像籠中鳥一般，對於天下大事他一概不知，朝政制度他也不甚瞭解，不過是個被關起來的傀儡罷了。溥儀雖然貴為皇帝，但也就在皇宮裡面可以使喚幾個人給他換衣服之類的，至於實權，如調動軍隊等，那也輪不到他，就算溥儀天生就有秦始皇的雄韜武略又能如何？更何況這個從小就被關著養的皇帝壓根就不懂政治陰謀，如果你對溥儀不夠了解可以看《末代皇帝》這一部電影，裡面講述的就是溥儀的一生，你能看到溥儀的無力、無奈，在電影最後的鏡頭裡面，溥儀連進自己的行宮都要買票才能去參觀！

把溥儀換成秦始皇也不能阻止清朝滅亡的趨勢。秦始皇到了清朝也是末代皇帝。處於當時的歷史環境之中。當時清朝可以說是內憂外患。不是哪一個人能改變的。我的主要理由如下。一是溥儀當了三年皇帝就爆發了辛亥革命。這是歷史發展的規律，是資本主義代替封建社會的趨勢。封建社會發展了兩千多年。積累的很多無法改變的矛盾和弊端。這時候就要集中爆發。二是從世界範圍看，當時是資本主義興盛時期。各國勵精圖治。發展工業，向現代化工業邁進。中國雖然統治者拒絕變革，但是也改變不了這種大的趨勢。這種影響對中國也是潛移默化的。三是滿清統治民族矛盾加劇。八旗子弟養尊處優。百姓生活困苦。喪失民心，也失去了統治基礎。四是政治腐敗專制。特別是以慈禧為首的統治階層。貪圖享樂。不思進取。固步自封，頑固地拒絕新事物，新科技。這種目光短淺的行為。使得中國與其他國家的差距越來越大。從鴉片戰爭到辛亥革命這段時間，中國同各個國家接連簽訂喪權辱國的不平等條約。割地賠款使得民不聊生。在這種情況下，即使秦始皇，成為當權者。他也施展不開政治抱負也無力迴天。譜寫歷史的人，是廣大人民群眾，而不是某些英雄。在歷史的發展程序中，在關鍵時刻某些人的行為起到了一定的作用。但不是決定歷史程序的作用。

如果把溥儀換成秦始皇，歷史能否改變？題主的意思大家應該明白了，作為末代皇帝，溥儀無力挽救清政府，只能眼睜睜看著清政府滅亡。那麼，如果換成秦始皇呢？

筆者認為，如果換成秦始皇的話，歷史會發生改變，但整體的大方向改變的可能性不大，因為舉清政府之力也無法阻擋歷史的程序，且不說西方列強，便是中國在那時崛起的才俊們，他們是推動中國現代歷史程序的最重要助推劑，而他們整體的能力，恐怕也不是一個秦始皇就能hold住的。

更何況有詩云“惜秦皇漢武……數風流人物，還看今朝。”秦始皇不通現代西方文化知識，縱有殺伐果斷的手腕，但未必能真正用上力。說回溥儀，可能您覺得溥儀是個亡國之君，但事實上溥儀真的已經很不錯了，願意接受新的文化，懂得審時度勢。但那又如何呢，在他逃離天津的時候連婉容的梳妝鏡都帶不走。

如果換成火大的秦始皇，能夠挽救清政府定是難上加難，怕是過剛易折，或許會更快加速歷史程序吧。

可以改變。

秦始皇氣吞山河，霸臨天下，氣魄、胸襟、能力、眼界、個人魅力、毅力、天賦，哪一樣都是溥儀不能比的！

秦始皇（前259年—前210年），嬴姓，趙氏，名政。秦莊襄王之子。出生於趙國都城邯鄲，十三歲繼承王位，三十九歲稱皇帝，在位三十七年。中國歷史上著名的政治家、戰略家、改革家，首位完成華夏大一統的鐵腕政治人物。建立首個多民族的中央集權國家，曾採用三皇之“皇”、五帝之“帝”構成“皇帝”的稱號，是古今中外第一個稱皇帝的封建王朝君主。

秦始皇幼年時候的遭遇比溥儀殘酷得多，艱險得多；繼位後，面臨的鬥爭也是溥儀比不了的。

歷史上的溥儀能力太差，清朝其實是可以延續的。如果換成秦始皇，最不濟，清朝可以改變體制，成為“君主立憲制”國家，起碼比“偽滿洲國”當傀儡要強。

以秦始皇的能力，這一目標並不難達成。

首先，他會刮骨療傷，從根本上調和漢滿矛盾。

其次，他會協調以孫中山為代表的革命黨和以袁世凱為代表的漢將的關係，起碼可以爭取到黃興、宋教仁他們的支援，當時的矛盾並沒有到你死我活的地步，五族共和完全可以實現。

其後，重新梳理社會關係，完全可以把矛盾向外華人轉移，以民粹重新整合天下。

最後，發“罪己詔”，宣佈還政於民，開啟共和。

就這樣，以當時中國的奴性，以當時中國未受民國煎熬，以當時未經歷抗日戰爭亡國滅種危機的境況來看，再延續一個幾百年的“後清”，是完全可以實現的。

秦始皇完全可以改變歷史。

改變清政府的命運，不可以

第一，清政府已經失去統治思想支撐。張勳復辟和袁世凱復闢的失敗就說明民主共和已經深入人心，不管是溥儀還是秦始皇，他們都不可能再搞封建了，那麼又何來清政府之說？

第二，沒有人才支援。有識之士都去為人民爭取權利了，誰還來支援你這個末代皇帝。

時勢造英雄，這個時代是追求民主的時代，造就的是領導民主的英雄。

而秦始皇是那個時代的英雄，他的成功也是時勢造就，如果沒有戰國時期就已經形成的中央集權雛形，沒有“六世之餘烈”，何來”秦始皇“？

這要從兩個時代的背景出發。首先秦始皇接手的是一個強大的秦國，秦國“奮六世之餘烈”奠定強大的國力，經過商鞅變法國力大增，又在秦始皇曾祖父秦昭襄王時期發動長平之戰，將軍事強國趙國打得一蹶不振，要不是範睢陷害白起，趙國早就亡國了，秦莊襄王時期又滅了東周國（西周國和東周國），秦昭襄王，秦孝文王，秦莊襄王這祖孫三代為秦統一天下打下堅實的基礎，直到秦始皇登基時，東方六國根本無法和秦國抗衡，秦始皇統一六國也是大勢所趨，反觀清朝溥儀接班時，他才兩歲不說，清朝已經被慈禧糟蹋的千瘡百孔，搖搖欲墜，這樣內憂外患的王朝，別說秦始皇復生，就是如來佛祖也無力迴天!

謝邀，我是日月千年依舊。讀史可以知興替，明得失。所以背下來是沒有用的，要去提煉，正所謂紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行。

這就是時勢造英雄，還是英雄造時勢的區別了，正如人民日報評價的那樣：沒有所謂的馬雲時代，只有時代中的馬雲。

我們引申到這裡同樣使用，個人改變歷史程序很難，哪怕牛如秦始皇也不行。當然特別厲害的英雄造時勢也不是不可能，比如項羽鉅鹿一戰，瞬間秦末抗秦形勢。

所以不能武斷，接下來就具體分析一下秦始皇的個人才能在清末那個時代能否發揮所長。

從他功績來看，優點和缺點都很名顯。

優點　

①統一中國，結束戰國的戰亂，有利於生產力的發展

②統一文字，奠定了中國大一統的文化基礎，從此，華人不論說何種語言，但均可藉助統一的文字進行交流。　　

⑤立郡縣，先進的行政區劃，避免了藩國制征戰不休的弊端。　

缺點　

①強思想控制，秦始皇接受李斯的建議，釋出焚書令，規定除政府外，民間只有收藏醫藥、占卜和種植等書，其餘一律集中焚燬。他又把暗中誹謗他的儒生400多人，全部活埋。這就是“焚書坑儒”。焚書坑儒，給中國古代文化造成莫大損失。　　

④秦朝的刑罰也是十分嚴厲和殘酷的。死刑有棄市、腰斬、車裂、磔、鑊烹等等名目，罪名比較重的犯人，他們的親屬也要被一併處死。　　

⑤秦朝的賦稅是很重的，地主對農民剝削也就十分殘酷，以便把賦稅負擔轉嫁到農民身上。　　⑥秦始皇在實現統一後，他的權力慾已經膨脹到想入非非、荒唐透頂的程度，所以傳到二世便被推翻了。

根據功績我們可以分析出性格：雄才大略，深謀遠慮，一生沒有立後，童年陰影伴隨終生。做事不拘一格，但是容易暴躁：焚書坑儒。

於清末而言，恭親王、曾國藩、李鴻章等重臣已去世，剩下除了袁世凱大多庸碌之輩，始皇帝即使有心作為，無人可用也是巧婦難為無米之炊。袁世凱又心存二心，以始皇帝性格遲早會有一戰，以袁世凱早年的經歷和當時的民望，鬥贏很難。載灃又難當大任，革命黨隨時等著殺向北京。帝制在當時也被眾多 精英階層摒棄。

所以即使始皇帝在清末也難有所作為，最多也許後來不建立偽滿州國，不與日本狼狽為奸。

清末若非攝政王亂來，讓所有漢人官紳盟友失望而怒投革命黨，本還可延命。

比祟禎水平還不如，清末皇族無人。

其實這個問題，歷史有現成的答案！

溥儀換成秦始皇，意味著什麼呢？就是試圖用“加強封建中央集權”的方式，來挽救一個封建朝廷的危機。在共和大勢所趨的背景下，還試圖搞封建中央集權，無疑是開歷史倒車。

為什麼要換成秦始皇呢？因為這個人代表著強權、峻法、鐵腕。歷史上這種人物並不少，清朝就能找出多爾袞、雍正、乾隆等等。

如果要找溥儀同時代的華人，那麼袁世凱完全符合標準。

袁世凱，有沒有秦始皇的能力呢？絕對是超過的。秦始皇的成功，是秦國上百年不斷加強集權和軍力的結果，並非他個人的回天之力。袁世凱卻能夠憑藉自己的能力，建立新軍，斡旋中外，乃至竊取國家。袁世凱坐在秦始皇的位子上，絕對比嬴政乾的要好。反過來，嬴政坐在袁世凱的位子上，肯定是幹不好的。

然而，以袁世凱這種有能力的強權人物，在試圖稱帝時，卻遭到歷史無情的嘲弄，僅僅八十三天就以可笑的方式被趕下臺，而且眾叛親離。

設想一下，如果秦始皇變成溥儀，會發生什麼情況？首先問題是，三歲的嬴政還是五歲的嬴政？即使年齡問題一切忽略不計，假設是成年嬴政坐在宣統皇帝的位子上，那麼他能扭轉清室因“皇族內閣”而徹底喪失的人心嗎？他能扭轉因庚子賠款而幾乎崩潰的國家財政嗎？他能扭轉作為清軍主力的新軍全面傾向革命的現實嗎？他能改變八旗子弟佔用大筆國家開支，卻不能為國上陣的痼疾嗎？

無論如何，秦始皇嬴政即使突然坐在宣統元年的皇帝位子上，僅憑藉兩千多年前的知識，估計可能連攝政王載灃都不如。即使主角光環發威，清朝末年的一切潮流走向，都不可能向一個過時封建制度示好的。

嬴政替換溥儀，目的當然首先是維護大清朝的生存。清朝的基礎是什麼？八旗的特權制度，地主階級的剝削地位，帝國主義的扶持。哪一個不是必須被歷史潮流推翻的？

或者說，嬴政順應潮流，宣佈“君主立憲”？宣佈“滿漢平等”？表明自己傾向革命？或者乾脆廢除不平等條約？宣佈平均地權？估計，這種秦始皇活不過宣統元年。即使不考慮各種阻撓的問題，嬴政的這種“革命精神”所導致的歷史，不正是歷史史實嗎？

可見，留給秦始皇的只有兩個選項：第一，對抗歷史潮流，被潮流所碾壓，然後走向歷史史實。第二，順應歷史潮流，然後走向歷史史實。

而且，實現中國今天的進步，是幾千萬先烈用鮮血和生命，不斷摸索道路，不斷推翻種種反動勢力的阻撓，才走到這一步的。僅憑一個兩千多年前的古人，靠自己陳舊的知識，能實現這一點嗎？真的出現嬴政這種人，能不拖歷史後腿，就是最好情況了。被歷史車輪所碾碎，反而是大機率情況。（作者：陶慕劍）

你的潛臺詞歷朝歷代亡國之君都不咋樣導致亡國的？換了他其他朝代也會亡國。一個王朝滅亡的最根源是階級矛盾（被異族或敵人攻擊不算），帝制滅亡根源在新興的資產階級試圖掌控更多話語權，你去你也要亡國。李世民，秦始皇是厲害，但他可以把整個統治階級地主階級的思想徹底改變？