首先要弄清楚什麼是資本主義萌芽，首先是要有資本主義的生產方式，在明朝中後期，江南一帶紡織業發達，商品經濟發展迅速，這時候政府對海禁放開，貿易繁榮。加上政府對商業的稅收和干預較小，江南一些手工業部門開始出現資本主義性質的生產方式，這也就是所謂的資本主義萌芽。 但是封建經濟依然占主導地位，統治政策依然是重農抑商嚴重阻礙了資本主義萌芽的發展，難以演變成為資本主義。雖然在之後的清朝進一步發展，但萌芽一直都是萌芽，受到封建經濟和帝國主義的入侵，萌芽破滅了。 明朝所出現的資本主義萌芽是商品經濟發展的結果。 謝謝邀請

瞌睡家回答混過一個類似的問題，今天再聊一下這個話題。

我們從歷史課本里學到了“明朝末期出現了資本主義萌芽”。細考究去，明朝萬曆年間那些僱工織造的紡織工場與小農經濟下的手工作坊沒有什麼本質上的不同。將一個只注重農業的小農社會中出現的手工作坊稱為資本主義萌芽是很不負責任的。如果說僱工工作就是資本主義，那麼中國大量存在的僱工耕作的地主都是資本主義農場主了。實際上這種所謂的萌芽也就是傳統手工業自宋代就已經普遍出現，一直持續到晚清民國，並沒有產生絲毫的資本主義影響。

比萬曆皇帝大三十歲的大英伊麗莎白一世女王：

與大明朝幾乎同處一個時期英國都鐸王朝，卻產生了實實在在的資本主義萌芽。首先英國的資本主義發展有幾個特點，一是商品經濟的發展對以農為本的封建社會經濟形式產生了瓦解作用，二是王權保護工商業實行重商主義經濟政策，三是統一的勞動力和商品市場初步形成，城鄉關係開始向一體化轉變，最重要的一點是英國城市在社會轉型過程中發揮了重要作用。

相比較而言，萬曆末期的中國還是純粹以農業為主的鄉土社會，國家稅收也主要是農業稅，商人的社會地位依舊不高，江南地區發達的手工業只是依附於朝廷的貢賦體制而存在，明代沒有純粹的商品經濟和自由的貿易體系，而且有明一代，也沒有產生過任何農民向產業工人的轉變跡象。

所以僅僅憑手工作坊開始僱工生產這一條來說明代產生了資本主義萌芽，這是很不靠譜的，是一種嘴上說葡萄酸心裡卻認為葡萄真甜可惜自己吃不到的奇葩心理在作怪。

從歷史發展的角度來看，明朝後期的隆萬新政是值得肯定的！

它對於時代的程序，社會的發展，一直影響到滿清，乃至現在。

但是對於明王朝而言，一條鞭法的改制，資本主義的萌芽。。。。無異於飲鴆止渴！

因為明朝說到底還是傳統的農業社會，資本主義的興盛對明朝傳統經濟是有衝擊的，這會動搖明朝的根基。

嘉靖年間之所以這麼亂，和經濟發展關係很大。而萬曆年間一條鞭法的改制，確定了白銀貨幣的合法性。

對於穩定社會局面是有相當的作用，所以明朝在隆慶萬曆年間才能中興。

但是從長期來看，資本主義在明朝還是相當脆弱，尤其白銀貨幣的不足，可以說是致命的打擊。

故此，傳統思想家有感於明朝的滅亡，對隆萬新政張居正變法等抨擊的厲害。

《明夷待訪錄》:有明自漕糧而外，盡數折銀；不特折錢之布帛為銀，而歷代相仍不折之穀米，亦無不為銀矣；不特穀米不聽上納，即欲以錢準銀，亦有所不能矣。夫以錢為賦，陸贄尚曰“所供非所業，所業非所供”，以為不可，而況以銀為賦乎!天下之銀既竭，凶年田之所出不足以上供；豐年田之所出足以上供，折而為銀，則仍不足以上供也；無乃使民歲歲皆凶年乎!天與民以豐年而上覆奪之，是有天下者之以斯民為也。

剩餘價值產生於生產領域，資本主義萌芽當然也應該首先在生產領域中出現。就此而言，中國作為一個傳統的以小農經濟為主體的農業大國，要產生資本主義生產方式存在著客觀環境條件不足的歷史困局。

其次，中國是個高度專制的大一統國家，王權統治遍及政治生活、社會生活、道德生活、文化生活，同樣也覆蓋經濟生活。王權是一個怪獸，它限制人民自由自在地生活。而資本是一個有著謀利強烈衝動的怪物，馬克思曾引用某人一段著名的話：“如果有10%的利潤，資本就會保證到處被使用；有20%的利潤，資本就能活躍起來；有50%的利潤，資本就會鋌而走險；為了100%的利潤，資本就敢踐踏一切人間法律；有300%以上的利潤，資本就敢犯任何罪行，甚至去冒絞首的危險。”王權這個怪物容不得資本這個怪物，所以資本主義經濟形態在古代中國難成氣侯。

第三，古代中國的社會等級等級制度是士農工商，“重農抑商”是亙古不變的國策，這就導致資本主義難以得到充分的發展。試想：再怎麼有本事的商人，在社會地位上也難以超越排在前面計程車（讀書人都會轉化為官員）、農（當然是地主了）、工（有技藝的工匠）。商業領域的買賣活動，從來被認為是投機倒把活動，“無奸不商”的考語相當於在人們頭上戴了一個緊箍咒，誰還有激情投入商業活動呢？

其實，資本主義萌芽可能有各種存在形態，吾人不宜以歐洲模式來套用到古代中國身上，應該放寬標準看待古代中國各個時期出現的資本主義萌芽。古代中國的農藝、工藝水平之高、能工巧匠之多、奇技淫巧之博，一定是從龐大規模的農工商活動中產生和湧現出來的。《清明上河圖》、《三言兩拍》、《紅樓夢》等等作品，所表現出來的令人眼花繚亂的工商活動和城市生活，透露出了資本主義巳經在中國具有了可觀的規模。

其實，農業領域也可以產生資本主義的生產模式。那些佔有百畝萬頃良田的大地主，一定是依靠中國傳統智慧進行農牧漁業的經營管理活動並獲取利益的。賈府中的莊頭烏進孝，其實就是一個賈珍所信任的一個田莊管理者。從其上繳的各類農牧漁獵織物品，可以推知這莊子的格局和模式。

人們習慣於在工商領域發現資本主義活動的痕跡。實際上，相比於農業領域，工商業擁有更多的資金流動、貨物流動、人囗流動，使資本主義經濟行為更加活躍，規模也大得多。列寧說：“小生產是經常地、每日每時地、自發地和大批地產生著資本主義和資產階級的。”如果此論不錯，則中國這個小生產農業大國，在古代產生並發展資本主義是完全可能的。

辛亥革命前，中國近代經濟體系開始構建，資本主義經濟因素已經成了融融春水，一發不可收拾。但是，只是在清王朝倒臺後，中國才有了一個幾十年的資本主義經濟大發展的高潮期。為何如此？關鍵因素是專制王權及其意識形態土崩瓦解了。沒有了對王權專制和陳腐意識形態的恐懼，沒有了人身依附，人民就有了人身自由、思想自由，賺錢不再被視為末流、異端，那種與生俱來的對錢財喜愛的人性追求，就匯成了長江黃河，一時間浩蕩膨湃起來！

可見，資本主義自古以來並不是與中國無緣，而是需要一個合適的土壤、環境、氛圍！（12.12.2018）

明朝中後期商品經濟較發達，但不能說是資本主義萌芽，可以說是資本主義的前夜吧，一個顯著的標誌是明朝沒有發展出金融資本的芻形，國家沒有調控經濟的有效手段。朋朝的滅亡，與此也有極大關係，當時西北連年災荒，中部和東南地區經濟並不差，國庫卻沒有白銀統購物資救災，激起民變，使國家處於內外交困的危機，直致被推翻。不然，內亂不會發生，落後、貧窮的女真也成不了氣候。

明朝當然有資本主義萌芽，不僅明朝就是宋朝也有萌芽。以我們能看得見的植物生長為例吧。萌芽萌芽總見過“植物萌芽”吧？

一要自身是否茁壯，能長到什麼程度。二要看環境是否允許你。三要看不可抗力，長得挺好天氣也適宜，有人覺得要把草坪變成良田，把你給鏟了。從明朝說，一塊兒的外貿增長髮展很不錯，一塊兒科技發展不行，一塊兒是思想氛圍不對。

（1）明朝流民與僱工關係沒有形成有效對接

明朝的流民是天然用工需求，從朱元璋到明亡流民一直是問題。但晚明時期，流民因為腐敗、自然災害、土地兼併等問題越來越嚴重。但從資本主義發展說，流民反而是用工需求。資本主義需要的就是農民要離鄉背井進入工廠。

隆慶皇帝

可惜，明清時期的工廠都是手工業工廠，你用工再多也滿足不了龐大的流民群。更重要的是，明朝的礦業、造船業等發展得並不好（你不要跟我說鄭和的事兒，鄭和是明初），那麼只能走外貿這條路，類似荷蘭的資本主義形式。

（2）思想問題不能被徹底打破

想走貿易式資本主義，晚明還需要過法律關。公開層面，明朝法律是禁海的，雖有隆慶開放但主要目的不是為了商稅和外貿，而是抑制走私。明政府僅承認透過月港等兩三個港口的貿易是合法的，從全國範圍角度講根本解決不了外貿合法的問題。

萬曆皇帝

晚清的外貿另外一點就是土匪、海盜、軍人相結合的“武裝走私”問題，這點鄭氏家族就是很明顯的代表。由此，從“隆慶開放”可以看出：無論是荷蘭式還是英國式資本主義萌芽，我們都辦不到。

（3）明朝雖然富裕但因為分配問題，資金缺乏是一道關

明朝整個歷史四分之三經濟發展不如宋元，晚明時期由於隆慶開放，導致美洲和日本白銀大量流入。由此，換取了陶瓷業、茶葉、絲棉業的大發展，經濟陡然富裕，但這卻是畸形的發展。其關鍵就是財富分配問題。

其一，政壇腐敗，商稅應該大興卻被皇權、文武等各色精英人物佔有，財富分配極不公平；

其二，江南等地區青樓業發達、鬥富現象嚴重、土地兼併嚴重，造成財富大量被奢侈品、固定資產和享樂佔用，沒有用於商路拓展；

其三，商路被阻斷，西方強國佔領中轉國造成外貿也發展不起來。

西班牙和日本分別佔領我們外貿主體南洋地區的中轉站菲律賓和沖繩，使中國商業被控制在南洋以內無法外出，還不如宋元廣泛。而萬曆對此不聞不問，甚至因此爆發馬尼拉大慘案，萬曆一句，自古沒聽說為了商人打過仗的蔑商思想而像沒事兒一樣過去了。

而明朝如果沒有滅亡也不會過渡到資本主義，所謂資本主義的萌芽也不過是在帝制下的曇花一現。如果僱傭關係屬於資本主義的話那中國春秋時期就有資本主義了，兩宋時期就是徹徹底底的資本主義社會了。明朝的封建君主專制制度就決定了資本主義的萌芽只能被扼殺在萌芽狀態，即使還沒有威脅到皇權。

所謂的資本主義萌芽不過是經濟發展中產生的一種必然結果，很多人為什麼經常說明朝出現資本主義萌芽，因為當年初中的教科書上這樣說的，但恐怕他們沒記住後面的一句話吧！

假設明朝出現的算是資本主義萌芽，在萌芽狀態繼續發展，必然會一步步過渡到資本主義，但過渡資本主義就會威脅到皇權，這是統治者萬萬不能接受了，不是每個國家都可以像英國那樣成立君主立憲制，擁護商業資本業發展，中國幾千年來的重農思想就決定了資本主義在當時的走向。士農工商，資本主義就代表著商，商就代表的資本主義。在當時商皂等級沒有什麼太大的區別，況且當時農業才是百姓生存的必要條件，即使皇帝不反對也不能動搖國之根本。明清時期只有生存權，沒有發展權。民智未開，任何情況下都有一步步來，即使以迅雷不及掩耳之勢推翻了中國兩千多年的封建帝制，突然沒有了皇帝大多數人感覺沒有了主見，彷彿群龍無首，即使到建國初期部分迂腐之人還惦念的有皇帝的時代。可見在明朝的情況下如果資本主義和帝制發生衝突，結局肯定不會像英國那樣，即使皇帝觸犯了天下人的利益，老百姓也會默默接受，歷朝歷代透過對儒學的閹割對思想的禁錮，百姓的心中忠君苟且的小農思想已經根深蒂固，深入骨髓。即使有部分揭竿而起，他們想的也不是為了資本主義的發展，其結果還是因為觸犯了統治者而被滅亡，就算他們成功了，成功之後會進行優勝劣汰，最後一個成功者迅速脫離自己的階級，像掌握當時社會主體計程車紳靠攏，登向皇帝的寶座，扼殺他們曾經擁護的資本主義，所以還是要在西方勢力的衝擊下，影響下，部分華人開始覺醒漸漸向先進文明靠近，這個過渡期是避免不了的！以上是我個人的見解，有很多地方不足，也有很多地方我自己就能反駁，因為這件事根本就沒有一個絕對的說法，只能是最實事求是的說法了，歷史瞬息萬變，至於走向如何誰也猜不到！