這是一個雙輸之後，雙方臨時妥協的決定。接下來又看看有什麼事項再相鬥啦，反正美國的兩黨黨爭就事這樣的，美國民眾見貫不怪了，就算特朗普政權結束，兩黨黨爭絕對沒有結束的日子，這就事所謂民主政治。

實際上這仍是雙方妥協的一個進展，不存在誰勝誰負。這個爭執不是又進入最高法院層面了嗎？最後的結果看看法律層面如何解讀吧！

謝邀，美國社會是真正的民主國家的另外一類民主典範，因美墨邊境牆幾十億美元而美國總統和民主黨各說各理產生內鬥就是不妥協，破天荒的綁架國家導致白宮關門三十多天，使得幾十萬公務員無薪休假，甚至更有上班無報酬的事情，同時也使國家處於混亂，更使眾多的低層民眾怨聲載道，上層的僵持不下，鬥來鬥去，時長日久，誰都不想讓步，但是，誰都輸不起，退步就等於鬆動於2020大選的基礎，認輸就是2020大選的認輸，雙方的不讓，到了今時今日還見不到開門的跡象，美國總統宣佈開門三週，是其以退為守，攏絡民心，保住基本盤的一種策略，

假設，美國總統宣佈開門三週，如果民主黨還是不同意建牆還是不妥協強硬到底，美國總統就會有充足的理由和機會，來對民主黨大佬毫不留情的反攻，有可能到時民主黨只有招架之功，沒有還手之力，以上是我個人的見解。

特朗普和國會沒有勝利者，也沒有真正的失敗者。因為，他們都是美國製度中的“木偶”。操縱他們的那根線始終牽在美國當年的那些三權分立制度的設計者手中。那些人才是特朗普和國會爭論不休，才是政府關門的“罪魁禍首”，亦或是真正的勝利者。設計者的目的就是要使他們互相牽制，從而使任何一方都不能凌駕在對方之上。但是，這個問題上所形成的僵局，也被很多人解讀為當初設計者沒有想到的“弊端”。其實，設計者怎麼會忽視如此大的“漏著”呢？他們的用意是要將判斷的權力交給美國民眾。因為特朗普和國會僵持下去的話，必然會給民眾帶來不便，也不可避免的會遭到選民的反感。而特朗普和民主黨議員最擔心和害怕的不是美國的法律，而是美國選民手中的那張票。所以，在僵持到一定程度後，他們自然就會妥協。否則，選民就會用選票教訓他們！

據海網路26日援引路透社的報道，美國當地時間25日下午，特朗普和國會達成臨時妥協方案，那就是美國政府開門三週，在這段時間裡特朗普和國會繼續就修建美墨隔離牆57億預算資金問題舉行談判。兩方誰勝了呢？誰都沒勝！特朗普做出的妥協是政府開門，國會作出的讓步是可以就57億預算問題進行談判。實際上就是在“態度上”讓步了。原來民主黨的意見是不批這部分撥款，現在是可以談，性質顯然變了！而聯邦政府關門是特朗普命令的，目的是逼迫民主黨控制的眾議院同意撥付57億的修牆資金，在沒有著落的情況下，特朗普卻又同意開門了，顯然，特朗普也沒有達到目的。從這個角度來說，都是失敗者！但是，他們又為彼此留出了三週的時間，這三週就是“緩衝期”，他們將會利用這三週時間尋找到一個雙方可以接受的妥協方案。否則，不是魚死就是網破！

特朗普和國會到底有沒有達成一個“雙贏”方案的可能呢？答案是沒有！這是美國製度設計者的目的，雙輸才符合制度的內涵。但是，特朗普和國會最後卻一定能夠達成一個“雙輸”的方案。那樣的話，一方面等於制約了雙方的權力，另一方面可以維護美國的根本和長遠利益，而不是階段性的利益。什麼是階段性利益和美國的根本利益呢？比如，如果特朗普不受約束的就可以修建隔離牆了，既節省了時間，又使美國避免了關門帶來的損失，這自然是美國的階段性利益。但是，如果特朗普這次得逞了，那他的膽子就大了！下次再做出什麼決策就有可能是錯的，那樣的話，一旦沒有阻攔就實施了，則很有可能就會給美國帶來重大災難。所以說，特朗普和國會相互制約的方式就堵死了美國遭受重大損失之路。這就是階段性利益和根本利益的區別。如何選擇，顯然是見仁見智的問題。

特朗普和國會這次達成的“臨時妥協方案”，也是在雙方的努力和媒體及輿論的催促下完成的。就在前幾天，眾議院民主黨的幾個議員曾提出了一個折中方案。大體意思是:眾議院可以批付這57億預算資金，但明確規定只能用於維修小布什和奧巴馬時期所建的隔離牆，以及維護美墨邊境安全。但不得新建隔離牆。這個方案的實際解讀就是，這57億資金分成兩部分，一部分完成小布什和奧巴馬經手的“闌尾工程”；另一部分特朗普可以用於維護美墨邊境安全，特朗普可以隨便花，哪怕是“僱人看著邊境”，但前提條件是特朗普不得用於修建隔離牆。而特朗普將隔離牆視為了他自己2020年連任總統的“敲門磚”，所以特朗普不可能同意。但國會卻又在此問題上表現出了“靈活和鬆動”的一面。所以特朗普決定“舍點面子”，自己將門關上又自己打開了，以便在未來三週內“掀開底牌”。

民主黨為什麼明明同意撥款卻又唯獨不同意特朗普新建隔離牆呢？原因有二。一，修建隔離牆是特朗普兌現選舉承諾之舉，是特朗普2020年連任的“法寶”，民主黨自然會為了自己的2020年入主白宮而全力打壓特朗普。二，修建隔離牆不符合民主黨宣傳的開放理念。而修建隔離牆顯然是一種變相“封閉”行為。基於以上兩點，民主黨寧願再多付資金用於維護邊境安全，比如增加邊防部隊，僱傭安保公司等手段，也不願特朗普提到“修牆”二字。既然如此，那未來三週不是照樣談不成嗎？非也！人的政治智慧是用來“變通”的。如果將民主黨議員所提出的方案略加改動的話，也許雙方就都能接受了！比如，將特朗普的修牆預算資金的名稱改為“維護美墨邊境安全預算資金”，而將民主黨議員提案中的“限制新建隔離牆”去掉，改成“視其具體情況由政府自行確定”的話，那這個難題不就迎刃而解了嗎？那樣的話，民主黨沒有批准特朗普建牆，但特朗普事實上又建了！雙方也就都挽回了“面子”！至於最後談不成了，特朗普會不會宣佈美國進入“國家緊急狀態”的問題，我覺得不會！因為特朗普不會冒著製造“憲政危機”的風險而做得不償失之事。因為那樣對他毫無益處！即便是透過此法修成了隔離牆，也難免會遭到調查甚至彈劾。特朗普雖然有點“二”，但他卻不傻！

特朗普宣佈暫時恢復營業三個星期，也就是說，先把工資開了，兩個月的工資一起開，讓員工先把飯錢領回家，然後咱們接著玩！民主黨先是玩弄了一下文字遊戲，由眾議院三號聲稱可以撥款五十億，但是禁止建牆，隨後，特朗普宣佈兩黨達成暫時協議，開張營業，三週內進行協商！

這樣的妥協對七十九歲高齡的女一號洛佩希是面子上的需要，但是對於反覆無常的特朗普而言，面子根本就啥都不是，在事前特朗普已經反覆妥協，比如修成柵欄，比如放棄實施緊急狀態等等，不差這一次。

早已佇立在美墨邊境的千里長牆不是自己長出來的，而是兩黨在不同時期分別建設出來的。如今修建邊境牆，並不是特朗普製造新問題，而民主黨竭力反對修建邊境牆才是新問題！這突顯民主黨無視政務只為黨爭的執政思維，這樣的思維本身就落了下乘，雖然有媒體宣傳的助力，但是堆積無數文字，也無法掩埋民主黨修建的邊境牆矗立在美墨邊境，而特朗普堅決兌現競選承諾的堅定意志，更加令其支持者堅定不移。

三週內，民主黨的任務核心主要兩條。第一條，民主黨必須做出選擇，是修還是不修。第二條，無論修與不修，必須擺脫特朗普在這個問題上的糾纏。這樣的問題，實質上是落入了特朗普的圈套。特朗普如此執著於修建邊境牆，其實就是抓住了民主黨弱點——民主黨無法自圓其說，為什麼自己可以建牆，而特朗普卻不可以。而洛佩希堅決反對修建邊境牆才是問題。不修牆政府關門，修牆又如何自圓其說，這才是問題。而對於共和黨而言，其實就三個字“修不修”，修——則萬事大吉，不修——無論是如何花樣百出都逃不過繼續鬥爭一個結局！

特朗普應該只是為29日的國會演講可以如期舉行而以退為進的權宜之計！美劇應該還沒完，好戲還在後頭呢，還是繼續耐心觀賞吧，學不來看看熱鬧總可以的，從中再能悟到點什麼也算是收穫了。

雙方互相妥協，達成一致，沒有勝者。否則，任何一方不做出讓步，妥協的話，政府部門的"停擺"還將繼續下去，看不到希望，得不出結果。您說誰是勝利者呢？

特朗普可能選對了戰場，但肯定拿錯了武器，如果你是那些被放假的公務員，你會責怪誰？是特朗普拿他們做籌碼的，當然責怪特朗普，因此這是特朗普發動的一次愚蠢的必敗的政爭。

因此你看到這次臨時協議民主黨沒有做出任何讓步，剩下的只看在今後三週如何給特朗普找個臺階下而已

以特朗普的性格，他應該不會服輸，但他只能另想辦法再鬥一次，這次是敗了

本階斷看是特郎普做出了一點妥協，因為他所要求的修牆款還沒有敲定，雖然與國會達成一致開門三週，也是特郎普主動請求。後續勝負還難判斷？

本質上說，美國是三種政治勢力的死迴圈。。

特朗普雖然受一部分建制派的打擊，但是他友好以色列、給軍工複合體增加預算、給企業家減稅這三點是示好一部分建制派的，因此說反特朗普的力量並不是全部建制派打擊特朗普。。

是一部分建制派（跨黨派打擊特朗普），加上民主黨的極左派（就是要收富人70%稅的），形成兩邊大於第三邊的死迴圈結構。。

桑德斯和希拉里決戰就是極左派與民主黨建制派的決戰，希拉里很不光彩贏了桑德斯，留下一部分憤怒的極端支持者跨黨派支援特朗普，導致特朗普加極左派大於建制派的格局，希拉里輸了。。

現在是特朗普在臺上，佩洛西組織極左派和跨黨派的建制派反對特朗普，貌似氣勢洶洶本質上洛佩西就是一個建制派議員而已，她如果去極左派選區根本就選不上，全國影響力看民意支援洛佩西就是小怪獸，特朗普才是奧特曼。。

基於三角形的政治僵局，特朗普與洛佩西中場休息之後，特朗普敢於和洛佩西決戰，哪怕宣佈緊急狀態也無損於特朗普的基本盤。。而民主黨只要進入黨內初選程式，極左派和建制派打起來，五五波的局面下，特朗普拉抬極左派，然後再全球大選中就可以穩操勝券。。

畢竟，民主黨的極左派僅僅在民主黨內部有票，跨黨派極左派會被跨黨派的建制派圍剿，特朗普足以笑到最後。。

美國的三角政治僵局和英國的留歐派、軟脫歐、硬脫歐的三角政治僵局雷同性，都是任何一方上臺反對力量都會組合讓執政搞不下去。。在美國還有特朗普走強人政治的可能，在英國則可能鎖死在議會的辯論中。。