當然是自殺。

按照史實記載，梵高“中槍”後並不是直接死去，而是走回了自己棲居的旅館，並採取了消極的治療方式。

那麼到底怎樣才算是自殺？

很多人猜測，梵高是因為與一些當地的富家子弟爭執過程中，不幸被射中；也有人認為，梵高是自殺而死。而我認為，對待生的希望已經降低到極低的梵高，不管是誰開的槍，是自己還是別人，最終選擇放棄生命的是他自己。

為什麼梵高會被傳自殺？因為他有充分的自殺動機。梵高之所以從創作最高峰期的阿爾勒搬到了巴黎西部，也就是他最後死去的地方，是因為他患了嚴重的精神疾病。精神疾病使他的身心都受到極大的創傷，幾經輾轉，他來到這裡視為了找精神科醫生加歇治病的。也就是說，當時的梵高，疾病纏身。梵高的疾病來自於他對繪畫的狂熱，因為自己的才華不能得到社會，甚至是自己最崇拜的好友高更的認可，他的內心雖然堅持理想，卻非常抑鬱。他一方面揮汗如雨的創作，一方面被阿爾勒整個小鎮的人看做一個奇怪的人，這種長期的孤獨，是造成他患病的重要因素之一。最後負責治療梵高的加歇醫生，實際上是一個印象派狂熱的追隨者，與其說他是因為治病才把梵高留在身邊，不如說他是因為崇拜梵高。是的，對印象派深入的理解讓加歇很崇拜梵高，而梵高病情的變化，是與他的創作成正比的。或者可以說，越是努力創作，病情越嚴重，而加歇醫生並沒有因此阻止自己的病人停止作畫，而是讓梵高最後的生命加速燃燒。當梵高離開阿爾勒，並且認識到自己重病纏身，他的繪畫開始發生了變化，孤獨和痛苦的減輕同時讓他的創作靈感不再那麼豐富，他繪畫量的減少，包括他自身對於長時間不成功的厭倦，讓他的繪畫出現了陰鬱的傾向。他已經不能再像以前那樣，保持激情四射的狀態去創作了。梵高的弟弟提奧，作為梵高几乎唯一的經濟來源，身患重病，因為一直在幫助哥哥賣畫，事業上也遭受了不小的打擊。任何人總要先吃飽飯，而這件事，為梵高的創作未來撒下了難以揮去的陰影。在整個過程中，梵高實際上經歷著常人無法想象的壓力和身心痛苦，而他又偏偏是一位敏感的藝術家。

與很多敏感的藝術家一樣，他們最終走向末路，都是因為生無可戀。

不管是他自己對自己開了那一槍，還是別人開槍後，他棄療身亡，都是自己的選擇，也正因為這樣，大多數人認為，梵高的自殺是不爭的事實。

記得在電影裡有一句話：我們總是想知道他如何死去，卻從不去看看他如何活過。

在梵高一生的重要時點，其實死對於他來說，是最不重要的那一刻。畢竟一百多年後，他的作品正持久的暫放出越來越充滿魅力的光輝，影響著各個領域和全世界各個角落的人們，我們更該看到他是如何燦爛地活著，揮灑生命歌頌夢想，而不是糾結到底是誰開了那一槍吧。

1890年7月27日，他有因精神病發作，在法國茲河畔的歐韋自殺，兩天後不治身亡，上帝是公平的，天才必須飽受磨難，幾經滄桑。

相信絕大多數讀者和我一樣，在為《渴望生活》中的動情描述完全傾倒之後，從未曾想象過，梵高還可能有別的死因，也未設想為這一“槍擊事件”，後世的人們還應該追尋當年查案的種種細節（編者注：梵高死於1890年）。我們以為梵高的自殺從一開始就是毫無疑問的了。

然而奈菲和史密斯幾乎鉅細無遺地將關於這一事件的所有細節疑點都呈現給了讀者：

……即使有一名警察第二天就著手調查此事，發生地附近的所有證據仍消失得如此之快而且再不見蹤影。以當時的傷勢，文森特根本無法在事後清理得如此乾淨，除了有罪的共犯，沒人有理由將他遺留下的不值幾個錢的大部分畫具拿走，藏起來，或是處理掉。

……首先，槍擊是在腹部而不在頭部；其次，子彈是以一種不一般的傾斜的角度射出——而自殺中子彈通常是直射進去；再者，子彈顯然是從距文森特“很遠的”地方射出，遠到他根本不可能扣動到扳機。

……他最近的信件充滿了輕鬆愉悅的情緒，以及對他在奧威爾的新家引人入勝的描繪。事實上，在事發前幾天他訂購了大量的新顏料和一些其他生活用品——這些行為完全不像一個打算要結束生命的人會做的事，尤其是一個對花他弟弟的錢如此敏感的人。

他們甚至還分析了那之後的各種來路的傳聞，始自何人何時，又由何人如何轉述，還有何人的敘述會因哪些意圖而可能有所歪曲。他們把每一個環節都分析透了——這些刨根究底的質疑和反思，使得這篇研究性的著述讀起來比任何偵探小說還要過癮。

艾德琳(梵高最後居住旅店的老闆的女兒)順應不同時間和場合而改變她的描述的例子眾多，而其中最為典型的就是在最後幾次的採訪中（1960年代）驚人地承認了殺死文森特的那把左輪手槍屬於她父親——這是在過去的七十多年裡，無論是艾德琳還是她父親都從未主動承認過的事實，雖然人們對文森特獲取這致命武器的地點和動機展開過深入調查。（《梵高傳》）

在海量資料的支援之下，他們提出了一種重構，而那一舉解釋了此案中所有的疑點。這一推翻陳說的意義非同小可，人們必然會問，流行了將近一個世紀的梵高神話，還能存在下去麼？正如朱麗婭·弗雷在《華盛頓郵報》上所寫的那樣：

[說到梵高的死] 奈菲和史密斯認真地查閱了證據，得出結論：梵高几乎可以肯定地說不是自殺的。他是在一個院子裡被槍殺，而不是在一片田野上；被幾個調皮搗蛋的少年弄傷，也許是出於意外。儘管子彈以不大可能的角度，從太遠的地方射入他身體，但梵高卻宣稱“我弄傷了自己”，這樣那幾個孩子就不會受到指控。“不要指控任何人。是我想自殺。”如果是不可治癒的癲癇導致他發瘋，他並沒有為了一個妓女割下自己的耳朵，他是被幾個小流氓槍殺的，那又會怎樣？全部有關梵高的文化工業——展覽、學術研究、咖啡杯、搖滾樂——還能保留下來嗎？（朱麗婭·弗雷《華盛頓郵報》）

我認為這正是這一新的梵高研究最值得重視的貢獻之一，其意義遠遠超出了澄清梵高死因本身（澄清這一點當然已經意義非凡）。由於梵高的死關乎他的整個人生，他的人格，他的藝術，關乎已經流行了上百年的有關他生平和藝術的浪漫形象，因此儘可能合理地還原歷史真實，其意義將是全方位的。正如論者所說：

他們挑戰了他自殺的習見，提出梵高很可能是被一個來自巴黎富裕家庭的下流少年槍殺的；這個下流胚的惡劣行為包括折磨那古怪、衣冠不整的特立獨行者，也包括玩弄槍支。他們的證據，就像他們那些一點點削弱一直以來受人尊敬的傳說的修正論觀點一樣有說服力。（大衛·達奇《聖法朗西斯科編年報》）

當然，梵高不是死於自殺，而是死於他殺（儘管可能出於意外），遠不是本書作者第一次指出的。第一次指出這一點的，是著名藝術史家、印象派和後印象派運動史專家約翰·雷華德。只不過雷華德的觀點來自他在奧維爾聽到的梵高死亡的另類版本，而且並沒有深入考究。而本書作者，則對這一另類版本詳加研究，他們對梵高死因的重新描述和推理，達到了最精明的法醫、最高明的偵探所能達到的程度。幾乎所有論者都對這一點津津樂道，例如：

他們以令人震驚的細節，講述了梵高那充滿了驚厥的生活的熟悉故事……也許，他們最大膽的推理（以“沒有人知道究竟發生了什麼事”作為開端的免職宣告），就是梵高並不是自殺的。他們駁斥了當時的人們那些前後矛盾、自私自利的解釋，相反卻依賴於關於傷者彈道的醫學分析，以及一個承認自己當年在奧維爾擁有一支手槍的少年數十年之後的自白性宣告……他們得出結論認為，梵高……選擇了“像一個殉道者”那樣死去，而不願將折磨他的年輕人捲入案件中。（凱瑟琳·朗《達拉斯晨報》）

除了歷史學家的嚴謹，這一點當然也得益於他們畢業於哈佛大學法學院的教育背景。他們對法律的熟悉，無疑強化了其描述和推理的合理性和可信性。他們甚至還諮詢了兩位職業律師（一位被告律師，一位原告律師），重點查證了當年的警察局包括梵高本人在內的筆錄。他們對梵高及其他人的筆錄的探測，堪稱司法鑑定的奇蹟。

相信每一位讀者都會一邊閱讀，一邊問自己，假如我是陪審團的一員，我會認定梵高是自殺的嗎？這是一本嚴謹的研究性傳記，它不會言之鑿鑿地告訴你是或不是。重要的不是從已然模糊的史料中建立一個新的成見，而是鬆動已有的成。

梵高不是在麥田裡開槍自殺的，而是在某個農場受到了槍擊，開槍的人是當地的一個16歲的孩子，名叫雷內。這個孩子經常和其他小夥伴一起欺負梵高，比如在他的咖啡裡放鹽啊，把蛇放到他的顏料盒裡啊。那天，雷內向旅店老闆借來了手槍玩，在路上遇到了梵高。也許雷內又像往常一樣激怒梵高，梵高的脾氣本來就有些古怪，也許一時暴跳如雷，想打這小子一頓，雷內下意識地拿起手槍，叩響了扳機。悲劇很有可能就這樣發生了。梵高當時一定很痛苦吧，他丟下了畫具，踉蹌地想回到旅館。雷內和他的小夥伴嚇壞了，可能趕緊把手槍和畫具處理掉了。也許梵高對這些孩子也多有偏袒，不然警察也不會找不到真相。

我覺得是自殺。梵高的性格是孤僻的，一生是坎坷的，這些都導致了他的精神錯亂和自殺。死後他的作品才得已受到世人喜愛。

1890年7月27日下午，梵高外出作畫時走進麥田深處，開槍將槍彈打入腹部，29日黎明，梵高在他弟弟提奧身邊死去。當時他只有37歲。關於梵高自殺的原因始終存在爭論。

有人認為，梵高的自殺並不只是由於精神問題，《麥田上的烏鴉》等作品絕對是畫家極其清醒的狀態下畫的，但這些畫暗示了梵高的死亡卻是很明顯的。

梵高之死，我們只能相信資料所說是自殺，因為他已經到了走投無路的境地，即使有著非凡的藝術才華，也不能使他有較好的生存狀況，因此，是窮困逼得梵高想不通而自殺。

梵高當然是自殺，這已是公認 的歷史事實。他的舉槍自盡，較流行的 說法是精神崩潰所致的極端舉動。梵高生前是當過神父的，從事教義的宣講和人性的感化，相對於其精神和行為上的投入力度，他的收穫略顯寒薄。教區苦弱的民眾只為生存而努力奮爭著，至於普世的仁慈和救贖，不比麵包和牛奶更慷慨有力。

他到底沒有放棄對繪畫的熱愛。一路走來，藝術探索之路曲曲折折，人們驚詫於他的執著，卻也不曾高看他的作品。貧窮如影隨形，像是甩不掉的鬼影，藝術家深受折磨。自己兄弟無私的幫助，短暫的緩解了一時 的窘迫，可隨之而來的不斷的自責。只有在繪畫中，在野草瘋長的曠野中，在清新的星光沐浴下，他的不可遏制的創造力終於得到了良好的發揮。一個充滿原始力 的自然，一個用天才的激情和奔放的筆觸調和出來的自然。顏色和線條一樣奔放有力，內容和基調更像是一首無法收尾的意象派詩歌，創作者融化了文字，澆鑄在蒼茫的大地上。

藝術要麼拯救他，要麼摧毀他，他終究選擇了死亡。有些國外專家認為他是死於精神疾病，一種無法治癒的癔症。無論怎樣 的考證和探究，他終究死於自己之手。死亡止息了心臟的搏動，最主要的是攝取了那躁動不安的靈魂，沉入無邊的寧靜。

藝術史上又一個決然的殉道者。他過早的燃燒了自己，因為劇烈發光，灼傷了無數探尋的眼睛。他定是自殺，絕不會把自己的歸宿交由別人。

關於梵高究竟是自殺還是他殺？

1、為何梵高的體內留有彈頭？因為子彈來自遠處，動能已經不足了。瞭解左輪手槍近距離射擊的初速度及威力，彈頭很有可能穿過身體。

2、為何現場沒發現手槍？當年警方的勘察記錄儲存至今。這也是儲存至今的第一手資料。

3、自殺前，梵高為何還要去購買繪畫材料？解釋不通啊……

5、所有作品，都沒有關於梵高會使用槍支的記載。

6、參見史蒂文·奈菲與格雷戈裡·懷特·史密斯合著的《梵高傳》。他們均畢業於哈佛法學系，他們的專業知識使得這部著作傾向於嚴謹、精確、翔實。

7、自殺一說多來自於歐文·斯通的《渴望生活》，這也是他的代表作，影響廣泛。

8、梵高生前，曾多次表示對自殺的蔑視與不屑。