黑暗森林法則是第二部中出現的觀點，起初是人類地球文明推測出來的，但卻在三體文明被摧毀時所證實。

應該說宇宙中各種文明之所以信奉這一法則，建立於一個前提，那就是“人之初，性本惡”，當然這裡的人並不僅限於地球上的人類，而指的是各個文明裡的智慧生物群體。漫長的文明進化過程中，對星系以外的文明始終保持高度的警惕，且以最壞的惡意來揣摩其他文明的惡意，只有這樣，才能生存下來。

黑暗森林法則只是一種目前無法證明正確，也無法證明錯誤的事情。而且這個法則存在是有前提的。像小說中的三體星是有能力消滅地球人的，並且他們的生存環境太扯淡，才有人去移民地幹球的。我們假設一下如果三體人跟地球的科技差不多，並且也沒有生存危機。那麼我們前期也只能透過訊號傳送來聊天（就像我們發郵件聊天一樣），雖然不實時。但在慢慢的溝通中會越來越取得雙方的信任的。即使是一方比如地球人的科技爆炸了能夠去消滅三體人了。但地球人本身的道德標準也會有大批人反對去消滅三體星人的。

我們可以想像一下我們現在去探尋地外生命是為了去消滅他們嗎？只有當雙方實力相差太大，並且無法溝通的情況下才會一方看另一方是蟲子。就像人類無法和蟲子對話所以消滅它與它何干。現在即使狗這種動物能簡單的和人類互動，就有一大批愛狗人士反對人類殺狗了。

所以如果較真起來，黑暗森林法則並不一定是成立的。

首先，黑暗森林法則說的是一種可能，不是一種必然。宇宙中有很多文明，其中有善意的文明，也有惡意的文明。你如果暴露了自己的位置，善意的文明遇上一百個都不怕，惡意的文明遇上一個你就倒黴了。就像你在大街上走，你經常開啟皮包取錢，露出裡面的幾萬塊現金。可能大多數人沒看到，一部分人看到了只是笑你傻小子，還有人看到了雖然有想法但沒有膽量和能力，大家都很忙，誰有空去提醒你呢。就有可能遇到那麼一兩個小偷就會惦記上你，你就是倒黴了。也有可能你一路沒有遇到小偷，那是你的幸運。但是幸運不會永遠眷顧你的，如果你經常這樣，被偷是遲早的。如果你抱有僥倖心理，不就露一次財嗎？哪有那麼倒黴，也許就這次你就被偷了。如果你不聽人勸，反而大聲喊：喂，你們誰是賊呀！站出來讓我看看！那就有可能召開一群賊，而你仍然一無所知，死了都不知道為什麼。

生存是文明的第一需要，發展是文明永恆的目標。一個文明要侵略消滅另一個文明，或者是為了生存，或是為了發展，為了生存會不顧一切打擊你，為了發展會千方百計算計你。不要以為你身上沒錢就無所顧忌，你認為不是寶貝的東西也許正是別人想要的。有人愛財，有人愛色，有人就是喜歡欺負人。不要以為你強大就沒人敢惹你，在宇宙中永遠有比你更強大的。

一個文明被消滅，有下面幾種情況。

一是他看上你的某樣東西。或許你不捨得給他，他就要揍你。或許你並不吝嗇可以給他，但他以為你會捨不得。或許他就懶得向你問話，直接奪了就走。又或者他害怕你反抗，忌憚你的實力，先把你害了再拿東西。

二是他害怕你會傷害他。比如我們許多人看到蛇就害怕，雖然是無毒蛇，就要打死它。對於陌生神秘的東西產生恐懼是生物的本性。先下手為強，防患於未然，是生物的本能。一個文明現在可能對你沒傷害，但不代表將來沒有。那就趁現在還有能力收拾你就先收拾你。具體辦法，可能是不動聲色暗地偷襲，可能是表面交好暗裡藏刀，當然如果他有能力，那就直接壓制你或者消滅你。

三是你的存在影響了他的利益。一隻蚊子可能要吸你的血你當然要打死它，一個黃蜂你害怕它會蜇你要打死它，一個蟑螂你嫌它噁心要打死它，一個蒼蠅你嫌它吵你要打死它。有時候你妨礙了別人而你並沒有察覺，那是你不知道別人的喜惡。你覺得別人在欣賞你的歌聲，別人會嫌你吵鬧。或許他今天心情不好，你的獻媚反而成了嘲笑。

四是他只是把你當成一個玩物。看到一朵花很漂亮，你會把它折下來欣賞。看到一隻鳥可愛，你會把它關進籠子裡挑逗。看到一群螞蟻辛苦，你會畫個圓圈看它迷茫地找路。你還喜歡將兩隻蟋蟀放到一起決鬥，你還喜歡掏個鳥窩偷它們的小鳥玩。當然如果你心情不好，可能會故意折磨它們尋求快感。如果你心血來潮，可能會挖一個老鼠洞讓他們無家可歸。

五是他根本不在乎你的存在。你在地裡翻土，不會顧忌土裡的蟲窩鼠洞。你拆房子時，不會顧及屋簷下的燕窩。你散了一泡尿，可能淹死了一群辛苦前進的螞蟻。這是最無奈的，你的存在既不對他構成威脅，他更不是稀罕你的資源，也不是因為喜歡厭惡你。這是真正應了那句話，毀滅你，與你無關！

這是黑暗打擊的五種情況。前四種都是因為他發現了你的存在，第五種純粹是你倒黴。第五種無法避免，就像大街上行走，突然有恐怖分子開槍打死你一樣。無法躲避的情況我們無能為力，也不用去管它。我們只管好自己可以避免可以有所作為的情況。我們管不了別人，只能管好自己。在宇宙中，藏好自己，做強自己。在大街上，藏好錢財，時刻小心。在網路上，不發私照，不說真名，不洩露家庭地址和手機號。

黑暗森林法則首先提供了一個看似無可辯駁的前提，那就是能源物質總量與生命體指數級繁殖能力的對比，然後得出一個“必須搶著吃否則就餓死”的結論。

那麼你有沒有仔細想過，宇宙不是培養皿，培養皿裡的營養液是有限的，宇宙呢？

當然，作者必然得假設宇宙物質總量不變，否則理論就無法成立了，可它符合現在科學界的宇宙模型設定嗎？

如果宇宙物質總量不變，那就是承認了宇宙的有限性，因為有限，才會有固定總數的整體質量，可宇宙一旦有限，宇宙的中心在哪裡？

現行宇宙學理論基本上還是支援宇宙無限論比較多的，如果無限，那麼這個總量就沒法估計，也可以認為是無限多的，無限多的資源，還用得著擔心，或者爭搶嗎？

當然，或許有人會說我混淆了空間無限和物質無限的概念，即使空間無限大，不代表物質會憑空生成，原始總量就那麼多，熵總是在增加的。

但按照宇宙大爆炸（或者暴漲理論）的說法，宇宙最初的形態是一個密度無限大，體積無限小的點，完後砰的一下爆炸出宇宙來，也有用“極高密度，極高溫度，極小體積”來描述的，但值得注意的是這個無法想象的奇點就是有關“無限”的描述，否則，從無限大質量的一點爆炸出有限質量的宇宙，損耗部分去了哪裡？

再退一步，即使承認宇宙有限，物質總量有限，早晚會吃完，會不夠吃，要爭奪，那麼，多久吃得完呢？

即便是有限的宇宙對於生命體也是無比仁厚的好不好，請問，宇宙裡最不缺的是什麼？能量！

一個銀河系2000億顆恆星，太陽只是中等吧，而且還會持續幾十億年，用得完嗎？太陽每分鐘散發到宇宙中的總熱量，注意是每分鐘，如果收集起來，足夠人類從工業革命開始用到現在。

蒐集太陽一年散發的總能量，足夠人類用上十萬年，而且，銀河系還有2000億個類似的能量源！

再不濟，可以瞭解一下伽瑪射線爆發的能量，幾分鐘內釋放總量就相當於一個太陽萬億年總能量之和！還不夠？

相比能源的隨處可見，生物文明才有多少？至今為止只有我們自己，即便是像三體裡描寫的那樣到處都是，生命體對於恆星級能源體的比例，恐怕也是小得多的存在。

能源的匱乏是隨著技術進步逐漸解決的，人類只能燒木柴的時候，擔心是樹砍光了怎麼辦？後來發現了煤炭，工業革命發展起來以後就開始擔心煤炭用光了怎麼辦。

後來技術進步，石油又被利用起來，石油危機論又出現了，石油之後呢，太陽能，核能，反物質能，暗物質，暗能量……

我們甚至可以斷言，能源利用技術越發達，文明就越不缺能源，宇宙是慷慨的，而且是慷慨到令人幾乎無法相信的大方的。

這就面臨第二個問題，文明越發達，需要利用的能源就越多，一定會多到宇宙都給不起了嗎？

作者大劉對此的解釋是生物體繁殖是以指數級增長的，指數級！多麼可怕的計算方式！就是前面細菌實驗裡那種成倍增長的方式。

然而以地球為例，生物發展從出現到現在，幾十萬年不斷進化，指數級了嗎？許多年前就有人口學家說，人類總人口會呈爆炸性膨脹，21世紀人類會突破200億，可現在呢？

國家放開讓你隨便生，你能生幾個？世界上許多發達國家人口負增長，政府急得直給避孕套漲價。

一個文明體制內所能承載的生物個體總量是有限的，不是像細菌那樣無意識的繁殖，是多種因素共同作用的結果，不是你想生多少就多少的，細菌實驗那是一個“典型的實驗室條件下的理想測試”，否則自然界中的細菌還不早就把地球分解了？

然而你擔心的情況並沒有出現，自然界的細菌總量基本還是保持穩定的。

讀到這裡你應該大致明白了作者“看似有理有據”的所謂理論，其實是偷換了概念的，第一，偷換了宇宙尺寸的概念，用一句“總量不變”縮小了能源總量在你心目中的尺寸，這是前提。第二，偷偷拿掉了高階生命體的社會性，道德問題，制度束縛等諸多約束條件，把生物體繁殖簡單粗暴地等同於細菌或者耗子，抹殺了“文明”的概念。

其實這是三體成書的關鍵，就是偷換了“文明”的概念，你可以從書裡找到許多類似的情節，比如“失去人性失去很多，失去獸性失去一切”，意指人類要放棄文明迴歸野蠻，生存至上的動物法則也是作者歌頌的，還有，無論書裡的“文明”發展到多高級別，始終都是混亂無序的各自為政的“無政府主義”，所以才會互相打壓，擅自互相攻擊而毫無忌憚，這是作者對社會學知識匱乏的表現。

雖然作者提出了“宇宙社會學”的理念，但卻沒有更多細節描述，這個社會學是殘缺不全的。

社會，是群體聚集的必然結果，而且會自發的形成特定的組織結構，階層和共同遵守的規則。

可三體裡沒有，人類自己一團亂麻，危險來了的時候是無政府主義，人人帶著鐳射槍亂來。

宇宙裡也沒有社會，所有文明都一盤散沙，沒有管理者，沒有統治者，沒有規則制定者，誰殺誰都無所謂。

這可能嗎？如果這樣可以，還算文明嗎？

再退一萬步，即便不文明，這種情況會出現嗎？

我的答案是，不會！

人類有統治階級，自古就有貴族，哪怕不是高階智慧，就是低等的群體性動物，隨便去看，狼有狼王，猴有猴王，螞蟻有蟻后，蜜蜂有蜂王，這是自然現象，是生物群體進入一定規模之後必然出現的自然進步。

說到這裡，我忽然想起美劇《lost》裡的劇情，當一群毫無關係的人流落到荒島上，自然而然的就很快發展出了權利中心，小型的社會結構，道理也是一樣的。

所以從以上諸多因素，我是不太支援黑暗森林法則的，當然，最大的原因，是因為我知道科學的本質，是可以證偽的，這是關鍵的一點。

黑暗森林法則是無法證偽的，也就是說它具備的是偽科學的特徵——你不相信有是因為你還沒有遇到，等你遇到的時候，你就已經死定了，所以你必須承認我是對的。

這就跟宗教裡的死後世界一樣，沒見過的人不知道，見過的人也回不來跟你說，所以死後世界有沒有，就是偽命題。

大劉是個極其聰明的作者，讀他的書你也必須隨時保持警惕，否則會很容易被他嚴密的邏輯陷阱捕獲，三體使用了大量心理學知識，還有陰謀論的方法，讀的時候要小心，祝你好運……

個人認為黑暗森林理論是自洽的，只要認為它的幾條“公理”正確，那麼結論就很自然出來，這也是它的高明之處。但是，前提的“公理”目前無法證真證偽，所以人們就會參考“歷史經驗”。從“歷史經驗”或者“人性思考”中發現，只要涉及自身生存，沒人能夠遵從理性，就會猜疑，然後博弈選出最優“往往是最保守的方案”。那麼在三體的世界裡，先暴露自己的都是將自身陷入劣勢的博弈，黑暗森林也就自然符合三體的世界。