有錢的是軍火商，賣武器的，打仗需要買各種彈藥，武器，飛機。發的是戰爭財。如洛馬，波音，雷神等武器生產商，人家底下也有很多工廠，幾十萬人需不需要養活？所以武器商遊說、支援，鼓動政府發動戰爭是再正常不過。

利用全球金融平臺，藉機發揮，新鈔流動加速加量！這樣，美元借戰爭煙霾物價通貨膨脹的影響力行掠奪之效果！這樣的戰爭當然是越打越有錢了

這裡應該有兩個問題需要闡述：一是戰爭能不能讓國家經濟倒退，或者說戰爭對於國家經濟來說是虧還是賺；二是美國打仗是不是越打越有錢，或者說是不是打仗導致了美國有錢。

首先第一個問題：戰爭對於國家經濟的影響是正面的還是負面的？

從我們歷史來說，戰爭給予我們的認識都是窮兵黷武，打仗要消耗國家經濟實力、潛力、民力，所以戰爭給予我們的印象總是虧錢的，是讓國家經濟倒退的。但是如果一直是這樣的話，葡萄牙帝國、西班牙帝國、日不落帝國怎麼來的呢？都不是自己憑空產生的，也不是安安穩穩的做生意賺來的，都是戰爭打來的。世界社會進入殖民時代，或者資本時代開始，戰爭也變成了一項生意，有的賺就打，沒的賺就不打，都是以實際利益來衡量戰爭的需要，所以從這個角度來說，戰爭也不會讓國家經濟倒退。

所以，戰爭對於國家經濟的影響，實際上是看戰爭的目的是什麼，如果是謀求經濟利益的，那麼戰爭不一定就會讓國家經濟倒退，當然發動戰爭之後的結果是不是如意就不好說了。

其次第二個問題：美國打仗是不是越打越有錢？

美國從建國以來也打了不少戰爭，大的主要有獨立戰爭，美墨戰爭，美西戰爭，第二次世界大戰，北韓戰爭，越南戰爭，海灣戰爭，阿富汗戰爭、第二次海灣戰爭等。從這些戰爭的結果來說，除了北韓戰爭沒有贏以外，其它的都贏了。而美國從獨立戰爭以來國家實力都一直處於增長狀態。那麼是不是說就是戰爭促進了美國經濟的發展呢？不盡然。在美國前期的戰爭中，透過戰爭奪取了大量的土地、人口，獲取了大量的資源，擴大了市場，從這個角度來說這些戰爭確實促進了美國經濟的發展，但不是決定性因素。美國經濟的快速發展主要決定於資本主義的發展，第二次工業革命，第三次資訊革命的推動，引領了世界經濟的發展。

所以從美國的戰爭對於經濟的影響來說，前期戰爭包括獨立戰爭、美墨戰爭、美西戰爭、第二次世界大戰（擴大了世界市場）都對美國經濟具有一定的促進作用，但後期的戰爭包括北韓戰爭、越南戰爭、海灣戰爭、阿富汗戰爭、第二次海灣戰爭對於美國經濟來說正面影響不多，有些還會有負面影響。

在一般意義上講大規模的戰爭會使經濟倒退。但也有特殊情況，比如第二次世界大戰前些時爆發世界經濟危機，產能過剩，經濟蕭條，失業高企，民不聊生，為此資本要尋求新的市場和出路，資本帝國也因此相互大打出手。此時的美國二戰前期坐山觀虎鬥，乘機向交戰國傾銷產品，拉動了經濟增長。加入二戰後，開足馬力生產軍需品及其他產品，國民經濟飆升，又由於居於兩大洋之間本土未及戰火，所以二戰美國不僅取勝且國力急劇膨脹，從此攫取世界霸權，真可謂大炮一響黃金萬兩。歷史雖然往往驚人相似但是不會重複，美國而後所打的韓越、越戰就沒有這麼幸運，未達戰略目標不說耗資幾達萬億美元，負債累累，大傷元氣，國勢因此每況愈下，走了下坡路，此後也打了一些這場那場戰爭情況都大同小異。當然，戰爭是最高的政治也是流血的政治，現今論者均稱美國正處衰弱進行時，經濟政治危機此起彼伏，怎樣擺脫危機維持霸權是美當政者苦苦思索的問題，現在正主打貿易牌也打其他牌，一旦經濟、政治、外交等手段用盡頹勢未轉，則不排除圖窮匕首現一一採用大規模戰爭手段，打斷對手發展程序，擺脫自身深層危機，雖然戰爭除了軍火商得益整體經濟可能受損，但在它們看來只要能夠維持戰略霸權(一著鮮吃遍天)，其效費比也是值得鋌而走險放手一搏的。為此，全世界善良的人們都要警惕啊！

戰爭會使一個國家變窮，比如現在的敘利亞和利比亞；戰爭也會讓一個國家變的富有，比如常年對外輸出戰爭的美國。為什麼會出現這種情況？這主要是因為雙方在戰爭中扮演的角色不同。這中間既有戰爭發起者和被動接收者之間的區別，也有戰爭發生所在地區的區別。

戰爭發起者當然是希望透過戰爭來為自己攫取利益，由於戰爭本身所具備的破壞性，加上戰爭又是一個燒錢的遊戲，有誰會為了遭受戰爭損失而有意去挑起戰爭呢？而發生戰爭的地區就成了戰爭直接的受害者，他們會因為戰亂而變得越發貧困。

至於美國為什麼能透過戰爭而發財，首先主要美國是對外戰爭的輸出者，或者說是戰爭的加害者。美國對外長期輸出戰爭主要有顯性和隱性的收益兩種。顯性的就是透過戰爭控制全球資源並透過技術優勢對外輸出武器裝備和其它戰爭物資來增加自己的收益；隱形的就是透過對全球地緣爭奪為自己獲取優先話事權，為自己的戰略利益服務。

美國地處北美，自南北戰爭以來其本土一直都沒有遭受過戰爭損失，但它又是二戰以來對外輸出戰爭最多的國家，戰火所到之處無不給當地國家和民眾帶來重大的人道主義災難和巨大戰爭損失。

《戰爭論》，克勞塞維茨，“戰爭無非是政治透過另一種手段的繼續”“戰爭總是在某種政治形勢下產生的，而且只能是某種政治動機引起的”

從生產力決定生產關係的方面來說，資本主義國家發動戰爭無非是兩種目的。一是解決政治上解決不了的危機。比如兩次世界大戰爆發的深層原因都是因為生產力發展後生產關係不適應，引發經濟危機，資本主義制度在當時的政治經濟條件下無法解決矛盾，只能透過戰爭來轉移國內民眾的視線。本來是要鬧革命的勞苦大眾，經過簡單的訓練就被送上了前線，國內也就安靜了。另一方面是二戰後，雅爾塔體系建立後，美蘇雙方為了意識形態之爭引發的數次區域性戰爭。北韓，越南，阿富汗等歷次戰爭，要麼美蘇雙方中的一方直接赤膊上陣，要麼躲在幕後當戰爭代理人。

二是解決產能過剩造成的經濟危機。資本主義解決經濟危機的方法和手段是自私和殘酷的。發動戰爭的目的不管是為了對外爭奪殖民地，開疆擴土，擴大本中國產品市場，還是為了滿足支援己方政權的軍火寡頭大資本家的一己私利，都是最好的選擇。美國從兩次世界戰爭中漁利就是最好的例子，第一次世界大戰初期，美國就像一個貪婪的商販，同時向參戰各方兜售武器及民生產品，等他感到時機成熟了，就馬上對接近失敗的一方發起致命一擊，從而以最小的代價獲得最大的利益。二戰更是如此。

美國近期發動的幾場區域性戰爭，除了阿富汗戰爭是為了報仇雪恨，同時完成對中國的C型包圍圈以外，其他幾場戰爭，如科索沃，伊拉克，利比亞，敘利亞等戰爭，都是為了讓全世界的美元迴流美國，保持美元霸權地位，刺激國內經濟。

從現實角度來看，以上這幾次的戰爭也確實達到了美國的戰略意圖，所以近二十年的時間裡，美國的經濟保持高速增長，尤其是金融業。

不排除特朗普政府為了促使美元迴流，消滅威脅美元霸主地位，再次挑起區域性戰爭。不管是他不斷退群，撕毀協議，尤其是退出中導條約，還是在南海武裝遊行，不斷挑起事端來看，戰爭的危險都是現實存在的，只是看爆發後美國已何種形勢出手罷了。

這個問題很有意思。

簡單說來，戰爭雖然都是兩個國家展開死磕，但是戰爭的動機、規模、目的以及結果都是大相徑庭的，自然結果也就不一樣了。

一般而言，戰爭一旦爆發，對於一個國家而言，無論國家是大是小，無論戰爭規模是大是小，都會對國家發展產生影響，影響國家發展的方向。如果戰爭規模擴大，則直接導致全國進入戰時狀態！

自古以來，中國大地上爆發了無數的戰爭，因為戰爭導致元氣大傷的有之，因為戰爭直接亡國的亦有之。總結起來，戰爭無論帶來什麼成果，都極大傷害了中國政權的國力，是得不償失的行動。

1、戰場選擇幾乎都在國外

除了獨立戰爭和南北戰爭，美國本土再也沒有爆發過一次大規模戰爭。

戰爭一旦爆發，戰爭肯定一片狼藉，生靈塗炭。而因為本土沒有爆發戰爭，所以美國的發展並沒有受到影響。

美國的戰爭，幾乎都在千里之外的外國爆發，這導致美國本土並不會受到影響。除了二戰期間的德國和日本威脅，美國在其它時間的海外戰爭中，無需擔心本土受到威脅，這是美國戰爭期間經濟繼續發展的關鍵因素。

將戰場擺在國外，既實現了戰爭目的，又保全了國內的經濟，實在是一個合適的選擇。1950年爆發的半島戰爭，領袖也正是在這樣的高瞻遠矚之下，才主動走出國門，將戰場擺在國外。戰爭期間，中國的土改穩步推進，經濟不僅沒有因為戰爭出現衰落，反而獲得了長足的發展，為工業化奠定了堅實的基礎！

2、戰爭方式幾乎都是集體行動

美國的海外戰爭，幾乎都是集體行動，這是美國戰爭成本降低的重要因素。

要知道，戰爭本質就是拼的綜合國力，在美國本土鞭長莫及的情況下，美國藉助鄰近的盟友的力量，絕對對美國大有裨益。

比如半島戰爭，美國將大量戰爭訂單直接發給日本，不僅促進了二戰後日本經濟的騰飛，還免去了美國長途運輸的麻煩。美國直接以日本為基地，支撐起了慘烈的戰爭。

再者，因為是集體行動，不僅僅是顯得人多力量大，能夠在氣勢上壓倒對手。更關鍵的是，透過更多盟友的加入，美國的成本被大幅度壓縮。這就類似於美國到東南亞國家投資建廠，除了帶過去的高成本工人，還招聘了大量的本地廉價勞動力。

更多盟友的加入起到了良好的效果，而美國的投入卻大幅度降低。

3、戰爭目的幾乎都是為了利益

都說“大炮一響，黃金萬兩”，但美國的大炮明顯得到了比黃金還要貴重的東西。

一直以來，美國就不是主要著眼於擴張殖民地。雖然殖民地可以提供更多的資源和市場，幫助本土迅速發展。

但是，殖民地的管理成本非常高昂，因為距離過遠，所以越來越得不償失。第二次工業革命後英法等殖民帝國的遲緩，很大程度就是因為殖民地管理的力不從心。

相比於歐洲列強的瘋狂搶地，美國的手腕明顯更高一籌。一直以來美國都在尋求霸權，先是美洲霸權，再是歐洲霸權，最後是世界霸權。

因為稱霸，所以美國有足夠的實力制定有利於自己的斂錢系統，比如美元霸權體系，透過世界各國使用美元直接割他們的韭菜。這導致其他國家越繁榮，美國獲得的就越多。

在這樣的條件下，美國戰爭的目的就成為鎮壓異己分子，確立美國在地區乃至全球的權威。比如伊拉克戰爭，開看起來美國沒有得到伊拉克一寸土地，白白死了5000多人，但是美國拿到了石油霸權，掌握了全球資源的命脈！

所以，獨特的戰爭方式以及戰爭目的，決定了美國的戰爭不僅不會影響本國經濟發展，反而讓美國越來越有錢。

而且，今日的美國早已被大資本家大軍火商控制，對於他們而言，戰爭就可以賣武器，可以賺得盆滿缽滿，因此自然趨之若鶩！

多有疏漏，煩請斧正！

小子你不明白了吧，美國打仗是真賺錢，利於穩固美元體系，這就是錢。然後全世界知美國軍火好使，都買。然後美國是帶上北約嘍羅一起上，軍費分攤。然後帶動美式裝備升級發展，帶動高科技產業鏈，又是帶來錢。就說GPS吧，多大的產業啊！而網際網路也始於軍事需要。別用肉搏戰思維現代戰爭。

美國越打仗越有錢嗎？應該不會!其實是製造對立，鼓勵別人打仗，美國憑著先進的軍工科技，大賣軍火，才是美國賺錢的正道。

那麼，為什麼美國佬會赤膊上陣？赤膊上陣，有的是因為有人侵犯了它的利益，不得不為之；有的是它以為自己強大無比，彰顯軍事實力和能力。沒想到的是，它的能力有限，戰爭會拖得那麼長。但是，富有的人，一兩次的小投資失敗，不會傷筋動骨。

它之所以激流勇退，也是因為消耗不起。