真不清楚王安石哪裡來的勇氣嘲笑司馬光…資治通鑑可是第一歷史典籍，他王安石有什麼？頂著個所謂八大家的名號，也沒見他搞出什麼建樹。

有人老是說王安石的變法富國強兵，我就笑了…真有那麼好，滿朝文武是瞎啊？一向不參合朝政的太皇太后都不顧朝制規矩向宋神宗哭訴新法苛猛，而王安石似乎不太在乎自己的法最後得到什麼結果，堅定不移地犯錯。

後來內政上沒搞出什麼建樹，就去西北與西夏一爭高下，在幾乎滅了西夏的時候，遼國頂不住了，使得金人入主中原。而大宋在西北的軍事上耗盡了財政，導致北宋都城被克，欽徽兩宗被擄，獲得一個靖康之恥的下場。

歷史上真正能把國家禍害的除了王安石之流，還能有誰？

＂笑嫣然，舞翩然，當壚秦女十五語如弦（快下載抖歌）遺音能記巜秋風曲》（王莽之後），事去千年猶恨促；攬流光，係扶桑，爭奈日一一一；卻為長？＂此宋詞＂攬流（司馬）光，（栓楚）係桑＂牽強附會！道️點象，旦不是王安石寫的。而今望子成龍不要王安石的主張！若八0⃣️年代＂少年大學生＂可以問問他們，讀過巜殤仲永》嗎？？？當年那些少年大學生恨王安石變法嗎？會附強牽！我十四最恨上學校。不讀書真安逸的生活為️勞資！

巜秋風曲》：＂登臨宋目，正故國晚秋，天氣初肅一一一彩舟雲淡 星河鷺起！圖畵（書晝夜）難腳＂！好腳好爪的難手寫字，而用腳寫字！一一一天下最難畫鳯瓜！請教畫家去！

王安石人正文正，志堅政酷，也是難得的人才。

杭州蕭山紹興一帶歷朝民間紀念張老相公一千多年，其實此神是張夏，蕭山人。任北宋轉運使之職，為保護人民生家生命以身殉職。人民為紀念他的功德世代祭祀。錢江一帶老相廟多達數百座。主廟在蕭山，有一次王安石視察路遇題詩一首於神廟中"使節紛紛下禁中，幾人曾到此城東。

要說王安石的傷仲永，是暗喻司馬光。只是後人的過分解讀。

傷仲永所表達的意思是，為仲永這樣一個天才最終淪落而感到惋惜，像仲永的父親這樣，目光短淺，只看到眼前利益，不重視後天教育，而感到可悲，同時提醒普通人，要不斷學習，發憤圖強，才能成為棟樑，像仲永這樣的天才，不能繼續學習，不能持續吸取知識，也會被荒廢。主要是給予我們普通人以警示。

王安石和司馬光有許多相同的優點。自幼聰穎，而又勤奮好學，勤政愛民，清正廉潔，樸素節儉，不喜歡奢侈浮華。他們的人品我們是可以看出來的。

雖然王安石和司馬光是政敵，也僅僅是政見不和，在政治觀點上有分歧，在本質上都是為國為民的真君子，真正的君子之爭，絕對不是為了一己私利。都是竭誠為國，只是在具體措施上，各有偏向。

司馬光在政治上是標準的保守派人士，他和激進變法的王安石是嚴重對立，他認為國家制度的改革應是循序漸進的，所謂“治天下譬如居室，敝則修之，非大壞不更造也。”偏重於透過倫理綱常的整頓，在原有制度之內改革，要保持穩妥，要在可控範圍之內。

而王安石這是標新立異，破舊立新，看到當時財政、軍事上存在的問題，是透過大刀闊斧的改革措施來解決燃眉之急。

他們都是相互之間彼此瞭解。也都非常敬重對方。司馬光和王安石的爭鬥都是擺在明面上，而不是伺機報復和惡意中傷。曾有人勸司馬光彈劾王安石，但司馬光卻一口回絕了他們：王安石沒有任何 私利，為什麼要這樣做呢？只不過他是比較執拗而已。

王安石也是在受到司馬光反對之餘，雖然非常氣憤，但也由衷的說道：司馬君實，君子人也！一個連政敵都嘆為君子的人，也絕對不是一個小人！

只是我們後人有點以小人之心，度君子之腹了。

王安石在《答司馬諫議書》中說：“蓋儒者之所爭，尤在於名實，名實已符，而天下之理得矣。”《傷仲永》是暗喻司馬光的論調，不知從何而起。但在現今的網路世界裡，這也不足為奇。我們根據王安石“名實相符”的方法一對應，答案就很清楚了。

《傷仲永》是王安石的一篇短文，筆者在上初中的時候就學過了。全文很短：

金溪民方仲永，世隸耕。仲永生五年，未嘗識書具，忽啼求之。父異焉，借旁近與之，即書詩四句，並自為其名。其詩以養父母、收族為意，傳一鄉秀才觀之。自是指物作詩立就，其文理皆有可觀者。邑人奇之，稍稍賓客其父，或以錢幣乞之。父利其然也，日扳仲永環謁於邑人，不使學。

餘聞之也久。明道中，從先人還家，於舅家見之，十二三矣。令作詩，不能稱前時之聞。又七年，還自揚州，復到舅家問焉，曰“泯然眾人矣。”

王子曰：仲永之通悟，受之天也。其受之天也，賢於材人遠矣。卒之為眾人，則其受於人者不至也。彼其受之天也，如此其賢也，不受之人，且為眾人；今夫不受之天，固眾人，又不受之人，得為眾人而已耶？

這篇文章共分三段，第一段寫金溪人小時候很聰明，沒上學就能做詩。家裡人拉著他到處掙錢，不讓他學習。

第二段寫作者見到方仲永時，他已經天才盡失，泯然眾人了。

第二段，是王安石的感慨，他說。人的天賦有好有壞，就算是天賦很好，也要後來的教育，才能成就大器。就算是天才，如果不學習，也不能成器，如果是一般人，更應該好好學習，天天向上了。

王安石的這篇文章，是勸人努力學習的。與當是初中課本上的另一篇古文彭端淑的《為學一篇示子侄》意思差不多。

這篇文章裡的人物，與司馬光毫無相關之處。在歷史上，從來沒看到誰說這是暗諷司馬光的。因為它無論是主旨和文中細節，均與司馬光沾不上邊。現代人之所以有這種想法，完全是他們憑空想象出來的。想象的唯一依據是王安石與司馬光是政敵。但政敵不等於不共戴天的仇人。司馬光與王安石之爭，在歷史上就被稱為君子之爭。這與明代後期政治上所謂的忠奸之爭是不一樣的。我們還是對比一下吧。

這篇文章裡的方仲永，小時候很聰明能寫詩，十二三歲的時候，就已經泯然眾人了。後來當然也沒有什麼出息。而司馬光從小就很聰明，且學習刻苦。我生學語既耽書，萬卷縱橫眼欲枯。這一點，與方仲永絕不相似。另外，司馬光十九歲的時候，就得中進士，進入仕途。這與方仲永也不相似。

王安石一開始就說明，方仲永是“金溪人”，金溪是江西的地方，王安石是江西人。方仲永是王安石舅舅家附近的人。而司馬光老家是陝州（今山西）夏縣人，出生在河南光州光山縣。所以叫司馬光。方仲永是“世隸耕，生五歲，未嘗識書具。”而司馬光的父親司馬池在司馬光出生的時候，是光山縣令。這一切，兩者都相差很遠。

王安石說，他聽說方仲永的故事很長時間了。明道中，在自己的舅舅家見到過方仲永。令做詩，不能稱前時之聞。“明道”是宋仁宗的年號，只有兩年，王安石當時十一二歲。當時方仲永十二三歲。司馬光比王安石大兩歲。方仲永年齡與二人彷彿。明道之後又過了七年，王安石十八九歲，方仲永二十一二歲。這時，他已經泯然眾人了。按這個時間交代，王安石寫這篇文章時，大約在二十歲左右。如果時間再長的話，王安石應該會有所交代。這時間山西人司馬光和江西人王安石大約還沒有認識。

司馬光是寶元元年（1038年）進士，當時十九歲。王安石是慶曆二年（1042年）進士。當時二十二歲。王安石與司馬光的知名與交往，最早也應該從進入仕途後算起。年輕的時候，雖然性格不同，都是才華橫溢的人。在文學上，王安石是“唐宋八大家”之一，詩詞文都很厲害。而司馬光也是中國歷史上成就最大的史學家之一。從政治上來說，兩個人都幹到宰相。相互之間，意見不同的爭論是有的。但諷刺和看輕對方，恐怕是不會的。

就算在熙寧之後，王安石與司馬光因政見不同，展開了激烈的爭論。（王安石的《答司馬諫議書》就是這種情況的體現。）但《傷仲永》這篇文章，從內容上看，可以肯定與司馬光沒有任何關係。

王安石的《傷仲永》原文：

金溪民方仲永，世隸耕。仲永生五年，未嘗識書具，忽啼求之。父異焉，借旁近與之，即書詩四句，並自為其名。其詩以養父母、收族為意，傳一鄉秀才觀之。自是指物作詩立就，其文理皆有可觀者。邑人奇之，稍稍賓客其父，或以錢幣乞之。父利其然也，日扳仲永環謁於邑人，不使學。 　　

餘聞之也久。明道中，從先人還家，於舅家見之，十二三矣。令作詩，不能稱前時之聞。又七年，還自揚州，復到舅家問焉。曰：“泯然眾人矣。” 王子曰：仲永之通悟，受之天也。其受之天也，賢於材人遠矣。卒之為眾人，則其受於人者不至也。彼其受之天也，如此其賢也，不受之人，且為眾人；今夫不受之天，固眾人，又不受之人，得為眾人而已耶?

王安石這篇散文在初中時我們就學習過。

《傷仲永》所表達的主題思想是：為仲永這樣一個天才最終淪落而感到惋惜，為仲永的父親這樣，目光短淺，只看到眼前利益，不重視後天教育，而感到可悲！同時提醒普通人，要不斷學習，發憤圖強，才能成為棟樑之才。像仲永這樣的天才，不能繼續學習不能持續吸取知識，也會被荒廢成為普通人，而何眾人也。其寫文的目的主要是對於普通人不學習以警示而勸其不斷學習。

有人認為王安石《傷仲永》一文暗喻諷刺政敵司馬光先生，是沒有依據和道理的。

可能文中的仲永與司馬光一樣都是神童，但司馬光是個勤學刻功的飽學之士，一生花幾十心血著成編年體通史《資治通鑑》，對歷史、文學以及統治階級治國理政的思想都有很大影響。而王安石和司馬光都是神童。自幼聰穎，而又勤奮好學，勤政愛民，清正廉潔，樸素節儉，不喜歡奢侈浮華。若以方仲永為例比喻司馬光，也不盡真實客觀。

雖然王安石和司馬光是政敵，也僅僅是政見不和，在政治觀點上有分歧，在本質上都是為國為民的真君子，真正的君子之爭，絕對不是為了一己私利。都是竭誠為國，只是在具體措施上，各有偏向。 司馬光在政治上是標準的保守派人士，他和激進變法的王安石是嚴重對立。但也互為朋友，也都非常敬重對方。

司馬光和王安石的爭鬥都是擺在明面上，而不是伺機報復和惡意中傷。曾有人勸司馬光彈劾王安石，但司馬光卻一口回絕了他們：王安石沒有任何 私利，為什麼要這樣做呢？只不過他是比較執拗而已。 後來王安石變法失敗，司馬光為相廢除了新法，但司馬也沒過分打擊迫害王安石的行為，並反而受到司馬光的保護的。王安石從而也由衷的說道：司馬君實，君子人也！一個連政敵都嘆為君子的人，也絕對不是一個小人！

《傷仲永》暗喻司馬光的認識與說法是站不住腳的！只是一些後人、現代人有點“以小人之心，度君子之腹”罷了。

說《傷仲永》暗諷司馬光，那是後來人的猜測，把兩個人的矛盾擴大化和情緒化了，這個情況就像我們現在談論政治鬥爭，都說左派怎麼樣、右派怎麼樣，誰迫害誰、誰有給誰穿小鞋了，其實都是外行看熱鬧的心態，政治鬥爭沒有那麼簡單，也沒有我們想的那樣戲劇性。

司馬光和王安石，其實都是偉大的政治家，同時也是儒學大師，修養特別高，他們在人品、文學等各方面都特別尊重。王安石性格直爽，但特別有君子風度，他曾經救過和自己有激烈衝突的蘇軾。司馬光，為人厚道，但也特別執拗，他絕對認可王安石的人品。王安石去世之後，司馬光特別惆悵，給了6個字的評價：不可毀之太過。半年之後，這個偉大的文學家和政治家也去世了。

王安石寫《傷仲永》時，年僅22歲，此時，他剛考上進士一年多，並且當上了揚州市政府秘書長，衣錦還鄉，想到了與自己同年的好友仲永。兩個人是同鄉，他們自幼便聰穎過人，酷愛讀書，過目不忘，下筆成文。但後來的王安石透過勤奮努力成了國家棟梁之材，仲永確荒廢了一生，成為廢柴。因此，《傷仲永》是真實的感慨和遭遇，根本不可能諷刺司馬光。

宋·徐度《卻掃編》載：“王荊公、司馬溫公、呂申公黃門、韓公維，仁宗朝同在從班，特相友善，暇日多會於僧坊，往往談燕終日，他人罕得而預。”當時人們稱之為“嘉祐四友”。

王安石和司馬光，不管怎麼鬥，其實都是悲劇性人物。

對於“方仲永”大家都很熟悉， 大家熟悉他是因為王安石的那支生花妙筆寫出的文學名作《傷仲永》。在文中作者對仲永才華的描述令人難忘，作者對仲永才華消逝的嘆息令人難，作者的感慨與觀點也在微末的議論之中表露無遺：“彼其受之天也，如此其賢也，不受之人，且為眾人”，神童不學都會如此，那我們平常之輩如不學習。那豈不是連眾人也當不成了？ “固眾人，又不受之於人，得為眾人而已耶？”短短几句，自然而有分量地道出相成才，必學習的深刻道理。仲永父親的 “不使學”是這篇文章說理成功的堅實基點。王安石借天生聰穎過人的“奇 才” 沒有學習而致平庸的例子告訴大家後天學習的重要性。文章在強烈的對比中水到渠成的提出了作者的觀點，成為人們廣為傳誦的勸學佳篇。神童仲永的樹立往往被用來勸導那些不思學習的少年。可這個例子真有那麼大的說服力嗎？ 再三品讀，我私自認為：仲永之奇，成就了《傷仲永》，也敗就了《傷仲永》。 司馬光七歲時能背誦《左氏春秋》，用石頭砸碎大缸救下落水同伴這件事更是轟動一時，他成為遠近聞名的神童。後來司馬光參加科舉一直在朝廷為官，晚年時寫成了《資治通鑑》，資治通鑑的含義是——鑑於往事，有資於治道——總結過往的經驗教訓，為現在和未來提供參考和借鑑。司馬光因此書光耀千古。 一位想著證明自己神童的能力，立刻就贏得名聲賺取錢財；一位踏實學習研究，總結過去的經驗教訓，認為未來能做得更好。這是兩種不一樣的人，所以，由此可看兩人沒有任何的關係。

要知道王安石作《傷仲永》是不是諷刺司馬光，那麼首先要知道這個作品創作的背景是什麼？對於這個問題我們當然是先檢視蔡上翔《王荊公年譜考略》。從檢索的結果看，“方仲永”在《年譜》中一共出現兩次。

王安石在十三歲那年第一次見方仲永。

《年譜考略》卷一：“（明道）二年癸酉，（王安石）十三歲。有《傷仲永篇》曰：金谿民方仲永，明道中從先人還家。於舅家見之。當是楚公自韶州丁衞尉府君憂也。”

根據《年譜考略》卷二，王安石是在慶曆三年（1043年）寫下《傷仲永》。

根據《宋史·王安石傳》：“舉進士高第，籤書淮南（節度）判官”

朱熹《三朝名臣言行錄》《丞相荊國王文公》：“慶暦二年登進士甲科，簽書淮南節度判官廳公事。”

查龔延明的《宋代官制辭典》P542 第十編《地方官類之二——府州縣官》“籤書判官廳公事”指出“簽書淮南節度判官廳公事”是幕職官名，職掌是協理郡政，從八品。王安石到慶曆六年才自臨川（今江西東鄉）赴京，不求官職，改大理評事，知鄞縣。可知，他在寫下《傷仲永》的時候應當是高中的第二年，難道他會在這個時候就知道以後會實行變法，司馬光是他的死對頭，所以趕緊動筆寫文諷刺司馬光砸缸？

王安石心懷家國，捨棄自己，為宋朝之強大而變法，令人欽佩。而司馬光，同樣作為政治家，雖然在他的地位不及王安石，但也是忠君愛國的賢者，只是思想略有保守而已。