我認為不會。

1，英華人比美華人紳士。看看英國議院開會，秩序良好。不像美國議院開會，唇槍舌劍，各不相讓，甚至大打出手。

2，英華人比美華人低調。現在的世界，美國獨步天下，霸氣十足，因而即使國內，國會內，也不肯妥協。而英國早就不復大英帝國的榮光，英華人也少了一點銳氣。

3，美國國會關門的事玩多了，年年玩，玩得挺嗨。英國至今還沒有先例。

英華人的政治體制雖與美國基本原則上說都是現代民主政治體制，但細節上並不完全相同。迄今英國還從未出現過像美國這樣政府大部分機構關門的狀態。估計今後也不會發生。

民主制度的制衡原則是一樣的，表現僵持對抗的方法各有不同。。

美國是多次民意表達之間的制衡。。選總統是一次民意表達，選眾議院議員和參議院議員也是民意表達，選州長和州議會議員也是民意表達，往下還有更細微的甚至學校社群乃至家庭都有選舉投票決策機制。。

多次民意表達出來各種政客粉墨登場，立場可能是截然相反的，美國的制度設計就是讓不同的利益代表互相攻擊也互相妥協，不能妥協就要攜手跳懸崖兩敗俱傷。。

制度設計者預料不會走到攜手跳崖的基礎是假設政客們都是理性人，但是客觀現實是民主黨佩洛西死不認錯，特朗普要連任退無可退，兩方都不是理性人，僵持對抗就長期關門，積累民怨然後再看民意走向。。

英國和美國不一樣，但是制度設計也有兩重民意表達。。脫歐公投是一次民意表達，選舉議員也是一次民意表達。。

僵局產生在細節裡面，脫歐公投表達了想脫歐的大意願，怎麼脫歐的細節可沒有公投，議員就脫歐細節形成不脫歐、軟脫歐、硬脫歐三派意見還摻雜兩黨對抗，就是任何一個方案都不可能過半，這種僵局是開門不能決策和美國的政府關門形式上不一樣本質上差不多。。

法國的僵持又不一樣，遊行抗議是一小撮民意的激烈暴力表達，選馬克龍是常態多數民意心平氣和的表達，一小撮激動的人對抗多數民意選出來的總統，遊行抗議成事做不到砸鍋很在行，是政府能開門但是管不了遊行抗議。。

西方的制衡民主制度整體出問題了，這屬於制度漏洞。。過去幾十年西方利用這些漏洞在全球搞了很多次各種革命或之春，有鼓動反對派上街打砸搶發洩怒火的，有推動兩派或多派政客內鬥的，有插手反政府政變或武裝對抗的，總之西方推銷民主制度的同時，也在利用制衡政治制度的漏洞在禍亂全球。。

現在西方自身肌體老化僵化，制度漏洞出現在自己的身上，英法美開始體會切膚之痛。。以後是不是還要全球推廣帶漏洞的西方民主制衡制度，這仨國家肯定沒有底氣了。。

至於解套這是百年難題，能輕鬆解套化解僵局全球那麼多國家就可以免於動亂了。。民主制度的學習者這麼多國家都化解不了僵局都要被迫接受僵局帶來的惡果，英法美自己怎麼可能輕輕鬆鬆就治好自己的頑疾呢？

西方繁榮領袖全球300多年，帝國傳承也算輝煌一個輪迴，到了末期社會治理模式總會凸顯制度缺陷，不能自治其病最後自己倒在自己漩渦裡。。西方需要確立政治主幹來對抗制衡政治的無解僵局，強人政治會不會又一次降臨，大家拭目以待。。

歷史在曲折中發展，模式在震盪後輪回。。

百度 : 工黨前部長伊維特⋅庫珀和保守黨議員奧利弗⋅萊特溫及尼基⋅摩根已經提交了一項財政法案的修正案。自由民主黨領袖文斯⋅凱布林爵士和綠黨提出了第二項修正案，將阻止財政部提高所得稅，除非脫歐協議獲得議會批准。英媒分析認為，如果這兩項法案獲得透過，政府可能會陷入混亂，且也許會讓英國陷入與美國類似的部分政府關門的境地。

從上面這段引文可以看出，英國也存在政府關門的機制。

英國的政治體制是單一的君主立憲制，美國則為總統制共和制。

在英國，女王或國王為國家最高元首，從某種意義上來說，首相只是代行女王或國王權利的大管家而已，並且是由議會下院多數黨領袖出任。而美國總統本身就是國家的最高領袖，且是在選舉人制度下獲勝一方出任總統的，並嚴格執行憲法規定的三權分立制度。

特朗普遇到的麻煩與特蕾莎·梅遭遇的窘境完全是兩碼事。

美國的政治體制為了讓權利受到有效的監督和合理管控，任何議案都需要“三堂會審”，即眾議院、參議院和總統批准後才能形成法律或行政命令。

就拿修牆這件事來說，特朗普向眾議院提交一系列議案，其中就包括需要57億美元修建邊境牆一事。結果，民主黨控制的眾議院別的議案都批准通過了（其中就包括政府公共開支預算），唯獨在修牆這件事上不同意花這麼多，最多隻批准13億美元。特朗普一見眾議長佩洛西這麼倔，於是他也不簽字批准眾議院透過的議案當作籌碼，這才導致財政部無法得到總統手令而撥款，致使80萬政府僱員無薪休假至今。

英國之所以不會出現政府關門這種情形，是因為英國議會下院也屬於公共開支的受眾群體，與美國國會獨立於政府的情形完全相悖。

在英國，除了王族享受憲法規定的諸多待遇外，政府的所有人都屬於女王陛下的“僕人”，因此，誰也不會掐自己的脖子來要挾自己的。

老話說的，一地一風俗。英國和美國雖然都是英語國家，都是民主政治，但是其體制還是有區別的，所以兩個的政治家們在處理政府內部衝突矛盾時的方法不同，結果也會迥異。

政府關門，這是美國政府的的特色，因為美國不僅僅是兩黨政治，而且還有“兩院”，換言之，美國要想“一黨獨大”，誰一個人說了算，他的成功率更低。

美國政府關門，是因為眾議院撥款委員會不給錢，川普拿不到錢不能兌現承諾修牆，所以就來了個“魚死網破”——誰也別想過得快快活活，我白宮關門大吉

英國的情況不一樣。首先，梅姨還有B計劃，而且儘管她的A計劃沒有透過，但是梅首相還是贏得信任投票的多數，說白了，目前梅姨還有一些迴旋的餘地。

即使B 計劃仍然擱淺，梅姨還可以解散議會，提前大選。而且，就算是反對黨贏了大選，英華人還是要面對脫歐的現實或者前途，因為工黨領袖科爾賓本人就是一個脫歐支持者，而且還是“硬脫”。

另外，無論從英國的憲法還是歷史上看，英國政府唐寧街10號，從來都沒有關門，不像美國政府一樣，兩黨因為撥款的事兒，拿政府是否對外辦公說事兒。

政府部門停擺，苦了那些政府部門的公務員，拿不到工資，不能還款，憤怒的群眾當然會離那些玩政治遊戲的人們遠去——政府關門是為了選票；解散議會，提前大選，還不是是為了爭奪控制權。

遊戲一樣，玩法不一樣，規則不一樣而已。

同意閒看秋風的分析和觀點。

美國兩黨輪流執政近二百年，共和.民主兩黨已成怨家。互相掣肘是好事，但也多誤事。

英國的政客和國民紳士一點，也很有理性，但在大是大非問題上有時立場模糊，有的出爾反爾，但從未影響大局，也不會出現政府關門。

從現在看，一個心胸狹窄的人當美國總統有點勉為其難，英國雖然也有反對派刁難，但英國的政體更可能透過協商解決問題。

從兩個國家的名字上看，英國和美國都不一樣。

大不列顛及北愛爾蘭聯合王國，就是說，在英國不論是政府首相、還是國會兩院，他們的頭上還有個老太爺、有個天，這個天就是英國女皇。大不列顛島上的民眾都是女皇的子民，不管大不列顛島上有多少個黨派，女皇都有絕對的權威。不論是哪一個黨派搶去了當家人的鑰匙，權當是成了女皇的高階僕人，哪有僕人跟主子耍脾氣的？

英國首相就相當於女皇託付的當家人，怎麼支門過日子是你的事，但沒有關門不過的權力。

美利堅合眾國，聯邦共和立憲，憲法是絕對權威。這就是說哥幾個煩有老太爺的那種日子，決定獨立出去，過沒有老太爺的日子，但搭幫過日子總得立幾條規矩，以便大家共同遵守。不過這樣一來身份就變了，沒有主也沒有僕。雖然說美國的參眾兩院擁有絕對的權威，但是往往和總統都是一夥的，誰也不願意看著自己這個黨派推舉出來的當家人掉鏈子，實在沒錢就歇幾天，調整調整，大家都能忍耐。

沒錢花關幾天門，在美國來說不新鮮，但新鮮的是這次特朗普無限期地延長關門的時間，好像是故意在和民主黨的眾議院慪氣。為了幾十億美元的修牆費用，就讓政府關門已經超過了一個月，乍一看，很孩子氣，但仔細想想，就覺得特朗普有點醉翁之意了。

據稱，特朗普修牆這件事，雖然民主黨反對，但卻得到了大多數共和黨的支援。這就是說，特朗普並不是在魯莽地意氣用事。有資料顯示，特朗普在拉丁裔選民中的支援率很高，美國白人也有一半在支援他。這說明在美國支援他修牆的人很多，尤其是在普通民眾中間。那麼，特朗普的舉動就可以理解了，他要用政府關門這件事，告訴美國民眾，民主黨對於有利於美國民生的事不僅不支援、不關心，還在作梗、使絆子。這比他做多少場演講都管用。

只能說特朗普把美國的法律賦予總統可以讓政府關門的權力發揮到了極致。英國不行，法國也不行，這兩個國家的總統和首相如果讓政府關門，還不如自己辭職。

題主弄錯一個慨念，美國總統宣佈政府停擺，只是有些涉局微淺的部門公務員晢時下崗。而國防、國安等要緊部門依然正常工作，工商照常，美華人如常工作，該幹啥幹啥不受影響，並不是政府關門打烊。

停擺尤如小孩鬥氣，你不給糖吃，我不開心了，我絕食，是一種以“大家”施壓的方式。

我個人認為，政府停擺時間上應該是有極限的，不可能無止境地停下去，估計最終得看全體美華人意願。

英國雖跟美國同一形式政體，但仍存大同小異，比如政府停擺，英國曆史上還沒出現過。

由於美英法的領導人缺席達沃斯，這個世界上暫時作為表率的國家顯然沒有某些人想象的那樣完美，於是就有一些鐵粉粉飾美英法的這個弊端也是一種美。

當年美國從英國裡獨立，從那時這兩個國家在戰略性綱領上就分道揚鑣了，所以不要羨慕美英制度，只要還是在那個制度裡，這兩個國家將來一定是越來越尷尬。

美國政府的問題是看起來是排斥移民，其實是制度裡利益至上的總爆發，特朗普只有今朝有酒今朝醉的短視，所以凡是來美國分一杯羹的人都是仇敵。美國民主黨為了一己私利，歪打正著的打起來保衛美國長遠利益的保衛戰。

但是美國國會可以捂著錢袋子，不能對美國政府進行干涉，這是美國政府關門的必然。

英國政府的問題表面上是脫歐，真實是大、小英國兩個命運之爭。梅骨子裡是小英國，但為了實現目標卻妥協大英國。結果是小英國派認為梅是背叛，大英國派則是認為一旦讓步，英國將萬劫不復。

但是英國議會既能捂著錢袋子，還能對政府表達不信任。

所以，英國政府在議會鬥法時，英國政府關門是最小兒科的事，一般的情況是作為首腦的英國首相辭職，如果英國首相不辭職，議會就可以透過對政府不信任案，然後英國舉行大選。

至於梅是不是要舉行第二次脫歐公投，這也是梅的一個選項，但是第二次脫歐公投，顯然還是不能滿足各派的訴求。

所以特朗普可以綁架美國與美國國會討價還價，英國政府只能坐在火上烤，至於英國政府關門，無疑於是自投羅網，更讓英國議會得理不饒人。

我認為不會。

1，英華人比美華人紳士。看看英國議院開會，秩序良好。不像美國議院開會，唇槍舌劍，各不相讓，甚至大打出手。

2，英華人比美華人低調。現在的世界，美國獨步天下，霸氣十足，因而即使國內，國會內，也不肯妥協。而英國早就不復大英帝國的榮光，英華人也少了一點銳氣。

3，美國國會關門的事玩多了，年年玩，玩得挺嗨。英國至今還沒有先例。

英華人的政治體制雖與美國基本原則上說都是現代民主政治體制，但細節上並不完全相同。迄今英國還從未出現過像美國這樣政府大部分機構關門的狀態。估計今後也不會發生。

民主制度的制衡原則是一樣的，表現僵持對抗的方法各有不同。。

美國是多次民意表達之間的制衡。。選總統是一次民意表達，選眾議院議員和參議院議員也是民意表達，選州長和州議會議員也是民意表達，往下還有更細微的甚至學校社群乃至家庭都有選舉投票決策機制。。

多次民意表達出來各種政客粉墨登場，立場可能是截然相反的，美國的制度設計就是讓不同的利益代表互相攻擊也互相妥協，不能妥協就要攜手跳懸崖兩敗俱傷。。

制度設計者預料不會走到攜手跳崖的基礎是假設政客們都是理性人，但是客觀現實是民主黨佩洛西死不認錯，特朗普要連任退無可退，兩方都不是理性人，僵持對抗就長期關門，積累民怨然後再看民意走向。。

英國和美國不一樣，但是制度設計也有兩重民意表達。。脫歐公投是一次民意表達，選舉議員也是一次民意表達。。

僵局產生在細節裡面，脫歐公投表達了想脫歐的大意願，怎麼脫歐的細節可沒有公投，議員就脫歐細節形成不脫歐、軟脫歐、硬脫歐三派意見還摻雜兩黨對抗，就是任何一個方案都不可能過半，這種僵局是開門不能決策和美國的政府關門形式上不一樣本質上差不多。。

法國的僵持又不一樣，遊行抗議是一小撮民意的激烈暴力表達，選馬克龍是常態多數民意心平氣和的表達，一小撮激動的人對抗多數民意選出來的總統，遊行抗議成事做不到砸鍋很在行，是政府能開門但是管不了遊行抗議。。

西方的制衡民主制度整體出問題了，這屬於制度漏洞。。過去幾十年西方利用這些漏洞在全球搞了很多次各種革命或之春，有鼓動反對派上街打砸搶發洩怒火的，有推動兩派或多派政客內鬥的，有插手反政府政變或武裝對抗的，總之西方推銷民主制度的同時，也在利用制衡政治制度的漏洞在禍亂全球。。

現在西方自身肌體老化僵化，制度漏洞出現在自己的身上，英法美開始體會切膚之痛。。以後是不是還要全球推廣帶漏洞的西方民主制衡制度，這仨國家肯定沒有底氣了。。

至於解套這是百年難題，能輕鬆解套化解僵局全球那麼多國家就可以免於動亂了。。民主制度的學習者這麼多國家都化解不了僵局都要被迫接受僵局帶來的惡果，英法美自己怎麼可能輕輕鬆鬆就治好自己的頑疾呢？

西方繁榮領袖全球300多年，帝國傳承也算輝煌一個輪迴，到了末期社會治理模式總會凸顯制度缺陷，不能自治其病最後自己倒在自己漩渦裡。。西方需要確立政治主幹來對抗制衡政治的無解僵局，強人政治會不會又一次降臨，大家拭目以待。。

歷史在曲折中發展，模式在震盪後輪回。。

百度 : 工黨前部長伊維特⋅庫珀和保守黨議員奧利弗⋅萊特溫及尼基⋅摩根已經提交了一項財政法案的修正案。自由民主黨領袖文斯⋅凱布林爵士和綠黨提出了第二項修正案，將阻止財政部提高所得稅，除非脫歐協議獲得議會批准。英媒分析認為，如果這兩項法案獲得透過，政府可能會陷入混亂，且也許會讓英國陷入與美國類似的部分政府關門的境地。

從上面這段引文可以看出，英國也存在政府關門的機制。

英國的政治體制是單一的君主立憲制，美國則為總統制共和制。

在英國，女王或國王為國家最高元首，從某種意義上來說，首相只是代行女王或國王權利的大管家而已，並且是由議會下院多數黨領袖出任。而美國總統本身就是國家的最高領袖，且是在選舉人制度下獲勝一方出任總統的，並嚴格執行憲法規定的三權分立制度。

特朗普遇到的麻煩與特蕾莎·梅遭遇的窘境完全是兩碼事。

美國的政治體制為了讓權利受到有效的監督和合理管控，任何議案都需要“三堂會審”，即眾議院、參議院和總統批准後才能形成法律或行政命令。

就拿修牆這件事來說，特朗普向眾議院提交一系列議案，其中就包括需要57億美元修建邊境牆一事。結果，民主黨控制的眾議院別的議案都批准通過了（其中就包括政府公共開支預算），唯獨在修牆這件事上不同意花這麼多，最多隻批准13億美元。特朗普一見眾議長佩洛西這麼倔，於是他也不簽字批准眾議院透過的議案當作籌碼，這才導致財政部無法得到總統手令而撥款，致使80萬政府僱員無薪休假至今。

英國之所以不會出現政府關門這種情形，是因為英國議會下院也屬於公共開支的受眾群體，與美國國會獨立於政府的情形完全相悖。

在英國，除了王族享受憲法規定的諸多待遇外，政府的所有人都屬於女王陛下的“僕人”，因此，誰也不會掐自己的脖子來要挾自己的。

老話說的，一地一風俗。英國和美國雖然都是英語國家，都是民主政治，但是其體制還是有區別的，所以兩個的政治家們在處理政府內部衝突矛盾時的方法不同，結果也會迥異。

政府關門，這是美國政府的的特色，因為美國不僅僅是兩黨政治，而且還有“兩院”，換言之，美國要想“一黨獨大”，誰一個人說了算，他的成功率更低。

美國政府關門，是因為眾議院撥款委員會不給錢，川普拿不到錢不能兌現承諾修牆，所以就來了個“魚死網破”——誰也別想過得快快活活，我白宮關門大吉

英國的情況不一樣。首先，梅姨還有B計劃，而且儘管她的A計劃沒有透過，但是梅首相還是贏得信任投票的多數，說白了，目前梅姨還有一些迴旋的餘地。

即使B 計劃仍然擱淺，梅姨還可以解散議會，提前大選。而且，就算是反對黨贏了大選，英華人還是要面對脫歐的現實或者前途，因為工黨領袖科爾賓本人就是一個脫歐支持者，而且還是“硬脫”。

另外，無論從英國的憲法還是歷史上看，英國政府唐寧街10號，從來都沒有關門，不像美國政府一樣，兩黨因為撥款的事兒，拿政府是否對外辦公說事兒。

政府部門停擺，苦了那些政府部門的公務員，拿不到工資，不能還款，憤怒的群眾當然會離那些玩政治遊戲的人們遠去——政府關門是為了選票；解散議會，提前大選，還不是是為了爭奪控制權。

遊戲一樣，玩法不一樣，規則不一樣而已。

同意閒看秋風的分析和觀點。

美國兩黨輪流執政近二百年，共和.民主兩黨已成怨家。互相掣肘是好事，但也多誤事。

英國的政客和國民紳士一點，也很有理性，但在大是大非問題上有時立場模糊，有的出爾反爾，但從未影響大局，也不會出現政府關門。

從現在看，一個心胸狹窄的人當美國總統有點勉為其難，英國雖然也有反對派刁難，但英國的政體更可能透過協商解決問題。

從兩個國家的名字上看，英國和美國都不一樣。

大不列顛及北愛爾蘭聯合王國，就是說，在英國不論是政府首相、還是國會兩院，他們的頭上還有個老太爺、有個天，這個天就是英國女皇。大不列顛島上的民眾都是女皇的子民，不管大不列顛島上有多少個黨派，女皇都有絕對的權威。不論是哪一個黨派搶去了當家人的鑰匙，權當是成了女皇的高階僕人，哪有僕人跟主子耍脾氣的？

英國首相就相當於女皇託付的當家人，怎麼支門過日子是你的事，但沒有關門不過的權力。

美利堅合眾國，聯邦共和立憲，憲法是絕對權威。這就是說哥幾個煩有老太爺的那種日子，決定獨立出去，過沒有老太爺的日子，但搭幫過日子總得立幾條規矩，以便大家共同遵守。不過這樣一來身份就變了，沒有主也沒有僕。雖然說美國的參眾兩院擁有絕對的權威，但是往往和總統都是一夥的，誰也不願意看著自己這個黨派推舉出來的當家人掉鏈子，實在沒錢就歇幾天，調整調整，大家都能忍耐。

沒錢花關幾天門，在美國來說不新鮮，但新鮮的是這次特朗普無限期地延長關門的時間，好像是故意在和民主黨的眾議院慪氣。為了幾十億美元的修牆費用，就讓政府關門已經超過了一個月，乍一看，很孩子氣，但仔細想想，就覺得特朗普有點醉翁之意了。

據稱，特朗普修牆這件事，雖然民主黨反對，但卻得到了大多數共和黨的支援。這就是說，特朗普並不是在魯莽地意氣用事。有資料顯示，特朗普在拉丁裔選民中的支援率很高，美國白人也有一半在支援他。這說明在美國支援他修牆的人很多，尤其是在普通民眾中間。那麼，特朗普的舉動就可以理解了，他要用政府關門這件事，告訴美國民眾，民主黨對於有利於美國民生的事不僅不支援、不關心，還在作梗、使絆子。這比他做多少場演講都管用。

只能說特朗普把美國的法律賦予總統可以讓政府關門的權力發揮到了極致。英國不行，法國也不行，這兩個國家的總統和首相如果讓政府關門，還不如自己辭職。

題主弄錯一個慨念，美國總統宣佈政府停擺，只是有些涉局微淺的部門公務員晢時下崗。而國防、國安等要緊部門依然正常工作，工商照常，美華人如常工作，該幹啥幹啥不受影響，並不是政府關門打烊。

停擺尤如小孩鬥氣，你不給糖吃，我不開心了，我絕食，是一種以“大家”施壓的方式。

我個人認為，政府停擺時間上應該是有極限的，不可能無止境地停下去，估計最終得看全體美華人意願。

英國雖跟美國同一形式政體，但仍存大同小異，比如政府停擺，英國曆史上還沒出現過。

由於美英法的領導人缺席達沃斯，這個世界上暫時作為表率的國家顯然沒有某些人想象的那樣完美，於是就有一些鐵粉粉飾美英法的這個弊端也是一種美。

當年美國從英國裡獨立，從那時這兩個國家在戰略性綱領上就分道揚鑣了，所以不要羨慕美英制度，只要還是在那個制度裡，這兩個國家將來一定是越來越尷尬。

美國政府的問題是看起來是排斥移民，其實是制度裡利益至上的總爆發，特朗普只有今朝有酒今朝醉的短視，所以凡是來美國分一杯羹的人都是仇敵。美國民主黨為了一己私利，歪打正著的打起來保衛美國長遠利益的保衛戰。

但是美國國會可以捂著錢袋子，不能對美國政府進行干涉，這是美國政府關門的必然。

英國政府的問題表面上是脫歐，真實是大、小英國兩個命運之爭。梅骨子裡是小英國，但為了實現目標卻妥協大英國。結果是小英國派認為梅是背叛，大英國派則是認為一旦讓步，英國將萬劫不復。

但是英國議會既能捂著錢袋子，還能對政府表達不信任。

所以，英國政府在議會鬥法時，英國政府關門是最小兒科的事，一般的情況是作為首腦的英國首相辭職，如果英國首相不辭職，議會就可以透過對政府不信任案，然後英國舉行大選。

至於梅是不是要舉行第二次脫歐公投，這也是梅的一個選項，但是第二次脫歐公投，顯然還是不能滿足各派的訴求。

所以特朗普可以綁架美國與美國國會討價還價，英國政府只能坐在火上烤，至於英國政府關門，無疑於是自投羅網，更讓英國議會得理不饒人。