人們一直以為這首豪氣衝雲天的詞是岳飛所作。而近代學者餘嘉錫卻對《滿江紅》的作者是岳飛提出了疑問。提出了兩條懷疑的根據。第一，這首詞最早見於明嘉靖 十五年（一五三六年）徐階編的《嶽武穆遺文》,該文所據為 弘治年間浙江提學副使趙寬所書岳墳詞碑。此詞不見於宋 人、元人之書，而突出於明之中葉，來歷不明，深為可疑。 第二，岳飛的孫子岳珂所編《金陀粹編》中的《嶽王家集》 沒有收錄這首詞。岳珂平生富於收藏，精於鑑賞，他與父親 嶽霖搜訪岳飛遺稿不遺餘力。但是，從嘉定三年他為《嶽王 家集》作序到端平元年重刊此書，凡經三十一年，仍未收入 這首詞。因此，這首詞可能不是岳飛所作，而是明人之偽託。

著名詞學家夏承燾也指出《滿江紅》偽作者可能是明弘治年間，王越等有文學修養的將帥， 或者是邊防幕府裡的文士。

理由是:“踏破賀蘭山闕” 一句頗 有疑點，賀蘭山在今甘肅河套之西，南宋時屬西夏，並非金 國之地。岳飛伐金要直搗的金國上京黃龍府，在今吉林境 內。這首詞若真出自岳飛之手，不應方向乖違如此。而明代 北方的邊患是韃靼族，據《明史•韃靼傳》記載：弘治十一 年，明將王越曾率兵抗擊韃靼並於賀蘭山後襲破之。可以設 想“踏破賀蘭山闕”應是明代中葉的一句抗戰口號，在南宋 是決不會有的。

但是還是有些學者並不贊成上述說法，認為不能輕易懷疑 《滿江紅》詞為偽作。也提出了許多不同的觀點，《滿江紅》的作者到底是不是岳飛？《滿江紅》真正的作者是誰？這可能一直會是一個謎團了。

自從餘嘉錫先生在《四庫提要辨證》中提出岳飛《滿江紅》詞真偽問題後，又有夏承燾先生在他的《岳飛〈滿江紅〉詩考辨一文，詳加考證，斷為偽作。後來，一直話題不斷，引來熱烈爭論。

1:有許多人否定岳飛所作的依據：詞中"踏破賀蘭山缺"與南宋抗金地理位置不符合。但是，如果僅以此為論據，也是沒理由的。因為，在古代詩詞中，為了對仗工整，有些地名是泛指，並不一定就是實際地名

2:三十功名塵與土。有人質疑岳飛39歲就已經死了，哪來的三十年功名？其實，這個三十，也可以指岳飛感慨：三十而立了，可惜壯志難酬，所謂的功名不過是一場塵與土而已。

其實，在目前為止，雖然不能推翻餘嘉錫先生對《滿江紅》的懷疑，但是，也沒有確鑿的資料，可以否定這部作品不是岳飛所作。所以，爭論還是會依然繼續，直到對方都找到可以證明自己正確的真實資料。

不論《滿江紅》詞是否嶽大帥親寫，都不影響嶽大帥和《滿江紅》詞本身在大眾心中的地位。

其實，關於《滿江紅》並非岳飛所作，早有這個說法。畢竟岳飛之子嶽霖和其孫岳珂所編的《嶽王家集》中，沒有收錄《滿江紅》，這很異常。

不過，就算《滿江紅》不是岳飛所作又有什麼關係？

說實在話，應該沒多少人期待嶽大帥是一名出色的武將的同時，還是個高杆的文人，不需要。我們只要記得嶽大帥是永遠值得紀念的民族英雄，是我們的民族自豪，這就已經足夠了。

《滿江紅》是一首好詞，用詞中的【壯懷激烈】來形容這首詞，真是合適不過。嶽大帥是不是個成功的文人墨客，寫沒寫過《滿江紅》都無所謂，反正在絕大多數人心裡，【三十功名塵與土，八千里路雲和月】【壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血】就是嶽大帥的寫照。

事實上也是這樣。嶽大帥流芳百世，並非是因這首《滿江紅》，而是因為嶽大帥是愛國英雄。就算沒有《滿江紅》，嶽大帥仍舊是嶽大帥，這一點永不會變。

就像【精忠報國】【盡忠報國】之爭一樣，雖然不反對去窮究這些細節，但可以肯定的是，無論細節如何，都不影響嶽大帥在人們心目中的地位。

而《滿江紅》詞本身，的確是一首好詞。不論此詞由誰所寫，那個人是什麼樣的人，但終歸他也是崇敬嶽大帥，有一顆敬慕愛國英雄之心的。我們只需要知道，這首詞是一首好詞，值得流傳千古，這也夠了。至於是誰所作……

中華歷史上有那麼多具有重大意義的典籍、科技等等，其初作者至今已不可考。但這無礙於我們對前人的尊敬。“前人”這兩個字，也並不會掉作者的價。

《滿江紅》是詞牌名，岳飛寫的是《滿江紅·怒髮衝冠》，又叫《滿江紅·寫懷》，出處《嶽武穆遺文》

怒髮衝冠，憑闌處、瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路雲和月。莫等閒、白了少年頭，空悲切。

靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅。駕長車，踏破賀蘭山缺。壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭、收拾舊山河，朝天闕。

當然歷史上，也有不少人對這首詞是否岳飛原作進行過爭辯，但公說公有理，婆說婆有理，但我寧願相信是抗金英雄岳飛原作。

千百年來這個答案不容置疑，那是北宋歷史上最黑暗的一天，他們的擎天的柱子倒了，沒有人再能庇護宋高宗和秦檜等人。

十年心血，一朝作空。數十年的艱苦奮鬥，大大小小無數次的戰鬥，戰士們流了無數的血，最終在十二道金令下化為烏有。當時岳家軍北伐，眼看就要收回曾經的都城開封，迎回二聖，卻被奸臣昏主所誤，且不論在北境防線數十年的經營拱手讓人，歸去面臨功過相變，無端誣陷，這豈是常人所能忍受的。

在宋高宗和秦檜等人的迫害下，以岳飛為首的高階軍事將領損失殆盡，最後宋高宗以一紙莫須有(可能有)的罪名，下令殺害了岳飛，岳飛在供狀上寫了八個字“天日昭昭，天日昭昭”。

而《滿江紅》是岳飛在第一次北伐成功之後，意氣風發時寫的，那時他的志向和才華剛剛展現，也獲得了朝廷的認可和嘉獎，所以飽含對未來的堅定信心，寫下了這首慷慨激昂，錚錚鐵骨的《滿江紅》，而他下半生所做所為，也正是詞裡的寫照，一心想著收服失地，迎回二聖，然功敗垂成，遺憾萬世。

滿江紅

怒髮衝冠，憑欄處，瀟瀟雨歇。

抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。

三十功名塵與土，八千里路雲和月。

莫等閒白了少年頭，空悲切！

靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅。

待長車，踏破賀蘭山缺。

壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。

待從頭，收拾舊山河，朝天闕。

流傳千古的《滿江紅》出自民族英雄岳飛之手，一直以來被人們口口相傳，英雄與詩詞相得益彰，被後人世代傳承。

但近代有些學者，對《滿江紅》是否為岳飛原作？提出了質疑。以故學者餘嘉錫是具有代表性的人物，他認為《滿江紅》最早的記載出於明朝嘉靖年間徐階的《嶽武穆遺書》中，而宋、元時期記載詩詞書籍中卻不見《滿江紅》，但它卻出現在四百年後的明代，讓人十分不解，同時徐階在錄入時，對於出處沒有說明，這更讓人生疑。

從岳飛的兒子嶽霖到孫子嶽軻，歷經兩代人的努力，費盡艱辛四處蒐集岳飛遺稿，著成《嶽王家集》，但其中並未收錄《滿江紅》，甚至三十一年後重修此書，仍未將《滿江紅》收入其中，這很讓人奇怪。所以餘嘉錫認為《滿江紅》可能非岳飛所作，而是明朝人的作品。

還有人就“駕長車踏破賀蘭山缺”一句加以論證，賀蘭山在甘肅，宋時屬西夏，不是金國的地盤，岳飛要直搗的“黃龍府”在吉林，兩者方向背道而馳。而明朝時有明軍在賀蘭山抗擊韃靼，並打了勝仗，此詞句與明朝情況相符合。所以此詞有可能是出自於明朝人之手。

再有人就詞的內容和風格發出質疑，《滿江紅》與岳飛其他的詩詞在這方面有很大差異，不像為同一人所作。

支援《滿江紅》是出自岳飛之手的學者則認為，賀蘭山是一種泛指，可能是指敵佔領地區，不能簡單的以地理區分，另外有一些作品也是埋沒多年，才重見天日的，這有很多先例，所以不能作為質疑的證據。還有人根據岳飛的從軍經歷，認為“三十功名塵與土”、“八千里路雲和月”符合岳飛的實際情況，而“瀟瀟雨歇”，正是岳飛當時鎮守江州的正常天氣狀況，《滿江紅》是岳飛當時的真情實感。

《滿江紅》是否出於岳飛，質疑的聲音並不是很高，只是學術爭辯而已。但不管是不是岳飛所作，《滿江紅》的價值和影響不容置疑，岳飛和《滿江紅》會永遠被人民銘記。

再論《滿江紅.怒髮衝冠》填詞作者是不是南宋著名愛國將領岳飛所著的質疑，當然能夠引發這種質疑的其實只會是學術上的，也就是專業的。但是這種質疑擴大到了社會上，顯然並不是可以敷衍不清的學術事情了。

質疑主要來自根據歷史《滿江紅》最早的記載出於明朝嘉靖年間徐階的《嶽武穆遺書》，以及‬《嶽王家集》沒有記錄這首《滿江紅.怒髮衝冠》。由此推論《滿江紅.怒髮衝冠》應該產生在明朝年間，實際作者是明朝人士。

只是假以岳飛為《滿江紅.怒髮衝冠》的作者罷了，無疑反對質疑的無法駁斥質疑的，因為你無法推翻這些歷史根據，你自己又沒有可以引證的歷史根據，只能憑著這首《滿江紅.怒髮衝冠》。

那麼毫無疑問最後就是隻有圍繞著《滿江紅.怒髮衝冠》的填詞來嚼文論字，不相上下，誰也無法說服誰。但是想問一問不管嚼文論字還是不相上下，學術是什麼？

就像如何運用毛澤東主席的《矛盾論》和實踐論》來闡述這個問題，顯然質疑就是想通過歷史來證明文化，通過歷史根據來證明《滿江紅.怒髮衝冠》這個（歷史）優秀文化的質疑性。

這是個矛盾，至少你無法確定歷史根據就是準確無疑的，歷史根據都無法證明自己，又如何證明文化？所以只有文化證明歷史。文化是什麼？《滿江紅.怒髮衝冠》就是文化，就是歷史優秀的文化。

歷史無法證明自己，但是文化可以證明自己，證明歷史，證明文明。開啟《滿江紅.怒髮衝冠》：

怒髮衝冠，憑闌處、瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路雲和月。莫等閒、白了少年頭，空悲切。

靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅。駕長車，踏破賀蘭山缺。壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭、收拾舊山河，朝天闕。

讀懂了嗎？這就是要求實踐，要求對文化有實踐的認知水平。能夠認知對這篇《滿江紅.怒髮衝冠》看出修改的痕跡，能夠準確復原的水平，所以實踐。

修改的痕跡在哪？就在“莫等閒，白了少年頭，空悲切”。而準確復原“莫悲閒，白了少年頭，空以切”。

我們說詞意都是一氣貫通，表達清晰。不可能詞意一氣貫通，卻表達矛盾。“三十功名塵與土”這是岳飛指自己就要化作塵土了（死），“八千里路雲和月”而是指率領的將士依然可以繼續建功立業。

因此不要悲閒，悲他的死而影響到你們閒至（將士們）繼續建功立業，不然“空以切”。“以切”應取至《文子.上禮》：故為政以苛為察，以切為明。但岳飛是軍中統帥，能夠用之必然《文子.上禮》原文就是：故為政以苛為察，為軍以切為明。以切就是嚴厲的意思，（空以切）表示空廢了岳飛為軍以切為明建功立業的初衷。

那建什麼功？立什麼業？就是“靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅。”希望將士們“駕長車，踏破賀蘭山缺”，就像漢武大軍當年踏破賀蘭山一樣，橫掃胡虜老巢。所以“賀蘭山”是指歷史，岳飛是指當年漢武大軍踏破賀蘭山橫掃匈奴的歷史光輝。要知道不是現代人就有歷史榮耀觀，古代人早就有歷史榮耀觀了。

所以下片詞中“胡虜、匈奴”是指漢武大軍滅匈的輝煌歷史勝利結果。“踏破賀蘭山缺”，這裡“缺”到底指什麼？缺口的意思？非也，“缺”明指攻破，也指他岳飛、缺席，同時還指缺少，缺少與輝煌歷史勝利結果“壯士飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血”的心有不甘。

當然踏破賀蘭山是岳飛希望看到的，那麼這個“缺”就只是可惜岳飛個人缺席了，所以踏破胡虜老巢不要忘了告訴他一聲以了那不甘之心。“待從頭，收拾舊山河，朝天闕”到那時，就像當年漢武大軍滅匈勝利一樣重現輝煌歷史收復淪陷的山河，驕傲的告慰他（岳飛）在天之靈。

這就是文化的魅力，這就是文化能夠證明自己，一個“缺”字就已經說明《滿江紅.怒髮衝冠》的作者就是岳飛，還需要拿著所謂的歷史根據來質疑嗎？拿著這些自己都無法證明的歷史根據可靠嗎？