你說的是曹仁吧，曹仁一生戰績輝煌，其人生最後一戰卻輸得非常窩囊，其實和他類似的，還有夏侯淵，暫時不談了。

演義裡曹仁是和草包，正史裡曹仁從15歲開始上戰場，一生鮮有敗績，特別是守城從未失守過。

儘管曹仁一生戰績輝煌，其晚年最後一戰卻輸得非常窩囊。這便是發生在魏文帝黃初四年（公元223年）的濡須之戰，對手是東吳將領朱桓。

濡須一役作戰時機不成熟，準備不充分以及倉促進攻都是失敗的關鍵(這都是曹丕的錯)，但曹仁不能逃脫輕敵和用人不當的關係。不能不說是一個遺憾的結果。曹仁未能給自己完美的軍事生涯劃上一個完美的句號。 曹丕不是孫權的對手，這場失敗不是別人的錯，而是曹丕的錯。 就在這一年，曹仁去世，享年五十六歲。

題主若說的是曹操的族弟曹仁，那麼可以說曹仁的戰敗是有預見性。

曹仁雖是三國一時名將，卻非大將之才，只因深受曹操信賴，被委以重任，得以坐鎮一方。可是若以大將的標準要求曹仁，他實在無法跟周瑜、司馬懿、諸葛亮一類人物相提並論，故難以稱為大將之才，這方面甚至不如被稱為韓信的張郃與被稱為周亞夫的徐晃。

《永樂大典殘卷》卷之八千三百三十九《兵守》中記載：守心為上，守氣次之。守兵為上，守城次之。心為氣城，兵為城城，心固則氣固，兵固則城固。靜密專安，內外如一，無隙無瑕，以主待客，雖畫地守之可也。況於城乎！又必兵械備具，薪糧足餘。進有郭圍，退有停障。遠有救援，邇有間侯。嗇力多暇，明慎罰賞，申飭教戒，禁絕訛妄。血視肉薄，示之必死。曹仁之守樊，郝昭之守陳倉，張特之守新城，皆是也。

《兵守》論述如何防守的方略，注意最後一句。曹仁鎮守樊城抵抗關羽，被用作跟郝昭、張特相提並論。曹仁在曹魏政權中的定位是大都督，出征東吳前他從大將軍進位為大司馬，擁有都督荊、揚、益軍事的大權，其實就等於把魏軍所處於蜀、吳前線的部隊都劃入曹仁的監督下。後來遷為大司馬，統領諸軍，更是名義上的全國元帥。

郝昭在陳倉防禦諸葛亮時，他只是受關中都督曹真調遣的一位戰將。鎮守合肥新城的張特也不過是手下只有三千兵力的雜牌將軍。雖說《兵守》本意是想誇曹仁擅長打防禦作戰，可是他作為曹魏元帥級人物，卻被拿去跟一城守將相比，其實很掉檔次。

有一句話叫權力越大，責任越大。曹仁在曹軍中的定位與張遼、于禁、樂進等人不同，他很早就擁有都督一方的實權，張遼、徐晃雖亦曾臨時獲得指揮權，卻跟曹仁長期獨立領軍相差甚遠，故對曹仁的要求應該是周瑜、關羽、陸遜一類地區都督的標準去評價。

曹操對兵權控制甚嚴，在他軍中符合大將標準還有荀攸、程昱、韓浩、賈詡，荀攸常年在軍中擁有兵權，後曹操把荀攸內遷，雖掌重權卻沒有了兵權。曹操征服漢中後，眾議留韓浩為漢中都督，曹操卻徇私把職位給了夏侯淵。荀攸策謀斬顏良、誅文丑，以水攻破呂布，可以想象如果讓中軍師荀攸擔任指揮官，會多麼出色。程昱領兵多年，亦曾留督兗州，最終對曹操交出兵權。賈詡大多數擔任武職，早年曾與李傕、郭汜領兵擊敗過孫堅，賈詡舊主段煨還怕賈詡奪取自己兵權，逼迫賈詡投靠張繡，然而賈詡在曹操手下就是沒有兵權。就是這些現象後人才把荀攸、程昱、賈詡等人定位為文臣，其實這幾人在軍事領域相當出眾，只是沒拿到高階軍權。

曹操為守住中軍兵權，始終只讓曹仁、夏侯淵、曹洪等人把持兵權，又培養了曹真、曹休、夏侯尚等人接替兵權。直到曹丕後期，才逐漸開始任用外姓武將出任地區都督。故而曹仁在曹魏位高權重本就不是因為沒有比他更厲害的人物，更多是因為曹操信賴曹仁。

樊城之戰和南郡之戰已相爭曹仁軍事才能的巔峰，與周瑜交戰時，曹仁周邊有徐晃、文聘、樂進、滿寵、李通等名將，可大多數時間都還處於劣勢，雖然靠牛金衝陣，自己又親自出馬衝殺一陣，留下宛若天人一樣的稱，卻也只能讚揚其勇猛。

曹仁作為軍團指揮官，冒然進攻夷陵的甘寧，被周瑜、呂蒙用計夾擊反遭慘敗，北道都長期被關羽侵襲，整場戰役都打的很被動。雖說曹仁所面對的周瑜、劉備確實太強，卻也能看出曹仁完全不如周瑜、呂蒙、關羽一類人物。

樊城之戰時，關羽鋒芒強盛，曹仁一味防禦不失為明智做法，這本是曹仁頗為精彩的一場戰鬥，只是不以作為司令官而揚名，僅僅體現出他是一名出色的戰將。

《三國志朱桓傳》：黃武元年（魏黃初三年），魏使大司馬曹仁步騎數萬向濡須，仁欲以兵襲取州上，偽先揚聲，欲東攻羨溪。桓分兵將赴羨溪，既發，卒得仁進軍拒濡須七十里問。桓遣使追還羨溪兵，兵未到而仁奄至。時桓手下及所部兵，在者五千人，諸將業業，各有懼心，桓喻之曰：“凡兩軍交對，勝負在將，不在眾寡。諸君聞曹仁用兵行師，孰與桓邪？兵法所以稱客倍而主人半者，謂俱在平原，無城池之守，又謂士眾勇怯齊等故耳。今仁既非智勇，加其士卒甚怯，又千里步涉，人馬罷困，桓與諸軍，共據高城，南臨大江，北背山陵，以逸待勞，為主制客，此百戰百勝之勢也。雖曹丕自來，尚不足憂，況仁等邪！”桓因偃旗鼓，外示虛弱，以誘致仁。仁果遣其子泰攻濡須城，分遣將軍常雕督諸葛虔、王雙等，乘油船別襲中洲。中洲者，部曲妻子所在也。仁自將萬人留橐皋，復為泰等後拒。桓部兵將攻取油船，或別擊雕等，桓等身自拒泰，燒營而退，遂梟雕，生虜雙，送武昌，臨陳斬溺，死者千餘。《三國志蔣濟傳》黃初三年，與大司馬曹仁徵吳，濟別襲羨溪。仁欲攻濡須洲中，濟曰：“賊據西岸，列船上流，而兵入洲中，是為自內地獄，危亡之道也。”仁不從，果敗。

222年，曹丕分三路大軍伐吳，夏侯尚、曹真為一路，向江陵進攻。曹仁率步騎數萬出濡須口打中路，曹休出潯陽。曹休戰場與曹仁接近，但不受曹仁節制。

濡須是昔年曹操與孫權對持之地，擊破此處吳國的水軍才有可能進入長江作戰，故而曹操打不下此地，嘆曰：“生子當如孫仲謀！若劉景升兒子，豚犬耳！”——後來丁奉亦在此地大破胡遵、諸葛誕，可知曹仁此路之重要。

曹仁派蔣濟攻羨溪，以分散朱桓兵力，然而朱桓很快察覺將部隊調遣回來，儘管曹仁作戰經驗老道，但全然沒有大局概念。曹仁第二個舉動就是派兒子曹泰進攻朱桓，別遣常雕襲擊吳軍將士家屬所在地中洲。蔣濟得知後極力反對，認為吳軍佔據上游，曹仁別遣部隊繞開朱桓進攻吳軍後方是自取滅亡。

曹仁錯誤判斷朱桓部隊動向，認為吳軍已被蔣濟分散兵力就冒然輕進，曹仁自領一軍給曹泰做策應。朱桓在濡須城故意示弱，誘騙曹泰進攻，以火攻擊破曹泰軍營。朱桓別軍應該正如蔣濟所分析，由上游乘船襲擊常雕，臨陣斬將，生擒王雙。

曹仁身為大將，想效仿曹操使用虛實之計，兵分多路使兵力少的朱桓陷入被動，可他全然不顧慮地形和計策的成功率。既然讓蔣濟誘敵，就不應該再讓曹泰進攻，這讓朱桓判斷出曹泰就是主力。

既然讓曹泰進攻誘敵，曹仁自己駐紮在後方，就不應該再派常雕急襲中洲，因為曹泰出擊本就意味著容易被打敗，朱桓當然有餘力襲擊常雕。唯有曹仁全力強攻下，朱桓才不可能顧及到中洲，曹仁的戰術真是畫蛇添足。

曹仁與朱桓兵力分析

曹仁以車騎將軍統率荊、揚、益州軍事。當時益州不在曹魏手中，荊州和揚州均只有一部分，但曹仁權力範圍還是挺明確，他是曹魏三路前線總司令。由於當時西線的曹真和南線夏侯尚在荊州戰場，又受曹丕指揮。那麼曹仁就成了東線總司令，曹仁兵力要是少於五萬，他這總領荊、揚、益州軍事的名號也太丟人了。張郃破馬謖已統領五萬兵力，且他當時還沒成為都督。曹丕還特別給曹仁派了統領禁軍的東中郎將蔣濟，換言之，這曹仁的兵力恐怕要有七萬級別。

當時孫權為了打夷陵之戰，主力全都投放到了荊州，不久就與魏軍交戰，根本來不及調走。孫權軍在武昌，隨時策應荊州或揚州。但荊州戰況比較激烈，孫權怕是也不會把注意力放在朱桓那邊。

負責增援朱桓的蕪湖部隊又被曹休所牽制，朱桓一軍就只是孤軍作戰。而蔣濟一軍就能把朱桓兵力分散至五千，可知朱桓總兵力大約只有萬餘，加上羨溪和中洲的兵力，朱桓能指揮的應當只有兩萬。

曹仁以優勢兵力逼近，最終被朱桓所破，沒有別的原因，是因為曹仁真不適合做大軍團司令官。曹操、曹丕也不是沒給曹仁配備厲害的軍師，趙儼、陳矯、蔣濟的智謀都相當出眾，可依然無法彌補曹仁的不足。

《讀史方輿紀要》提及張栻之言：“自古倚長江之險者，屯兵據要，雖在江南，而挫敵取勝，多在江北。故呂蒙築濡須塢，而朱桓以偏將卻曹仁之全師；諸葛恪修東興堤，而丁奉以兵三千，破胡遵七萬。轉弱為強，形勢然也。”——朱桓不過是東吳一裨將軍，領濡須督。以偏軍破曹仁全軍無疑。

在極度不對等的局勢與兵力下曹仁這樣的成績相當難看，這不像他早年在南郡時處於劣勢的窘境，可當曹仁開始擔任高階軍事統帥就只有這樣的戰績？朱然以五千兵力死守江陵一年，最終威震敵國，實戰比曹仁守南郡時還強一些。陳壽沒辦法在曹仁本傳記載這場戰鬥，只能透過曹丕、朱桓、蔣濟的傳記略知一些。

三路部隊中，夏侯尚、曹真一路無功而返，可在1843年出土的《曹真碑》上還寫著：“施陸議於嚴霜、奮朱然於雷霆”字樣，當時陸遜去向不明，但應該在荊州，如果《曹真碑》屬實的話，他至少是讓陸遜和朱然吃虧了。曹休一路雖無大勝，但也燒燬了孫權的軍營。獨曹仁此戰無法寫在本傳。

《曹真碑》文如下

這一戰影響了曹仁一家運勢。可曹泰只官至鎮東將軍，在曹丕託孤之臣中有曹真、曹休，曹叡的託孤之臣中有曹爽，曹休之子曹肇也曾在考慮範圍。夏侯惇之子夏侯楙原本取代了夏侯淵為關中都督，因為實在太沒才能被調回。曹仁一家可謂因為此戰而遠離了曹魏權力核心。曹仁與夏侯淵、于禁一樣是晚節不保，他沒有倒臺是因為在曹魏地位崇高，夏侯惇死後屬他地位最高，換做是別的將領恐怕沒牢獄之災也要被貶官。曹仁分兵作戰出錯也不止這一次，救牛金時衝殺一陣固然神勇，那次作戰更突顯曹仁的信義，將軍若不犯險來救，如何能讓部下敬重？這是曹仁的優點。另一次就是襲擊夷陵的甘寧，周瑜用呂蒙計策不僅大破曹仁，還令他在撤退時遺棄軍馬，狼狽逃走。即便如此，曹仁為將之謹慎還是比夏侯淵強一些，故而稱曹仁為諸曹、夏侯第一將並無不可。

如果讀者認同曹仁是大將軍、大司馬的身份，就應該用那樣級別將領的標準去評價他，把曹仁放到曹操、劉備、司馬懿、諸葛亮、陸遜、周瑜放在一個平面評價。如果只是把曹仁當做衝鋒陷陣，守一城一池的將領，曹仁的確評價不低。

曹仁的評價多集中在當代，但都不是以上將為標準去評價曹仁，鍾繇以曹仁比作田單是美化之詞，破關羽者乃徐晃，且曹操大軍在宛城，主將亦非曹仁。唯有陳壽、曹丕稱讚曹仁治軍、法度嚴謹是正確的，這也不過是《孫子兵法》中對將的基本要求。

孫子曰：“將者，智、信、仁、勇、嚴也。法者，曲制、官道、主用也。凡此五者，將莫不聞，知之者勝，不知者不勝。故校之以計而索其情，曰：主孰有道？將孰有能？天地孰得？法令孰行？兵眾孰強？士卒孰練？賞罰孰明？吾以此知勝負矣。”

傅玄將曹仁比作古代的大力士孟賁、夏育，這真不算什麼好評，孟賁、夏育本非將領，只是著名的勇士......此豈非諷刺曹仁有勇無謀無上將之能？

曹仁在壺關之戰時又勸說曹操不要屠城，應當採取招降策略。作為將領他中規中矩，少有失誤。曹仁以守勢聞名，又有勇名，故有人稱為智勇雙全，關於智勇的評價也要分級。智勇兼備的韓信、李靖、徐達、林彪等古今名將打的是萬乘的戰爭，曹仁的智勇只適用於打有限地區的戰鬥。

郝昭、張特固然是一時名將，然此二人領兵不過數千，曹仁是曹魏數一數二的高階軍事將領，卻與此兩人併名........負責鎮守襄陽的呂常也抵擋著關羽軍圍攻，摧破強敵，他甚至沒有被史書提及參與了樊城之戰，若非有《橫海將軍呂君碑銘》，後人難知其名。如果只是說沒有被關羽擊垮就算實力，呂常亦也不弱。又有文聘堅守石陽，孫權軍不能克而還。論及這些將領均有可道之處，曹仁的評價即便強於他們，也不算什麼好評吧？

曹仁從建安十三年開始就擔任徵南將軍，行都督之事，卻終身做著守一城一池的工作，的確是難為他了。就好比已經被任命為總執行官，他卻還幹著基層業務員的工作，這就是為何曹仁會戰敗的原因。