經濟學詞源來自古希臘，意味家庭財產管理。政治經濟學最早是英國萊克蒙田於1615年採用，出自他的《獻給國王和王后的政治經濟學》，此時經濟學已不僅限於家庭，更推廣到國家管理。之後是古典經濟學時代，政治經濟學概念被當時的經濟學家普遍採用，包括馬克思。到了19世紀後半期，隨著自然科學發展，很多物理概念、數學工具被部分經濟學家借用，這些經濟學家認為經濟學不是再一門概念性的社會科學，而是一門可以量化分析的精準的自然科學，他們發起了一場革命，並很快佔據主流。自此之後，政治經濟學這個名詞被多數西方國家摒棄，再到20世紀初，根據研究物件不同，經濟學分為微觀和宏觀分析，即現代西方經濟學。

在目前，西方經濟學一詞通常指佔據資本主義國家主導地位的芝加哥學派理論，其他還有一些少數流派否定西經的研究方法論，如馬克思主義經濟學，奧地利學派經濟學等。除了奧地利學派具有強大解釋力（西經自身仍有很多問題有待解決，特別是宏觀經濟學概念本身就有問題）。馬克思主義經常被看作過時的、漏洞百出的、基本假設就是錯誤的經濟學（事實確實如此）。

政治經濟學本身起源於西方，與現代西方經濟學有源流承接關係，要說二者的差異，差在價值創造與價值實現上。邊際價值理論的作力點在價值實現上，勞動價值論作力點在價值創造上。以邊際價值論為出發點的現代西方經濟學，陳述的是價值實現的各種形式架構，有無科學性，有！但對價值創造的否定，讓他們全部努力都變成認知迷思，講西方經濟學只見一版又一版的數學建模，公式推導，說它是數學缺少專業深度，說它是社會物質現象臨模，它又玄之又玄，給我們耍猴呢！所有表述與現實的社會經濟事實完全是兩回事！白說白講！

西方經濟學是指流行於西歐北美資本主義發達國家的經濟理論和政策主張，一直到目前為止認為是能夠說明當代資本主義市場經濟執行和國家調節的重要理論、概念、政策主張，以及基於統計學的分析方法。理論基礎為看不見的手。也被稱為“社會科學之王”。但是西歐北美現在卻全面經濟增長緩慢。

政治經濟學（英語：Politicaleconomics），廣義地說，是研究一個社會生產、資本、流通、交換、分配和消費等經濟活動、經濟關係和經濟規律的學科。第一個使用“政治經濟學”這個詞語的人是法國的安託萬·德·蒙克萊田，他於1615年出版了《獻給國王和王太后的政治經濟學》一書。亞當·斯密認為是研究“國民財富的產生和分配”的科學，目前國際普遍用宏觀經濟學這個詞來代替。

馬克思和恩格斯把政治經濟學建立在以客觀經濟規律為依據的堅實的基礎上，使政治經濟學成為真正的科學。馬克思和恩格斯為當時創立的政治經濟學規定的任務是：揭示資本主義社會經濟運動的規律，從而揭露資本主義生產方式發展和趨於瓦解的過程中必然產生的各種矛盾和弊病，並從趨於瓦解的資本主義運動形式內部發現未來的能夠消除這些矛盾和弊病的力量和因素。

從研究物件看基本無太大區別，從研究出發點看西方經濟學是以私有為前提的側重於為資本增值服務。也就是說其本質是在私有的前提下為資本擴張服務的。而政治經濟學研究範圍不止侷限於西方經濟學研究範疇，也不以私有為前提。馬列主義政治經濟學更是為了揭示矛盾和弊病。

綜上所述，西方經濟學其實就是半部社會經濟學。

所以說西方經濟學和政治經濟學不同的地方是研究的目的不同，而且西方經濟學的研究前提有侷限性。

至於矛盾也就顯而易見，西方經濟學為了資本擴張，政治經濟學為了經濟均衡以達到政治治理，經濟均衡發展了就不可能實現資本快速擴張，而資本快速擴張只會帶來經濟發展的不均衡。

再說說個人對經濟學的一些認知。經濟學的本質使命個人認為應該是經世濟民，而不是無邊際資本擴張，但是沒利益驅動又不能帶動經濟活力，所以頂層設計上應該堅持使經濟治理體系有利於利益分配均衡化保障公平以維護消費潛力，微觀經濟領域適度放開允許區域性經濟可控的稍微不均衡以帶動經濟活力。(事實上由於新技術新產品的出現而定價權並不在政府管控下，其利潤肯定高於平均利潤而帶來不均衡)。總之經濟學本質是如何最有效組織生產並且在利益分配環節做到讓最大多數人消費。而不是西方經濟學的一切為了利益的生產。社會經濟治理體系應該是調平，而不是一味利益最大化。

沒有馬克思主義經濟學，只有馬克思主義政治經濟學。政治經濟學和經濟學 是兩個不同學科，梨和桃能比嗎？本人將拒絕參與這樣驢唇不對馬嘴問題的問答。

政治經濟學是經濟學裡的一支，不要人為割裂的看待，政治經濟學是大衛李嘉圖和老馬發展的，後繼無人的原因？看看另一支經濟學的發展就知道了

政治經濟學是用現在指導過去，西方經濟學是用過去指導現在，是兩股道上開的車，前者指向美好的未來，實現人是人的人類社會；後者指向黑暗，使人類自走向人間地獄，自取滅亡。

回答中前面那位9527先生已經很隱晦地說出了問題所在，可以說現在的西方經濟學確實與政治經濟學是敵對關係，其實他倆曾經也是忠誠的盟友。

我們要看到，任何理論都建立在利益之上，這些經濟學也就是建立在階級立場的利益出發點。

如今的西方經濟學是以古典自由主義為出發點，是為金融資產階級服務，核心觀點是邊際效用理論。說到底就是誰稀有誰最有價值，最值得起到社會支配地位。毫無疑問在資本家眼中資本是最稀有的，應該佔據社會支配地位。

這個學說佔主導是因為目前支配世界的是歐美為主的金融資本，他們自然要尋找符合自身階級利益的理論支撐。

政治經濟學大家都知道，是馬克的學說，其理論出發點是無產階級的利益，自然與西方經濟學是敵對關係。其理論核心是勞動價值論，也就是說起到社會支配和推動社會發展進步的是勞動，而不是資本。

從這裡就能看出資產階級與無產階級是深刻的階級矛盾，各自代表自己利益的理論也就是絕對不可調和的。

政治經濟學就是教育無產階級和自詡為中產階級的無產階級們，明白自己被資產階級剝削，要反抗剝削，完成階級覺醒。

西方經濟學就是讓資產階級剝削的心安理得，洗腦無產階級，讓他們安於被剝削，適當松點鎖鏈讓部分無產階級獲取較好的福利待遇。

二者根本就沒有什麼不可調和的矛盾！政治經濟學是研究生產關係的學科，就是勞動過程人與人的關係，更接近哲學；西方經濟學是研究有限資源有效利用的學科，就是經濟活動生產作業本身如何最佳化，更接近自然科學！前者研究道，後者研究術！看不出二者如何衝突的！

是的，政治經濟學是研究人類社會政治、經濟發展的規律和必然取向；而西方經濟學是建立在資本主義基礎上，資本主義的經濟是扭曲異化的、掠奪腐朽的，不能代表人類社會未來方向。西方只有馬克思主義哲學經濟學才是最先進、最符合人類社會發展的理論。

經濟學只是一種建模學說，不同的經濟流派由於構建的模式不同，所有理念存在差異化。他們各自獨立的時候是沒有矛盾，也沒有衝突的，但碰撞在一起的時候可能會出現不可調和的矛盾。

所謂的經濟學其實就是探索經濟運作的規律，建造經濟運動模式，再根據已有的模式來塑造經濟，讓經濟運動變得更加有序化、更加效率。

如果把經濟學必須成幾乎體，那麼不同的經濟流派就是不同的幾何體。

幾何體有什麼？

三角型、梯形、長方、菱形等等。

如果一個把一個經濟流派當做三角型流派，那麼他的經濟理論是建立在三角型的造型上，同種三角很容易按照三角型的外形特點，把一堆三角型進行嚴密有序的排列。

如果把一個流派當做一種幾何圖形，那麼在都可以把對應的同種幾何圖形做到有序排列。

所以在這個問題上並不存在誰對誰錯的問題，任何一種單獨的幾何圖形都可以做到緊密有序的排列，而經濟流派就具有這個特點。

但是兩個流派的理念放在一起，就會變得不那麼和諧。這個就相當於把兩種不同的幾何圖形放在一起排列，得出來的秩序，在緊密性上可能會比單一份幾何圖形排序要差，中間有可能會留下很多空白的地方。

但也並不是所有的經濟學流派之間都會出現空隙，有的經濟學流派之間也是可以嚴密合縫的，只不過有的經濟學流派之間的存在間隙，這也就是所謂的經濟理論真空帶，而這個真空帶就是不可調和的一部分。

不過這個不可調和，只是理論上不可能調和，但實際上是不存在的，因為任何兩種幾何體拼湊在一體都可以組成一個新的幾何體。

只不過大家對這個新的幾何看起來“不順眼”，根據原來單一幾何體的理念，根本無法解析這個新的幾何體，所以經濟學派之間就圍繞著這個問題爭吵。

其實新的幾何體需要一種新的理念去解釋，用原來單一幾何體理念去解釋肯定解釋不通的！

而中國的經濟體就是一個複合經濟體，無法用現在某個單一的經濟的經濟理論來解析，所以目前世界上沒有任何一個經濟學家能夠解析中的經濟現象。

這裡的複合經濟體，指的並不是單純的私有制，和公有制，而是不同的經濟執行邏輯！

經濟執行邏輯和政治、資源特點、人口特點、文化特點以及全球產業配套位置等等都有關係！

（上面這些東西對本題是無用的，我之所以要說，是想讓大家對經濟學的現狀有一點直觀的認識。）

言歸正傳

政治經濟學強調的是“共富發展理念”，西方經濟強調的是“先富帶動後富發展理念”。

兩種經濟學派就的區別就是在經濟發展中先注重誰的問題。政治經濟學強調先注重的勞動者，建立在勞動者是價值創造者，也是科技創造者。

西方經濟學強調的是先注重資本，建立在資本促進科技發展，科技促進更高價值產生。

西方經濟學雖然沒有帶上“政治”兩個字，但實際上也是政治經濟學，偏向於保護私有化而已。

其實兩種發展理念都是可以的，只不過科技背景不同，社會面臨情況不一樣，採用不同的模式會有不同的效果，總得來說受環境影響很大。

一個國家，如果生產力水平無法養活所有人口的時候，無論採用那種模式都會有陣痛。

採用共富模式就是大家都吃不飽，餓著肚子幹活，效率低下，直到科技突破提高生產力才能解決這個問題。但是存在科研資源不足的問題，導致研究生產力發展上非常緩慢。

採用先富模式，就是讓一部分人餓死，讓剩下所有的人都能吃飽幹活，快速的獲得更高生產力。但是這裡的前提條件就是先放棄一部分人。

在這裡就可以看出兩種模式的代價，共富模式需要在忍飢挨餓中緩慢發展。但是由於人口基數大，只要很低的一點生產力提升，利用人口優勢就可以得到一個相當龐大的增產積累。

而先富模式是前面犧牲了人口，人口數量存在劣勢，要獲得同等的積累需要更高的生產力來彌補。

由於也可以看出，經濟的增長，是勞動者和科技相互結合的獲得的，但有勞動者沒有科技，那麼經濟會發展不前。但有科技沒有足夠的勞動者，經濟增長也很難突破。

不過最後的結果是當人口固定不變時都依賴科技發展。到這裡有人也許會認為先富模式有優勢，因為最後都是靠科技，先富模式科技走的快，有這種思想的人往往會忽略科技壁壘！

因為越高階的科技就越依賴龐大的研究體系，人口少的模式在構建研究體系上就會出現劣勢，他構建的研究體系絕對沒有人口多的模式所構建的龐大，或者說更完善。

一旦這種發展程度的時候，人口多的模式在科技發展上又會比人口少的模式有優勢。但是當人口全部分配完的時候，每個都要研究一個科研專案，但是依然有很多科技專案分不出人口去研究的時候，科技發展也會停止。

而這種情況往往就是要合作，兩種模式將會出現分工合併，一旦發展到這種程度其實也是集體共富模式。

政治經濟學和西方經濟說，要說不可調和，那也就是現在科技水平低的階段而已，到達科技水平高的階級，沒有什麼不可調和的。大家都得一樣幹活，也許那個時候錢已經沒有意義，經濟應該也會消失，變成了全人類一起探索宇宙，人類又回到了一個新的“原始時代”。

等人類走出了這個新的原始時代後，然後又會出現錢，出現經濟。