第一，清朝“無昏君”，但清朝也“無清官”，清朝的“明君”還會投降日本人；

第二，清朝根本沒有政治制度，清朝從建立到滅亡，都是在玩弄權術；

第三，如果按滿清的統治方法，如果沒有西方列強，或許可以延續八百年以上，超過周朝。

但滿清社會一潭死水，就像歐洲黑暗的中世紀。這樣的朝代，不論延續多長時間，都沒有意義。

首先，命題就錯了，清朝皆昏君，因為大清朝的統治目標是壓制漢人，保證滿人的世代榮華富貴，為了這個目標只能是愚民政策，愚民，愚民，再愚民，只有到了清未才痛悟到愚民的後果是各種宗教勢力一呼百應，內亂不上，對外則無強兵可招，外強叩關，勢如破竹，皆是因此。誰還敢說清朝無昏君！只能說清朝皆是大昏小智之君！

我感覺清朝沒啥好洗的，不行就是不行。雖然是明朝後期也有一些閉關鎖國，但是與國外的交流還是很多的。明朝期間，中國的文化、科技發展很大，軍事上火器有很大發展進步，國際地位也很高。清朝打過的那些仗對於和明朝時期的大仗沒法比。

外國的先進武器在清朝皇帝眼裡就是工藝品。。。這種鼠目寸光、自以為是的朝代，放在哪個時代都不行。更何況清朝在明朝之後，能夠借鑑的歷史應該更多，結果表現拉胯，可見清朝統治者都水平真的是不行。

啥是明君？讓國家進步的就是明君，而滿清呢，從康熙開始，鉗制人民思想，愚昧百姓，以至於中國各方面全面大倒退，這是明君所為？

按傳統中國來看，滿清個個不是昏君就是暴君、庸君（除了雍正還算不錯外）。為啥滿清號稱沒有昏君？是因為康熙時期康熙召叢集臣論證道統，輕易就將道統打翻在地，沒有了儒家的道統牽制皇統，皇帝說啥就是啥，百官只會說皇帝聖明奴才該死，遍地都是奴才，哪敢說皇帝不是明君的，這不就連狗屎都成明君了！！

你看那隋煬帝下江南，被罵勞民傷財上千年。明朝一皇帝僅僅是提出想下江南，就被大臣大罵，後連提都不敢提。而乾隆七下江南，卻被當時的史官美化成體恤民情，關心民生，千古一帝。

再來說皇帝和大臣的關係，唐朝李世民被魏徵罵而不敢回嘴，還能認錯。宋朝趙匡胤舉起棍子想打一個大臣，那大臣不僅不怕，還挺直了腰板直眼相對，說你打吧，史書上自會記載。趙匡胤不僅不敢打，還向他道歉，後來那大臣還能升官。宋仁宗更是被大臣罵得臉都被濺了一臉口水，也不會把大臣怎麼樣。這就是儒家裡的道統在牽制著皇統的作用。而滿清呢，像紀曉嵐這樣的大臣，只不過提了一個小小的建議，就被乾隆大罵你只不過是我養的一個婊子而已，有什麼資格過問這些事。紀曉嵐屁都不敢放一個。

這就是滿清，號稱尊儒，但其政策和對君主的思想卻是完全和儒家背道而馳的。沒有了儒家的道統，皇帝說啥就是啥，這就成了徹頭徹尾的“奴隸社會”。皇帝放個屁都是香的，想不成為史家筆下的明君都難！

不是清朝無昏君，而是明清制度不一樣，明朝是內閣制，內閣諸臣極大鉗制君權，群臣甚至可以影響皇位的繼承， 明朝的明君基本上是垂拱而治無為型的，昏君基本上是不安於現狀型的像正德，嘉靖，天啟他們要掌權，就要扶植太監實力與群臣作對，然而他們做的越多，名聲就越臭。大臣敢公然辱罵皇帝，直斥皇帝還能刷聲望，何樂而不為呢？清朝是真正的乾綱獨斷，主子只有一個，其他人都是奴才，皇帝的兄弟也不例外，起來反抗的漢人血已經流乾了，剩下的是清廷要的聽話的臣子，乾隆皇帝說忠臣不要，名臣不要，要的是聽話的臣子。在這種情況下當然是一片歌功頌德之聲，皇帝聖明，皇帝沒有錯錯的都是臣子，皇帝有什麼問題群臣做的是給皇帝掩飾過去，所以這個清朝無昏君是掩藏在臣子的無能當中，是整個官僚體系自上而下的整體腐敗。

清朝到乾隆就開始慢慢癱瘓了，到了嘉慶，就徹底癱瘓了。嘉慶期間各種官僚不可思議的奇葩事件數不勝數，像啥一個醉漢發酒瘋就能衝到嘉慶皇帝面前，身邊上百侍衛居然有的嚇的跑了，而其他的完全就呆住了，還是一個親王用袖子把這瘋子的菜刀券了，嘉慶才沒事情，還有像啥一百來個大字不識一個的白蓮教教徒，居然就攻進紫禁城了（有倆信教的守門太監把宮門開了），然後。。好幾萬的禁軍啊。。愣是不敢攔這幾百人，都躲著走。。。最後還是但是還是皇子的道光，帶著一些太監，把這些教徒給擋在皇后寢宮前面（這些教徒迷路了，畢竟內應只有守門的那倆太監，那倆太監級別太低只能走很小一部分的紫禁城其他地方都是沒去過的），然後是等到京城外的部隊趕過來才解決了這一百來號人。。。

嘉慶本來是無比聰明和勤奮的人，折騰了20年啥手段都用了，他平均每個月都有對省部級官員的調動，在大熱天官員跟皇帝彙報不能扇扇子，他自己就也不扇扇子，跟官員一直汗如雨下。勤奮程度堪比朱元璋，有身邊官員看不下去把倆天的工作並一天，想讓他休息一下，嘉慶勃然大怒，大罵官員，還下旨把天下官員一起罵了。但是就這樣，清還是在癱瘓和腐敗的路上一路狂奔。不管嘉慶換掉多少官員，發多少狠，體多少恤，其結果就是替換上來的官員跟前任一樣，又貪婪又懶惰又不負責任還慌話連篇。後面直接就逼瘋了嘉慶，在他生命的後期，除了說祖宗以前咋辦就咋辦以外，其他啥都說不出了。

清朝都極端皇權固然保證了皇家的權力和安全，沒有任何內部力量可以與之抗衡，可是也導致其所有的內部力量都完全無力，只能越來越癱瘓。在這個極端制度下，官員唯一的生存路線就是奸懶騙滑，因為只要稍微主動認真做點事情，就影響到了皇權，皇權就會幹掉他。像後面的一系列戰爭，別看敗的那麼慘，可是事後追究殺頭的，只有幾個人，其他的上千官員基本都是落職降職，然後又官復原職，而那幾個殺頭的，就是還沒那麼下作，沒法一句實話都沒有，說了那麼一兩句實話，就死了。

清朝無昏君，可不要把我笑死！除了雍正靠點譜以外，哪個皇帝是明君？除了會吹噓外還會幹嘛，特別是乾隆，還號稱什麼十全老人！？他那十全哪個不是靠錢換來的，錢哪來的？議罪銀來的，議罪銀哪來的？貪官貪來的，也就是說乾隆自己就是最大的貪官，拿著這些百姓的血汗錢來吹噓自己的政績或者下江南遊玩！文字獄也搞的飛起，閉關鎖國，這叫無昏君？明朝的制度其實挺先進的，已經開始資本主義萌芽了，到了清朝又生生的把這顆萌芽給掐斷了！說實話明朝不是為了救北韓，明朝不會亡的那麼快，又或者崇禎願意給李自成一個王爺噹噹可能也就沒有清朝啥事了！

清朝無昏君，這句話說的沒錯，從工作態度上來說、平均能力上來說，清朝皇帝堪稱楷模。但是清朝也沒有明君，從思想境界上來說，從高瞻遠矚上來說，沒有一個合格的皇帝。

明朝的內閣制度被英國認為是最先進、民主的制度，他們拿去學習了，成就了英國的民主制度。即使是我們今天的國家政權，也有相當部分借鑑了明朝的設定和規定。清朝的政治制度承襲明朝，但是根據統治者的要求做了相應的改變，有哪怕一點點值得人學習的嗎？

資本主義社會及之前的所有社會形式都是壓迫和剝削的社會，只有社會主義制度才是真正向著真正的公平、正義、民主的目標前進的。

清朝沒有昏君?

沒有昏君，還簽訂尼布楚條約？

清承明制

清朝的制度幾乎和明朝，沒有什麼本質上的區別。

清朝的滅亡是必然的