1840年，鴉片戰爭爆發，“天朝上國”大清被英國吊打，然後被迫割地賠款，中國從此走向衰亡。但在鴉片戰爭的一年前，英國還入侵了阿富汗，要知道阿富汗只是個彈丸小國，雖開始被英軍完全壓制，但在後來卻擊退了英軍。那大清和阿富汗到底差在哪呢？

首先最重要的就是阿富汗全民皆兵，齊心協力，戰鬥意志都很堅決，並組成突擊隊時不時偷襲英軍，遇到英軍都是殺無赦的那種。而清則不同，軍隊不止沒有鬥志，百姓也是對英軍的到來甚至是不管不顧，這在當時怎麼可能打的過英國。

然後就是倆國之間的態度不一樣了。阿富汗在早期也基本上是亡國狀態，只有少數領土保留，但他們沒有服輸，仍然堅持抵抗。大清則不一樣了，大清打完鴉片戰爭就已經服輸了，承認自己打不過，選擇了割地賠款。

接著就是受國家地形影響了。阿富汗地處內地，地形複雜，而英軍初來乍到，對這並不是很熟悉，阿富汗軍隊在這打游擊，英軍自然苦不堪言。但中國當時則不一樣，有海有陸，英軍幾乎直接開軍艦來到中國沿海地區，直接大炮伺候，沒見過這種狀況的清軍肯定是打不過的。

最後就是入侵的部隊的不同了。入侵阿富汗的雖然人多，但基本都是跟隨英軍的印度人，英軍還是少數的，而且還是底層士兵，跟隨的印度軍還有隨時倒戈的風險，裝備也不算很先進，比較落後，戰鬥力也不強。而入侵中國的則幾乎都是英軍，他們裝備精良，皇家海軍，對大清來說還是很難打的。

正是由於這些原因的存在，清打不過英軍，而阿富汗卻能趕跑英軍！

1,阿富汗因為有宗教的原因，把英軍的侵越看成是宗教出侵。。是全民皆兵的抵抗。。為人和

2,阿富汗國小，因為地型的原因。。英軍的最大優勢海軍，基本無用武之地..不要說那時的英軍了，幾百年後的蘇軍，美軍都無法做完全佔領。。為地利。。雖無天時，但地利人和。。故戰勝了英國侵越者。。

而中國。。

1,滿清政府統治中國幾百年了，愚民政策已深入人心了。。百姓的觀點是打扙是朝庭的事。。是主子們的事。。人民毫無國家意識。。為失人和

2,滿清政府的領導人無能,抵抗之心不徹底。。對科學技術進步熟視無睹。。第一次鴉片戰爭時，滿清政府的火器甚至不如已經滅亡近二百年前明朝的神機營。。為失天時

4,地型不利。。主戰場靠海。。失地利

無天時，地利，人和。。滿清不敗才怪。。

清朝末年，國庫空虛，慈禧當政，光緒帝被軟禁，慈禧個人生活奢侈浪費，挪用軍資款去建築一些宮殿或為她個人吃穿用度上。

清朝前期對外交封閉鎖國，固步自封，對外囯的發展形勢一無所知，乃至於英國的鴉片走私到中國，毒害百姓，全國上下一片蕭條，精神物質都處於極度消極狀態。

軍用物資都需向富豪官仕以及百姓徵集，各種雜役稅負讓老百姓苦不堪言。同時徵得部分軍用費多部分被用於慈禧個人生活排程，軍隊在缺乏各種物質的情況下，自然毫無戰鬥力，以至於見到英國入侵、一味的割讓求和。其他西方國家見清朝如此懦弱，便也跟著湊熱鬧加入其中，便有了八國聯軍，火燒圓明園的奇恥大辱。

從地緣政治上來說，阿富汗地處歐亞大陸中心地帶，是各大勢力都要角逐的關鍵地區。從波斯帝國至近代的英國、蘇聯，有二十多個帝國都曾短暫統治過阿富汗，但最終都被打敗。很多甚至導致了帝國的崩潰。所以阿富汗又叫帝國墳場。由此可知阿富汗人民的反抗意識多麼強烈。在帝國墳場的英國，遭遇有頑強抵抗意志的阿富汗人民， 英國的失敗是必然的。反觀大清，從南明滅亡到晚清，整個國家的中心富裕地帶，幾乎沒有戰亂，再加上儒家文化的侵蝕，八旗兵武功廢馳，戰鬥意志極度缺乏，雖有少數將士奮勇殺敵，但終抵不過上層統治階級的投降意識。兩國面對侵略的不同結局，再一次說明了人的因素，在戰爭中具有決定性的地位。

英阿戰爭的阿富汗能取得最後勝利，而同時期的鴉片戰爭清朝確喪權辱國，個人認為有以下幾點原因：

第一，英阿戰爭是滅國之戰，鴉片戰爭是貿易爭端。英國出兵阿富汗需要徹底消滅阿富汗親俄政權，建立親英的傀儡政權，因此所到之處攻城掠地，侵犯了阿富汗人民的根本利益，遭到阿富汗人民自發的反抗。鴉片戰爭是清政府為了禁止鴉片流入，防止白銀外流而與英國爆發的貿易衝突，英國艦隊打著保護貿易的旗號，目的是獲得港口和賠償，並沒有消滅清政府取而代之的打算，因此獲得了輕易的妥協。

第二，阿富汗山地游擊戰與英國艦隊海上游擊戰機動靈活各個擊破。阿富汗大面積的山地不利於外來英軍的機動，火炮等重武器威力得不到發揮，困守城市和據點的英軍面臨的是交通的中斷、補給的缺乏和不知道從哪冒出來的游擊隊的襲擊，處處受限處處捱打。英國艦隊在鴉片戰爭中流竄海上如入無人之境，對清朝的沿海城市打了就搶、搶了就跑，清軍有海無防，水軍聊勝於無，沿海要塞風聲鶴唳，空有百萬大軍確望洋興嘆。

第三，英阿戰爭英軍裝備優勢發揮不出來，鴉片戰爭英軍充分發揮裝備優勢。場戰爭中英軍都具有裝備優勢，但英軍裝備優勢被阿富汗的地形和戰術所抵消，火炮在山地中機動困難，無法大仰角射擊，火炮和彈藥的重量拖累了英軍的機動能力，步槍的射速和射擊距離雖然較阿富汗游擊隊有明顯優勢，但騎著毛驢的游擊隊往往可以形成以多打少的局面，採取打一槍就跑的策略，抵消掉了英軍裝備上的優勢。鴉片戰爭中，英國艦隊利用火炮射程上的優勢，在清軍炮臺射程以外發動攻擊，就算進入炮臺射程之內，也可以採取運動的方式躲避清軍射來的炮彈，進行陸戰時英軍步槍都裝有刺刀，而清軍是半數的長矛兵與半數的火槍兵的混合編制，造成了同等兵力無論遠戰還是近戰都有一半無法發揮戰鬥力，而每次英軍登陸作戰時當地清軍守軍都沒有英軍多，造成了逢戰必敗的局面。

第四，入侵阿富汗的英軍是以印度人為主，而發動鴉片戰爭的則是從英國本土調來的精銳。入侵阿富汗的英軍是在印度的守備軍中抽調，底層士兵大部分都是印度人，官兵之間缺乏溝通，語言民族差異巨大，喝酒吃肉還可以，真要是啃骨頭就會被崩掉大牙。發動鴉片戰爭的英國艦隊是從英國本土出發，不遠萬里而來，俱是在海上好勇鬥狠之輩，掛著英國海軍軍旗就是軍艦，換上骷髏旗就是海盜，陸戰隊也是守衛本土的精銳之師。

第五，阿富汗民風彪悍，戰爭不斷好戰敢戰，清軍長期和平，思想麻痺。英阿戰爭爆發之時，阿富汗剛剛完成統一，無論是軍隊還是人民都見慣了流血和犧牲，加上阿富汗山地眾多，生活困苦，大多民風彪悍，具有遊牧和遊獵民族的特性。清軍，尤其是沿海地區的清軍大多百年不經戰事，生活富足，天朝上國思想嚴重，沒有認識到英國的貪婪，盲目自信思想麻痺。

以上就是我對英國在19世紀發動的鴉片戰爭和對阿富汗的侵略對比的分析，當然也有很多沒想到的。但我想說的是，有些人盲目的亂噴什麼鴉片戰爭中英國軍隊最初只有7000人，最多時也只有2萬人，而清軍全國有80多萬，交戰的四個聲也有25萬多，為什麼就要妥協投降呢？須知兵力的多少並不能衡量戰爭的勝敗，清軍兵力雖多卻分散守衛，英軍雖少卻能集中兵力，英軍遊逸海上適時而擊，清軍分散守衛支援不及。英軍軍費中央政府開支全國分擔還能搶掠，清軍岀徵沿途省份供給，尤其是交戰的省負擔更重，地方財政負擔不起。當時之事用今日眼光評論，怎知歷史真相？

其實很簡單，大清帝國是一個大一統的王朝，有一個對地方有著嚴格控制的中央政府，只要打敗這個中央政府的軍隊，那麼你就可以和這個中央政府簽訂和約，獲得割地賠款的特權，而地方上的騷動，自然會有這個強有力的中央政府進行鎮壓，而清王朝也根本不敢進行可能動搖其統治的全面動員，所以英軍自然無往而不利。

而阿富汗不同，阿富汗是個部族社會，並沒有一個強有力的中央政府，所謂統治者，實際上不過是各路部族或者叫軍閥或者叫諸侯中較有力者，實質上是一個以武力維繫的部族同盟盟主，所以在阿富汗英華人找不到任何一個能夠一勞永逸簽訂和約的強有力的中央政府，即使勉強扶植一個傀儡，也沒有能力鎮壓四方，而英軍入侵阿富汗的軍隊本身是主要由大量拖家帶口的印度人組成，實際兵力和戰鬥力嚴重不足(第一次戰爭駐喀布林英軍號稱2萬多，實際上作戰部隊不過數千，其他多是腳伕和印度兵的眷屬，撤出喀布林時號稱1.6萬大軍，實際兵力不到5千還多數是印度人，其他全是腳伕軍屬之類)，面對幾乎全民皆兵的數以萬計的部族兵這點兵力完全是杯水車薪，而阿富汗多山的地形使得英軍又沒有足夠的運輸能力來維持一支大軍(實際上多年以後蘇軍在阿富汗同樣面臨這樣的問題)，失敗自然在所難免。

第一個方面：縱觀現在，阿富汗的背後還有俄國的身影。當時也是，因為阿富汗背後有俄國在背後撐腰，底氣足。而當時的清政府卻軟弱無能，肯定會失敗。

第二個方面：地理位置不同。阿富汗是內陸國家，英國進攻必須得深入進去，這是以彼之短攻彼之長，肯定英國會失敗。而在中國，英國是在海上攻打沿海城市，鋼鐵大船和大炮是清政府無力對抗的，再一個英國從來沒有想過要完全佔領中國。因為這個不可能的。

第三個方面：阿富汗當時是一個遊牧部落形式的國家，民風彪悍，部落裡的男性都會為了部落的存活而奮勇殺敵。而當時的中國民不聊生，老百姓生活貧苦，士兵們當然也是面黃肌瘦，根本打不贏裝備精良的英國皇家海軍了。

阿富汗的戰略地位十分重要，地處中亞、南亞、西亞的交匯處，國內大多都是高原山地。歷史上多次被周邊強國佔領，17世紀獨立成國，由於歷史原因造成阿富汗人驍勇善戰、不易臣服。除了19842年這一次，阿富汗歷史上先後三次擊敗英華人的入侵。

至於為什麼阿富汗可以擊退英軍，而同期的鴉片戰爭清政府卻不行。這和當時英國的戰略有很大的關係。英國入侵阿富汗實際是為了抵禦俄國在中亞向阿富汗境內的滲透，而當英華人1839年帶著印度阿三入侵阿富汗扶植起親英的政府後，阿富汗人民卻並不認同，各處的反抗勢力十分不滿親英政府的統治，最終1842年英軍被迫從阿富汗撤軍。此後1878年英軍再次入侵，一樣沒有打贏。事實上，對於阿富汗這種地處大陸內地的山地高原，英國是很難打贏的。此後的蘇聯和美國也都證明了，它們沒法佔領控制阿富汗。

至於後來的鴉片戰爭原則上就是一場貿易戰，從海上廣州一路打過來的英法聯軍，基本上都沒有深入內陸，而英國也無意推翻清政府，在中國經商才是英華人最終的目的。從戰略上考慮，如何確保沙皇俄國不繼續像遠東南下推進才是最重要的，所以英國根本無需推翻清政府，反而是維持清政府的統治更有利於英國在遠東的戰略。最終和清政府和談，開放口岸、割地賠款最符合英國的利益。這也是當時的國際地緣政治決定的，可惜清政府最終並未能利用這次機會和英國聯手阻擊俄國，最終站出來的是一水之隔的小日本。

這兩場戰爭之間的差別還是很大的，這才造成了最終兩場看似差不多的戰爭卻是不同的結局。

首先說調遣能力。鴉片戰爭中，英國主要是從印度補充的物資，而且英軍主要是按照中國沿海路線進行作戰的，使用艦艇進行機動，要比陸路機動行進速度快得多。而在英阿戰爭中，阿富汗是一個內陸國家，英國的海上優勢根本沒法派上用場，只能派遣步兵進行作戰，而這樣客場作戰就沒有阿富汗那樣主場作戰有優勢，阿富汗可以很方便的補充物資、兵員，而英國只能從遠處調遣物資，用時極長，而且很容易在中途遭到襲擊而受到損失。

而清朝雖然也有主場作戰的優勢，但是由於中國國土太大，兵員調遣速度非常慢，同時還要組織後勤物資等的籌集調遣，而在英軍的海上優勢下，清軍的陸上優勢只能被動挨打，所以英軍在火力支援下很佔優勢。

其次，雙方的武器差異、作戰環境差異也很大。鴉片戰爭中，清軍的火器雖然也有，但是遠不如英軍的射程遠、威力大，而且鴉片戰爭戰場的地形非常適合英軍發揚火力，清軍即使用騎兵也只是徒增傷亡罷了。而在阿富汗，阿富汗多山的地形使阿富汗人即使火器不如英軍，也能透過突襲等方式對英軍造成巨大殺傷，而且在這樣的地形下，英軍的炮火優勢也會受到限制。

此外，還有一點很重要，那就是兵員質量。鴉片戰爭中清軍面對的是真正的英軍，作戰能力很強，而且當時的清軍作戰能力參差不齊，和其沒法同日而語。英阿戰爭中，英軍實際上是有很大一部分是印度兵，這些人的作戰素養是沒法和英華人相比的。