先說答案，嶽鍾琪不配做岳飛的後代。

　　在網上一些逆向民族主義群體當中，有著少量思想極端的蒙古族、滿族人士，以及大量天性自卑，搞民族虛無主義的漢人。在這群人眼中，清代大將嶽鍾琪論戰績、人格都遠勝於其先祖岳飛。　　翻開清史稿，嶽鍾琪的戰績也著實驚世駭俗，平西藏、蕩青海、議取敦煌、戰新疆、破金川，一生戰功赫赫，簡直與南北朝史書當中的白馬戰神陳慶之足以相提並論。　　而逆向民族主義者以及民族虛無主義者，也為嶽鍾琪辯解，說岳鍾琪效力清朝不過各為其主，維護中國統一，不能稱作漢奸，在清朝就是中國的時代，反而是英雄表現。

　　這裡我要說。第一，嶽鍾琪是不是漢奸，與他幫清朝打仗沒有半點關係，只和他搞釣魚執法，殘害漢族義士有關。第二，嶽鍾琪的戰績水分十足，充其量只是一個良將，壓根達不到戰神級別。

　　雍正六年（1728年），靖州秀才曾靜，派門人張熙致信嶽鍾琪，曾靜的書信中對雍正帝極盡責罵之詞；又以岳飛抗金的事蹟激勵為作為岳飛後裔的嶽鍾琪，勸他掉轉槍頭指向金人的後裔滿洲人，為宋、明二朝復仇。嶽鍾琪假裝同意，騙出口供，反過來抓捕二人，引發呂留良案，株連甚眾，被捕殺、流放者極多，構成雍正朝最嚴重的文字獄，嚴重損害了中國的文化氛圍。事後雍正帝褒獎嶽鍾琪忠心，並由于軍事需要，仍舊對他委以重任，加封寧遠大將軍，少保。　　《清史稿.嶽鍾琪傳》：“靖州諸生曾靜遣其徒張熙投書鍾琪，勸使反。鍾琪與設誓，具得靜始末，疏聞。上褒鍾琪忠，遣侍郎杭奕祿等至湖南逮鞫治。”　　《清史稿.杭奕祿傳》“（雍正）六年，湖南靖州諸生曾靜遣其徒張熙變姓名投書川陝總督嶽鍾琪，略言清為金裔，鍾琪乃鄂王后，勸令復金、宋之仇，同謀舉事。鍾琪大駭，鞫熙，熙不肯言其實；乃置熙密室，陽與誓，將迎其師與謀，始得熙及靜姓名，奏聞。上命杭奕祿及副都統覺羅海蘭如湖南，會巡撫王國棟捕靜嚴鞫。靜言因讀呂留良評選時文論夷、夏語激烈，遣熙求得留良遺書，與留良子毅中，及其弟子嚴鴻逵，鴻逵弟子沈在寬等往還，沈溺其說，妄生異心。留良，浙江石門諸生，康熙初講學負盛名，時已前死。上命逮靜、熙、毅中、鴻逵、在寬等至京師。靜至，廷鞫，自承迂妄，為留良所誤，手書供辭，盛稱上恩德。上命編次為大義覺迷錄，令杭奕祿以靜至江寧、杭州、蘇州宣講。事畢，命並熙釋勿誅，戮留良屍，誅毅中並鴻逵、在寬等，戍留良諸子孫。高宗即位，乃命誅靜、熙。

　　若說岳鍾琪食君之祿忠君之憂，直接捕殺張熙即可，何必以此卑劣手段，窮追盡索，造成大獄？嶽鍾琪身為岳飛後人，竟無一點對漢族義士的同情心麼？若說清朝統治已經穩定，張熙、曾靜是自己找死，呂留良的族人何故，被株連的各家文士又何辜？

　　嶽鍾琪這般釣魚執法，可以說是無恥極了。　　再說岳鍾琪的所謂赫赫戰績。　　連百度元清吧這種地方都能分辨清楚，知道水分十足的戰績；偏偏知乎的一幫半瓶水晃盪的民族虛無主義者能夠吹捧不休，真可謂不學無術。　　清史稿中嶽鍾琪本傳對於西藏之役可謂極盡吹捧之能事：【】五十八年，準噶爾策妄阿喇布坦遣其將策凌敦多卜襲西藏，都統法喇督兵出打箭爐，撫定裡塘、巴塘。檄鍾琪前驅，至裡塘，第巴不受命，誅之。巴塘第巴懼，獻戶籍。乍丫、察木多、察哇諸番目皆順命。五十九年，定西將軍噶爾弼師自拉里入，仍令鍾琪前驅。鍾琪次察木多，選軍中通西藏語者三十人，更衣間行至洛隆宗，斬準噶爾使人，番眾驚，請降。噶爾弼至軍，用鍾琪策，招西藏公佈，以二千人出降。鍾琪遂督兵渡江，直薄拉薩，大破西藏兵，擒喇嘛為內應者四百餘人。策凌敦多卜敗走，西藏平。六十年，師還，授左都督，擢四川提督，賜孔雀翎。命討郭羅克番部，鍾琪率師並督瓦斯、雜谷諸土司兵自松潘出邊。郭羅克番兵千餘出拒，鍾琪擊破之，取下郭羅克吉宜卡等二十一寨，殲其眾。乘夜督兵進至中郭羅克納務寨，番兵出拒，鍾琪奮擊，未終日，連克十九寨，斬三百餘級，獲其渠駿他爾唪索布六戈。復督兵進攻上郭羅克押六寨，番目旦增縛首惡假磕等二十二人以降。郭羅克三部悉定，予拜他喇布勒哈番世職。六十一年，討平羊峒番，於其地設南坪營】。　　然而實際情況呢？

　　根據鄧銳齡先生的論文《1720年清軍進入西藏的經過》《1720年率軍進入拉薩的清軍將領延信》，入藏戰役的主功是豪格之孫延信，而噶爾弼、嶽鍾琪的南路清軍，壓根沒有什麼像樣的戰鬥！

　　在嶽鍾琪的鼓動下，噶爾弼違抗大將軍的命令，從拉里西進，出乎意料地未遇抵抗，兵不血刃，進入拉薩……由於準部兵力的薄弱以及本身在西藏統治的不得人心，北路清軍所遭遇的三次戰鬥,只是規模不大的短暫的襲擊與反襲擊,本身因戰鬥而傷亡者極少……　　鄧銳齡先生的原文如上。清朝打敗準噶爾，獲得西藏和新疆的戰績長期被清粉大肆吹噓，然而準部作為一個對手的勢力薄弱，卻是常常被忽略的。　　入藏戰役的總指揮，大將軍王允禵因與雍正爭位失敗被終身監禁，入藏主功者延信也作為允禵嫡系，遭到雍正的處死。後世史官遂可以將允禵、延信被埋沒的戰功，算到嶽鍾琪頭上並大肆吹捧。　　青海之役，嶽鍾琪的戰績也是水分驚人，令人長笑脫頤。【出師十五日，斬八萬餘級】，簡直就是吹捧到了天上。　　實際上青海蒙古總共人口不過二三十萬人，且叛軍領袖羅卜藏丹津僅僅是和碩特部右翼首領，並不能服眾，青海蒙古內部頗有不願謀叛者。嶽鍾琪的斬首八萬，怕是吹水了十倍不止。

　　至於在新疆與準部第一名將大策凌敦多布的決戰，嶽鍾琪便確然是徒勞無功了。從戰略層面上說，和通泊之戰，大策凌敦多布以類似陸抗在西陵之戰戲弄羊祜的招數，避開嶽鍾琪的精兵，對傅爾丹部造成毀滅性打擊。雖然與雍正帝錯誤的遙控指揮有關，但嶽鍾琪遭到大策凌敦多布的戲弄，不能判斷出大策凌敦多布的戰略計劃，力挽狂瀾，確然算不上什麼蓋世神將。

　　總地來說，嶽鍾琪此人一生雖然有些可圈可點的戰績，但顯然全無神來之筆，背靠三億人口大清的巨大資源，以戰弱小部落，猶不能光輝璀璨如李靖、李勣。為人也不堪，為了一己榮華，釣魚執法，引發文字大獄，殘害漢族人士和文化。如此劣等人物，怎能與岳飛嶽王爺相提並論呢？　　這樣的不肖子孫，真是辱沒了岳飛的名頭。

問：清朝的嶽鍾琪是不是岳飛的後代？

答：我覺得不是。

《清史稿.嶽鍾琪傳》在交待嶽鍾琪的籍貫和身世時，只簡單說了一句：“嶽鍾琪，字東美，四川成都人，父升龍。”

我們知道，寫歷史名人傳記，但凡傳主有一點可誇耀的地方，必然會大書特書。

如果嶽鍾琪是武聖岳飛後代，這可是一個不同凡響的身世，說出來猶如猛雷貫耳，則撰史者的濃墨重彩是肯定少不了的。

可能有人會想，嶽鍾琪侍奉清朝，是一件很不光彩的事，《清史稿》編纂者不想玷汙“令祖”岳飛的英名，所以迴避不寫。

這種想法無疑是錯的。

《清史稿》的編纂者都是清朝滅亡後的遺老遺少，對清朝感情深厚，盡情謳歌，絕對不會認為“侍奉清朝”是不光彩的事。

而且，《嶽鍾琪傳》對嶽鍾琪的刻畫與描寫，簡直如天神下凡一般，說他“長身赬面，隆準而駢脅。臨陣挾二銅鎚，重百餘斤，指麾嚴肅不可犯”，如果嶽鍾琪真是岳飛之後，《清史稿》的編纂者必不會認為他是岳飛後裔中的敗類，反而會認為他是名門之後，重顯“乃祖”威風。

還有，乾隆是岳飛的忠實粉絲，曾親往湯陰岳飛廟祭奠，並景仰無限地題詩一首，中間有兩句：“兩言臣則師千古，百戰兵威震一時。”

乾隆也很賞識嶽鍾琪，稱之為“三朝武臣巨擘”。

在嶽鍾琪平定四川大小金川叛亂後，乾隆曾給嶽鍾琪賜詩褒獎，全詩為：

劍佩歸朝矍鑠翁，番巢單騎志何雄。

功成淮蔡無漸李，翼奮澠池不獨馮。

早建奇勳能鼓勇，重頒上爵特褒忠。

西南保障資猷略，前席敷陳每日中。

詩中用古名將來襯托嶽鍾琪，卻絲毫將之與岳飛聯絡起來。

《清史稿.嶽鍾琪傳》唯一提到嶽鍾琪和岳飛的“關係”，是這一段：“鍾琪督三省天下勁兵處，疑忌眾。成都訛言鍾琪將反，鍾琪疏聞。上諭曰：‘數年以來，讒鍾琪者不止謗書一篋，甚且謂鍾琪為岳飛裔，欲報宋、金之仇。鍾琪懋著勳勞，朕故任以要地，付之重兵。川、陝軍民，受聖祖六十餘年厚澤，尊君親上，眾共聞知。今此造言之人，不但謗大臣，並誣川、陝軍民以大逆。命巡撫黃炳、提督黃廷桂嚴鞫。’尋奏湖廣人盧宗寄居四川，因私事造蜚語，無主使者，論斬。”

看，所謂“鍾琪為岳飛裔”，主要是“讒鍾琪者”所為。

這些“讒鍾琪者”，只不過是看到嶽鍾琪姓岳，就想當然地認為他是岳飛後裔，其實卻毫無根據。

民間持這一想法的人也比比皆是，先入為主地認定嶽鍾琪是岳飛後裔。

雍正朝著名的“曾靜案”中，曾靜、張熙師徒就是基於這種認識，寫信給嶽鍾琪，勸其舉兵反清的。

《清史稿.杭奕祿傳》是這樣記載“曾靜案”的：“（雍正）六年，湖南靖州諸生曾靜遣其徒張熙變姓名，投書川陝總督嶽鍾琪，略言清為金裔，鍾琪乃鄂王后，勸令復金、宋之仇，同謀舉事。”

這裡也並未明確嶽鍾琪就是岳飛後裔，那一句“清為金裔，鍾琪乃鄂王后”，只是曾靜、張熙所想罷了。

現在我們都知道，清朝滿族是來自西伯利亞的通古斯人，與完顏阿骨打大金帝國的女真人並無血緣關係，則曾靜、張熙等人的見識不過如此。

也可能有人會說，袁枚撰有《威信公嶽大將軍傳》說：“（嶽鍾琪）先世湯陰人，為忠武王飛之後，十七世徙居蘭州，父升龍。”

但要注意，袁枚記史、記事、記掌故是最不嚴謹、最不靠譜的。

最著名的是其在《隨園詩話》說：“康熙間，曹練亭為江寧織造，每出擁八騶，必攜書一本，觀玩不輟。”“其子雪芹撰《紅樓夢》一書，備記風月繁華之盛。中有所謂大觀園者，即餘之隨園也。”把“曹楝亭”寫成“曹練亭”，又說曹雪芹是曹練亭之子，還胡謅自己家的隨園就是《紅樓夢》中的大觀園，這種鬼話，聽聽就好。

當然，還有人說，現在岳飛後裔聯誼會主辦的“岳飛網”上有嶽鍾琪的條目。

我只能說，民間傳說的影響力太大了。

事實上，別說嶽鍾琪的祖系難考，就說岳鍾琪的籍貫，現在還搞不清楚。

比如，袁枚說岳鍾琪“十七世徙居蘭州”；張維《甘肅人物誌》也說是“（嶽鍾琪）蘭州人也，藉籍臨洮衛”。嶽鍾琪的曾孫嶽炯重刻《嶽襄勤公行略》有記“宦遊甘肅，遂家蘭州”之語。似乎，嶽鍾琪應該是蘭州人氏。

但是，清人趙慎畛所著《榆巢雜識》裡卻說“鍾琪，陝西臨洮人”；《辭源》舊版也說（嶽鍾琪）“是甘肅臨洮人”。

另外，《甘肅志》中又載“嶽升龍，字見之，涼州莊浪人”；宣統《甘肅新通志》和張澎《涼州府志備考》均稱嶽升龍為“涼州莊浪人也”。

而張招美在《五涼考志六德集》中又說岳鍾琪是“平番人”；當今學者趙柱朋撰《嶽鍾琪生於永登考》則考證嶽鍾琪是永登人。

前文提到的《清史稿》，以及蔡寇洛編著《清代七百名人傳》、馮爾康《雍正傳》、王鍾翰點校《清史列傳》、《清國史》（嘉業堂抄本）等卻都說岳鍾琪是“四川成都人”。

想想看，嶽鍾琪生活的年代離現在不過二三百年，連他的籍貫都考不出，要考證他和九百多年前的岳飛有沒有血緣關係，只能是藉助聯想和想象了。

既是小姓，那麼嶽鍾琪也是有可能為岳飛後裔的——當然，即使嶽鍾琪真是岳飛後裔，也無損於岳飛一世英名。

畢竟，岳飛都已經死了幾百年，是沒有辦法教育和引導後代該做什麼、不該做什麼的。

誰能保證，自己身後幾百年，子孫後代中絕對不會出現有敗類呢？