宰予（前522~前458），字子我，亦稱宰我，春秋末魯華人，孔子著名弟子，“孔門十哲”之一。宰予小孔子二十九歲，能言善辯，被孔子許為其“言語”科的高才生，排名在子貢前面。曾從孔子周遊列國，遊歷期間常受孔子派遣，使於齊國、楚國。 　　宰予思想活躍，好學深思，善於提問，是孔門弟了中唯一一個敢正面對孔子學說提出異議的人。他指出孔孔門弟子宰予子的“三年之喪”的制度不可取，說：“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩”，因此認為可改為“一年之喪”，被孔子批評為“不仁” （見 《論語·陽貨》 ）。他還向孔子提出了一個兩難的問題，他假設這麼一種情況：如果告訴一個仁者，另一個仁者抻進井裡了，他應該跳下去救還是不應該跳下去救？因為如跳下去則也是死，如不足下去就是見死不救。孔子認為宰予提的問題不好，說：“何為其然也？君子可逝也，不可陷；可欺也，不可罔也。” （ 《論語·雍也》 ）認為宰予這是在愚弄人。宰予晝寢，被孔子罵作“朽木”和“糞土之牆”。孔子認為宰予言行不一，說自己“以言取人，失之宰予”，並且從宰予那裡改變了自己以往的不足，說：“始吾於人也，聽其言而信其行；今吾於人也，聽其言而觀其行。於予與改是。” （《論語·公冶長》）據《史記·仲尼弟子列傳》記載，宰予後來當了臨 大夫，又說其參與田常作亂而被陳恆所殺，但唐代司馬貞疑此說把闞止（亦字子我）當宰予。唐玄宗時被追封為“齊侯”，宋代追封為“臨 公”，後改稱為“齊公”。明嘉靖九年改稱“先賢宰子”。 　　[編輯本段]宰予與孔子 　　初識宰予 　　餘少時讀《論語》 ，於夫子弟子之名多混淆不能別，唯宰予一人總是認得很清楚。何則？夫子系忠厚長宰予者，罕有某弟子處處受夫子苛責的，而宰予則有幸忝居其一也。初識宰予，蓋緣於《公冶長》中此段記載：“宰予旦寢，子曰：‘朽木不可雕也，糞土之牆不可圬也。於予與何誅？’”當時讀至此處，頗為宰予抱不平，——不就是白天睡個懶覺嗎，何輒驟加以“朽木不可雕”、“糞土之牆不可圬”之惡語？無乃夫子太汲汲於“禮”乎？明道先生有詩云：“閒來無事不從容，高臥東窗日已紅。”莫非宰予當不得這份從容？宰予旦寢，從容不從容倒不好說，以文獻不足考徵也。此段記載後倒有一段“子曰”：“始吾於人也，聽其言而信其行，今吾於人也，聽其言而觀其行。於予與改是。”此段話或夫子“於予與何誅”後轉身對其他弟子所語，或則是他日之語也未可知。“聽其言而信其行”是忠厚長者的本分，因宰予而有所變更，看來宰予是有其足以動人處的。夫子嘗曰：“巧言令色，鮮矣仁！”或輒宰予是“巧言令色”之人？看來也未必。夫子稱道其弟子中以“言語”取勝者有二人，宰予居其一（另一人為子貢）。 　　利口辯辭 　　《史記》亦稱宰予“利口辯辭”，但“利口辯辭”難說就是“巧言令色”之“巧言”也。“巧言令色”是為了討人喜歡的，“利口辯辭”則多討人嫌。世間有一種“刀子嘴、豆腐心”之人，往往也討人一時之嫌，但“利口辯辭”也未必就是“刀子嘴、豆腐心”。後者多半有口無心，而宰予卻自有一種聰明。“三年之喪”是古禮，夫子亦紹述之，在當時禮壞樂崩的情形下對此提出質疑的大有人在，宰予亦居其一。且看宰予之“利口辯辭”：“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鑽燧改火，期可已矣。”此處便見宰予之“聰明”。“三年之喪”本是“禮”之形式的一種體現，宰予則以子之矛攻子之盾——行“三年之喪”適足以使“禮”、“樂”崩壞。確乎能言善辯。實則此能言善辯也不一定出於有心——非要主張什麼或反對什麼，往往也只是討個口彩。夫子嘗曰：“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁。”於是乎宰予一日問曰“仁者雖告之曰‘井有仁焉’，其從之也？”夫子答曰：“何為其然也。君子可逝也，不可陷也，可欺也，不可罔也。”讀書至此，每嘗竊竊然笑，“逝”與“陷”、“欺”與“罔”之意義的差別雖至今不甚了了，但宰予施施然、夫子忿忿然之神態則清晰可見。弟子如此，夫子何誅？況夫子本身就是“訥於言”的，此上所言兩事夫子與宰予的正面交鋒並沒有真正地進行。如三年之喪，夫子只是反問宰予，不服三年之喪“於汝安乎”？宰予答以“安”，夫子喃喃曰“汝安則為之”。宰予得意而去，夫子痛心曰“予之不仁也！”宰予究竟心安與否也不得而知，只是嘴上絕不輸與人。再如“井有仁焉”，夫子答以“何為其然也”，既是在說仁者怎麼會入井而從仁呢！更是在感慨宰予你怎麼能這樣說話呢！夫子或曾於與宰我辯論處吃過苦頭，也未可知？以上兩事有其不好辯之處，另有一事似為可以辯而不辯的：“哀公問社於宰我。宰我對曰：‘夏后氏以松，殷人以柏，周人以慄。曰：使民戰慄。’子聞之曰：‘成事不說，遂事不諫，既往不咎。’”“使民戰慄”之說吾不知其是否，依宰予之性情，八成是杜撰的。是與非雖不好說，起碼可以一辯，朱子即曾辯之：“古者立社，各樹其土之所宜木以為主也。戰慄，恐懼貌。宰我又言周所以用慄之意如此。豈以古者戮人於社，故附會其說與？”夫子則只是說“既往不咎”——哪怕實有其事，既已過去，也不該苛責。觀此師弟間的對話，總讓我想起一句話：秀才遇見兵，有理說不清。非徒夫子於宰予有如是之遭遇，莊子於惠施亦有如是之遭遇，但莊子不夠木訥，不免多言。如有名的“魚之樂”之辯即是如此：惠施：“子非魚，安知魚之樂？” 莊子：“子非我，安知我不知魚之樂？” 惠施：“我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣！” 莊子：“請循其本：子曰‘汝安知魚之樂’雲者，既已知吾知之而問我。我知之濠上也。”從“辯”上孔門眾多弟子說，惠施可謂“全矣！”，莊子最後的答語之前半句於“辯”上多少有些牽強，唯“我知之濠上也”得之，然已無關於辯也。說遠了，回到宰予的身上。既講宰予，都希望聽到一個完整的故事。據鄭玄，宰予是魯人。此其來源也。 　　結局 　　後來怎麼樣了呢？《史記》中給他安排了一個很糟糕的結局：“宰我為臨菑大夫，與田常作亂，以夷其族，孔子恥之。”前人已考知其非，不贅。 《孔子家語》也給宰予安排了一個不光彩的結局，大概是說宰予聽了夫子“始吾於人也，聽其言而信其行，今吾於人也，聽其言而觀其行。於予與改是”這一段議論，嚇跑了，不敢再見夫子了。此前尚有很多詩化的東西，可說可不說。史遷之誤、《家語》之詩化，自源於對宰予之偏見，亦有替夫子抱不平的意思。夫子倒不見得對宰予有很深的不平，曾於回憶中感慨地說：“從我於陳蔡者，皆不及門也。德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓；言語：宰我、子貢；政事：冉有、季路；文學：子游、子夏。”此諸弟子均有“一技之長”，於宰予也未曾忘懷。寫七十二賢而以宰予始，頗不倫類，餘亦不知孰為七十二賢也。偶然的機緣聽到一個故事，講的是七十二賢人的典故來源：夫子與眾弟子被困於陳、蔡，糧食都沒了，只剩下一些鹽，眾弟子只好喝鹽水充飢，夫子打趣說：“我的弟子都成了鹹人了。”典出於此也。“賢人”既以喝過鹽水為標準，宰予既曾從夫子於陳、蔡，自然也是喝過鹽水的了，的然為一賢人也。 　　傳說故事 　　宰予，字子我，能言善辯，是孔子學生中“言語”方面的高才生。宰予有點懶，白天上課睡大覺，被老師罵得狗血噴頭（我在《怎樣對待後進生》一文中已經述及，這裡不再贅述）。宰予除了有點懶之外，還經常提一些稀奇古怪的問題為難老師，因而孔子經常批評他。不過，孔子雖然經常批評宰予，但批評歸批評，批評過後又諄諄告誡，喜愛如常。一次，宰予問老師一個這樣的問題：“老師，一個有仁德的人，假如有人告訴他：‘井裡頭有仁在那裡’，他應不應該跳到井裡去呀？”孔子看了一眼宰予，告訴他：“為什麼要這樣做呢？作為君子，他可能被引誘，但不可能被陷害；他可能被欺騙，但不可能被愚弄。”過了一段時間，宰予又問老師：“老師，三年的居喪守孝時間，未免太長了吧。作為一個君子，三年不參加禮儀活動，對‘禮’就會生疏；三年不練習音樂，對音樂就會忘記。舊的糧食吃完了，新的糧食也已收割，一年一換的打火木也已經輪了一回。守孝嘛，一年就可以了。”孔子並沒有正面回答宰予，而是反問他：“父母去世了，沒有滿三年的守孝期限，就吃新糧食，穿好衣裳，你安心嗎？”宰予回答說：“安心。”孔子很不高興：“你安心，你就這樣做唄。君子守孝期間，吃飯沒味道，聽音樂不感到快樂，起臥不安心，所以才不這樣做。如今你安心，你就這樣做好了。”等到宰予起身走出去後，孔子痛心地搖搖頭嘆口氣說：“宰予這個人啊，真沒有仁愛之心呀。兒女出生後，需要三年才能脫離父母親的懷抱。父母親去世後守孝三年，是天下所有人都應該遵行的規則，宰予就難道沒有得到父母親三年的護愛麼？”後來，魯哀公詢問宰予用什麼木料作土地神主的事，宰予回答說：“夏代用松樹，殷代用柏樹，周代用慄樹。用慄樹的意思是，使老百姓畏懼戰慄。”孔子聽到後，很生氣，對宰予說：“已經做過的事，就不必再說了；既成的事實，是無法挽回的；既然已經過去，就不必再追究了。”最後，宰予擔任臨菑的大夫，參與了田常作亂的事，被砍了頭、滅了族，孔子為此感到十分惋惜。 　　[編輯本段]人物評論 　　朽木不可雕 　　前不久熱映的影片《孔子》，使孔門的許多弟子跟著孔子一起出頭露面，在銀幕上大大地風光了一把。但宰予的老師孔子在主要角色中，卻沒有宰予這個人。 在孔子為班主任的這個班級裡，宰予，也叫宰我，是個差生。宰我使孔老師不滿意的一條，就是好大白天睡覺。拿今天的話說，大概是經常午睡時間過了頭，上課遲到。或者雖然坐在課堂上了，還斷不了打個瞌睡。聖人為此發過脾氣，說出過很重的話。“朽木不可雕也，糞土之牆不可圬也。”特別這句“朽木不可雕也”，就成了此後數千年來，所有的師長前輩用來責備年輕人沒出息的慣用語。 聖人的話，必是至理名言，從此給宰予定了性，成為一段朽木，一截糞土之牆，幾千年來也得不到平反，想想也真是冤。也曾有人為他打抱不平的，漢代的劉向在《論衡》中，就責問過孔夫子：“晝寢之惡也，小惡也；朽木糞土，敗毀不可覆成之物，大惡也。責小過以大惡，安能服人？”劉向還說“孔子作《春秋》，不貶小以大。”那麼在宰予晝寢這個小問題上，你老人家“以大惡細，文語相違，服人如何？”但孔子何許人也，劉向反駁也不起作用，予就這樣成為千古以來的負面典型。 　　三年之喪 　　宰予（前522-前458），春秋魯華人，孔門弟子，七十二賢人之一。予這個人，《史記》稱其“利口辯詞”，看來他是個好學深思，擅長論辯，敢於質疑，敢於提問的學生。拿北京話來說，是個有點兒愛抬個槓的主兒。因此，他成為孔門弟子中唯一對孔子學說表示不同見解的人。最為流傳的例子，就是“三年之喪”的看法了。 一次，宰我和孔夫子辯論：“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊相關漫畫谷既沒，新谷既升，鑽燧改火，期可已矣。”他認為父母死後，服喪三年的時間太長，一年就足夠了。使一個人守在父母的墳上孤哀苫塊，和整個社會生活脫節三年之久，簡直是沒有道理的。大家知道，孔子在維護道德綱常、規矩章法方面，絕對是很形而上學的。宰予發難，也是對老人家“無改先人之道”絕對化的一次思想上的反叛和行動上的不買賬。老先生拿他這位勇敢的不那麼畢恭畢敬的弟子沒辦法，只得無力地反問他：“父母死後不滿三年，便吃那稻米飯，穿那綢緞衣，你能心安嗎？” 宰予有點反潮流精神，自信而又坦然地回答：“我為什麼不心安呢！” “你覺得心安，你就去做好了！”孔子只好酸酸地重複了兩遍，等他走出屋去，聖人馬上搖頭嘆道：“完了，完了，這個宰予啊，也太不仁了！” 聖人一輩子倡導這個“仁”字，是儒學的宏旨之一，現在他給宰予一個“不仁”的政治鑑定，也就等於宣佈宰予是不可救藥的了。那時，大概還不興開除學籍，也不怕將來畢業分配時穿小鞋，所以，宰予好像也不怎麼在乎，依舊我行我素。後來，由於他能言善辯，孔子外出期間，常派他打前站，終於成為孔門十哲之一。 　　可敬可畏 　　在這個世界上，聖賢的話，不可不聽，不可全聽，尤其那些自以為是聖賢，或被捧成聖賢的話，更大可不必奉為圭臬。因為時代在前進，社會在發展，新生事物不斷湧現，科學文明日新月異，長江後浪推前浪，一代更比一代強，因此，像宰予這樣能夠獨立思考、絕不盲從的學生，像予這樣一個不唯唯諾諾，充滿Sunny的學生，代表著可敬可畏的未來。即使偶爾睡個懶覺，打個瞌睡，也不必一板子打死。如果統統都是乖孩子，如孔子在《論語》所規定的：“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動”；如果這個世界上一個個都是按發豆芽菜般成長起來的人，長此下去，將來還會有發展、有進步嗎？[1]

　　宰予（前522~前458），字子我，亦稱宰我，春秋末魯華人，孔子著名弟子，“孔門十哲”之一。宰予小孔子二十九歲，能言善辯，被孔子許為其“言語”科的高才生，排名在子貢前面。曾從孔子周遊列國，遊歷期間常受孔子派遣，使於齊國、楚國。 　　宰予思想活躍，好學深思，善於提問，是孔門弟了中唯一一個敢正面對孔子學說提出異議的人。他指出孔孔門弟子宰予子的“三年之喪”的制度不可取，說：“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩”，因此認為可改為“一年之喪”，被孔子批評為“不仁” （見 《論語·陽貨》 ）。他還向孔子提出了一個兩難的問題，他假設這麼一種情況：如果告訴一個仁者，另一個仁者抻進井裡了，他應該跳下去救還是不應該跳下去救？因為如跳下去則也是死，如不足下去就是見死不救。孔子認為宰予提的問題不好，說：“何為其然也？君子可逝也，不可陷；可欺也，不可罔也。” （ 《論語·雍也》 ）認為宰予這是在愚弄人。宰予晝寢，被孔子罵作“朽木”和“糞土之牆”。孔子認為宰予言行不一，說自己“以言取人，失之宰予”，並且從宰予那裡改變了自己以往的不足，說：“始吾於人也，聽其言而信其行；今吾於人也，聽其言而觀其行。於予與改是。” （《論語·公冶長》）據《史記·仲尼弟子列傳》記載，宰予後來當了臨 大夫，又說其參與田常作亂而被陳恆所殺，但唐代司馬貞疑此說把闞止（亦字子我）當宰予。唐玄宗時被追封為“齊侯”，宋代追封為“臨 公”，後改稱為“齊公”。明嘉靖九年改稱“先賢宰子”。 　　[編輯本段]宰予與孔子 　　初識宰予 　　餘少時讀《論語》 ，於夫子弟子之名多混淆不能別，唯宰予一人總是認得很清楚。何則？夫子系忠厚長宰予者，罕有某弟子處處受夫子苛責的，而宰予則有幸忝居其一也。初識宰予，蓋緣於《公冶長》中此段記載：“宰予旦寢，子曰：‘朽木不可雕也，糞土之牆不可圬也。於予與何誅？’”當時讀至此處，頗為宰予抱不平，——不就是白天睡個懶覺嗎，何輒驟加以“朽木不可雕”、“糞土之牆不可圬”之惡語？無乃夫子太汲汲於“禮”乎？明道先生有詩云：“閒來無事不從容，高臥東窗日已紅。”莫非宰予當不得這份從容？宰予旦寢，從容不從容倒不好說，以文獻不足考徵也。此段記載後倒有一段“子曰”：“始吾於人也，聽其言而信其行，今吾於人也，聽其言而觀其行。於予與改是。”此段話或夫子“於予與何誅”後轉身對其他弟子所語，或則是他日之語也未可知。“聽其言而信其行”是忠厚長者的本分，因宰予而有所變更，看來宰予是有其足以動人處的。夫子嘗曰：“巧言令色，鮮矣仁！”或輒宰予是“巧言令色”之人？看來也未必。夫子稱道其弟子中以“言語”取勝者有二人，宰予居其一（另一人為子貢）。 　　利口辯辭 　　《史記》亦稱宰予“利口辯辭”，但“利口辯辭”難說就是“巧言令色”之“巧言”也。“巧言令色”是為了討人喜歡的，“利口辯辭”則多討人嫌。世間有一種“刀子嘴、豆腐心”之人，往往也討人一時之嫌，但“利口辯辭”也未必就是“刀子嘴、豆腐心”。後者多半有口無心，而宰予卻自有一種聰明。“三年之喪”是古禮，夫子亦紹述之，在當時禮壞樂崩的情形下對此提出質疑的大有人在，宰予亦居其一。且看宰予之“利口辯辭”：“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鑽燧改火，期可已矣。”此處便見宰予之“聰明”。“三年之喪”本是“禮”之形式的一種體現，宰予則以子之矛攻子之盾——行“三年之喪”適足以使“禮”、“樂”崩壞。確乎能言善辯。實則此能言善辯也不一定出於有心——非要主張什麼或反對什麼，往往也只是討個口彩。夫子嘗曰：“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁。”於是乎宰予一日問曰“仁者雖告之曰‘井有仁焉’，其從之也？”夫子答曰：“何為其然也。君子可逝也，不可陷也，可欺也，不可罔也。”讀書至此，每嘗竊竊然笑，“逝”與“陷”、“欺”與“罔”之意義的差別雖至今不甚了了，但宰予施施然、夫子忿忿然之神態則清晰可見。弟子如此，夫子何誅？況夫子本身就是“訥於言”的，此上所言兩事夫子與宰予的正面交鋒並沒有真正地進行。如三年之喪，夫子只是反問宰予，不服三年之喪“於汝安乎”？宰予答以“安”，夫子喃喃曰“汝安則為之”。宰予得意而去，夫子痛心曰“予之不仁也！”宰予究竟心安與否也不得而知，只是嘴上絕不輸與人。再如“井有仁焉”，夫子答以“何為其然也”，既是在說仁者怎麼會入井而從仁呢！更是在感慨宰予你怎麼能這樣說話呢！夫子或曾於與宰我辯論處吃過苦頭，也未可知？以上兩事有其不好辯之處，另有一事似為可以辯而不辯的：“哀公問社於宰我。宰我對曰：‘夏后氏以松，殷人以柏，周人以慄。曰：使民戰慄。’子聞之曰：‘成事不說，遂事不諫，既往不咎。’”“使民戰慄”之說吾不知其是否，依宰予之性情，八成是杜撰的。是與非雖不好說，起碼可以一辯，朱子即曾辯之：“古者立社，各樹其土之所宜木以為主也。戰慄，恐懼貌。宰我又言周所以用慄之意如此。豈以古者戮人於社，故附會其說與？”夫子則只是說“既往不咎”——哪怕實有其事，既已過去，也不該苛責。觀此師弟間的對話，總讓我想起一句話：秀才遇見兵，有理說不清。非徒夫子於宰予有如是之遭遇，莊子於惠施亦有如是之遭遇，但莊子不夠木訥，不免多言。如有名的“魚之樂”之辯即是如此：惠施：“子非魚，安知魚之樂？” 莊子：“子非我，安知我不知魚之樂？” 惠施：“我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣！” 莊子：“請循其本：子曰‘汝安知魚之樂’雲者，既已知吾知之而問我。我知之濠上也。”從“辯”上孔門眾多弟子說，惠施可謂“全矣！”，莊子最後的答語之前半句於“辯”上多少有些牽強，唯“我知之濠上也”得之，然已無關於辯也。說遠了，回到宰予的身上。既講宰予，都希望聽到一個完整的故事。據鄭玄，宰予是魯人。此其來源也。 　　結局 　　後來怎麼樣了呢？《史記》中給他安排了一個很糟糕的結局：“宰我為臨菑大夫，與田常作亂，以夷其族，孔子恥之。”前人已考知其非，不贅。 《孔子家語》也給宰予安排了一個不光彩的結局，大概是說宰予聽了夫子“始吾於人也，聽其言而信其行，今吾於人也，聽其言而觀其行。於予與改是”這一段議論，嚇跑了，不敢再見夫子了。此前尚有很多詩化的東西，可說可不說。史遷之誤、《家語》之詩化，自源於對宰予之偏見，亦有替夫子抱不平的意思。夫子倒不見得對宰予有很深的不平，曾於回憶中感慨地說：“從我於陳蔡者，皆不及門也。德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓；言語：宰我、子貢；政事：冉有、季路；文學：子游、子夏。”此諸弟子均有“一技之長”，於宰予也未曾忘懷。寫七十二賢而以宰予始，頗不倫類，餘亦不知孰為七十二賢也。偶然的機緣聽到一個故事，講的是七十二賢人的典故來源：夫子與眾弟子被困於陳、蔡，糧食都沒了，只剩下一些鹽，眾弟子只好喝鹽水充飢，夫子打趣說：“我的弟子都成了鹹人了。”典出於此也。“賢人”既以喝過鹽水為標準，宰予既曾從夫子於陳、蔡，自然也是喝過鹽水的了，的然為一賢人也。 　　傳說故事 　　宰予，字子我，能言善辯，是孔子學生中“言語”方面的高才生。宰予有點懶，白天上課睡大覺，被老師罵得狗血噴頭（我在《怎樣對待後進生》一文中已經述及，這裡不再贅述）。宰予除了有點懶之外，還經常提一些稀奇古怪的問題為難老師，因而孔子經常批評他。不過，孔子雖然經常批評宰予，但批評歸批評，批評過後又諄諄告誡，喜愛如常。一次，宰予問老師一個這樣的問題：“老師，一個有仁德的人，假如有人告訴他：‘井裡頭有仁在那裡’，他應不應該跳到井裡去呀？”孔子看了一眼宰予，告訴他：“為什麼要這樣做呢？作為君子，他可能被引誘，但不可能被陷害；他可能被欺騙，但不可能被愚弄。”過了一段時間，宰予又問老師：“老師，三年的居喪守孝時間，未免太長了吧。作為一個君子，三年不參加禮儀活動，對‘禮’就會生疏；三年不練習音樂，對音樂就會忘記。舊的糧食吃完了，新的糧食也已收割，一年一換的打火木也已經輪了一回。守孝嘛，一年就可以了。”孔子並沒有正面回答宰予，而是反問他：“父母去世了，沒有滿三年的守孝期限，就吃新糧食，穿好衣裳，你安心嗎？”宰予回答說：“安心。”孔子很不高興：“你安心，你就這樣做唄。君子守孝期間，吃飯沒味道，聽音樂不感到快樂，起臥不安心，所以才不這樣做。如今你安心，你就這樣做好了。”等到宰予起身走出去後，孔子痛心地搖搖頭嘆口氣說：“宰予這個人啊，真沒有仁愛之心呀。兒女出生後，需要三年才能脫離父母親的懷抱。父母親去世後守孝三年，是天下所有人都應該遵行的規則，宰予就難道沒有得到父母親三年的護愛麼？”後來，魯哀公詢問宰予用什麼木料作土地神主的事，宰予回答說：“夏代用松樹，殷代用柏樹，周代用慄樹。用慄樹的意思是，使老百姓畏懼戰慄。”孔子聽到後，很生氣，對宰予說：“已經做過的事，就不必再說了；既成的事實，是無法挽回的；既然已經過去，就不必再追究了。”最後，宰予擔任臨菑的大夫，參與了田常作亂的事，被砍了頭、滅了族，孔子為此感到十分惋惜。 　　[編輯本段]人物評論 　　朽木不可雕 　　前不久熱映的影片《孔子》，使孔門的許多弟子跟著孔子一起出頭露面，在銀幕上大大地風光了一把。但宰予的老師孔子在主要角色中，卻沒有宰予這個人。 在孔子為班主任的這個班級裡，宰予，也叫宰我，是個差生。宰我使孔老師不滿意的一條，就是好大白天睡覺。拿今天的話說，大概是經常午睡時間過了頭，上課遲到。或者雖然坐在課堂上了，還斷不了打個瞌睡。聖人為此發過脾氣，說出過很重的話。“朽木不可雕也，糞土之牆不可圬也。”特別這句“朽木不可雕也”，就成了此後數千年來，所有的師長前輩用來責備年輕人沒出息的慣用語。 聖人的話，必是至理名言，從此給宰予定了性，成為一段朽木，一截糞土之牆，幾千年來也得不到平反，想想也真是冤。也曾有人為他打抱不平的，漢代的劉向在《論衡》中，就責問過孔夫子：“晝寢之惡也，小惡也；朽木糞土，敗毀不可覆成之物，大惡也。責小過以大惡，安能服人？”劉向還說“孔子作《春秋》，不貶小以大。”那麼在宰予晝寢這個小問題上，你老人家“以大惡細，文語相違，服人如何？”但孔子何許人也，劉向反駁也不起作用，予就這樣成為千古以來的負面典型。 　　三年之喪 　　宰予（前522-前458），春秋魯華人，孔門弟子，七十二賢人之一。予這個人，《史記》稱其“利口辯詞”，看來他是個好學深思，擅長論辯，敢於質疑，敢於提問的學生。拿北京話來說，是個有點兒愛抬個槓的主兒。因此，他成為孔門弟子中唯一對孔子學說表示不同見解的人。最為流傳的例子，就是“三年之喪”的看法了。 一次，宰我和孔夫子辯論：“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊相關漫畫谷既沒，新谷既升，鑽燧改火，期可已矣。”他認為父母死後，服喪三年的時間太長，一年就足夠了。使一個人守在父母的墳上孤哀苫塊，和整個社會生活脫節三年之久，簡直是沒有道理的。大家知道，孔子在維護道德綱常、規矩章法方面，絕對是很形而上學的。宰予發難，也是對老人家“無改先人之道”絕對化的一次思想上的反叛和行動上的不買賬。老先生拿他這位勇敢的不那麼畢恭畢敬的弟子沒辦法，只得無力地反問他：“父母死後不滿三年，便吃那稻米飯，穿那綢緞衣，你能心安嗎？” 宰予有點反潮流精神，自信而又坦然地回答：“我為什麼不心安呢！” “你覺得心安，你就去做好了！”孔子只好酸酸地重複了兩遍，等他走出屋去，聖人馬上搖頭嘆道：“完了，完了，這個宰予啊，也太不仁了！” 聖人一輩子倡導這個“仁”字，是儒學的宏旨之一，現在他給宰予一個“不仁”的政治鑑定，也就等於宣佈宰予是不可救藥的了。那時，大概還不興開除學籍，也不怕將來畢業分配時穿小鞋，所以，宰予好像也不怎麼在乎，依舊我行我素。後來，由於他能言善辯，孔子外出期間，常派他打前站，終於成為孔門十哲之一。 　　可敬可畏 　　在這個世界上，聖賢的話，不可不聽，不可全聽，尤其那些自以為是聖賢，或被捧成聖賢的話，更大可不必奉為圭臬。因為時代在前進，社會在發展，新生事物不斷湧現，科學文明日新月異，長江後浪推前浪，一代更比一代強，因此，像宰予這樣能夠獨立思考、絕不盲從的學生，像予這樣一個不唯唯諾諾，充滿Sunny的學生，代表著可敬可畏的未來。即使偶爾睡個懶覺，打個瞌睡，也不必一板子打死。如果統統都是乖孩子，如孔子在《論語》所規定的：“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動”；如果這個世界上一個個都是按發豆芽菜般成長起來的人，長此下去，將來還會有發展、有進步嗎？[1]