隨著生產力的發展，人對自然的改造力度越來越大，人口數量越來越多，人與人之間的交流也更加的便捷，從客觀上加快了社會變革的速度。先秦時期一種生活模式可以持續數百年，現在社會十幾年就變了一個樣。

周朝人口少，最主要的矛盾還是人與自然的矛盾，如何開拓新田地，保護村鎮不受野獸侵擾等是重要的問題。秦漢以後社會的主要矛盾是階級矛盾，是人與人之間的矛盾，肯定會影響了統治者的。每當有天災人禍的時候，一個沒處理好基本上就該改朝換代了。能撐過三百年真心不容易。

說實話唐朝趕上安史之亂後，基本就半廢了 。清朝遇上千年之變，再加上那個自己異族，很難改革就退位了。這兩個都有特殊性

我只能拿周以來封建王朝與周對比

周後來王朝完蛋兩個方式

一是直接亡於敵對國家，南北朝五代十國，宋明

二是亡於農民起義直接或者間接 ，秦漢隋

亡於敵對國家就不多說，關鍵亡於農民起義。

農民起義兩個原因

一是人地矛盾，人多地少，幹上天災就沒活路，只能反。

二是政府腐朽統治

周為啥八百年

其根本原因是經濟基礎決定上層建築。

周朝基本是奴隸制，出名的就是井田制。

周的時代生產效率低下，基本青銅器為主，但是稀少。鐵器耕牛在其末期才出現。

農業大米沒有，小麥到是出現了，但沒有去殼的，連當時的人都吃不下去。其餘糧食畝產也低，更重要難以耕種，沒有鐵器靠木棍骨頭。

在早期更是直接火耕，放火燒山燒林，燒完了灑上種子，坐等收割，產量就靠運氣了。

至於相關醫療，這個低下，得病基本靠硬扛，扛不住就死。

綜合起來在周代糧食少醫療低，導致人口少，社會開發度低，除了城市附近就是原始森林了。

因此人少沒有強烈社會矛盾 ，社會開發度低導致交通不便交流少，管理難度大。

最後形成分封制 ，周朝實際只有首都周邊區域管轄能力， 遠了就只有名義上的了 。分封諸侯國也就名義上聽周天子，實際靠自己過日子。

因此不存在什麼人地矛盾，不怕死就去開發大自然就是了。

至於腐朽統治，這個自古以來就有 ，周朝天子也被暴亂幹掉過。但是，當時條件波及範圍僅限周統治區。等到風波過去 ，其餘諸侯就重新立一個。

至於為啥不取而待之

一是當老大也就那樣，還不一定自己小日子過得好。二是大家都是諸侯國憑啥服你，你又打不到我。

最後混了800年，等到戰國時，社會生產提高了經濟基礎變化，奴隸制結束，封建制迎來 ，強大的秦國就滅了周。

很正常，因為唐朝、清朝的君主實權大，周天子實權不大啊。

哪怕在西周，周天子也只是天下共主，雖然擁有最大的地盤和最強大的兵力，但在華夏體系裡相當於大股東而不是董事長，這樣他從別人手上剝奪的權力不算太多，集權程度不算太高，反對他的人也就不會特別多，他也就不需要頒佈很多政策去防止別人來篡他的位，也就不會因為那些防範政策而增加巨大的社會成本（各種損害老百姓的權利），自然也就不會爆發後世那種兩三百年一次格式化的農民起義，王朝也就可以延續較久了。何況到了東周，周天子慢慢變成吉祥物，對大家更沒威脅，更不會有人想來滅他了。

但秦朝建立帝國制度以後就不一樣了，皇帝權力太集中，要想方設法防範臣下和民間不服，要設計很多沒屁眼的制度來鞏固自己的權位，這些制度又危害了社會發展和人民生存，所以每個兩三百年矛盾積累得差不多了就要來一次格式化，而這種格式化，唐和清都是逃不脫的，所以能有三百年國祚就不錯了。

黃帝古國時期，共主僅一個名號，實權很少。大禹王國時期，家天下，中央統治階級穩定了，但地方鬆散，地方也是世襲，相安無事。秦皇帝國時代，中央世襲，地方任期，一定時間後中央弱，地方亂。民國之後中央地方同軌，任期制

唐朝，是中國歷史上強盛的朝代之一，可它只存在了289年；清朝，皇帝幾乎沒有昏君，都是勤政之君，清朝也是中國最後一個封建王朝，可它也只有268年。而周朝，一個奴隸王朝卻能存活八百年，這是為什麼呢？

周朝的體制建構的好，它給後世留下了三大制度:分封制、禮樂制度、宗法制度。這三個制度可以說從誕生起就一直影響著中國，到現在都有它們的影子。尤其是分封制與宗法制，這兩個制度是周朝能夠延續的關鍵，因為這兩個制度替周朝基本上解決了統治階級內部的權力爭奪問題，是誰繼承的就是誰繼承的，誰也沒話說，因為一切都規定好了，所以周朝的政權比較穩定。我們透過春秋戰國就可以知道周朝制度的優越了，諸侯就算再爭奪，他們也沒有人敢動周天子，因為周天子是名義上的共主，一個諸侯要是敢動他主意，其他諸侯肯定是要群起而攻之，而會有這樣的局面，正是制度的功勞，不過再好的制度，到了統治的末期，也是逐漸腐化。再者周朝的時候，生產力水平低下，統治階級內部也沒有多少爭權奪利的機會，只有到了春秋戰國時期，生產力水平提高了，諸侯為了各自的利益才開始互相爭奪。

再者周朝也沒有唐朝與清朝面對的那麼多狀況，它們各自的社會發展階段不一樣，周朝的時候社會發展程度不高，內部矛盾比較少，而唐朝與清朝不一樣了，唐朝要面對外患、民族問題、內部的節度使等問題，清朝也要面對封建制度的瓦解、西方侵略等問題。

朝代的存在時間不一樣，在於各自面對的問題不一樣，它們的問題都是處在特定的社會階段的，而王朝如何應對這些問題，就決定了它們的存在時間。

讀歷史的人會發現一個奇怪的現象，早期的王朝夏、商、周存活時間都很長，三朝大約有一千七百年之久。秦以後兩千多年裡，城頭變幻大王旗，能超過三百年的王朝非常少，只有漢與宋。如果考慮到漢、宋實際上分為兩截，那麼基本可以確定，三百年是秦以後王朝存活的極限了。

王朝滅亡的原因主要有三個：第一，亡於民變；第二，亡於外敵；第三，亡於權臣或軍閥。我結合這三個原因，來分析下為什麼周朝能存在得比其他王朝長久。

第一，周朝不具備大規模民變的基礎。

民變，或說農民起義，一般有兩個生成條件：一個是政府太壞，官逼民反；一個是大饑荒為了生存而暴動。

周代實行分封諸侯制，這種制度是有優越性的。無論是中央政府或是諸侯，權力都是比較小的，這就限制了政府作惡。天子與諸侯就算很壞，作惡的範圍也就只限於自己的領地，不可能像後世暴君那樣奴役全國百姓。

在諸侯制之下，周朝八百年裡，暴君是很少的。周厲王算比較壞的一個，最後華人一暴動，下臺了。華人不是全國的人，而只是國都的百姓。周幽王烽火戲諸侯，結果被諸侯聯合犬戎給殺了。以後世暴君的標準看，周厲王、周幽王都不夠格，以天子之尊，稍一作惡就有下臺的危險。不僅周天子如此，諸侯國君裡，暴君也是很少的，一旦作惡，就有理由被別的國家吞併。因此，在周朝，不具備官逼民反這種大規模農民起義的基礎。以秦以前，很少有大規模的農民起義；秦以後，歷朝歷代都有，幾乎成為歷史教材的標配。

另外，周代地多人少，生存壓力並不是很大。遇到荒年時，靠採集野果、狩獵也是可以生存的。我們看春秋時期，兩軍打仗時，雙方將領有時常會獵殺野鹿送給對方，說明當時野生動物是很多的。

第二，周朝憑藉諸侯之力，保持對戎狄等外族的絕對優勢

與其他王朝一樣，周朝的外患是很嚴重的。特別是春秋初期，戎狄頻頻入侵，成為華夏之大患。在這個時候，管仲提出“尊王攘夷”的主張，呼籲華夏諸侯聯合抵抗戎狄。

這裡，我又要說到諸侯制的優越性。用一個不太貼切的比喻，諸侯類似於私營企業主，而後世的中央集權下郡縣或州郡屬於國營，州牧或郡守類似國企的廠長。諸侯的領地是自己的，當然要積極得多，所有事務都可自行決斷，不似國營的州牧、郡守，受各上級各部門的束約太多。

我看後世中央集權制王朝的對外戰爭，大部分精力都內耗上，前線打仗的將領，背後被十幾條繩子拉住，就算你能蓋世之才，也沒用武之力。所以我看明史，看得捉急，抗倭也好，抗清也罷，我感覺前線將領的敵人不是倭人，不是女真人，而是朝廷的那些人。層層制約，層層束縛，如何放手一搏呢？

春秋攘夷之戰，幾乎都是諸侯自主進行，其中以晉、秦、齊、魯等國出力最大。沒有來自朝廷的束縛，靠諸侯自己打拼，就打外患給解決了。

我有個觀點，中國最強之時代，並非漢唐，而是春秋戰國。特別到了戰國，都是七雄在內鬥，戎狄哪去呢？幾乎看不到啊。匈奴在趙國長平慘敗後想撈點油水，不想十幾萬騎兵被李牧包餃子了，瘦死的駱駝都比馬大，你服不服。所以大家看，趙國被坑了四十萬人後，跟匈奴人打仗的成績，還超過漢武帝時的任何一場戰役！

第三，周代早、中期的戰爭規模比較小，後世諸王朝戰爭規模大。

周朝是一個過渡性的王朝，在八百年時間裡，軍事技術以及經濟文化以及人口得到突飛猛進的發展。除了火器之外，春秋戰國的武器與後世並無太多差異，拿秦軍去跟明軍打仗，也不一定輸。從春秋到戰果，軍事技術得到跨躍式發展，從青銅到鐵器，從戰車到騎兵，從攻城器械到劍戟弓弩，無不具備。

早期戰爭規模是比較小的，比如著名的城濮之戰，晉軍只有七百輛戰車，俘敵一千，這就算劃時代的戰爭了。這種戰爭規模，哪個諸侯想要統一中國，顯然很難。到了春秋晚期，楚國、晉國都擁有四千輛以上的戰車，可以看出戰爭規模越來越大。進入戰國後，幾乎是全民皆兵了，秦楚都有百萬大軍，魏國最多有七十二萬，趙、燕都超過六十萬。

周朝八百年，大約有五百年時間，戰爭規模較小，這是其得以長期存在的一個原因。

與周相比，秦之後的歷代王朝，戰爭規模都很大，破壞力要強很多。

第四，由於諸侯制的特殊原因，周朝中央政府得以在夾縫中長期生存。

周朝八百年，春秋戰國就佔了五百五十年。進入春秋以後，周天子實際上就失去號令天下的資格，不過還保留天下共主的名譽。春秋時代是一個“天子至尊，霸主至強”的時代，周天子雖然無權，但作為霸主手上的王牌，還是有存在的價值。

進入戰國後，魏、趙、韓三國從晉國獨立出來，還需要周天子的認證。但是公元前334年，也就是進入戰國後140年，齊、魏兩國稱王，之後各諸侯國都稱王，全部與周王平起平坐。從這個時候開始，周朝實際上不存在了。

所以，周朝大約是這樣：周天子真正掌權大約250年；大權旁落後，仍被尊為天下共主，大約450年；最後100年，毫無存在感，名存而實亡。

與周相比，後世的集權制王朝，一旦中央政府垮了，王朝基本就終結。

從歷史的走向來看，兩週的時代所謂的王權遠遠沒有後世的皇權那麼有威力。也就是說，中央集權制也存在一個發展的過程。西周時期周王對諸侯的制約力也沒有那麼強，周王和諸侯之間的關係彷彿就是一種博弈，誰的實力更強誰就更有權威。

西周的分封制封一個諸侯國是“封土建邦”，分封不只是一塊封地，還包括職官、部屬、軍隊，是一個完整的體系。由此，諸侯國也具有了獨立性，反之就是有了對抗周王的資本。感覺在西周時期，周王的王權威力有很大程度上要取決於自己。例如周武王這樣的天子，能令四海臣服，而像周夷王這樣的反倒要在諸侯朝覲時下堂以就諸侯，因為周夷王這個王是諸侯們立的。

東周時期就更不用說了，誰還會把周天子放在眼裡？但是誰也沒想著要取代周王，為什麼呢？因為這個王做起來也沒什麼意思，還不如稱霸。像春秋初期，小霸鄭莊公，敗王師射傷周桓王，都沒想著取而代之。取代了又能怎麼樣？還不是一樣做擺設。可能就是因為看透了這一點，所以也就任由這個王留存下去，周祚也就得以延續。

秦統一六國之後設立郡縣制，郡縣是從屬於中央的，不像諸侯的封國那樣具有獨立性，皇帝的權力要遠遠大於王。到了唐代，又延用三省六部制而分丞相之權，以科舉制擴大統治基礎。清代不設宰相，雍正時期又設立軍機處，更讓中央集權制達到了無以復加的程度。皇權的加強讓國家機器變得精密並高速運轉，相對於周代的簡單模式更容易出問題。周代和以後唐代、清代所面臨的大環境也不同，歷史的程序以及外部環境的複雜程度都會對王朝形成影響。也就是說導致王朝有可能出問題的原因越來越多，因此王朝的壽命遠遠低於三代。