北宋是有相無將，南宋是有將無相，宋朝一直都是對武將一直都是壓制，太祖皇帝就說，一百個文管貪汙也比不上一個武將造反，而且部隊長官來回調，就怕結成一條心，在北宋末南宋初的時候，兵隊戰鬥機很弱，岳飛雖然說打仗一代名將，可是做官情商太低，手裡有兵權，但你不聽皇帝的話，功高震主，哪怕皇帝不害怕，死也是歷史的必然

風波亭背後的故事，趙構為什麼要害岳飛？

靖康恥發生於1127年，岳飛被害於1142年，相聚已14年。風波亭是演義之話，宋史未見記載，但岳飛以莫須有罪名被害於大理寺詔獄確實是史實。1163年即為岳飛平反。以前多為尊者諱，多罪於秦檜，畢竟南宋朝以趙構為首。現分析主因在趙構，原因多為功高震主，有宋一代防武將的傳統。也有人分析岳飛政治上犯錯，在迎二聖，立太子一事上妄議等等。

無論如何從事態發展來看，紹興和議在十一年十一月，岳飛被害在第二月即十二月。從此可看出岳飛的確是議和的犧牲品。此後南宋和金雖有徵戰，以及後來的隆興和議，嘉定和議等，但大致維持這以後的邊境直到蒙古興起。

靖康恥發生在1127年，此後二帝均被俘虜至北方，太宗一系的皇子皇孫均被一網打盡，只跑了一個當時已到磁縣去求和的八哥趙構。最要命還不是這些事，宋由於唐藩鎮割據的教訓，一直執行的強幹弱枝的做法，聚天下之兵於開封，並採取兵不知將，將不知兵的做法，這種做法平時對穩定宋朝不失好辦法，但在戰時問題就大了。這種方法是把天下安危寄於一地。一旦開封一有問題，倉促之間，地方無兵無糧根本無法對開封形成有效支援和支援。

此時趙構就面對這個問題，僅空有一大元帥的名號。金朝當時立國時間太短，根本無力對中原進行有效的管理。所以，留了個張邦昌的偽楚，但實際上這種依附於強權的傀儡政權，名不正，是沒有什麼統治力的。所以，趙構得以南京應天府繼位，也就是現在的商丘。安史之亂時張巡死守睢陽就是指的這個地方，就是同一個地方，唐能夠死死擋住安祿山不得前進一步，而且當時兩京均已失守。但到趙構這裡就無任何人的辦法，在金兵威脅下，無法只得跑往揚州、建康，雖有個人原因。但背後的故事就是，唐藩鎮雖有其割據和混戰不休的問題，但同時這種辦法也使得地方有足夠的人力，物力，戰力以備不時之需，宋朝矯正過枉的辦法使得地方基本沒有辦法應對這種情況。靖康恥後直到紹興和議之間14年裡，其實金並未佔領開封，岳飛有幾次均佔領過開封，但均未守住。原因就是開封和其周圍已經沒有糧草支援長時間堅守了。

此後趙構一直在跑路，直到1130年，韓世忠黃天蕩戰役後，金軍不敢輕易過江，趙構才算在臨安安穩下來。中間有段時間長達四個月漂泊在海上·，史書記載可憐的趙構最後連飯都吃不飽。趙構給金朝的上表中寫自己多可憐，希望金朝別再追了，自己願意當兒皇帝，看起來屈辱，但未免不是趙構的心理寫照。但此時在川陝之地還爆發了福平之役，以及以後的和尚原戰役。這說明金宋之間在其他地方依然還進行著拉鋸戰。

在此之前的1129年，在建康時，苗劉兵變則是嚴重刺激了趙構。苗劉後，趙構的三歲太子估計受驚死去。此後，據史料記載，趙構在被金兵追擊時也是一樣受驚過度，此後無子。此時趙構才22歲。苗劉兵變解釋為士兵不滿趙構重用宦官，小人等，此類寫法一般為儒家過於道德化的春秋筆法。其實 造反計程車兵均為北方士兵 ，不滿趙構重用南人，人心浮動希望北歸的一場不成功的政變。這其中，已經暴露出趙構政權的不穩定性，可以說趙構一路走來並沒有自己穩定的團隊，為了安全也得重要宦官。由以上顯示出，一切均需從頭來的過程中，不同人的利益衝突，南北之爭，文武之爭，君相之爭而來的影響了南宋以後的政治格局。而且苗劉兵變中質疑趙構的合法地位，也使得趙構對這個更加敏感，此後三歲兒子也沒了。以後一生無子嗣。這一切都顯得那麼弔詭，使得南宋一朝比北宋更加不自信。民間傳言金主為太祖轉生，來報當年燭光斧影之仇，這些未免不會影響趙構心理。

說了這麼多，就是說趙構此時只是名義上的共主。有宋一代強幹弱枝執行的過分，開封一旦有事，地方根本無法對付。岳家軍等帶姓氏的軍隊充分說明，此時的軍隊都是倉促之間自己建立了，多少已經有了私人性質的部隊。苗劉以後，趙構加快對軍隊控制，這之中重用文臣就是應有之議。

南宋一邊穩定南方，一邊於1131年至1135年南宋和偽齊在江淮一線相互征戰。但1138年發生了淮西兵變。事情暫且不說，但事情不僅僅影響當時的北伐，而且影響了趙構的判斷，從此趙構就失去北伐的雄心，使得趙構對武將的防備達到頂峰。

此後岳飛的故事就可以看出趙構的脈絡，實在是對武將疑心大起。1140年本就不是南宋的計劃好的北伐。金攻南宋不成，反被岳飛反攻至郾城，也就是黃河一線。此時十二道金牌召岳飛回兵。這可能是南宋離勝利最近的一次了，感覺可惜 ，然後岳飛有冤死，後南宋悲慘的結局。這一切都顯得岳飛的悲壯和朝廷的昏庸。

其實不然，當時各路兵馬已撤離，岳飛孤懸在外非常危險，而且糧草已跟不上了。朝廷也不是傻子，不要一味的好人壞人去看歷史。對付遊牧民族最大的風險不是對戰，而是糧草不及時的崩潰。宋一朝多次敗於此。看似敵人敗了跑了 其實不然，騎兵一直在遠遠吊著你，一旦糧草不及，馬上反攻。這種戰鬥最怕就是撤退，一旦混亂就是崩潰。

此後的問題其實很簡單，趙構殺岳飛是小心過度。中興四將中就岳飛被殺，這其中的奧妙是，1130年岳飛才第一次見趙構，其他均是趙構的老人。苗劉之變時，趙構被逼退位時，是其他三人救的趙構。岳飛不是這其中的人。

後世可惜的是岳飛是這其中唯一的進攻型將領，其他是防守型，北伐只能如此罷了。岳飛1140年的只搗黃龍多少有點幻想。

也可以用前世後世的事對比看北伐之難。魏晉南北朝事南朝劉裕滅南燕後，基本上就把國境線壓到了黃河一線，並攻下了西安，洛陽。但後來依然是守不住。南朝一有內亂，黃河一線就丟失了，最後依然守淮河一線，直到隋統一。

明朝北伐時，朱元璋戰略規劃就非常有遠見。出徐州攻濟南，從東邊威脅華北和中原，然後北上攻北京，然後分兵攻太原，大同。另一路攻潼關，守潼關關閉關內，然後不用打西安，元順帝不戰而逃。這才驅逐元朝出中原。北伐戰略上的方向就是不能以中原為目標，有宋一代的武將由於有靖康恥，感情上一定會以拿下開封為第一步，但這恰恰不可行。

趙構的問題在於他就是一個自卑的人。趙構是不得寵的人，第一次開封被圍被送出去當人質，第二次開封被圍被送出去求和，父兄不把他生死當回事。後又被金兵追得慢世界跑，心理的恐慌感只能是越來越多。

對於岳飛根本沒必要殺，議和不成，拉倒，繼續打，可惜沒這血性。其實，應該把岳飛的背嵬軍放出去，在北方不要計較一城一地得失，專事騷擾。打擊敵人力量才是唯一目的。燒殺也不是不可以。一切從權，美國南北戰爭時，北方後來就是在南方一路燒殺後才有了主動權。只是趙構不行，歷史在合適的時間沒遇到合適的人。趙構就是這個不合適的人，不過這人活得挺久，八十多歲。

宋朝的滅亡和殺不殺良將一點關係都沒有，宋朝在320年裡殺的武將那都是屈指可數的，殺的最有能力，最出名的武將就是岳飛了。北宋滅亡的原因我個人認為主要是

還沒有消滅外患就罷免了李鋼，奪了種世道的兵權，也不是因為殺了良將。

岳飛是中興四將之一，也中興四將中是最有能力的將軍，岳飛帶領的岳家軍與金軍多次正面交鋒，打破了“女真不滿萬，滿萬不可敵”的神話，因多次不聽皇帝命令，最終引來殺身之禍，死於公元1142年，享年39歲，宋朝在公元1279年“崖山海戰”後亡國了，從岳飛死到宋朝滅亡這期間宋朝還存活了137年，就是岳飛能打的過“橫掃歐亞”的蒙古人，岳飛也活不了100多歲吧。

岳飛能不能徹底消滅金和夏？答案是“不能”，就算宋高宗趙構支援岳飛北伐，岳飛也只能收復失地而已，想正真的滅掉金和夏，幾乎是不可能的。從時間、兵力補充、收復後的重建，都需要大量的時間、金錢、人力，想要徹底消滅金和夏，只是岳飛一個人是辦不到的，在岳飛的有生之年是很難辦到的。

岳飛徹底消滅金和夏後，宋朝如此大的版圖能不能抵禦蒙古人的入侵？ 蒙古人的崛起是肯定的，蒙古人崛起的時候岳飛是否還健在？如果健在是否還能抵禦蒙古人？岳飛真的徹底消滅金和夏後，宋朝疆域遼闊，沒有戰亂、和平穩定，那麼生活在和平年代，美好生活的宋朝人，能抵禦來自漠北草原的狼嗎？答案是“不能”。

蒙古人“橫掃歐亞”大陸和岳飛一點關係沒有，那麼宋朝的滅亡又和岳飛有什麼關係那？某一個朝代的滅亡和某一個人其實沒有太大的關係，是一個朝代積勞成疾的緣故，之所以體現在某一個人的身上，是因為那個特定的人是“壓死駱駝的，最後一根稻草”而已。

從歷史辯證法的角度來講，任何一個“王朝”的消亡都有其內在原因和外在原因，而把這樣的分析方法落地在“宋朝”的話，究其內部原因和外部原因都有很多。

不過有一點不能夠忽略的是，在內部原因方面，無論宋朝的建立、興盛，還是最終的消亡，都是一群人共同的思想和作為所導致的好或者壞的結果。

而且，在進行分析的時候，也必須要關注整個過程，從整個“大宋王朝”的歷任帝王和大臣，以及他們所推行的政策和奉行的觀點等等入手，從而才能夠總結出比較客觀的導致“大宋朝廷”覆滅的內在原因所在。

問題當中所說的“外患還沒有消滅的時候，便著急殺掉良將”其實只能算是一種具體的現象，深究其根源還是從“宋太祖”趙匡胤開始便一直推行的“重文輕武”的國策。

雖說，宋太祖趙匡胤經歷了“斧聲燭影”的歷史謎案之後，由他的弟弟趙光義承襲了帝位，但他卻也繼承了他兄長所推崇的“重文輕武”的國策，因為他也擔心武將若“擁兵自重”便很有可能生出“謀反之心”，畢竟當時他們兩兄弟在創立宋朝時用的便是這樣的“方式”。

而“重文輕武”的國策，並不是簡單地理解為“不重視軍事，只重視文化教育”，畢竟一個王朝想要長治久安，擁有常備的軍隊是必須的，只不過，為了避免“擁兵自重”的情況出現，宋朝的朝廷採取了“以文抑武”的方式，比如，一個大規模部隊的軍事長官是由文官來擔任，武將只能做副手；另外就是增加“武將”的層級，加設不同的軍事部門，從而讓部隊變得更加分散等等。

而長期推行這樣的“國策”，在朝廷上皇帝對文臣更為倚重，當面臨外族強勢入侵時，那些主政的文臣們大多數都會主張“議和”，而武將們則都主張“抵抗”，而那種長久的國策導致皇帝本身就沒有太強烈的“居安思危”的意識，缺乏“抵抗”的勇氣，同時再加上他們長期對那些“文臣”更加倚重，最終所導致的便是選擇“示弱議和”。

而一旦一開始選擇了“議和”，那麼，一直環伺這“大宋王朝”的遼、金政權便認為已經捏住了“大宋王朝”的七寸，透過不斷的“發難”從而獲取他們想要得到的利益。

與此同時，雖然“大宋王朝”重文輕武，但其實這個王朝的那些戰將們卻並不像那些文臣一樣“疲軟”，要知道“重文”的結果便是使得那邪惡將領們獲得良好的“教育”，加之“忠孝節義”的價值觀作為古代教育最重要的一部分，從而便使得宋朝的“將領”其實是擁有更加強烈的“家國情懷”的，他們十分願意“為國征戰”甚至是“為國捐軀”。

所以，總結來說，其實一個國家軍隊的“戰力”，除了優良的身體素質、軍事素養之外，最為重要的便是“家國價值觀”和由此而激發的“意志品質”，可以說當時的“大宋王朝”應該是擁有一支“最能打硬仗”的國家軍隊，只是當時的皇帝困於自己所推行“國策”的束縛，一再地退讓，最終才使一個強大、富饒的王朝被滅。

而說到“宋朝”的話題，不得不提的便是“抗金名將”和“民族英雄”——岳飛，當時岳飛心中所想始終都是“一雪國恥”，而宋高宗趙構想的卻是“岳飛做大”的後果，這完全是“價值觀取向”出現了嚴重分歧所導致的“悲劇”。

如果當時能夠“君臣一心”，憑藉“能征慣戰”的岳家軍，我想一舉消滅當時的遼、金政權也不無可能，只可惜，“價值取向”的不同，“格局”的差異，最終只能導致“大宋王朝”一步步地走向覆滅。

其實，透過這樣的事情，也有值得我們反思的東西，那就是針對“他人的觀點”或者“先人的觀點”，絕對不能“盲目”地一位推崇和執行，而應該“審時度勢”地加以分析，這樣才能做到“不偏不倚”而客觀地、智慧地去面對這個世界。