戰略轟炸機是一種多次反覆使用的武器載體，可以帶常規和核武器，而導彈是一次性的，大規模作戰成本高，而如今戰略轟炸機除了隱身能力，突防能力也高，B-1,白天鵝都有很強的隱身突防能力，所以戰略轟炸機有很大的使用價值。像伊拉克和中東戰場上。

轟炸機以大航程，大載彈量取勝。

做為一種戰略性武器，遠端轟炸機除了攜帶遠端導彈以外，還攜帶有大量的炸彈，可以對各種目標實施精確打擊，帶彈量大表明對地打擊的靈活性和多樣性，大航程則意味著留空時間長，更意味著“隨叫隨到”的打擊。

也可以從敵方預料之外的方向突擊。

也是國家陸、海、空三位一體核打擊的中堅力量。

洲際導彈很貴，而且命中率沒你想象中那麼準。無法打擊移動目標。所以得有常規導彈。比如巡航導彈這些戰鬥機基本無法攜帶，只有靠轟炸機機。而且戰鬥機就不一定穩吃轟炸機，人家可以裝比你跟大的雷達射程更遠的空空導彈。

轟炸機發射的彈藥都是長距離（上千公里，例如巡航導彈，空地導彈。防區外發射打擊對方。儘管有轟炸任務，還都是在地面防空被清理乾淨的前提下，出任務！轟炸機，作為一個國家的機密！無論如何都要保護好機體的安全！如有擊落，確定好方位。派戰鬥機，炸燬！

導彈技術確實在快速發展，但戰略轟炸機技術和思路也是在前進的。洲際導彈和戰略轟炸機雖然在核打擊作用上有一定的功能重疊，但戰略轟炸機的適用性和戰略威懾能力遠遠比功能單一的洲際導彈要廣泛，使用起來也更靈活。所以洲際導彈取代戰略轟炸機是一個偽命題，不能因為防空導彈的技術提升就直接否定戰略轟炸機存在的意義。那麼在反導技術不斷提升的今天，彈道導彈是不是也應該被淘汰？

當時我反問他：都21世紀了為什麼還停留在不飛到頭頂就不能轟炸的思想？

其實按照道理說就目前的防空水平（陸基防空、海基防空和空基對空），像B-52、Tu-95甚至Tu-160在凌空投彈的時候生存機率都不高，比如下圖這種S-200防空導彈系統，50年代誕生的防空導彈系統，其配備的V-860地空導彈最大射速達到6倍音速，戰鬥部裝藥達到215公斤，遠遠超出常規防空導彈的裝藥量，靠破片進行遠距離殺傷。而改進後的S-200V使用的V-870防空導彈將射程進一步提高到300公里，射高提升至40000米，V-880在射程提升至400公里的同時裝備戰術核彈頭，依靠核爆炸巨大的殺傷半徑對整個轟炸機編隊予以摧毀。如果真的凌空投擲常規炸彈或核炸彈要麼對付“手無寸鐵”的小國，要麼完全取得戰場制空權並摧毀對方防空導彈系統。

正是因為這種來自防空系統的威脅越來越大，所以大國也在尋求新的轟炸機攻擊思路。正所謂“與時俱進”，轟炸機想要生存那麼思路有這麼幾點：

讓對方防空系統看不見。

讓對方防空系統看見也沒法。

在對方防空系統外完成攻擊。

第一個辦法典型的就是美國B-2隱形轟炸機，利用大量的隱身設計降低對方雷達探測距離甚至直接讓對方雷達無法探測。在突破對方防空網後利用對方極短的反應時間進行攻擊，等到對方防空系統探測到再發動有效攻擊後轟炸機已經完成攻擊開始脫離。當然了，這種靠隱形突破的方式也不是說100%的成功，至少在現在是最為有效的辦法，各國也都在朝著這個方向去發展，比如中國轟-20和俄羅斯PAK-DA。

第二個辦法就是讓對方看見也沒辦法，就是依靠高空或高速，比如俄羅斯Tu-22M、Tu-160、美國B-1A、XB-70等，其中XB-70是達到“雙三”指標的高空高速轟炸機。這些轟炸機在誕生之初就是依靠高度和速度讓對方防空體系失效，比如SR-71“黑鳥”偵察機在第四次中東戰爭中美對以色列內格夫沙漠導彈基地偵查，而以色列F-4實用升限只有只有不到2萬米，配合只有2.2馬赫的AIM-9根本無法攔截。但靠高空高速這個辦法其實現在也不好用了，還是防空導彈水平在不斷提升，轟炸機再快也快不過導彈，再高也能被導彈打掉，即便是Tu-160也是靠遠端導彈攻擊。

第三個辦法就是乾脆在對方防空網之外實施攻擊，縱使你有多麼完美的防空體系也沒有用，因為轟炸機根本不會鑽到你的防空圈當中，關鍵就是遠端巡航導彈的出現。這一手段使得B-52、Tu-95這類沒有任何生存能力的“老爺”機得以繼續續命，也讓那些邊緣化的Tu-160、B-1B得以繼續維持。下圖為Tu-95MS和KH-55遠端巡航導彈，KH-55的最大射程為2500公里，可攜帶當量20萬噸級的熱核彈頭。從越南戰爭後，世界上大大小小的衝突中經常能看到轟炸機用巡航導彈遠端攻擊的例子，比如1991年1月17日海灣戰爭中美國由本土動用7架B-52轟炸機在防區外向伊拉克發射35枚AGM-86空射巡航導彈；2015年11月17日敘利亞衝突中俄羅斯空軍圖-160和圖-22MS戰略轟炸機對武裝分子目標發射34枚空基巡航導彈……

所以我們說，防空導彈技術在不斷提升不假，但是轟炸機的攻擊手段也在升級，不能說有了盾就徹底拋棄矛。至於洲際導彈為什麼不能完全替代戰略轟炸機，基於以下三點考慮：

1.核打擊形式是多樣化的，洲際導彈重要但戰略轟炸機同樣重要。

2.戰略轟炸機在任務靈活程度和載荷方面遠遠高於洲際導彈，可以做到核常兼備。

3.戰略轟炸機在政治和外交方面的震懾作用高於洲際導彈。

第一點：有個詞叫“三位一體”核打擊，是指同時具備海基、陸基和空基戰略核打擊力量，這裡體現出一個很關鍵的問題：生存能力，為了中保證核反擊的效率和生存能力最大化依舊還是要保有空中核武器投送平臺，任何一種可能有效的打擊形式都不應該被放棄。當然，這裡面存在一個國家承受能力的問題，小國家自然沒有這個技術和經濟實力去保證這種三位一體。

第二點：洲際導彈的載籌都是核彈頭，但問題來了：我要執行常規任務時怎麼辦？拿價值1億美元的洲際導彈攜帶2噸TNT炸藥嗎？顯然不可能。這個時候戰略轟炸機的優勢就體現出來了，在執行常規任務時可以改掛常規打擊武器，單次飛行成本只有上百萬美元，比洲際導彈靈活也更經濟。下圖是美國B-2轟炸機的載彈能力，既可以攜帶常規的MK-82自由落體炸彈，也可以攜帶B-83/61核炸彈，還可以攜帶JDAM精確制導彈藥

第三點：政治和外交威懾。洲際導彈是一次性的，而且關鍵程式是在大氣層外飛行，這點對大部分國家來說並沒有能力做到全時段監控，也就是發射了之後白白瞎了一枚導彈，說簡單點：洲際導彈的威懾過程別人都看不到。但戰略轟炸機則剛好相反，上百噸的大型轟炸機攜帶導彈在空中長時間滯空飛行，對任何一個國家來說都是巨大的威脅。比如下圖為2019年7月中俄轟炸機聯合巡航，由轟-6K和Tu-95MS攜帶巡航導彈共同完成

戰略轟炸機和彈道導彈完全是兩回事了，導彈和轟炸機並不是並列關係，而是主次關係，而且戰略轟炸機的打擊能力更強。

現在的轟炸機並不是說像二戰時期那樣，飛到對方頭頂，去投擲炸彈了，而是飛到對方防空火力範圍外去發射導彈，不用非得去硬闖對方的防空火力。現在的轟炸機更多的傾向於隱身，隱身的目的在於，讓對方不知道你什麼時候起飛，讓對方無法發現，從而突施冷箭。這點上，要比彈道導彈要好很多，彈道導彈很容易被發現，只不過不好攔截。

導彈這東西屬於一次性的，一發導彈打出去就沒了，而轟炸機不同，執行完了轟炸任務，他還大把的機會能夠飛回來重新裝彈，重新飛出去轟炸。這樣的好處就是，可以多次的長期的進行轟炸，效率上要高很多，而且，長期的轟炸，戰略轟炸機這個成本也就跟著下來了。

一架戰略轟炸機，掛著十幾枚巡航導彈出去發射，他的打擊能力和效率是要高於地面的導彈發射的，他只需要幾個人悄無聲息的就把事情辦好了。而地面發射導彈的話，他需要幾百個人，幾十輛車，效率是沒有轟炸機高的。而且，他這個目標是很大的。

很多國家先發展的是彈道導彈，而後發展的是戰略轟炸機。這個原因就在於，彈道導彈的門檻比較低，這東西都是出了幾十年的東西了，能發展彈道導彈的國家其實不少。而戰略轟炸機不一樣，也就美俄了，咱們那轟20出來也是個標準的戰略轟炸機，其他國家就沒了。這上面就體現水平了，不是轟炸機沒用，而是這個戰略轟炸機，他門檻太高，很多國家夠不著。

彈道導彈上面，他必須搭載核戰鬥部才有價值，你從本土發射一枚導彈，打到美國本土，你要是搭載的是常規彈頭，他意義有多大呢？不和鬧著玩一樣麼。而戰略轟炸機不同，他可以常核兼備，可以執行常規轟炸，可以執行核轟炸。也就是說，彈道導彈能幹的事情，戰略轟炸機能幹，戰略轟炸機利用飛機代替了導彈的火箭，利用航空燃油代替了火箭那一大堆燃料。而彈道導彈不能幹的事情，轟炸機也能幹。

戰略轟炸機對於一個大國來說是很有必要的，尤其是隱身的戰略轟炸機，突防、攻擊都是非常厲害的。戰略轟炸機和彈道導彈，不是同一個重量級的。

戰略轟炸機可以執行洲際導彈的任務，但是洲際導彈並不能執行戰略轟炸機全部任務，洲際導彈的作用非常單一，一般只能進行核武器運載發射，但是戰略轟炸機的作用可就多了，可以攜帶精確制導炸彈，也可以攜帶巡航導彈，甚至經過改裝，攜帶彈道導彈也不是問題。

的確是因為雷達和導彈技術的發展，戰略轟炸機或者說轟炸機的作用，相比較二戰時期，已經減少很多了！在二戰後期，尤其是近幾十年爆發的戰爭當中，戰略轟炸機出現的次數越來越少，出現了也必須是在制空權已經獲得的情況下，否則轟炸機這麼龐大的機型，很容易成為防空導彈的靶子。曾經在2008年的喬治亞戰爭當中，俄羅斯就在沒有完全獲得制空權的情況下，使用圖22M3轟炸機執行任務，結果就被喬治亞防空部隊擊落了一架，損失慘重。

所以戰略轟炸機的空間被不斷的壓縮，難道就代表沒有存在的意義了嘛？其實目前戰略轟炸機，更多的意義是威懾意義，在和平時期明目張膽的在對方領空附近飛，並且還攜帶核彈飛，威懾對手！這是美俄兩國經常做的事情，B52和圖95戰略轟炸機就經常執行這樣的任務。所以洲際導彈在和平時期或者常規戰爭時期的作用還真的沒有戰略轟炸機有用。

另外雖然戰略轟炸機相比較洲際導彈來說速度慢，容易被攔截。但是比上不足比下有餘，戰略轟炸機相比較空中戰鬥機、水上軍艦和水下潛艇，不光靈活，載彈量也大，能夠快速部署。比如波斯灣地區出現危機，美國的航母、軍艦和潛艇過去需要好幾天時間，而戰略轟炸機最多十幾個小時就夠了。

雖然雷達和防空導彈越來越先進，但是雷達探測距離和導彈射程依然有限，而戰略轟炸機可以攜帶射程數千公里的巡航導彈，完全可以在戰場之外進行攻擊，戰略轟炸機本身是安全的，所以在常規戰爭時期，戰略轟炸機的作用遠比洲際導彈要大。再加上隱身戰略轟炸機的出現，被發現和摧毀的機率就更小了。

所以洲際導彈不會取代戰略運輸機，兩者也不是同一種類型的武器，不存在替代一說。

有意義，靈活性還是洲際導彈不能比的。

戰略轟炸機是核常兼備的武器。而洲際導彈由於其價格昂貴，一次性使用，一般都是用來投擲核彈頭的。美國雖然也在研究洲際導彈裝常規彈頭，但常規彈頭對精度要求太高，以洲際導彈現在的頂級命中精度CEP90米還談不上有效毀傷。還有成本的考慮，所以眼下洲際導彈在執行遠端常規精確打擊任務時還是不頂用的。

戰略轟炸機的優點有三個：航程遠、載彈量大、路徑可變。

戰略轟炸機作戰半徑一般超過2000公里，可以攜帶中程巡航導彈遠距離飛行後發射，進行洲際常規精確打擊。比如美國在海灣戰爭中就從本土出動了B52轟炸機向伊拉克發射AGM86B空射巡航導彈。如果有類似迪戈加西亞、關島那樣的海外戰略轟炸機基地就更方便了。

戰略轟炸機的攜彈量可以達到20噸，足夠攜帶12枚以上的巡航導彈。這樣一次出擊可以打擊的目標多。為確保摧毀目標，還可以投放多枚導彈打擊一個目標。考慮到將來的高超音速導彈其重量必然超過巡航導彈，戰略轟炸機的攜帶能力更是不能忽略。

戰略轟炸機由於航程遠，在規劃飛行路徑時可以迂迴，避開敵方防守嚴密的地段，從比較薄弱的區域下手。在1986年美國空襲利比亞時，美軍FB111戰略轟炸機群就是從利比亞海岸線上一處空防薄弱的地點突破，成功地迂迴攻擊利比亞戰略目標的。

由於有上述特點，戰略轟炸機現階段還不是洲際導彈能替代的。