做了什麼貢獻？

與人民何意？

沒皇帝人類就不延續了嗎？

只是為了滿足自己的野心，超級不要臉，奴役剝削勞動人民罷了！

舉例說明吧，千古一帝秦始皇，他的貢獻非常大，結束了戰國紛爭的局面，建立了第一個中央集權的封建王朝，奠定了中國多民族的政治形態，統一文字，統一度量衡，促進了各民族的融合發展，推動了中華文明的延續和前進，其推行的郡縣制被後世沿用了兩千多年，另外他修築的萬里長城有效阻擋了北方遊牧民族對內陸的襲擾，其功績之偉大不言而喻。

但他同時也是一位暴君，修阿房宮，砍盡半壁江山之木材，建長城，耗盡天下之民力，殺伐無度，殘酷暴虐。相對於中華文明的推動和發展他是有突出貢獻的，但國家統一後，人民急需修養生息，卻橫徵暴斂，對於人民來說就是個暴君。

歷史上有一個皇帝，他為專制獨裁者的統治，做出了傑出的貢獻。為如何奴役臣民，做出了巨大貢獻。他毀滅華夏文明，為愚民做出了貢獻。站在人民的角度，站在華夏文明角度。他就是暴君，是中國民族的千古罪人。他就是秦始皇。

秦始皇以法家思想治國。實行法家弱民、貧民、愚民、辱民、疲民、虐民的政策。以刑法捍衛君權，奴役臣民。

秦始皇為實行法家愚民政策。扼殺思想和言論，創立誹謗之法。批評政治，罵天子者——誅。這是中國法治史，乃至華夏文明史上一次巨大的倒退。

漢文帝時，儒家大師丞相張蒼放開言論，廢除暴秦誹謗之法。

漢武帝時，法家酷吏張湯重立誹謗之法。

隋文帝時，再次廢除誹謗之法。隋唐盛世的奠基人是隋文帝楊堅。

明清時期，再立秦始皇創立的誹謗之法。明清時期五百多年法家思想的統治。導致了中國近代的愚昧和落後。

秦始皇還創立夷族連坐之法：一人死罪，株連十戶，夷滅三族。告奸之法：鼓勵骨肉至親之間檢舉揭發。

漢武帝時，法家酷吏張湯重立夷族連坐之法，告奸之法。

秦始皇還傾計天下之財，尋仙求長生。

秦皇漢武把中國帶入了人整人，人治人的煉獄。

法家無疑是民主、法治的死敵。法家思想不滅，中華民族不興！

附錄：孔子才是人類法治思想的鼻祖：立法為民，司法獨立，疑罪從無，不罪無辜。無論是孔子，還是西方法治思想的奠基人孟德斯鳩，都反對告奸之法。骨肉至親之間檢舉揭發。不是法治，也不是人治。而是治人。

中國古代，朝代的更替就會產生形形色色的帝王，帝王的出現又會形成形式各異的統治思想和管理模式。如果統治思想和模式不能適應當時社會的需求，就會有人揭竿而起，推翻其統治，新朝代的開始，新的事物就會出現。這也是生產力發展到一定階段的產物。

“王侯將相，寧有種乎”? 有的帝王沒有上過帝王培訓班，更不具備帝王應有的境界，沒有經過系統的磨鍊，在管理國家、為人處事上憑個人的感覺、憑個人的喜怒哀樂進行，這樣一來，就會產生暴君，而這些君王就會讓人們不滿意，受到指責和唾棄。

不過，暴君並不一定就是昏君的，他們也會有自己的一番作為，大多數暴君不是沒有任何發展和任何成就。在某種程度上，歷史上的很多的暴君，都會有著非常大的作為，他們往往會在治國的方面上，體現出非常大的成績，但是，在特定的歷史階段，比如亂世中的那些帝王，他們取得的大成就和大貢獻就會被後世冠上暴君的稱號。

秦始皇算是一個暴君，他在位的時候把大量的精力都用在了大興土木上，最讓百姓受不了的就是修建萬里長城了，孟姜女哭長城就是他帶給當時的人民沉重災難的一個縮印。百姓們每天基本上都生活在水聲火熱之中，修建秦始皇陵等等作為，讓老百姓長期生活在沉重的賦稅之上，引起了百姓的怨氣，這就是他比較兇殘的地方，也是一個暴君的表現。

但是秦始皇是中國古代史上一位叱吒風雲、富有傳奇色彩的劃時代人物，是中國歷史上第一個大一統王朝——秦王朝的開國皇帝，對中國和世界歷史產生深遠影響，把中國推向大一統時代，奠定中國兩千餘年政治制度基本格局，被明代思想家李贄譽為“千古一帝”。

也可以說暴君的產生，是他們所處的某個歷史時期內不得不作出的選擇。

謝謝邀請！不過我覺得這種問題沒什麼討論的價值。無價值預設的客觀化評價是後代研究者對待歷史應該保持的態度，所以對歷史人物評價儘量不要加上善惡的標籤，而只是討論其行為對人類社會的觀念、制度進步是否有貢獻，並同時以普世價值為參照，判斷這個人物的行為的貢獻率。“暴君”的說法，不外乎兩種來源：一是舊時史家的記載和評價，二是影射史學。對我們而言，不受他們的說法的影響而形成自己的判斷才是可取的。

你說的這種帝王，往往是那種夢想太大，阻力也太大，只能採取非常手段來推動夢想的帝王。

比如秦始皇，他要統一國土、統一思想、徵百越、築長城、修陵墓，這潑天的豐功偉業，需要大量的人力物力財力，這些從哪裡來？

當然從人民身上來。搜不出來就刮，刮不出來就擠，擠不出來就榨，榨乾最後一點價值為止。

潑天帝業，其實是萬民枯骨壘就的。

再比如楊廣，歷來為人詬病的是徵高麗，修運河。可是唐太宗也徵高麗了，為什麼唐太宗就是一代明君呢？因為徵高麗本身沒有錯，錯的是達到目的的方法。修運河也是一樣，功在千秋，利在萬代，只是楊廣的方法錯了。

我覺得，他們都忽視了一個至理名言：步子太大，容易扯著蛋。

其根本緣由就在於獨裁統治的一體兩面。

既為獨裁，則君即是國、國即是君，君主的意志可以快速地得到貫徹。這種體制下，只要君主有思想有遠見，他可以利用自己的權柄調控國家的發展方向，做基建、保民生、促商賈、擴疆土，這就好比文明裡的玩家，自己的意志在滑鼠的移動和點選間得以貫徹實現，頃刻間一片盛世繁華。

而獨裁亦是冷酷和鐵血，大凡獨裁之大者，為了貫徹自己的意志，都要先實現對國家的絕對掌控，其過程往往是血腥且不講道理的。真正靠施仁佈德，萬民擁戴來掌控國家的賢主太少，況且獨裁者與百姓之間還有偌大的官僚階層，要打通這些關節，哪怕是唐宗宋祖這些賢君手上也是不乾淨的。古今中外的帝王，都離不開兩樣東西，一為權威，二為功績。

權威最重，再賢明的君主也容忍不了檢察官式的質疑和反對。絕對的權威是實現獨裁統治的根本，獨裁者大多容不得別人的質疑，哪怕自己意識到犯錯了也基本不會認。特別是古代的帝王，哪怕是那些有愛民仁政之名的賢主，想讓他們承認錯誤都是極難的。因為權威是關乎皇位的大事，古代大多都以大逆謀反為最大的罪名，每一個皇上每天睜眼想的第一件事情就是，“有沒有人想造反”，第二件事是“有沒有人想造我子孫後輩的反”。封建王朝，說到還就是個“家天下”，文治武功、愛民如子，一切都還是為了保住自己和後輩的江山。為了保證自己的權威，官員和讀書人不得發表不利於國家的言論，老百姓更是不得妄言朝政。元、清兩代的帝王最為深諳此道，因為他們是外族入主中原，天生就對漢人特別防備，一個用分級來壓迫漢人，另一個多次興起文字獄。特別是清朝空前絕後的文字獄，乾隆一朝施行了130多次，簡直駭人聽聞，乾隆雖算得上有所作為的君主，但僅就文字獄而論，完全稱得上是暴君。

再論功績，帝王本就是萬乘之尊，心氣高、風骨傲，越是有才幹的帝王越是不甘於平庸，所以他們要功績。海晏河清、萬民擁戴，這些分量還不夠，唯有開疆擴土、萬國來賀方顯泱泱大國之萬千氣象、一代帝王之英明神武。且看隋煬帝楊廣，改革官制、修訂律法、始建科舉、降服高麗、疏浚大運河，功績蓋世。然而三徵高句麗耗盡國中根本，大運河更是讓老百姓民不聊生，最終也為其自身招致國破身亡的下場。

歷史上有作為的皇帝，但被後世評價為暴君的首推秦始皇，他一統天下結來了戰亂紛爭，統一文字，統一度量衡等功績由此開創大一統國家，但其剛愎自用，急功近利的性格使得秦，二世而亡。還有最典型的那恐怕是隋煬帝了，其文治，武功還是很有成績的，年紀很小就掌控軍權對外解除了少數民族對中央政權的危協，對內擔任揚州都督時政績斐然，當皇帝后主持開通大運河對國家經濟起了至關重要的作用。但他同時也犯了和秦始皇同樣的錯誤急功近利，好大喜功同樣是二世而亡。為什麼這些有作為的皇帝會被後世描寫為暴君，我認為歸根結底是這樣的統治者不符合後世所推崇的儒家治國思想，而且有後朝黑前朝的原因。個人觀點僅供參考。

謝謝邀請，小編認為沒有十全十美的人，更沒有十全十美的皇帝，當做出一個決策時往往會牽涉到很多方面的問題，如財力、人力，以及不可抵禦的自然災害。最有爭議的是秦始皇修建長城，元朝的疆域開擴，因此正如蘇軾的念奴嬌·赤壁懷古“大江東去，浪淘盡，千古風流人物。故壘西邊，人道是：三國周郎赤壁。亂石穿空，驚濤拍岸，捲起千堆雪。江山如畫，一時多少豪傑”。

這個問題我好像以前回答過類似的。

根據我個人的瞭解，應當有以下幾個：

1、商紂王帝辛。紂王其實是很有作為的一個君王，據說他長得儀表堂堂，自小受到良好的文武教育，到繼位為君的時候就表現出少有的雄才大略，四夷臣服。至於後來被周武王在牧野擊敗，那真的純屬於偶然事件。因為當時包括西周在內的很多邦國都臣服商朝，然後紂王就把精力和大部分軍隊放到對東部部落的征服之中。等周武王糾結一幫邦國造反的時候，朝歌空虛。紂王不得不啟用奴隸和罪犯抵抗，最終大敗自焚而死。其實紂王死商朝卻未滅，最終其實就是把商的名字改成了“宋國”，讓紂王的叔叔繼續當國君。

2、隋煬帝楊廣。楊廣絕對的雄才大略有作為，南征南陳，北擊高句麗。史書上說他為了玩樂修築大運河，純屬扯淡。其實修築大運河的根本目的是為了遠征遼東的軍事補給和運輸。要說他誤就誤在剛愎自用和過於自信，數次征伐高句麗只是為了滿足自己的自尊心和找回面子，沒有考慮的太周全。才導致將士思鄉，最終兵變。

3、雍正皇帝。我們經常說康熙皇帝為千古一帝，其實我覺得雍正皇帝更當其名。其實康熙早期還是非常英明果敢的一代君王，但是晚年過於寬仁和信任宗室，導致國家經濟發展惡化。雍正接手的一個爛攤子，勵精圖治，改土歸流、火耗歸公、攤丁入畝、西征準格爾等等，終於把一個行將崩潰的帝國生生的挽救回來。但因為在改革的過程中觸動了太多原本的利益集團，因此這些人就對他大加貶損，所以後世總以為他是暴君。乾隆皇帝號稱“十全老人”，其實他所謂的“十全武功”全是打的他老爹攢的老本。所以客觀的說歷史對雍正皇帝的認知應該是：雍正+乾隆。