總體影評：

A.這片是好萊塢二線（二等）動作片，不過能看

B.雖然票房不是很高，但這片的投資也不大，所以在投資、製片、導演眼裡，這片應當是成功的。

細節分析：

（以下涉及劇透）

1，《戰》除了提出一個關於人性的無解難題之外，這片順便開了一下嘲諷——就是在電影過半之後，反派楊格終於提出條件：“要求美國從中東伊斯蘭世界撤軍”。說出條件後，審訊專家H接話茬，“那，考慮考慮答應他嘍？”雲度大師演技棒棒噠，這句話說的時候表情讓你猜不透他是諷刺還是認真的。這要求不過分啊，是吧。這就一下子把現實中的美國政府架在火上烤了

2，給FBI CIA洗白。H先生所展示的審訊技術是聯邦調查局的看家本領，或者說，將審訊從一種自古以來支離破碎的經驗，昇華為刑訊科學，就是在CIA胡佛局長和FBI的努力實踐、總結之下，才得以完成的。結果這電影中，女主角，FB高管海倫成了聖母……不不不，在現實中，得到授權之後CIA或FBI會對美軍說“讓開，讓專業的來”,麻溜地從美軍手中接過這活兒，哪用得著私人承包商H先生。

3，接著2,繼續說審訊的事兒。

我猜想，這個劇本的初稿，編劇可能是系統地介紹了審訊技術，作為電影的一個亮點，但是劇本可能最後七改八改，摻進去了許多元素，審訊技術稍微有點不顯眼了。但儘管如此，看完整部電影，還是會發現，H先生向大家展示了科學的、系統化的、令人脊背發涼的審訊技巧。

首先，目標的妻兒是大殺器，如果能夠控制目標的妻兒家人，那麼就有很大機率撬開嘴。

如果沒辦法找到並控制目標的妻兒家人，那麼有沒有辦法撬開目標的嘴呢？的確這很難，但在CIA、胡佛局長以及一大堆心理學犯罪學專家的努力下，單靠刑訊，也有很大機率成功的。電影中最後是靠威脅殺死孩子來讓目標開口。實際上如果沒有劇情的干擾（聖母病以及殘酷的時間限制），H最後應該也會成功。因為審訊者可以快速驗證目標吐的露情報的真偽。

按時間順序截一些圖，解說一下電影中H先生為什麼要對犯人做這些事情：

1.1，21min左右

H先生來到審訊現場，美國軍方正在用“不違規”的審訊手段衝冷水，毫無進展。H直接拉開門走進去，拿起鐵棍，突然狠揍……

——正在審訊楊格的美國大兵！

@戴傑磊 對這一段劇情寫了個評價，不過我不太贊同。

仔細看看這一段，H在狠揍大兵之前幹了什麼？

他摘下了楊格一直套著的頭套。

他摘下了楊格一直套著的頭套。

他摘下了楊格一直套著的頭套。

揍大兵？不，這不是重點，重點是讓楊格看到他揍大兵。讓楊格對H有第一印象：

“握了個草，這老黑瘋了，發作起來自己人都打”。

發作起來自己人都打，那打我呢？——開始給目標加壓了。

1.2，30min左右

H正式接手審訊，第一回合，開門見山的問楊格“那仨核彈在哪呀？”不說，一斧頭剁下楊格的指頭。

審訊一開始，就要把審訊者的意圖灌進被審訊者的腦子裡，要同時施加一次大的痛苦，來增強被審訊者的記憶。

這樣，在此後馬拉松一般的審訊過程中，被審訊者腦子裡就不會忘掉這個，他會經常回想伴隨受到巨大痛苦的同時聽到的被審訊者的意圖，並反覆權衡是否招供。

1.3，30~40min

電影中很長一段，實際時間可能有大半天甚至1天，H都在變著花樣折磨楊格，沒再重複“那仨核彈在哪呀？”

按照情報可以對楊格的心理強度有一個大致的評估，這時候楊格心理遠未崩潰，問也白問，不是拒絕回答就是胡說。甚至這時候被審訊者有可能主動要求坦白，但是如果觀察評估他此時心理沒有崩潰，那麼“我說我說”，說完之後，審訊者會當沒聽見，嘿嘿一笑，甚至可以都懶得核實，繼續用刑。

1.4，36min起，H先生和女主角的辯論。

女主角在洗手間外遇到H，很厭惡，不想理H。

H：這麼說只要問出地點，我的手段就是正當的？

女：你問不出來的，你這樣的話，你讓他說什麼他都會說，但都是假的，身體折磨是不管用的。

H：那麼說人們從遠古時代起，就一直用這招，就只是為了好玩？

女：（是是是）這樣你會覺得舒服，這就是我們對付敵人的秘密武器？

H：問題不在於敵人，在我們，我們的弱點。……要讓他相信我什麼手段都能使出來。

——這一段辯論說的就是很正宗的解釋。

1.4，40min起，審訊到深夜，H先生折磨楊格之餘還用言語瓦解楊格的意志。

這一段的目的，H是要讓被審訊者感到絕望。讓被審訊者感到自己完全被控制。

要點是對話的最後。H告訴楊格，我做的一切是為了國家和人民，是正義的。我在這裡是主宰，我能挖出你的眼睛，你卻奈何不了我。我會找到你的謊言，我會摧毀你。

楊格說：ye，你會成為英雄。

然而H朝他吐了口唾沫。

這裡不是H本性喜歡欺負人，而是從審訊技巧來說，此時必須啐他一口。

為什麼？

因為楊格說“ye，你會成為英雄。”，說明他心裡想的是：啊，我承認你很厲害，咱們英雄惜英雄，繼續玩，看看鹿死誰手。

不，絕不能讓被審訊者感覺到這是一場兩個玩家之間一決勝負的遊戲，更不能讓被審訊者有“英雄VS英雄”的感覺，這不利於摧毀被審訊者的心理防線，所以H在楊格說出這句話之後必須要用侮辱舉動，來摧毀他心裡的這個認知，告訴他，你不是遊戲玩家，你不夠格，你是純被我玩的。

（我記得不太清楚了，記憶裡中國產警匪片經常出現反面教材的例子，審訊者對被審訊者說，好啊，那我們來玩一個遊戲吧看誰贏誰輸……）

1.5，43min起

對這一段就是加重楊格的絕望感和對H的恐懼。

1.6，48min

H對女主角說，給楊格按摩一下他脖子抽筋了。女主角開始按摩了，H才解釋說，他現在疼到極點失去直覺了，按摩一下放點音樂會讓他重新回覆痛的感覺。

嗯，這是一個技巧。

1.7，和1.6接著往下，H和女主角在楊格面前聊天，聊H和他妻子的事，聊他們的家庭、孩子。

注意，和1.1一樣，此時楊格在場而且是清醒的。H的聊天不是隨意的，而是有目的的。

這是為後面的情節做鋪墊，因為H不太確定楊格是不是還有人性，所以說一些自己家庭和孩子的溫馨，如果楊格刻意壓制了自己對妻兒的掛念，這就會讓楊格漸漸找回掛念，這樣後來他妻子被割喉、孩子被H綁起來準備片成肉片的時候，他就更有可能崩潰。

1.8

接下來到結尾，劇情就多了，技巧沒什麼了，最後割喉妻子讓楊格進一步相信如果自己不說出來，孩子就會被咔擦掉，這電影裡都說了。

先說句《戰略特勤組》這是一部極好的電影。

很多人看到這電影，一定會聯想到哈佛法學教授邁克爾.桑德爾的公開課《公正：該如何做是好？》那段影片，我記得裡面教授對臺下一學生開玩笑說，哦，讓你自己推你就不幹了？現實中，很多人滿口仁義道德，一落實到實際便萎了，電影中，女主角也不可救藥的萎了。

該不該為了很多人的性命而犧牲無辜的人？為價值觀而付出應有代價的底線是什麼？這是該影片提出的問題。

1、女FBI的仁慈，先導致53人喪生，後導致數萬人死亡。她的理由，僅僅是我們是人，我們不能那麼做，讓核彈爆去吧。不能做什麼？不能傷害兩個暫時無辜的孩子，起碼在她面前。於是數萬人，不知多少個無辜的孩子就死掉了。然後美國會發動戰爭，國家機器一旦開動起來，更多無辜的人會喪生，而一切的原點，僅僅開始於兩個孩子。女FBI沒搞清楚一件事兒，她沒有權利扮演寬容者的角色。當女FBI拿憲法說事兒的時候，男FBI一針見血：如果核彈爆炸了，就沒什麼憲法了。一個社會的價值觀內容許的人性和罪惡同樣是有限度的，沒有限度的寬容就會滋生沒有限度的罪惡。

不願去幹她眼中的dirty thing、不願看到的dirty thing在她眼前發生，和因刑訊失敗而即將引發的無數件dirty thing和更多無辜人的死亡，女FBI選擇了前者。女FBI寧可選擇可預見到的百萬人死亡的事實，也不願自己做惡人，自己不揹負罪惡感比拯救他人來的更重要 。這很符合一神教邏輯：如果殺掉你我就可以上天堂，那，對不起了。女FBI與中世紀的諸多一神教徒沒什麼區別，中世紀的教徒打著造物主的口號無罪惡感地殺人，她打著仁義道德的口號無罪惡感地殺人，活生生的例子就是，在死了53個人的前提下，女FBI還能為了自己不揹負罪惡感又去維護兩個孩子（這兩個孩子長大後會成為什麼樣的人，大家心裡都有數）。在矛盾的價值觀下徒勞地掙扎，這是導演扔給我們的西方式包袱，其實我們完全可以用東方的手段去開啟。

莊子雲，大仁不仁。至大的仁慈，好像不仁一樣。

2、女FBI以小仁引發更大的罪惡，H以自己的不仁結束罪惡。H做過的事兒，他會沒有罪惡感嘛？一定會的，但是他還會做下去，為了更大的罪惡不發生。為了無辜人的性命，H寧可幹下足以讓他一輩子內心活在煉獄死後沒準下地獄的事情，這個人的身上有東方式聖人的影子。H明白自己沒有權利決定百萬人的生死，他僅僅能決定眼前幾個人的生死，他沒有能力解釋價值觀的事兒，這點女FBI就虛偽多了。

有一個故事，我記不大清了，說的是，一個和尚渡河，上了船，他發現有一個專門打劫船隻的大盜，和尚可以告訴其他人，其他人會殺掉大盜，這樣別人就犯下了殺孽，因為大盜當時還沒有行兇，和尚也可以不說，這樣大盜就會犯下殺孽，選擇前者和後者，都有人會因犯下殺孽墮入地獄，和尚後來怎麼做的呢？他自己上前，把大盜給殺了。東方式的思維，是不做價值觀的評判者，而做的是承受者。西方人扔出了一個讓你評判對錯的包袱，讓你迷糊讓你迷惘讓你崩潰，可是我們的東方老祖宗很多年前就透過各種方式告訴我們，世間的對錯本來就難以評判，而我們也未必有評判的權力，我們僅有承受後果的能力。哈佛教授講座裡提到的東西，老祖宗可能在2000多年前就想明白了。

3、一戰時，一個叫亨利坦迪的英國兵，放過了一個德國傷兵，這個德國傷兵後來引發了二次世界大戰，難以計數的人死於這個野心勃勃的狂人之手，大家都知道他的名字叫希特勒。我舉這個例子不是說這個英國兵該不該殺掉希特勒（因為誰也不能穿越時間，看到未來），而是說，每個人其實沒有能力對一件事做徹底的對錯評判，女FBI做的正是這種不自量力之事。

二戰後期，日本拒不投降，美國決策者決定扔下原子彈，二十萬人喪生，如果美國的決策者們有婦人之仁，覺得扔原子彈有違人道，跟日本死拼，可以預見到，日本本土和東亞東南亞以及美國會有更多人死亡。二十萬人，十萬倍於電影中的倆小孩，決策者們還是幹了。因為只有戰爭才能剝下人性和價值觀的虛偽外皮，和平時期歇斯底里的反思簡直輕如狗屁。

如果順著西方式的思維來看這電影，的確會讓我們陷入一個矛盾的境地，所以，不妨我們脫離開西方人的價值觀，用我們老祖宗曾經說過的話去審視它。

以上個人見解，希望你喜歡

怎麼評價~嗯，這個要從影片要表達的意義來說，這部片子簡單來說講的就是犧牲一個人去挽救許多人，從道德上來說，去犧牲一個人救更多的人這種做法是無法接受的，從法律上來說就更不行了，因為每個人都有生存的權利，但是就像電影裡哪樣，到了關鍵時刻，我們必須要做出選擇時，我們應該怎麼辦，又會做出怎樣的選擇，這部影片拋給我們的是對法律，道德，以及當前社會發生衝突時的思考，如果是由你來做選擇，要麼救一個人犧牲其他人，要麼救其他人犧牲一個人，你會怎麼做，其實關於這個問題我們早就已經接觸過了，就如你女盆友問你她和你媽同時落水你會先救誰樣，這個問題就是典型的道德與法律衝突的案例，好像先救誰都不對，但你卻必須要做出選擇

非常非常震撼

　　我想，到最後，在其中，我們也會默默同意H，我們也會去預設地成為我們稱之為罪惡的人，因為，你看，多麼毋庸置疑的選擇，一個人的生命，千千萬萬的生命，哪個更重要？這是數量的對比嗎？這僅僅是數量的對比嗎？公正在哪裡？什麼是公正？

　　後果主義和絕對主義。我們在行事時，我們在做所謂儘量公正的決定時，評判依據到底是什麼？

　　可是為什麼最後布洛迪將第四顆炸彈置若罔聞，因為面前兩個孩子實在可憐嗎？所以炸彈爆炸後千萬個孩子的生命就不值一哂嗎？

　　但是如果是我，我也不會將那兩個鮮活的生命親手抹殺。

　　每個人都活得痛苦而糾結。

　　這是無邊黑暗裡的一點月光，我們還是要欺騙自己說，這個世界很美好，我們才能活下去。

《戰略特勤組》優質的故事情節是公認的，一部讓人看後無法停下思考的好電影，以一場利益談判開始，又以一個道德選擇結束，分為兩個陣營和三個角色，片中的的恐怖分子優素福、刑訊人H、女特警布洛迪誰是最應被譴責的人？