可以這麼說，因為李淵祖上本來就是鮮卑血統，自己的鮮卑血統比漢人還多。而且到李淵這代已經完完全全使用漢族文化，已和漢人無異。

胡言亂語，李淵家族世代為漢人士族，只不過因為李淵娶了個鮮卑女子就說唐朝是胡人政權的人，莫不是石樂志。照這邏輯，那古代還打什麼仗，中國給每個國家嫁一個姑娘過去那中國就統一世界了！

唐朝不是漢化胡人建立的國家。

原因如下：本名 李淵 字號 字叔德 所處時代 北周→隋朝→唐朝 民族族群 漢族 出生地 長安[1] 出生時間 566年 去世時間 635年6月25日 主要成就 晉陽起兵、建立唐朝，抗擊東突厥 年號 武德 廟號 高祖 諡號 神堯大聖大光孝皇帝 陵寢 獻陵 在位 618年6月18日－626年9月4日 朝代 唐朝

謝謝邀請！唐李淵，祖上是西涼十六國時期西魏人，祖父李虎，！李淵的父親李昞後周時期的唐國公！說唐是漢化的胡人建立的原因主要是，李源的母親是獨孤氏，這個姓氏最早是鮮卑族的姓！獨孤氏是隋文帝楊堅老婆的親姐姐！這樣按照有些人的說法，隋煬帝楊廣有胡人的血統，李淵也有胡人的血統，那麼這兩個王朝都是胡人漢化建立的王朝？很顯然，這種說法根本站不住腳的！只是聊聊而已！

李淵，字叔德，隴西 成紀(今甘肅秦安縣)人，漢族，祖父李虎，西魏時官至太尉。父李昞，北周時歷官御史大夫、安州總管、柱國大將軍。母為隋文帝獨孤皇后姐，故特見親重。

也就是說李淵外公是獨孤皇后的父親獨孤信，

獨孤信（502年-557年），本名獨孤如願，鮮卑族人，北周雲中（今大同）人，西魏八大柱國之一。官拜大司馬，進封衛國公。

李淵身上的確是有鮮卑族的血，可是請記住這個社會不是母系社會，是父系社會，老子說了算的社會，李淵可沒說過自己是胡人，而且他對胡人的態度很決絕的。殺自己胡人表兄弟那叫一個手起刀落。再說了世界往前推幾億年不都是一個祖宗麼。真服了樓主了。能提出這種沒營養的問題。

唐王李淵雖然是漢人，但他有少數名族鮮卑族的血統，鮮卑族自從北魏分裂了以後，就逐漸消失了，大部分鮮卑人在十六世紀融入了漢族，而少部分人融進了契丹族

唐朝當然不是漢化胡人建立的國家，是我們正兒八經的漢人一手建立的國家，是我們中國歷史上非常燦爛輝煌強大的朝代。

第一姓氏正統性:唐朝開國皇帝李淵，西涼開國皇帝李暠的後代，而李暠又是西漢飛將軍李廣的後代，甘肅隴西人，世代相傳的李姓，不是胡人改姓的李姓（西夏皇帝李元昊就是改姓的李，和李淵的李和他的不同），得姓始祖李利貞，商紂時期的高官，黃帝的後代，原叫理利貞，因為商紂無道，他被貶，逃命的時候吃李子活下來，後來改姓李。從姓氏來講，毫無爭議，唐朝是漢人建立的國家。

第二身份的正宗性:李淵出生北周貴族世家，雖說母親是鮮卑人，但是鮮卑人也是黃帝的後代，史書記載:魏之先，出自黃帝軒轅氏，黃帝子日昌意，昌意之少子受封北國，有大鮮卑山，因以為號。也就是說下鮮卑族是黃帝的後代。你不可能說黃帝是胡人吧，所以李淵還是漢人。

所以唐朝是我們漢人一手建立起的國家，不是什麼胡人建立的。

為什麼會有這一問呢？主要是當時經歷過五胡十六國，匈奴、鮮卑、羯、氐、羌等民族均與漢人不斷融合，然後南北朝到隋滅亡也沒有很長時間，所以很多民族的血統還很純正，當時這些少數民族被稱為“胡”。

唐朝是不是漢化胡人建立的國家，不能看幾個開國的功勳比如長孫無忌、尉遲敬德等等的民族，而是要看開國之皇帝李淵是“胡”還是“漢”。李淵是十六國時期西涼開國君主李暠的後裔，當然是漢人。唐太宗李世民的祖母、李淵的母親獨孤氏和隋文帝的皇后是姐妹，她們是鮮卑貴族，李世民的母親竇氏也是鮮卑族人。然而，封建帝制時代，一直都是父權制社會，尤其是儒家文化流傳開來後，更是強調父權。因此對民族屬性判別，都是從父不從母，即父系決定論。那麼無論是高祖李淵、還是太宗李世民均為漢人，當然不能說唐朝時漢化胡人建立的國家。無非從中性的角度來說，當時的“胡人”較多，沒有完全漢化，唐朝應該是受胡人影響較大的國家。

你提的什麼垃圾提問，拉低自己的智商。

古代漢人有嚴重族群意識歧視非漢人的族群，就像現在白人歧視別的人種一樣，都分得非常清楚，漢化的是沒人支援你當皇帝得權利的。

別把古人想象的那樣裡外不分不聰明

李唐皇室作為曾經的西魏八柱國之一，有過與鮮卑貴族的通婚史，流淌著鮮卑血統是毋庸置疑的。當然，如果有人認為來自母系的血統不算血統，那也無話可說。但血統並不是最重要的，我們主要來看李唐這個王朝在政治體制上有何獨特的基因。

農耕文明與遊牧文明的衝突，在很長一段時間內都是中國古代政治軍事的主要矛盾。在中國北方，以400毫米等降水量線（長城沿線）為界，將農耕文明和遊牧文明分開。漢族作為一個農耕民族，在古代的生產技術條件下，很難在400毫米等降水量線以北定居。個別強盛的漢族王朝，即便能夠在軍事上橫掃漠北，也無法建立起如同中原地區的穩固統治，很快又會收縮回長城以內，一句話：經濟上不划算！此時，草原又會被新的遊牧政權所佔據。

對於草原上的胡人來說，當他們進入中原後，同樣也面臨著艱難的抉擇。

選擇胡漢對抗，激化胡漢矛盾，作為人口少數者的胡人，必然無法對中原地區進行穩固統治，甚至會付出沉重的代價，最典型的例子就是後趙。羯人因為他們對漢人的暴政，遭到了以冉閔為代表的漢人的殘酷清洗。

選擇徹底漢化，則會失去對草原的控制，陷入漢人王朝的週期性危機，最典型的的例子就是北魏。鮮卑拓跋部原本是一個強勢的遊牧政權，後來卻要像漢人王朝一樣防備來自草原上的邊患（柔然）。漢化之後，北魏在洛陽的上層貴族迅速腐朽墮落，與邊鎮軍事貴族的關係逐漸疏離，最終釀成了六鎮之亂，敲響了王朝的喪鐘。

脫胎於北魏的兩個北朝政權——東魏（北齊）和西魏（北周），他們的開創者都是六鎮之亂的參與者，也是北魏衰亡的見證者，因此就不得不慎重思考自己政權的立國之道。

北齊路線，簡單來說就是重新胡化。北齊皇室雖然是地地道道的漢人，但他們的統治邏輯卻是鮮卑化的。這樣一來，鮮卑軍事貴族們滿意了，但漢人士大夫和老百姓卻離心離德了。儘管北齊統治的疆域更廣闊、更富庶，但卻無法對統治地區進行有效的資源整合，地廣人多的優勢發揮不出來，最終被北周翻了盤。

北周路線，簡單來說就是二元化統治的探索。一方面，充分尊重鮮卑傳統，甚至把楊氏、李氏這些原本是漢人的柱國大將軍都改了鮮卑姓氏，給足了鮮卑軍事貴族面子。另一方面，按照漢人王朝的架構進行政權設計，從而獲得更有效率的治理。在實際中，北周將草原軍事部落制與《周禮》相結合，開創了兵民合一的府兵制，一舉收服了漢族和鮮卑族兩方面的人心，超然於胡漢二元文明之上，實現了草原軍事力量和中原財政力量的優勢互補，最終扭轉了頹勢，為隋唐盛世奠定了基礎。

說了一大圈南北朝的事情，我們再回到題目中的問題，李唐王朝到底是一個胡人政權還是漢人政權？我的答案是：當李唐王朝超然於胡漢二元文明之上時，就是一個能夠同時統治長城南北的超級大帝國；當李唐王朝內卷為一元化的漢人王朝時，就不可避免地失去對長城以北的統治，並給王朝的衰亡埋下種子。

北周二元化統治的探索，給唐初的統治者李世民以啟發，他在堅持北周路線的基礎上，透過一系列高超的政治軍事手段，在更大的疆域裡使李唐王朝超然於胡漢二元文明之上，即：用農耕文明的邏輯統治中原，用遊牧文明的邏輯統治草原。李世民既是中原農耕民族的皇帝，又是草原遊牧民族的天可汗。但很可惜，這種探索並沒有固化為制度，隨著唐初統治者的凋零，後世成長於深宮大內的皇帝無法理解這種二元化邏輯。即便像李隆基這樣雄才大略的君主，又重新把王朝帶回了一元化漢人王朝的老路上。儘管李隆基治下的王朝在經濟上更富庶，軍事上依然強大，卻再也無法得到長城以北遊牧文明的認可（其實從武則天時期就開始了），胡人只認得你是漢人的皇帝，而不是他們的可汗。從一元化邏輯出發，盛唐的國力就在一輪又一輪邊疆征伐中被空耗掉了，直到自己內部統治危機的爆發。

後世究竟是誰把二元化統治給制度化了呢？開創者是遼朝（南北面官制度），集大成者是清朝。尤其是清朝統治者，身兼滿洲旗主、中原皇帝、蒙古大汗、藏傳佛教仲裁者等多重身份，超然於多元文明之上。有意思的是，這兩個王朝的開創者，都是崛起於農耕文明和遊牧文明的過渡地帶（東北地區）的民族，也許過渡地帶的人更能理解二元化邏輯吧！