謝謝邀請，博爾頓是美伊迅速走向軍事對持的推手，除了博爾頓還有美國國務卿、美國中情局局長等都是。博爾頓作為美國國家安全助理，對伊朗問題一直很強硬。就在特朗普取消對伊朗的軍事打擊之後。博爾頓警告伊朗，不要把華盛頓方面的謹慎解讀為軟弱，他暗示特朗普的想法可能會被逆轉。博爾頓會見以色列總理時發表以上強硬言論。並表示美國的軍隊已經準備就緒。就連特朗普都承認，約翰博爾頓絕對是一個鷹派人物。

博爾頓作為一個長期活躍在美國政壇的政客，其對外立場一直是強硬派。特朗普明明知道博爾頓是一個鷹派人物，還讓他當美國國家安全事務助理這一重要職務，給他當重要幕僚。就很能說明問題。特朗普曾經表示，博爾頓就是他想要的人，可見對博爾頓的認可。博爾頓自就任美國國家安全事務助理以來，一直是負責伊朗和委內瑞拉問題的關鍵人物，對伊朗問題從來都是一副強硬姿態。謀求對委內瑞拉政權更迭的主要謀劃者。

博爾頓作為特朗普的重要助手，其跟特朗普有著共同的執政理念，都是美國利益至上原則。但在行事風格上，兩人各不相同。特朗普更傾向於經濟制裁，而博爾頓傾向於武力打擊。但是不管怎麼樣，最終的決定權還是在特朗普手裡。特朗普需要博爾頓這樣的鷹派人物，所以，特朗普不會撤除博爾頓的職務，兩個人說白了其實就是一類人。

特朗普執政，除國會能束縛特朗普一點點之外，沒有人能改變特朗普，博爾頓只是岀謀劃策，決策者是特朗普，數次調換國防部長，是特朗普執政不利，為了推卸責任而己，

跟特朗普一起共事的人，本身就沒有一個好東西，這是因為特朗普就不是個好東西，博爾頓位元朗普更加沒普，還蓬佩奧，它們三人都是好戰的狂熱份子，只可惜它們之間的配合並不協調，所以，一旦特朗普心情不爽，下一個回家的就是博爾頓！

眾所周知特朗普就是要用博爾頓這樣的一批強硬老舊文化思維的人，走馬觀花似的換將都是特朗普的把戲，這樣，作了的事和說出去的話就不用負責，換將但不會改變強硬作法，因為特朗普就是這樣早上談好下午又推翻無誠信的強硬派，他用的人會好到哪去，現在美國是死鷹一個，一群最低下智商卻又很狂妄的人治理囯家，能有什麼好結果。

不要低估美國戰略精英的智商，特朗普、博爾頓、蓬佩奧這些看似瘋子一樣的癲狂舉措，其實集中反映了美國戰略精英們的集體焦慮。他們對領導世界權力的貪婪，他們對美國必將失去這一領導力的恐慌，都透過他們瘋子一般的無賴雜耍中體現了出來。不是博爾頓，也會有打爾頓、讓爾頓出來制止伊朗擁有核武器。所以，無論是美國的什麼人處在那個位置，都一定要修理伊朗，無論博爾頓離不離職，美國在準備妥當之後，十有八九要打伊朗。

很有可能。特朗普是迄今為止美國曆史上最最性情中的一任總統，翻臉比翻書快。博爾頓作為美國國家安全顧問，在處理國際事務中有自己獨立見解，很多方面不一定跟特朗普保持一致。任性和傲慢是特朗普的本性，決不能容忍博爾頓違背自已意志的所言所行，所以，說博爾爾會成為下一個被撤職的美高官，並不為過。

美伊在波斯灣上演對峙以來，特朗普反覆無常的對伊政策頗讓人捉摸不定：時而舉兵壓境時而退避三舍、時而叫囂開戰時而力主和談；因此外界有觀點認為：這其實是美國內部意見不統一的具體表現。博爾頓的本子上寫的是向委內瑞拉增兵的計劃，再注意看他身後的地圖

不可否認，華盛頓在伊朗問題上一直都存在較大分歧，而這些分歧也都深刻的存在於五角大樓、總統幕僚團、兩黨以及國會內部；就連特朗普自己也坦承：為了達到某種政治平衡，他的身邊同時存在“鴿派”和“鷹派”。

而一直被認為是“鷹派”代表人物的博爾頓也被公認為是美國對伊開戰的幕後主要推手！博爾頓到底有多激進？特朗普直言不諱的講：“如果由他來做決定，那美國將與全世界為敵。”而且在談及圍繞在自己身邊的顧問群時，特朗普的說法更讓人意外：“他們（顧問群）想把美國推向戰爭，這令人厭惡……”

很多人可能感到不解：博爾頓真的有如此大的能量可以影響總統的政治策略？關於這一點，我們有必要先來了解一下博爾頓目前所擔任的職務：國家安全顧問（亦稱作國家安全事務助理）。從常規認知來看，“助理、顧問”多是一些有名無權的虛職，但在白宮的幕僚體系中卻並非如此！

誠然，美國國家安全顧問確實沒有類似於國務卿、國防部長所擁有的行政職權，但其卻是總統在一些重大問題上的政策制定、監督及實施者，他對外宣佈的每一條資訊基本都是總統本人意志的直接體現；而且，安全顧問得益於直接由總統委任和管理的隸屬關係，他不僅對總統施加影響的機會更多，且不會受程式上的約束。

從個人政治立場的角度出發，博爾頓是典型的保守派共和黨政客，他極其推崇代表美國霸權的單邊主義，對於一些美國的傳統盟友也是疑心重重（這或許正是特朗普上任後廣泛針對歐亞盟友的主要因素之一）；包括伊朗問題，博爾頓一直都主張強硬對待。下面摘取一些博爾頓曾經的公開言論：

“美國和世界其他國家的關係就是錘子和釘子，美國想敲打誰就敲打誰”、“假如由我來負責聯合國，那常任理事國只會有一個，就是美國”、“只有符合美國利益的國際條約才是有效的”……從他的這些觀點不難看出，一直提倡“美國優先”的特朗普為何會選他來做安全顧問。

所以說，以博爾頓為首的激進派幕僚促使特朗普對伊朗動用軍事手段完全合理，但關鍵點在於總統本人是否會採納他們的意見，或者說承受住來自幕僚的壓力？

至於特朗普會不會在近期撤掉博爾頓？筆者以為並無可能！首先就如特朗普所說，激進派和溫和派同時存在才能起到平衡作用，否則就會使美國的對外政策發生單向傾斜；其次，軍事手段仍是美國解決伊朗問題的選項之一，如果需要，博爾頓必定是個不錯的實施者。

博爾頓是美國政壇最臭名昭著的“戰爭解決一切問題"的推廣者。在博爾頓的字典裡，只有兩個字“戰爭"。博爾頓是美伊走向軍事對峙的最重要策劃人！△博爾頓臭不可聞的狂人歷史和言論。

現年72歲的博爾頓，是“四朝元老”，曾在里根、老、小布什及特朗普總統任期內任職。

在上世紀80年代裡根政府裡，出任助理司法部長，因抨擊里根政府獨立檢察官調查而下臺。

老布什時期，出任負責主管國際事務的副國務卿。幫助當時的國務卿貝克協助“海灣戰爭"前，歐洲及阿拉伯國家建立反對薩達姆政權聯盟。其後擔任共和黨政策論壇主席，在1996年的選舉中非法收取外國政治獻金，被迫辭職。

小布什時期，聲稱《全面禁止核試驗條約》不合時宜;反對美國交納拖欠聯合國的會費，反對聯合國的維和行動，反對美國參加維和。2005年8月小布什提名博爾頓在國務院任職被國會否決。休會期間，小布什強行任命博爾頓為美國駐聯合國大使。

在聯合國，博爾頓的言行引起美國和世界不滿。他說:“美國與世界的關係就是釘子和錘子的關係，美國愛敲打誰就敲打誰！"在談到美國與聯合國的關係，他說:“如果讓我來改革聯合國，我只設一個常任理事國，那就是美國。這才是當今世界力量分配的真實反映。"在處理美國和全球利益上，博爾頓說:“根本不存在聯合國這種東西……"“只有符合美國政策的國際條約，才會成為法律。"2007年1月，小布什的共和黨競選慘敗，博爾頓深知民主黨的國會不會容忍小布什對他的任命，自動闇然辭職。

2018年3月22日，特朗普任命博爾頓為國家安全事務助理。

美國的共和黨，歷來是以鷹派人物為核心的政黨。共和黨掌權最突出的就是以“強硬派"為主的內閣組成。特朗普上臺，第一批公開的內閣12人大名單中，就有7人是外界普遍認為的“鷹派人物"，目前已多人去職，其中包括被稱“瘋狗"的前國防部長馬蒂斯。目前內閣中還有國務卿蓬佩奧丶安全助理博爾頓丶副總統彭斯、美國國家安全域性長丶美國候任國防部長等都是典型的鷹派人物。

特朗普任用博爾頓，看一看特朗普現在執行的美國國策，基本上就是博爾頓的老一套。在聯合國問題上，特朗普聲稱聯合國“無用論"，吵吵著要退出聯合國，拖欠鉅額聯合國會費不交;在對待國際法上，特朗普就是按照博爾頓的“指示"辦的:“只有符合美國政策的國際條約，才會成為法律。退群毀約成癖。在處理美國與世界各國關係上，特朗普也是毫不越軌按博爾頓“最高指示"去辦:“美國愛敲打誰就敲打誰！"

在對待伊朗問題上，早在2003年在對英國廣播公司的採訪中博爾頓說:“在伊朗問題上，所有選擇都在考慮中。"在任特朗普國家助理也說:“我不會給胡蘿蔔！"

博爾頓會不會成為“蒂勒森第二"，應該不會。蒂勒森是特朗普不滿意被“不知不覺"開除的。而博爾頓一直是被當作特朗普的馬前卒用的。博爾頓的性格與蓬佩奧一樣，是典型的“拍馬屁"人物。你看，在委內瑞拉、伊朗問題上，特朗普說:“他們想將我拉入戰爭，屢次把“屎盆子"扣在他們頭上，他們仍然逆來順受。

那麼在什麼樣的情況下，博爾頓會成為“替罪羊"呢?！(拉塔利.託奇)

謝謝閱讀關注點贊，期待你來賜評!

美國政壇上確實有挺多的鷹派人士，而博爾頓就是典型代表。就剛發生的伊朗擊落美國無人機時，博爾頓就強烈要求特朗普對自己實施報復，對伊朗開戰，當然特朗普沒有發瘋，和博爾頓大吵了一頓，在10分鐘前停止了報復伊朗的行動。特朗普對博爾頓很不爽很久了，這個好戰分子正事不幹，天天慫恿自己打伊朗，打委內瑞拉，如果博爾頓不收斂，特朗普肯定會炒他魷魚，撤職讓他滾回家，就看特朗普怎麼想了，如果繼續衝突下去，特朗普肯定會那樣做的。

博爾頓是好戰分子，大家都知道，美國政壇上有挺多的鷹派人士，這些人總是慫恿總統發動戰爭，至少戰爭對國家造成什麼傷害，完全不管，純粹是為戰而戰。博爾頓已經是“四朝元老”了，里根，小布什，奧巴馬，到現在的特朗普，他一直在白宮裡混，他沒幹別的，就是天天顧動總統對美國不友好的國家表示強硬，甚至用武力解決，沒辦法，誰叫博爾頓的金主是美國的軍火財團呢，這些軍工企業肯定給了博爾頓不少好處啊，美國打仗，軍工企業才能賺錢嘛，博爾頓也就收到更多好處了，至少死多少人，誰會關心呢！特朗普用博爾頓也是出於獲得軍火企業支援的考慮，當然也有博爾頓多年的經驗吧！但是博爾頓的好戰和特朗普的思維是衝突的，特朗普可不是好戰的總統，他可是商人啊，商人更多考慮的是成本和收益，這一點上，博爾頓的就很不合特朗普的口味。

博爾頓天天說要打伊朗，你以為伊朗是好打的嗎，伊朗是軟柿子嗎？他博爾頓哪會考慮這個問題啊，特朗普對伊朗表現的那麼強硬，航母派過去了，兵也增加了，一副開打的節奏，那都是做給別人看的，特朗普一直就是這樣的談判手段，首先來硬的，嚇嚇你，然後談判中就好下手了。只是博爾頓不瞭解特朗普的意圖，在他眼裡美國就是老大，別人不服打就行了，反正出事了有總統頂著嘛，責任也是總統背嘛，他能有什麼損失啊！總之在伊朗問題上，博爾頓和特朗普是有著意見的分歧，特朗普根本不想打，只想談判，博爾頓是堅決要求武力解決，這就讓特朗普很不爽了。特朗普用博爾頓，也是門面上的需求，畢竟要打壓別的國家，讓一個狠人好戰分子出來說說狠話也是有用的，至少能嚇唬一下別人嘛！但是特朗普不能容忍自己的權威被人質疑，自己的想法被人反對，特朗普是做慣老闆的人，獨來獨往慣了，自我中心的很，何況特朗普現在還是總統呢，哪能讓你在會上頂撞我，我的臉面往哪擺啊，同僚還怎麼服我啊！總之特朗普對博爾頓是很不爽的，當然特朗普有撤職博爾頓的權力，之前的國防部長什麼的，不就看不爽，隨時炒魷魚嘛，不過特朗普炒不炒，什麼時候炒，就看國內的反應了，如果民眾厭惡戰爭，不想打，為了自己的權威，特朗普遲早撤博爾頓的職位，當然就看背後軍火企業的態度了，畢竟特朗普想連任離不開軍火財團的支援，當然就看特朗普怎麼和軍工企業商量了，炒掉博爾頓換成軍火財團別的代言人不就完了嘛，反正就是溝通的問題，博爾頓走不走，他沒有權力決定，就看特朗普和軍火財團怎麼溝通了，特朗普還是想撤博爾頓的，畢竟在開會時，也不想有個人總說頂撞自己吧，那樣很不爽哦！