德行這種東西是命裡帶來的，後天學不會，媒體責任感這種東西命裡無時怎麼都不可能學會。

先來看看鉛筆道修改之處的截圖吧，從“答應”到“考慮”的轉變，這兩個字的差距之大就不用多說。

先來看鉛筆道的背景；鉛筆道創始人王方，湖南人，2012年畢業於湖南師範大學新聞學專業，此後在北京晨報和iheima任記者。目前鉛筆道是一支擁有三十多人的媒體團隊，皆為90後，多半以上是新聞專業。鉛筆道的薛婷是其聯合創始人，目前負責運營，媒體對其履歷並不詳細，但預計知名媒體公司的可能性較小。

所以，不知道你看到沒有，鉛筆道的從業者知名媒體從業者並不多，如果多早就披露出來了，這儘管會帶來媒體不會被傳統媒體侷限住，但是別忘記了，媒體特別是傳統媒體對於個人能力的系統化塑造是不可或缺的，現在知名的網際網路媒體無一不是傳統媒體出來的，比如虎嗅的李岷，鈦媒體的趙何娟，iheima的牛文文等大多是傳統媒體浸淫多年的媒體人。鉛筆道的團隊接受傳統媒體培訓的並不多，這也就導致其的媒體報道更隨意，或者說專業度不夠，無論是此前的宅代洗還是最近的ico匿名事件都說明鉛筆道的不專業，以及在媒體公信力上的缺失，此時改字“考慮”更能說明問題。

從某種方面來說，鉛筆道無論是此前的道歉，還是目前的改字，鉛筆道語氣強硬，並不認為自己有過任何錯誤，這其實是可怕的，並且此前宅代洗事件，鉛筆道還將自己包裝為“陷入品牌炒作”的受害者形象。

恕我直言，我覺得鉛筆道是家缺乏基本職業倫理的媒體，而且後期把“答應”修改為“考慮”，也顯示了這家公司小機靈背後的猥瑣和狡詐。

先從職業倫理上探討一下，為啥媒體要保護匿名信源吧。

遵守諾言、恪守信用是普遍的道德規範，對於媒體也是基本的職業倫理底線。如果媒體違反保密原則，不僅失信於訊息提供人，甚至還會給訊息提供人帶來極大的麻煩。而另一方面，媒體和記者的失信，也會給媒體帶來生存的危機——————一個不守信的媒體，其報道的內容具有可信度嗎？

環事件並發表長篇報道。此後, 紐澤西州一法院對這家醫院的醫生馬里奧·傑斯卡里維奇以謀殺罪提起公訴。辯護律師要求查驗法伯和《紐約時報》所掌握的相關材料。一位法官決定自己先行查驗，再決定是否將這些材料交給被告。法伯以保護訊息來源為由，拒絕提供任何材料。法庭判定他和《紐約時報》犯有藐視法庭罪。法伯和《紐約時報》上訴至紐澤西州最高法院, 後者維持原判, 法伯因此服刑40 天, 《紐約時報》付出100多萬美元的律師訴訟費和罰款。

其次，再從專業度上來說，在專業媒體裡，書證（比如合同文字等）和物證的證據可信度，要遠遠超過了口頭表達，為啥鉛筆道這篇稿子，非要透過實名來維持報道的平衡呢？原因很簡單，鉛筆道並沒有覺得足夠紮實的證據，所以也分辨不清雙方到底孰真孰假，所以只好把口頭表達當作主要證據來呈現，明明是失信於人，偏偏把自己裝裱得崇高專業有理想。

首先宣告立場，我站鉛筆道。

問這個問題的人本身就是噴子無疑，再看下方回答者的答案，可悲可嘆，咬文嚼字、斷章取義已經成為某些無聊文字工作者的日常工作了嗎？覺得改兩個字就是十惡不赦的朋友，不如先噴一下微信為什麼要出這個功能吧。大清亡了，洗洗睡吧，這樣也許可以穿越回去。

事情原貌不想再贅述。這次事件的聚焦不該放在改字上面，而是事件本身的真相上面。

現在敢說真話的媒體不多了，關注鉛筆道這麼久以來，他們確實揭露了很多創投圈那些不為人知的事實，某些人不能一邊在享受的同時一邊為了博眼球假模假式的批判（當婊子還要立牌坊）。

最後給噴子一個繼母式的微笑。

看了這麼多朋友的回答，心裡也是感慨頗多。但是希望大家從事物本質出發，不要讓一些不重要的東西掩蓋了事實。

看了這麼多朋友的回答，心裡也是感慨頗多，鉛筆道自稱是一家不賣軟文、不賣廣告、不做培訓創投媒體，從創立至現在，他真的做到了，追求事物本質，客觀真實的報道，也一直保持著保持著自己的風格，報道了那麼多專案也堅持不收創業者一分錢，這些優秀的作風業內人士都是有目共睹的。 那麼在這件事情上，鉛筆道還原事情真相，透露當事人姓名，我想鉛筆道也是有公司的行事作風的。鉛筆道的粉絲不光有投資人、創業者，還有很多是關注創投圈的圈外人，幣圈圈錢已經見怪不怪，但還有很多幣小白，所以我想鉛筆道也是為了揚風正氣，給廣大粉絲及讀者一個警醒，不要被所謂的風口，所謂的一夜暴富遮蓋雙眼，要看清事物本質，避免更多的人去做沒腦子的事情。

最後想說，希望鉛筆道精神一直堅持下去，不要在乎外界的看法和說法，也不要被規則和道德綁架，做自己，特立獨行的自己。希望鉛筆道越來越好，加油！

第一次接觸到鉛筆道是2016年年底，那個時候，鉛筆道剛剛成立一年多，也有幸接受過採訪，僅僅從創投圈來看，鉛筆道確實為媒體中的一股清流——採訪不要車馬費，在網站發通稿不收錢，僅僅這兩點，就是很多媒體不能做到的吧。據筆者所知，某創投媒體一篇通稿要500塊大洋呢。而鉛筆道不拿內容做交易，所謂吃人嘴短拿人手軟，既然沒有給人留下話柄，那也就不會出現所謂的軟文。

僅僅從大火的這篇關於空氣幣的文章來講，鉛筆道確實是敢為眾人之所不為。很多人以紐約的一名記者因拒不出賣線人而坐牢的例子為教材，來說明鉛筆道在文章中本來答應匿名而又實名的做法不地道。但是當公眾利益凌駕於小我利益之上時，你該怎麼選擇呢？職業道德雖然重要，但顯然公共利益更重要，因此，我不覺得鉛筆道的做法不妥。

避禍唄。

“答應”和“考慮”差別可大了。答應是一種契約行為，指的是一定要辦成的事情，考慮的意思是，我們回去商量下，視情況再定，有可能最後同意你的要求，也有可能不同意，這件事的最終解釋權在我們手裡。“考慮”這個詞改的還是很有“水準”的，即表明了我們和當事人有溝通的過程，也有保護他們的意願，我們在媒體行為上沒有太大毛病，但是最後因為實際採訪下來發現他們不值得保護（這就是鉛筆道在後面發的聲明裡面的意思），所以我們沒有保護他們的資訊保安性。看嘛，這事就變得和他們沒有關係了，簡直是又當又立。

這個改動不說，我想說的是鉛筆道在這件事後面發的那個宣告，簡直比問題的這個截圖裡面的話更過分。比較長，我還是忍不住貼上來：

1、鉛筆道沒有任何捏造事實的利益動機。我們不炒幣，不是韭菜；不做顧問，不收幣；不搞ICO，不募資。總的來說，我們從不以內容做交易，從不做有償新聞，從不做勒索報道，無任何利益上的造假動機。2、文章所有內容來自於採訪對象，並非我們所主觀所感，皆有客觀出處。累計12人，採訪時長約660分鐘，均有錄音備份，我們並無主觀捏造，文章所有已經呈現的文字，背後必有一段錄音支援。希望那些已受訪同學看到此條宣告時能停止散播謠言，我們都知道曾經對話時雙方說過什麼，事實是什麼，必要時我們會公開錄音。此所謂真實。3、文章對事實並無下定結論，各方說法都有。文章需結合整體來看，請不要只見樹木不見森林。質詢內容中，大家關注比較多的問題有：石一與4個數字貨幣的關係；杜均與數字貨幣的關係，諸如此類。而對於這些內容，關於“是”和“不是”的說法都有。此所謂客觀。4、關於匿名與實名問題。一、文章對於大部分要求匿名的受訪者採取了匿名形式，如律師 、接近當事方的知情人士、數字貨幣投資人、交易平臺負責人等；二、要求匿名但我們未匿名的僅有2人，也就是事件的當事方孫高峰、許立天。起初，他們是以“信源”提供者的角色找到我們，我們以為他們是純粹舉報者並非當事人，因此答應了他們，我們也有此義務。後續隨著採訪深入，我們發現事實並非那麼簡單，經我們與多方核實後（包括石一），發現他們是事件中的核心當事人，在整個維權事件中，既是受害者也是施害者（石一先生等多人向鉛筆道公開了前爆料人的資訊）。尤其孫高峰多次強調“保護好自己”，卻“讓石一實名”。如果我們只對孫高峰等人匿名卻讓石一實名，有違公平正義（尤其對石一），且我們還有被拿做當槍使的嫌疑；但如若全部匿名，此文失去意義。所以兩難全，契約精神重要（也要分物件），公平正義更重要，請原諒我們選擇了後者。5、關於及時回覆問題。其一，當時大部分溝通人都是氣急敗壞，抱著爭執態度而來，我們並非不想溝通，而是希望等大家冷靜下來再溝通，撕B無益；其二，此文是數位同事數次後半夜工作的結果，文章釋出後已經身心疲憊，非常缺覺需要休息，所以未能及時回覆。以上為全部事實，請讀者明鑑。請詆譭者繼續詆譭，直至最後一口氣息。我們內心無愧且無敵，不會被任何外部詆譭而擊倒，風越狠，我心越浪，我們會堅持內心，續寫價值新聞。鉛筆道2018年3月25日

我不知道你們怎麼看這個宣告，全篇宣告看下來，我個人覺得幾個字就可以概括，沒有人情味…

第一部分，先一直宣告自己不炒幣不做區塊鏈，想表達的是自己客觀中立，但是這事作為媒體不用強調，有什麼利益關聯遲早也會被扒出來。我覺得第一部分實際上表達的是一種歧視，站在道德制高點可以任意批判；

第二部分，強調所有對話都有錄音，所以不怕你撕b，典型的我就傷害你了你能把我怎麼著……還能讓人說啥，這是一個媒體，如果是你身邊的朋友和你說這樣的話，你會不會給他貼上倆標籤：遇事就躲，推卸責任？

第三部分，我們就是中立客觀的，你們覺得不是那是因為你們故意找茬，不能見仁見智，沒看到我們把正反兩方面的說法都羅列上來了麼？但是拜託，這依舊不能排除這事一個帶有刻意性的大負面報道好麼？如果我是記者寫稿子，先寫一大堆你們的問題，各種批判的引導，然後最後再把你們的一兩句解釋放上去，這就是客觀公正了？

另外，不管出於任何原因，暴露信源都是特別、非常、極度無恥的行為。