二者作者所處歷史背景不同

一個是正史，一個事野史，一個是官方記載，一個市民間杜撰

曹操，字孟德，小字阿瞞，一名吉利，漢族，沛國譙(今安徽亳州)人。

中國東漢末年著名的軍事家、政治家和詩人，三國時代魏國的奠基人和主要締造者，後為魏王。

曹操一生征戰，為全國儘快統一，在北方廣泛屯田，興修水利，對當時的農業生產恢復有一定作用；

其次，他用人唯才，打破世族門第觀念，抑制豪強，所統治的地區社會經濟得到恢復和發展。

此外，他還精於兵法，著《孫子略解》、《兵書接要》《孟德新書》等書。

作為一代梟雄，他精通音律，善作詩歌，抒發政治抱負，並反映漢末人民苦難生活，慷慨悲涼。

文學作品中的人物和真實歷史人物本身就有本質上的不同，文學人物是作者創作的產物。曹操在三國志和三國演義中的表現不一樣，諸葛亮的表現更是大相徑庭，在三國演義中，諸葛亮的表現是多智近乎妖，對道士很友好；但在歷史上諸葛亮奉行嚴刑峻法，是法家信徒，對五斗米道採取了斬盡殺絕的態度。也可以把一些事情當關於禮拜，比如鞭打自由職業是是劉備乾的，但是這件事更符合三國演義中張飛的形象，於是就被安排到張飛頭上。曹操是一個很複雜的歷史人物，他能寫出哀嘆戰爭的詩篇，也能親自幹出大屠殺的事情，三國演戲寫的是作者心中的三國故事，不是曹操傳，所以就把他簡化成了奸雄，和劉備的仁義梟雄，諸葛亮的智慧忠臣形成對比。

《三國演義》的作者羅貫中應該是遍讀《三國志》、《晉書》等歷史記載，然後再進行藝術加工創作了《三國演義》。之所以很多人認為《三國演義》就是三國真實的 歷史，是因為借鑑了真實的歷史，其實它既不是正史、也不是野史，只是一部演義小說。

有人研究考證，《三國演義》的作者根本不是羅貫中，而是他的師父施耐庵，他只是整理編纂的（存疑）。（陳壽雕塑）

竊以為，《三國志》和《三國演義》之所以不一樣，有如下原因：

《三國志》是西晉官方編修的史書，作者是三國時期的陳壽，本人經歷了三國時期的一些重大事件。他的父親曾經是馬謖的參軍，因馬謖被斬，陳壽父親也因此受刑罰，在《三國志》中陳壽對諸葛亮的評價也不高，稱諸葛亮：

應變將略，非其所長。

在史書中陳壽也小小的發洩了自己對諸葛亮的不滿。

《三國志》記載的年代是東漢末年到“三國歸晉”這一段時間的歷史，限於體制，《三國志》言簡意賅、枯燥乏味、有些地方還有錯漏，不得隨意發表自己的觀點。因陳壽著作涉及當時的權臣荀勖，遭到不斷貶謫，古代編著史書風險是很大的，稍有不慎輕則被罰，重則處死。

而《三國演義》是一本民間通俗讀物，成書於明朝初年，距離三國時期已經過去了1100多年，沒有什麼政治顧忌，也不是正兒八經的歷史，作者可以隨意表現自己喜好和觀點，只要不影射明朝的人和事情就可以。《三國演義》整體架構和主要的一些歷史事實是吻合的，所以讓很多人感覺《三國演義》就是三國時期的歷史，這只是一種錯覺。

《三國志》在著述時有一個指導思想，就是尊“魏”，因西晉代替了魏，按照正規的說法，魏晉是正統，它們最終統一了天下，史書是勝利者所書寫的，符合統治者的思維邏輯。

不過隨著時代的變遷，各個王朝有著自己的考量。魏晉正統在唐朝還是承認的，不過到了宋元時期就產生了天翻地覆的變化。

三國時期，曹操挾天子以令諸侯，這是典型的權臣形象，大統一的王朝皇帝們都不希望這樣的權臣出現，出現了就意味著王朝將要毀滅，曹操如此，司馬懿也如此。不喜歡這些人，他們自然不被統治者所弘揚，反而極力貶低。北宋已經出現苗頭，南宋如火如荼批判，元朝也是如此。

尤其是在南宋時期，對曹魏以及曹操等人的正統形象極力貶低，曹魏所佔據的地盤就是金朝所佔據，而且面積還要大。官方的宣傳，自然潛移默化到民間，曹魏以及曹操等人形象大損。

到明朝初期時，曹操等光輝形象變成了陰險狡詐的代名詞了。《三國演義》作者羅貫中肯定對民間思想了解的一清二楚，自然在書中將這些主流認知思想表達出來。在小說中將正統魏晉來了一個反轉——擁劉貶曹。(曹操戲劇臉譜，白色代表奸詐多疑，如曹操、嚴嵩戲劇臉譜都是如此)

陳壽作《三國志》是給統治者看的，盡最大可能展現歷史原貌，同時注意頌揚當權者。《三國志》的受眾主要是西晉統治者，要符合他們的利益才行，至於後世看待這部史書則更多的是借鑑意義——以史為鑑。

《三國演義》主要面對的是明朝的大眾，是一本演義小說。在大體上要符合明朝統治者的利益，那個時代也有著述審查的，一旦發現有影射明朝的現象，估計要處斬的。

《三國演義》該書的指導思想——尊劉貶曹是迎合了統治者的利益的，明王朝需要長治久安，不可能頌揚權臣篡國的曹操和司馬懿的。這一指導思想也迎合了普羅大眾的思想，因此《三國演義》在民間傳播速度極快，深刻影響了後世對三國時期一些政權、人物的認知，而且背離了真實的三國曆史。

百姓的思想是這些三國時期的政權、人物早已經作古，不可能在穿越來制裁他們。還是發揮自己的想象，滿足一下自己的自尊心，羅貫中的《三國演義》滿足了很多人想象的。

陳壽在蜀漢、西晉這些王朝中擔任較高的職務。陳壽出仕蜀漢為臣，擔任姜維的主簿，東觀、秘書郎等職務，後投降，歷任著作郎、長廣太守、太子中庶子等職務。，始終在統治者的體質之內。這樣的經歷便於他寫《三國志》，畢竟三國時代剛剛過去沒多長時間。他編著史書，總體上來講還是再現了三國時期的那段真實歷史，按照統治者的要求則尊曹魏為正統，這也是迫不得已的。（《三國演義》和《三國志》封面設計體現的內容都不一樣）

而羅貫中早年參加了張士誠的割據政權，而且成為比較重要的幕僚人員，他有“圖王之志”，希望輔佐的人最後建功立業。由於張士誠不聽勸告稱王，羅貫中感覺張士誠早晚要滅亡，於是早早離開了張士誠的隊伍，回鄉隱居著述。

其實羅貫中壯志未酬，只能將自己志向體現在自己的著述《三國演義》中了，可比北伐壯志未躊的諸葛亮，褒揚蜀漢劉備、諸葛亮也在情理之中了。

由於《三國演義》在民間的流傳，也帶動了很多文人墨客研究《三國志》，《三國志》因《三國演義》也火了起來，不過讀者人群是不同的，《三國志》讀者人群大都是統治階層和文人墨客，而《三國演義》則是老少皆宜。

1.周瑜。

赤壁之戰的全功在周瑜，沒有所謂的借東風，是周瑜十年在赤壁駐軍訓練，瞭解掌握了赤壁會發生偏東風這一特殊氣候現象，這些功勞都歸到了諸葛亮身上。

再者，“草船借箭”也不是諸葛亮的功勞，這是吳主孫權於213年探查曹營時在船上設定了草人，被曹軍發現，萬箭齊發，船的一側因中箭太多發生側斜，轉而讓船的另一面中箭，從而獲得船的平衡。事先沒有什麼謀劃！

2.曹操。

曹操因為尊劉貶曹，由原來一個梟雄變成一個大反派，從根子上被否定了。

3.魯肅。

魯肅才能不下於諸葛亮，提出了三國鼎立的政治設想，和諸葛亮《隆中對》如出一轍。《三國演義》中關羽“單刀赴會”，威風凜凜，盡顯英雄本色。真實的歷史是魯肅“單刀赴會”，與關羽達成諒解，緩和了東吳和蜀漢緊張的戰爭局面。（關羽“單刀赴會”是虛假的）

4.曹真。

《三國演義》中曹真被黑的更慘，其實真實歷史中諸葛亮北伐時最主要的對手是曹真。他是曹操的養子，曹操死後他很快成為曹魏一方的最高軍事統帥，作戰很有一把刷子。曾南下敗東吳孫盛、諸葛瑾，敗諸葛亮北伐，擊破趙雲、敗鄧芝，一生幾乎無敗績，在《三國演義》中成了一個草包將軍。

5.魏延。

三國曆史中劉備是非常看重魏延的，其能力堪比趙雲。魏延被殺的主要原因是自恃功高，才能卓越，欲在諸葛亮死後奪取大權被誅殺。

諸如此類還有不少，演義終歸是演義，娛樂而已，不必當真。

《三國志》作著持別講究國家的傳統思想，因為劉姓是劉邦漢高祖，東西二漢的四百年天下，到了獻帝劉協就不行了，難道一定要姓劉的撐權，天下是天下人的天下，有能耐就可以稱王稱帝。對天下諸侯的地方武裝已沒有國家軍事實力來控管，承地方武裝看中中央政權，先是十常侍，董卓，郭祀，曹操。（包刮：袁紹，袁術，孫堅，呂布，劉備……等等）在那些諸侯中凡是擁有軍隊都在爭奪。後來曹操撐握了漢室中央政權，其他諸侯個個眼紅，但是，打打不過只有罵，上到士大夫，文人，小到平民百姓。漫罵的各種各樣的聲音既刮為一句話：‘’漢賊‘’，曹操設有偷漢呀！上面這些人為舍要罵曹操，都因為權力和地位旁落而心中不服，打又打不過他只有罵，這些諸侯武裝一個個被曹操消滅。還乘劉備，孫權，這些諸侯吃了曹操虧，將望希寄託在劉備身上，弄出亇謠言：‘’劉備是漢景帝之後‘’（漢景帝劉啟登基在公元前l56年到漢獻前後相隔356年），‘’中山晴王玄生‘’。想從政統觀念出發搞劉漢第二次中興（第一次中興）是漢光武帝劉秀，南陽起義。結束西漢開東漢。

。劉備應該是草莾出身，自參於打黃巾起家，有功朝廷封其平願君。一度稱一其劉使君，後來當過朝官，向獻帝自薦出身家史，獻帝才稱他為王叔，並託以密召除曹操，被曹操得息動機（在懷疑其間），曹操借青梅煮酒論英雄，邀請劉備小釣談心，說劉備是英雄，剛巧下驚雷，嚇得筷子落地，他當宻召敗露，連夜逃出京城，帶五百兵丁，駐荊州新野，後沒多少時間，宻召案告破，殺了簽名參於者，曹操也並沒有殺獻帝而自立，說明曹操確實對漢主如此寬容。我想換了任何人，這此宻召謀殺案，當事人不會放過漢獻帝吧！曹操當漢相可以說是寬宏大量，而且發誓不稱帝，他也能守信，臣下奉承他登大位，他的回得：‘’你們為什麼要將我放到火上烤‘’。

。《三國演義》比起《亖國志》的反曹，罵曹言論，雖然沒沒全部改變，但要三國志罵得少得多。羅慣中先生還是能夠按事實說話。有句話：‘’曹操名為漢相，實為漢賊‘’，曹操沒有偷漢呀！反而劉備搞了亇天有兩日並行，漢王和漢帝。在那個年代誰是正式的漢帝，這就是劉備的為人。正牌的漢帝不得當，當個冒牌貨也過過穩。這樣的人其情操同曹丞相比就不一樣了，人格差得得遠

。曹操帝位隨手可得。他不要，尊古訓：富貴不能淫。劉備呢？劉漢根本沒有他的份，當個膺品也覺得開心。

陳壽在《三國志》中稱曹魏為帝，猶如魏受漢禪一樣，東晉偏安江左，有點像蜀漢的處境，這時的史學家打出了“尊漢抑魏”的旗號。南宋以後，正是三國故事被搬上舞臺、編成小說的時候，“尊漢抑魏”自然此時的主導思想。曹操被黑也就順理成章了。

但是不管怎麼抹黑曹操，仔細想想，曹操的文治武功，應該是在劉備和孫權之上的。

曹操刺殺董卓未遂，被發現後急中生智，立即跪地獻刀，而後拐走了董卓的一匹寶馬，從容出逃。孫權在逍遙津小石橋上，驚慌失措，險些落水，若不是手下牙將谷力提醒，難保不被張遼抓了俘虜。

在對待人才的問題上，曹操也是高於孫權和劉備的。龐統初見曹操，曹操遠接高迎，設宴招待，只可惜被龐統挖了個坑，狠狠地呼攸了一把。但當見孫權時，孫權卻對他待搭不理，見劉備時，劉備也對他不怎麼重視。要知道，此時的龐統可是在赤壁之戰中，立了大功的。

曹操不止能指揮千軍萬馬，寫詩作賦也是毫不含呼，這一點，劉備孫權甘敗下風。

曹操也有犯錯誤的時候，例如嫖個娼啊，養個小三什麼的，這在古代帝王中，本來不算什麼稀罕事兒，偏偏又被羅貫中同志抓住了小辮子，在《三國演義》中狠狠地黑了曹操一把！

原因如下：

1 為尊者諱吧，雖然不是帝王，但還是實際的掌權者。

2 三國演義那是小說，適當的移花接木或發揮想象故事情節是有必要的。

3 三國志是記錄的歷史，歷史的特性是要求真實的，所以有些子虛烏有或很難求證的事是很難寫進正史的，當然會建議寫入野史或者雜談。