生活垃圾處理的方式很多，縱觀國內外主要有填埋、堆肥、焚燒、熱解、生化、填海、堆山造景和綜合利用等，各城市根據垃圾成分、經濟發展水平、自然條件和傳統習慣等選擇垃圾處理方式。各城市雖然採取的處理的方式不同，但最終都會向無害化、資源化、減化方向發展，並首先以無害化為基本的最終目標。那麼垃圾焚燒處理與填埋處理到底有什麼不同呢？

垃圾填埋

是大消納城市生活垃圾的有效方法，也是所有垃圾處理工藝剩餘物的最終處理方法，目前，中國普遍採用直接填埋法。

所謂直接填埋法是將垃圾填入已預備好的坑中蓋上壓實，使其發生生物、物理、化學變化，分解有機物，達到減化和無害化的目的。

填埋處理方法是一種最通用的垃圾處理方法，它的最大特點是處理費用低，方法簡單，但容易造成地下水資源的二次汙染。隨著城市垃圾的加，靠近城市的適用的填埋場地愈來愈少，開闢遠距離填埋場地又大大提高了垃圾排放費用，這樣高昂的費用甚至無法承受。

垃圾焚燒

垃圾焚燒:垃圾焚燒是一種高溫熱處理技術，即將垃圾送進焚燒爐進行焚燒以實現垃圾處理的減容、減和無害化的一種方式。在工業發達國家，焚燒法已得到廣泛利用。

建設資金相對較大，需要一次性進行投資，完全建成後才可投入使用，營運費用與衛生填埋法相比較，相對較高。該法節約土地資源，基本上對土地不造成影響，垃圾資源回收利用率高，垃圾焚燒發電收入可觀。該法燃燒過程易造成大氣汙染，尤其是二噁英等微劇毒物，但可透過技術進步逐步減少煙氣對環境的潛在影響，人們消除對該法的疑慮後，垃圾焚燒發電廠可建在城市市區，節約垃圾運輸成本。國外許多垃圾焚燒發電廠都是建在市區，如新加坡和許多歐洲城市。

:城市生活垃圾無害化處理工程，直接為社會大眾服務，為城市創造良好的環境，屬社會公益性事業。隨著中國社會主義市場經濟的逐步建立和完善，為促進中國城市垃圾處理設施建設，2002年6月，國家計委、財政部、建設部、國家環保總局聯合頒發了《關於實行城市生活垃圾處理收費制度促進垃圾產業化的通知》(計價格[2002]872號)，要求“各地要充分發揮市場配置資源的基礎作用，拓寬投融資渠道，改善投資環境，鼓勵國內外資金，包括私營企業資金投入垃圾處理設施的建設和執行，最終建立符合市場經濟要求的垃圾處理執行機制，解決當前垃圾處理能力不足所造成的環境汙染問題”。生活垃圾處理問題越來越受到重視，逐步進入經濟學研究的視野。 　　一、提高城市生活垃圾處理效益的必然性 　　生活垃圾處理的方式很多，縱觀國內外主要有填埋、堆肥、焚燒、熱解、生化、填海、堆山造景和綜合利用等，各城市根據垃圾成分、經濟發展水平、自然條件和傳統習慣等選擇垃圾處理方式。各城市雖然採取的處理的方式不同，但最終都會向無害化、資源化、減量化方向發展，並首先以無害化為基本的最終目標。垃圾無害化處理需要鉅額資金，隨著城市人口和垃圾量的猛增，垃圾處理費用呈幾何數目增加，其經濟效益問題日益受到重視。 　　(一)城市生活垃圾總量逐年增多。 　　根據發達國家和香港等亞洲城市經驗，人均垃圾產量在某階段以前逐步上升，到這一階段逐漸穩定並稍有下降的趨勢，最大產量可控制在人均每天1.4 公斤以下。據統計資料顯示，1998年廣州市總人口694.3萬，人均日產垃圾0.73公斤，日產生活垃圾4584噸;2008年廣州市總人口過1000 萬(含流動人口)，人均日產垃圾0.95公斤，日產生活垃圾達9776噸。目前廣州市生活垃圾仍處於增長期，有關資料以2010年為基準年，預測2020 年廣州市人均垃圾日產量將遞增至1.40公斤後基本保持不變，日產生活垃圾總量將增加到18280噸。 　　(二)垃圾處理費用逐年增大。 　　造成垃圾處理費用大幅度上升主要有以下原因，一是垃圾處理標準規範化，由原來的簡單處理提高到無害化處理。近年來，各城市都加強垃圾的管理和處置、處理，城市垃圾無害化處理率逐年提高，垃圾無害化處理無論是衛生填埋還是焚燒等方式都耗資巨大。二是隨著生活水平的提高，垃圾產量逐年增大，達到穩定狀態還需要相當長的時間，垃圾總產量增加促使垃圾處理費用不斷隨之上升。三是現有的垃圾處理設施超負荷運轉，難以滿足日益增長的垃圾處理需要，日常維護費用增大。 　　(三)大型垃圾處理設施建設滯後。 　　由於建立穩定的堆肥市場較困難，城市生活垃圾處理主要採取填埋和焚燒兩種方式，建設垃圾衛生填埋場和焚燒發電廠耗資巨大，垃圾處理設施建設基礎薄弱，歷史欠帳多。要滿足城市未來生活垃圾處理的需要，各城市還需要籌措鉅額資金，抓緊興建大型垃圾處理設施專案。透過大型垃圾處理設施建設，使城市生活垃圾處理事業走上健康發展的軌道。 　　(四)垃圾填埋場封場後的維護成本高。 　　垃圾填埋場填滿封場後二十年內，填埋後的垃圾產生的大量汙水和沼氣仍不安全並汙染環境，需要收集處理。目前全國有超過5000座非正規的填埋場和衛生填埋場，已有大量的填埋場填滿封場，每個場每年都需要安排大量的人力物力進行維護。 　　二、填埋和焚燒兩種垃圾處理方式的效益對比分析 　　根據近三十年的城市生活垃圾處理經驗，透過對生活垃圾焚燒發電、衛生填埋和生化處理等處理方式的反覆論證和比對，基本確定了衛生填埋和焚燒發電兩種主要處理方式，它們各有優缺點。 　　(一)衛生填埋處理方式的效益分析。 　　1、垃圾處理設施建設費用。以廣州市興豐生活垃圾衛生填埋場為例，該場設計填埋庫容約有2017萬立方米，設計處理規模為每天2000噸，設計服務年限為22年，總投資為6.8億元。照此計算，平均每噸垃圾衛生填埋處理設施的建設費用約為42.34元。 　　2、垃圾處理營運費用。衛生填埋場建成後，垃圾進入填埋場後需要大量人力物力進行處理作業。以廣州市興豐生活垃圾衛生填埋場為例，該場佔地面積達45.17萬平方米，日常約需要120人進行填埋、汙水處理和各項維護及管理作業，2007年該場營運經費總額約為7200萬元，全年處理垃圾240萬噸，平均每噸垃圾的處理營運費約為30元。 　　3、填埋場封場後的復綠建設和日常維護費用。垃圾填埋場填滿後，需要進行復綠，埋在地下的垃圾產生的汙水和沼氣還需要再收集處理二十年後方才安全。廣州市興豐生活垃圾衛生填埋場設計處理規模為每天2000噸，但從2002年8月投入使用後就超負荷運轉，現日接收處理垃圾8000多噸，超出設計處理規模3倍，使用壽命從設計的22年降為8年，2010年底填滿後不斷挖潛擴容。據測算，該場封場復綠一次性建設費用約為9400萬元，封場後第一年處理汙水和沼氣等維護費用需要經費700萬元，以後逐年可能會有所減少，二十年總計需要約為1億元，平均每噸垃圾封場後的復綠和維護費用約為12元。 　　4、土地資源成本巨大。填埋場建設需要大量的土地資源，填滿復綠後除了用於綠化外，不能用作其他功能，土地再生性在一百年內基本上不再具備。填埋場填滿後，建設新的填埋場需要重新徵地。 　　5、垃圾資源浪費巨大。生活垃圾被稱為是放錯了位置的資源，城市生活垃圾含有大量有機物，據2003年抽樣調查，廣州市生活垃圾溼基低位熱值已達到5500—6000kJ/kg。按照《城市生活垃圾處理及汙染防治技術政策》的規定，已經達到採用焚燒方法進行處理的要求。據統計，去年全國白白填掉垃圾約有12000多萬噸，除沼氣因極具危險性進行收集回收發電外，基本上沒有進行回收利用。沼氣發電設施需要政府進行配套建設，沼氣發電收入僅夠維持裝置運轉和日常維護。 　　6、環境潛在影響大。衛生填埋場作為一個大型的汙染源，滲瀝液和重金屬等都可能影響環境，為防範滲瀝液下滲對地表水系造成汙染，需要對維護環境進行投資，消除潛在威脅。廣州市興豐生活垃圾衛生填埋場建設時，考慮到其可能對下游的金坑水庫造成汙染，金坑水庫為當地的飲用水源，廣州市與當地達成協議，從廣州專門鋪設一條長達38公里的自來水管道到當地，工程造價達1.4億元，並永久為當地居民提供清潔自來水。 　　(二)焚燒發電處理方式的效益分析。 　　1、垃圾處理設施建設費用。以廣州市垃圾焚燒發電一廠為例，該廠設計處理規模為每天1000噸，設計服務年限為30年，總投資為7.25億元。照此計算，平均每噸垃圾焚燒發電處理設施的建設費用約為66.21元。 　　2、垃圾處理營運費用。垃圾焚燒發電營運成本較高，以廣州市垃圾焚燒發電一廠為例，2007年該廠正式營運第一年費用為4800萬元，年處理垃圾35萬噸，平均每噸垃圾的營運費用為138元。但該廠用垃圾焚燒發電收入也達5000萬元，發電收入與營運費用基本持平。 　　3、垃圾焚燒發電廠停止使用後的費用。垃圾焚燒發電廠一般設計使用年限為30年，中國垃圾焚燒發電起步較晚，上世紀90年代深圳建成中國第一座垃圾焚燒發電廠，以後上海、北京、廣州、寧波、珠海、佛山等城市紛紛建設垃圾焚燒發電廠。垃圾焚燒發電廠達到使用年限停止使用後，環境汙染問題也隨之消失，不會產生新的汙染，所以也不會產生後期的維護費用。裝置設施進行維護或更新後可重新使用。 　　4、土地資源成本小。垃圾焚燒發電廠與衛生填埋場相比，佔地面積要小得多，以廣州市為例，廣州市垃圾焚燒發電一廠日處理垃圾3000噸，佔地面積僅10.17萬平方米。與佔地面積45.17萬平方米的廣州市興豐生活垃圾衛生填埋場相比較，僅為其面積的22.5%。焚燒發電廠達到使用年限後，土地並無損害，可改作其他用途，也可在原址繼續進行垃圾焚燒發電專案，無需重新徵地拆遷，原有裝置設施可以重複利用，大大節約建設成本。 　　5、垃圾資源浪費小。當城市生活垃圾的有機物含量較高，熱值達到一定水平時，白白填掉就會浪費資源。垃圾熱值大於3347kJ/kg時便可焚燒，但需新增輔助燃料才可以維持穩定燃燒;當熱值大於4174kJ/kg時，垃圾就有可能不加輔助燃料，在高溫下燃燒。中國製定的《城市生活垃圾處理及汙染防治技術政策》規定，垃圾的熱值大於或等於5000kJ/kg時，才可以採用垃圾焚燒處理。大部分城市生活垃圾熱值已達到國家制定的標準，可以採用焚燒處理。 　　6、環境潛在影響逐步減小。垃圾焚燒對環境的影響主要是垃圾焚燒會產生二噁英類物質，這類物質屬強致癌物，生成了以後在自然條件下極難分解，且能透過土壤、動植物等媒介進入人類的食物鏈，危害人類的健康。在上世紀90年代，世界上許多著名的環保產業企業投入大量的力量開發焚燒技術和裝置，對焚燒工藝進行研究改進、改善焚燒爐和煙氣淨化系統，焚燒工藝和裝置日益成熟、先進，主要裝置與附屬設施已基本定型配套，煙氣中的二噁英的含量大大降低，對環境的影響也大大降低，在國外垃圾焚燒技術日益廣泛應用。廣州市垃圾焚燒發電一廠建設起點高，採用了德國的先進技術和裝置，煙氣中的二噁英的含量僅為 0.049Ng，對環境的影響非常小，遠遠低於國際安全標準0.1Ng(歐洲)，比中國的1Ng的標準更低。 　　(三)廣州市生活垃圾兩種處理方式經濟效益比較 　　透過對廣州市生活垃圾衛生填埋和焚燒發電兩種主要垃圾處理方式的經濟效益比較分析，可以分別計算出每噸垃圾的相對準確的處理費用。廣州衛生填埋法每噸垃圾處理費用包括填埋場建設費(42.34元)和營運費(30元)，共72.34元。而焚燒發電法每噸垃圾處理費用包括焚燒廠建設費(66.21 元)和營運費(138元)，而每噸垃圾發電平均收入(143元)，總共每噸垃圾處理費用為61.21元。根據計算，僅從建設、營運支出和收入比較來看，其實焚燒發電比衛生填埋每噸節省11.13元。而且從土地資源和環境影響等方面來看，焚燒發電比衛生填埋有更大的優勢。目前，焚燒發電法的不足主要是設施建設的一次性投入大。 　　三、兩種垃圾處理方式的比較結論 　　根據對兩種垃圾處理方式幾個主要方面的分析比較，我們基本上可以得出以下結論。 　　(一)衛生填埋法 　　建設資金相對較少，大型垃圾填埋場可採取分割槽建設，逐年進行投資建設，如廣州市興豐生活垃圾衛生填埋場，共分四個填埋區先後建設，營運費用也相對較低。但該法浪費大量的土地資源，垃圾資源回收利用率低，停止使用後需要大量的後續滲瀝液處理費用，對環境潛在影響較大。往往需要遠離城市中心區和發展地帶以及人口稠密地區，垃圾運輸成本高。 　　(二)焚燒發電法 　　建設資金相對較大，需要一次性進行投資，完全建成後才可投入使用，營運費用與衛生填埋法相比較，相對較高。該法節約土地資源，基本上對土地不造成影響，垃圾資源回收利用率高，垃圾焚燒發電收入可觀。該法燃燒過程易造成大氣汙染，尤其是二噁英等微量劇毒物，但可透過技術進步逐步減少煙氣對環境的潛在影響，人們消除對該法的疑慮後，垃圾焚燒發電廠可建在城市市區，節約垃圾運輸成本。國外許多垃圾焚燒發電廠都是建在市區，如新加坡和許多歐洲城市。 　　根據對城市生活垃圾處理的經濟效益分析，我們不難得出結論：選擇垃圾焚燒發電為主要方式是最為有效地解決城市生活垃圾處理的最佳方案。加快和擴大城市生活垃圾焚燒發電專案建設速度和規模，即可節約垃圾處理經費，又可避免不斷建設大型垃圾填埋處理設施的惡性迴圈，使城市生活垃圾處理走上健康發展的良性軌道。