說句實話，這個問題我第一感覺這個沒有可比性，一個是君王，一個是將軍，項羽失敗是因為他做人在對待下屬方面有所欠缺，最後落得孤家寡人一個，導致自刎於烏江，項羽就好比那一根矛，他所帶領的部隊全靠那股士氣，正是背水一戰拼命的打法成就了西楚霸王的霸業。而韓信靠的是謀略，他是一個排兵佈陣的奇才，但是這也可能是他的一個弱點，與項羽比缺少了那股霸氣，如果非要比一下，同樣的兵力也要分多少，幾千人正面決戰絕對會是項羽的勝利，因為打仗靠的就是一鼓作氣；如果是幾萬人或者幾十萬人那麼勝利的將會是韓信，因為這給了他充分利用自己的謀略去排兵佈陣的空間，以上謹為個人看法，不喜勿噴

韓信和項羽是楚漢時期最優秀的兩位軍事家，名將，他們兩個在中國軍事史上，都有很重要的地位，對於兩位的軍事水平，現在爭論得很多。我作為一個軍事愛好者，談談自己的看法。

戰略對比：

首先是韓信的戰略思想。韓信真正登上歷史舞臺，是在被劉邦封為大將以後，韓信獻出“三秦之策”。有人說獻三秦之策是韓王信而不是韓信，但是我們從《史記高祖本紀》和《史記韓信盧綰列傳》來比較一下，《韓信盧綰列傳》記載的韓王信獻策是“項王王諸將近地，而王獨遠居此，此左遷也。士卒皆山東人，跂而望歸。及其鋒東鄉（集解文穎曰：“鋒銳欲東向。”○索隱按：姚氏雲“軍中將士氣鋒”。韋昭曰“其氣鋒銳欲東也”），可以爭天下。”漢王還定三秦，乃許信為韓王，先拜信為韓太尉，將兵略韓地。”說明了韓王信的策略不是三秦之策，而是東進之策。而《史記淮陰侯列傳》記載，“（劉邦）遂聽信計，部署諸將所擊。八月，漢王舉兵東出陳倉，定三秦。”《史記高祖本紀》記載“八月，漢王從韓信計，從故道還，襲雍王章邯。”明顯對應說明了此乃淮陰侯韓信非韓王信。再看“三秦之策”的可行性，劉邦在出三秦後，擊破關中的親項羽的章邯，包圍其在廢丘，很快佔領了關中，說明韓信三秦戰略的合理性和可行性。

韓信第二次戰略策劃就是北伐之策，雖然《史記》記載是劉邦命韓信北伐的，但是《漢書高祖本紀》、《漢書韓彭英盧列傳》和《資治通鑑》都記載的是“韓信既定魏，使人請兵三萬人，願以北舉燕、趙，東擊齊，南絕楚糧道。漢王許之。”再從《留侯世家》等張良的記載來看，張良在劉邦彭城之敗後，勸建劉邦重用韓信，我們可以得出，可能劉邦和韓信都有北伐的戰略構想，韓信提出自己北伐，劉邦準備北伐的開闢第二戰場，張良也說韓信可獨當一面，用韓信北伐就被確定下來。韓信北伐，破北方諸國，增強了漢王朝的勢力，獲得了大量的人力物力資源，並且從戰略上包圍了項羽，牽制了項羽的兵力，更多次對滎陽的劉邦進行兵力補給。對劉邦滅楚創造了條件，可以說是一次非常經典的戰略策劃。

項羽的戰略。項羽戰略如何呢？我們先來看一看項羽的伐齊。當時是齊國叛亂，田榮自立為齊王，這時，項羽去攻擊齊國，無疑是正確的。但是，項羽在擊破田榮後，田榮被“平原民殺之”後就應該安撫降兵，但是他“燒夷城郭、室屋，坑田榮降卒，系虜其老弱、婦女，所過多所殘滅”造成齊國第二次反叛。這時他繼續消滅田橫，也沒錯，但是項羽在“雖聞漢東，既擊齊，欲遂破之而後擊漢”，這就犯了大錯了，當時劉邦已經勢力極度壯大，項羽應該留部將攻擊田橫，自己主力去攻擊劉邦，爭取把劉邦控制在韓地以西，但是項羽沒這麼做，所以“漢王以故得率諸侯兵凡五十六萬人伐楚”，打下了彭城，項羽也只好回軍擊劉邦，齊地一樣沒有打下來，追兵劉邦也被韓信和劉邦擊破，使兩軍在滎陽、成皋一線對峙，讓劉邦有了韓地這樣一個戰略縱深，韓信北伐，補給彭越，都是從這裡進行。項羽先攻田橫後擊漢的戰略，本末倒置，實在低劣。

項羽在楚漢之爭的戰略，比起對手劉邦，更表現得不在一個檔次。劉邦的韓信北伐和彭越騷擾項羽後方，使優勢漸漸倒向了劉邦一方。劉邦知道自己的作戰水平不如項羽，所以劉邦就緊抓滎陽、成皋這個戰略要地，而且使韓信北伐，對項羽進行戰略包圍，又使彭越，對項羽的後方進行遊擊，使項羽兼顧不暇。項羽在對劉邦的攻擊上雖然多次擊敗劉邦，甚至使劉邦輸得很狼狽，但是對韓信北伐的牽制明顯不夠，對彭越的騷擾更是沒有辦法，自己一回擊，反而使劉邦多次獲得反攻滎陽這一戰略要地的機會。劉邦依靠正確的戰略，使項羽越打越弱，自己越戰越強，最終迫使項羽不得不求和，最終被圍垓下，兵敗自殺。

從戰略上來說，雖然他們沒有戰略上直接的爭鋒相對，但是韓信的戰略從可行性和成果來說都是成功的，而項羽的戰略是非常失敗的，項羽遠不如韓信。

戰術對比。

韓信的著名大戰有破魏、破代、破趙、襲齊、破齊楚聯軍、垓下圍殲項羽等幾次作戰。可以看出，韓信用兵，正奇相間，多次以少勝多作戰前，要對敵軍有所瞭解，多次圍殲敵軍，活捉或擊殺敵軍主要將領，使敵軍喪失繼續作戰的可能。韓信破魏，先了解敵軍將領是誰，而後用“疑兵，陳船欲渡臨晉，而伏兵從夏陽以木罌流軍，襲安邑”，最後擊虜豹，一戰滅國。進擊代，正兵擊破，又擒夏說，一戰滅國。破趙，也是先了解敵軍作戰計劃，瞭解陳餘沒有用李左車之謀，才繼續前進，作戰時，誘敵深入，襲其軍營，一戰圍殲趙國大軍於泜水，斬成安君，禽趙王歇。又是一戰滅國。襲齊，在酈食其說降齊國的情況下，一戰襲破齊歷下軍，又圍攻臨淄，迫走齊王田廣，田廣只好向項羽求援，韓信又在濰水用計謀圍殲20萬齊楚聯軍，擊殺項羽大將龍且，使項羽在兵力戰略上都處於劣勢。雖然齊國還有少數抵抗勢力，但是已經造不成什麼威脅，韓信甚至可以揮軍南下圍殲項羽。破項羽之戰，韓信也是30萬大軍完勝項羽，將項羽團團包圍在垓下，使其再沒有翻身的可能。韓信用兵，作戰前多次摸清敵軍底細，知己知彼；在敵強我弱的情況下，多次誘敵而出，以奇兵破之，正站則穩紮穩打；而且以圍殲敵軍有生力量為主，不給敵人的再次反擊的機會。

項羽的戰績有鉅鹿之戰、攻齊之戰、彭城之戰、反擊彭越之戰、固陵之戰，也多次以少勝多，他的戰術是快速用兵，迅速擊破敵軍的指揮系統，然後追擊敵軍，但是圍殲戰不多，擊殺敵軍主要將領次數也不多，這和項羽的戰術方式分不開的。鉅鹿之戰，主要是擊破了章邯，而包圍王離，但是沒有圍殲章邯，而是靠趙高逼反了章邯，不算完勝。攻齊之戰，擊敗了田榮，但是沒有擊殺他和田橫，雖然田榮被平原民殺了，但是田橫繼續反楚，項羽拿他也沒有什麼辦法。彭城之戰，雖然擊破諸侯聯軍，但是沒有追擊到劉邦，又被劉邦韓信在滎陽和附近的京、索擊敗，沒能擴大戰果。反擊彭越，也只是擊敗彭越，也不能徹底消滅彭越，固陵擊破劉邦，也對劉邦軍傷害不大，項羽主要是以擊破敵軍為主，消滅敵軍在次。所以他能多次打敗敵人，卻不能徹底消滅敵人，多次給了敵人可趁之機，實在是項羽戰術的不足支出。

還有，韓信和項羽在垓下有一戰，這一戰基本沒有戰略上的對決了，只是戰術的體現。我們來看一下。

這段記載只有《史記高祖本紀》記載了的，《史記項羽本紀》、《史記淮陰侯列傳》、《漢書》以及《資治通鑑》都記載得很簡略。這是《史記高祖本紀》的記載：

“淮陰侯將三十萬自當之，孔將軍居左，費將軍居右，皇帝在後，絳侯、柴將軍在皇帝后。項羽之卒可十萬。淮陰先合，不利，卻。孔將軍、費將軍縱（正義二人韓信將也。縱兵擊項羽也。以“縱”字為絕句。孔將軍，蓼侯孔熙。費將軍，費侯陳賀也）。楚兵不利，淮陰侯復乘之（正義復，扶富反。乘猶登也，進也）。大敗垓下。”

韓信佈置了三十萬大軍，正對楚軍，孔熙、陳賀兩位韓信的部將分列左右，韓信指揮中路軍。劉邦在韓信的後面，周勃和柴將軍斷後。應該說此戰漢軍的指揮是韓信，楚軍指揮為項羽，漢軍參與作戰兵力為三十萬，楚軍越十萬。士兵質量，韓信三十萬為聯軍，韓信一個齊王不可能有三十萬部隊，韓信破齊楚聯軍才數完，過了不到一年，加之齊國還有區域性的反抗，韓信自己的部隊不會超過十萬，其他的是聯軍，韓信指揮起來肯定不如自己訓練的部隊順手。而且韓信自己的部隊是趙地兵齊地兵，邊打邊募集訓練的，素質肯定不如項羽的江東子弟兵。但是當時的漢軍補給充足，楚軍呢？《史記高祖本紀》沒記載當時楚軍情況，但是在固陵時，已經補給不足了，《史記項羽本紀》、《漢書》及《資治通鑑》都沒記載垓下一戰，記載的是“羽壁垓下，軍少食盡”，統一起來看，應該是當時項羽補給不足，韓信在擊敗了項羽後，項羽退入垓下，兵少食盡，已經喪失作戰能力了。楚軍當時是糧食不足，戰鬥力有所削弱，但是還有哀兵之勢，在固陵擊敗了漢軍的優勢兵力一次。總的說來，兩軍士兵能力差不多，主要是數量的差別。還有就是將領的水平。這一仗韓信是以多打少，佔有優勢，但是戰鬥的過程和兩位名將的戰術佈置及指揮如何呢？韓信是以主力為中軍，自己指揮，孔熙、陳賀兩位自己的部將為左右隊，肯定是為了保持指揮的統一性，劉邦和周勃、柴將軍應該壓陣，畢竟項羽指揮的楚軍戰鬥力很強，而且有哀兵之勢，韓信作為百戰不殆的名將，肯定要考慮到了這點，佈置足夠數量的預備部隊，防止項羽的拼死突圍。而項羽的佈陣呢？項羽兵力處於少數，肯定要集中一處，象他以前的以少勝多的大戰一樣，爭取擊破敵軍指揮系統，使敵軍指揮處於癱瘓狀態（類試破王離和彭城之戰）然後再消滅敵軍部隊或乘機突圍，從戰鬥過程來看，也的確如此。戰鬥過程：韓信的中軍率先進攻，不利，開始後退，作為左右隊的孔熙陳賀部出擊，截抑制住了楚軍，楚軍作戰開始不利，這時，韓信的後退的主力中軍開始反擊，楚軍受到致命的打擊，總崩潰，退入垓下死守，兵少食盡（《史記項羽本紀》：“項王軍壁垓下，兵少食盡”）。

雖然只有短短几句話，但是可以看出，韓信在戰術上，是有誘敵深入的，“淮陰先合，不利，卻”，是韓信先開始進攻，作戰不利，後退，明顯是自己後退的，因為如果是項羽指揮的楚軍，項羽的楚軍能擊敗韓信的主力中軍，那麼左右隊的孔熙陳賀就能抑制住擊敗韓信主力中軍的楚軍反攻？明顯不可能。再次，韓信中軍一後退，楚軍反擊，作為兩翼的孔熙陳賀在主力失敗的情況下，就立即反攻，明顯是在韓信的事先佈置或授意之下。再說，要是韓信中軍一開始就戰敗，怎麼能很快在楚軍“不利”的情況下，迅速反擊，擊潰楚軍？綜上三點，可以看出，韓信一開始就清楚了項羽集中力量準備中路擊破韓信中軍，打垮漢軍的指揮的戰術佈置，所以主力聚集中路，在兩翼佈置抑制力量，先以進攻誘使項羽出擊，自己假裝撤退，在楚軍進攻的時候，以兩翼的部隊牽制楚軍，然後乘楚軍分散兵力的時候，主力中軍大舉反擊，擊潰楚軍。韓信在戰術策劃和過程指揮上，都完成得十分完美，項羽顯然是上了韓信的當，戰術上輸給了韓信，戰鬥上也輸給了韓信。

所以綜合上述來看，項羽在戰術上和韓信還是有差距的。韓信用兵，無跡可尋，正奇相間，知己知彼，以消滅敵人有生力量為主；而項羽在消滅敵人有生力量不如韓信，在兩人交手一仗，在兵力處於劣勢的數量下，戰術策劃也沒能超過韓信，反被韓信算計，項羽的戰術和指揮都很強，但是遇上戰術和指揮都不壓於他的對手的時候，他沒有識破對手的戰術，而且由於自己常用的攻擊敵人指揮中心戰術缺少變化被對手識破，加之對方指揮能力不在其之下，在對方優勢兵力打擊之下，完全失敗。項羽戰術缺點在沒有以消滅敵人有生力量為主，過多給敵人反擊他的機會（田橫、劉邦、彭越皆是如此），主要使用的攻擊敵人指揮核心的戰術缺少變化，完全以自己的指揮能力為依靠，當敵人識破他的戰術意圖並且指揮能力不壓於他的時候，失敗就到來了（垓下對韓信）。

指揮能力很難比較，韓信多指揮新兵雜兵，基本很少有自己長期帶出來的部隊，謀戰居多；項羽雖然指揮是親信子弟兵，但是多次打硬仗，所以兩人指揮能力不好比，但是兩人都是以少勝多的高手，指揮能力難分伯仲。

最後看戰績。項羽在從伯父項梁反秦，作為一個軍事將領，立下不少戰功，而且作為反秦聯軍的重要力量，打出了鉅鹿之戰，擊敗章邯，殺死王離，為消滅秦國立下最大的功勞。在楚漢時期，擊走田榮，又已三萬騎兵，襲破彭城，大敗五十六萬萬諸侯聯軍，又多次擊敗劉邦，反擊彭越，在形勢不利的情況下，破劉邦追兵於固陵。擊敗瞭如章邯、王離、劉邦、彭越等名將。

韓信，從破楚追兵於京、索開始，破魏、代、趙、齊等國，不戰而降燕國，打出了奇襲魏國，井陘之戰、襲破歷下、濰水之戰，垓下之戰等經典大戰。擊敗了龍且、項羽等名將，龍且有破英布之勝，又有被曹參所破，被韓信圍殲之敗，是大勝大敗一類的將領。韓信雖然擊敗的名將和擊敗他們的次數不多，但是打仗不是看你打敗的名將多少來看軍事水平。至古用兵為首的“白韓李嶽”其他三位，白起擊敗多少名將？李靖擊敗多少名將？岳飛擊敗多少名將（劉琦、韓世忠、吳氏兄弟都擊敗過金兀朮）？所以拿擊敗多少名將來比較軍事水平是很荒謬的。韓信破國，佔楚漢之爭的一多半，而且是各個消滅，還擊敗項羽（雖然是以多擊少），項羽破敵，沒能消滅章邯，劉邦多次打敗，也沒能消滅他，田榮，彭越也只是打敗，甚至連田橫都不能消滅，在消滅敵人有生力量上遠不如韓信，在破敵的手段上也不如韓信。戰績不能和韓信相比。

所以，我認為，韓信在戰略、戰術、和戰績上都超過項羽，指揮能力兩人不相伯仲。所以歷代兵家才會推崇用兵“白、韓、李、嶽”為首，韓信無愧中國歷史上最優秀的軍事家。

另外經常看見有人說“韓信和項羽以相同兵力一戰會如何如何”，“韓信對項羽以少打多絕對如何如何的”，我認為沒有打過，這樣的說法很荒謬，要比也只有從兩人軍事水平來推測勝負的機率。不過我看好韓信。