我先回答因為他始終不得民心，統一也是為了他自己的霸業和當今統一臺灣不一樣，希望有些小老百姓還要以人民利益為主，不要拿古代暴君統一跟現在民心所向的統一臺灣混為一談。

秦始皇是不是暴君不好說，因為我們今天所看到的秦始皇都是後世強加給他的，更為確切地來說，是後世儒家給秦始皇加上去的，是把秦始皇作為一個暴君的典範而呈現給大家的，是給後世歷代帝王做參照物，自然不會說秦始皇好話，秦朝二世而亡，喪失了話語權，無法對秦始皇，進行任何美化，所以呈現給後世是一個比較好真實的秦始皇，而自劉邦以後，帝王們就有經驗了，會在記載上不斷地美化自己。所以我們後來看到所有的帝王都很虛偽。

秦始皇雖然是暴君。但他所設計的封建政治體系卻一直延續到清末。如果是暴君，那秦始皇的行為為何成為封建政治的基礎，祖龍魂死業猶在，百代都行秦政法。這是確確實實的歷史真相，關於秦始皇殘暴的記載主要出自司馬遷的《史記》。而司馬遷是漢代人，為了證明漢朝的合法性，就必須指出秦朝的不合法，其中的惡就必須體現在秦始皇的身上。而明代大思想家李贄卻把 秦始皇稱之為千古一帝（這是第一次出現這個稱謂）秦始皇之所以被稱為千古一帝，是因為他統一了六國，統一華夏，在政治，軍事，文化第一次讓中國統一的起來，建立起非常大的豐功偉績，而且為歷史上，為後世人做出了非常大的貢獻。更進一步說，歷代開國君主有不殘暴的嗎，如果不殘暴他們又何以得天下。

對封建帝王來談仁慈和法治本身就是可笑的。說秦始皇殘暴首先就是修建長城和阿房宮，但後世帝王哪一個不是好大喜功，濫用民力，那些被稱為明君的修的宮殿和陵寢與秦始皇相比有過之而無不及，不過是五十步笑百步罷了，焚書坑儒最為儒家所厭惡咒罵，但問題是，秦始皇焚的是六國的史書，殺的是妖言惑眾的奇異之士，而秦始皇這麼做的目的只有一個，那就是六國剛剛統一，根基還不穩，為了防止反叛，他要統一思想，統一文字，秦始皇才下令活埋了四百多名術士，而在這些術士當中有不少儒生，所以秦朝滅亡，儒家思想推行的時候，刻意抹黑秦始皇。但比起後世的文字獄，秦始皇無疑很開明，那倒黴的為何是秦始皇。

秦始皇殺人不多，基本上沒有殺過功臣，對六國貴族也是都沒有殺，要不然也不會，秦始皇一死，這些六國貴族一下子都出來了。這恰恰表明秦始皇仁慈的一面。司馬遷在《史記》裡記載：“秦王懷貪鄙之心，行自奮之智，不信功臣，不親士民，廢王道，立私權，禁文書而酷刑法，先詐力而後仁義，以暴虐為天下始。”我們不能說司馬遷是說的不多，後世的帝王大概都是這德行吧。而秦統一天下後，為穩固統治，統一車軌，度量衡，文字等，這都是利澤當世，功在千秋的大事業。為中國曆代封建帝王制度的建立開了先河，對中華民族的融合、交流和發展功不可沒。給後世樹立了典範。秦國是法家治理天下，劉邦到漢武帝時期是黃老之術，漢武帝以後是儒家直到最後。無論是法家的“法治”，抑或是儒家的“德治”，諸子百家都是站在統治者那一邊說話的。本質上都是一樣的，不過是最後儒家一家獨大，罷黜百家而已。

秦始皇是暴君，歷史上的皇帝都是暴君，我們不能僅僅針對一個人，對比秦始皇他的功績想比，秦始皇無疑比那些後世的暴君強了許多。當然秦始皇不管再怎麼樣，也只是一個封建帝王，所做的一切不論好壞都是為了延續自己的統治，過度崇拜和拔高沒有益處，但就整個封建時代而言，秦始皇還是一個偉大的君主。

是嗎？其實對於秦始皇的功過，大部分人認為還是功大於過的。首先始皇一統天下，讓之前四分五裂的華夏，成為了一個大一統的王朝，這為後來中國曆朝歷代的發展奠下了堅實的基礎。要知道沒有一統，哪來強大？再就是秦始皇統一天下後改分封制為郡縣制，又是一個了不起的改革，大大加強了中央集權。

當然，秦朝在奪取天下後，沒人採取仁政安撫天下人心，所以才導致二世既亡。其實秦始皇也意識到這一點，所以在太子人選上，始皇挑選了宅心仁厚的公子扶蘇為太子人選，打算讓公子扶蘇即位後，實行仁政，安撫天下，可惜天不遂人意。

秦始皇背上暴君的罵名，那是因為他的所作所為確實殘暴，不得民心，得到暴君的稱號。

有很多人都想為秦始皇洗白，摘掉他暴君的帽子。我認為不可能，也沒必要。

秦始皇沒死多久，農民起義就開始爆發。冰凍三尺，非一日之寒，這不僅僅是秦二世無能，趙高瞎搞，在秦始皇時代就已經埋下了隱患。

自古都是打江山容易，守江山難。秦始皇可以用武力，或者各種高壓手段統一六國，但接下來的就是要治理江山。

秦始皇為了維護自己的統治，繼續採用高壓強迫政策，對百姓毫無憐憫惻隱之心。百姓的日子不好過，積怨久了，總有爆發的一天。這就如同治水，堵不如疏。秦始皇治國，就是一味的在堵，讓百姓苦不堪言。

農民起義的爆發，並且最後推翻朝廷，這不是少數人想幹就能幹的。即使六國貴族有復國私心，挑動起義，那也得萬千普通百姓的追隨。如果秦始皇不是暴君，善待民眾，那誰會願意放著安穩日子不過，跑去冒生命危險去造反呢？

秦二世而亡，根本原因不是百姓造反，而是秦朝的殘暴統治。秦始皇留下暴君罵名，也不是後人對他的汙衊，那就是事實。如果僅僅是汙衊，劉邦為什麼不繼承秦始皇的治國策略，而是注重招攬民心了呢？

正是秦始皇的前車之鑑，後來有作為的帝王都明白治理天下，以民為本。這就是歷史的意義，在任何時候都不過時。

有的人為了洗白某個人，總喜歡說他的罵名是後世文人的汙衊，歷史是勝利者寫的，其實我們更應該想想，勝利者為什麼是勝利者？為什麼有寫歷史的資格？失敗者為什麼會成為失敗者？一個完美的人會成為失敗者嗎？秦始皇背上暴君的罵名，必有其自身原因，除非將所有史籍推翻，農民起義都是假的。

秦始皇是暴君，後人即使無比崇拜秦始皇，也沒有必要去為秦始皇洗白。

後人說秦始皇是暴君的同時，從來都沒有否定秦始皇的功績，秦始皇仍然是千古一帝，歷史偉人。秦始皇是中國歷史上第一位皇帝，創造了很多個記錄，是第一位吃螃蟹的人。他並沒有因為有暴君的罵名，就被罵得體無完膚。後世對秦始皇的主流評價，都是認定他功大於過的。

偉人不是完人，有優點也有缺點。我們看到的秦始皇，有功有過，這才是個有血有肉的歷史人物。秦始皇是暴君，不代表他就不值得後人崇敬。他有他的豐功偉績擺在那裡，這是無法抹殺的。

如果一味的去將秦始皇洗白為完人，那我們看到的秦始皇就不是人了，而是神，那是虛無縹緲的存在，最後就成了精神的寄託了。李靖封神，現在更多人知道他是哪吒的爹，大唐軍事家李靖相對就沒了存在感了。

如果想找精神寄託，何必去花費力氣去洗白秦始皇呢？去信奉三皇五帝、觀音菩薩多省事。

一個人能被捧得多高，就能被摔得多慘。有人能將秦始皇洗得多白，就有人能夠將秦始皇抹得多黑。諸葛亮就是個例子。諸葛亮本是智慧的化身，非常完美的人設，如今要黑他人也不少。而且這些洗白或抹黑的人，大多都無視歷史，全靠憑空意淫。他們可能會認為史書沒有自己的意淫可靠。

真正崇敬秦始皇的人，不會為了崇敬而去洗白秦始皇，只會通過了解歷史去正視秦始皇功過，看到一個有血有肉的秦始皇，從而看到秦始皇的過人之處，更能夠體會到秦始皇到底有多厲害。

史書的記載給了秦始皇暴君的罵名，同時也給了秦始皇千古一帝的形象。暴君與千古一帝，實際上並不衝突。這才體現了秦始皇的真實性。

如果一個完美人設擺在眼前，會令人相信嗎？如果相信了，一旦人設崩塌，後果更嚴重。現在的很多明星都是血淋淋的例子。人還是那個人，但是在神壇之上和跌下神壇之後，人們對那個人的評價完全相反。不是人變了，是人設變了。

如果真的要為秦始皇鳴不平，摘掉他暴君的帽子，那就得拿出真憑實據來。如果光憑推理猜測或道聽途說，那僅僅是在給秦始皇立人設，這是在坑秦始皇。你能憑秦始皇的功績給他立人設，別人就能用他的汙點毀掉人設。

秦始皇后期確實殘暴了點，但是之所以被罵的那麼慘還是焚書坑儒的鍋，兩千年封建歷史文人一直掌握著宣傳的，秦始皇焚書坑儒坑的可不只是儒家，基本除了法家中國各學派都得罪了一個遍，那你說等老秦死後還能有好嗎，誰想自己的上司把秦始皇當榜樣啊，當然要輿論宣傳告訴皇帝這姓嬴的不是好東西，你別學他，基本是個讀書的都把秦始皇罵一遍，而現在之所以有人平反也是因為儒墨道法等家已經不能掌控輿論，所有人開始以歷史角度看秦始皇，秦始皇后期殘暴這是事實，誰也洗不白，但是他的天下大統一思想確實利在千秋，如果只是站在歷史角度來說，秦始皇有大功，有大過，但總得來說功大於過。

為什麼秦始皇的暴君名聲一直延續到了今？

這是一個很好的問題。

因為這個問題反映了華夏文化數千年來都是一個非常正能量的文化。

秦始皇在統一天下之後，雖說書同文車同軌，設立郡縣制等，在歷史上做出了非常大的貢獻，但確實給當時的老百姓帶來了很大的傷害。

於是，秦始皇統一天下具有很大的正當性，並且是深得民心。

他統一天下之後，如果能夠休養生息，那麼在後續的評價中肯定是一個很積極向上的形象。

修阿房宮和驪山陵墓常年動用70萬勞力，修築長城使用的民眾也多達數10萬人，兩者相加就超過了100萬。

此外，秦始皇還要求老百姓定期到北方戍邊。

陳勝、吳廣在大澤鄉起義的原因就是去北方戍邊的路上因為大雨延期，失期當斬，於是被迫發動起義。

可以說，當時的老百姓不僅要承受繁重的徭役，而且即使出現不可抗拒因素，也會因為無法如期完成工作而接受嚴重的懲罰，甚至丟掉性命。

秦始皇在統一天下之後，又發動了對南越的戰爭，這場戰爭沒有動用多少秦軍的正規軍，除了第1次遠征正規軍佔到的比例比較多之外，後續兩次徵集的都是普通老百姓。

這些人離開家鄉被遷徙到還處於原始狀態的嶺南地區，實時處於疾病的困擾和當地土著居民的襲擊之下，人口的損失也非常大，所以到了漢武帝時期已經過去了上百年的時間，當地的人口加上原住民也才130萬。

但是，秦始皇時期向當地移民的人口三次估計達到了上百萬人。

也就是說，經過上百年的發展，北方移民的人數很可能沒有得到上漲，反而是下降的。由於秦始皇濫用民力，所以每每被徵發的老百姓都非常牴觸，雖說大澤鄉起義之前沒有爆發過大規模起義，但民間對秦政府的反抗卻一直存在。

這種反抗除了貴族階層為了復國之外，剩下的大多是逼上梁山。

例如，漢高祖劉邦當時是泗水亭的亭長，在秦始皇末年負責押送家鄉的一群人前往驪山服役。大家都知道去世九死一生，所以半路上紛紛逃走，剛離開沛縣100多里地人就跑的差不多了。

劉邦一看，亭長也沒辦法當了，索性在當地落草為寇，從而成為反對秦朝政府最早的一批人。

所以，當初秦始皇統一天下是深得人心，但是在統一之後，因為他對老百姓不好，可以說短短10餘年的時間就人心盡失，秦朝也有了暴秦的稱呼。

統一天下之後，秦始皇在李斯的建議下決定毀掉6國已經記載了數百年的史料，只保留秦國的國史，直接導致先秦時期的史料出現了嚴重的缺失。

因為，山東六國的史料記載其傳承和保留的完整度要遠遠超過位於西部地區的秦國，

秦始皇還嚴禁民間保留《詩》《書》等各種各樣的思想著作，只讓老百姓保留一些技術類的書籍，例如栽培果樹的書。

這種做法也引發了精英階層的極大不滿。

所以，秦始皇統一天下之後，所作所為對底層的百姓和上層的精英都造成了很大的傷害，而這一切本來應該可以避免的。

漢武帝在任內也曾經因為窮兵黷武不僅耗費漢朝70年的國家儲備，還加重了老百姓的負擔，導致海內虛耗戶口減半。

但是，漢武帝消耗如此大的國家資源，絕大多數沒有浪費，主要的金錢都花到了對匈奴的戰爭中和開拓西域方面，增加了國家的安全感，拓展了國家的生存空間。

而與此同時，漢武帝發現老百姓的生活因為戰爭變得非常困苦之後，不僅選擇了休養生息，而且向天下承認錯誤，這種思想境界是秦始皇所達不到的。

也正是因為缺少了愛民如子的思想，並且實質性的造成了老百姓在天下安定之後仍然承受巨大的生活壓力，所以2000年來稱秦始皇為暴君不無道理！

秦始皇的職業是皇帝，那麼他的遭遇對從事皇帝這一職業人來說具有極大的借鑑意義。

古代除了起義沒有限制皇權的辦法，那麼只能讓皇帝自己約束自己，才能保證善政的施行。

秦始皇作為第一個皇帝，而且秦二世而亡，這件事是任何一個皇帝都知道的。

如果不誇大秦始皇暴虐的程度，之後的皇帝認為國家滅亡跟自己的行為無關，而對自己沒有約束，那手底下的人怎麼活？如果都像北齊那樣的皇帝，當官的日子怎麼過？

試問皇帝裡有幾個知名度超過秦始皇的？那麼秦始皇就是對今後皇帝教育意義最大的一人。

主要是儒學批評秦始皇統治焚書坑儒燈，後世一直批評秦始皇，也有警示統治者不能暴虐的意義。就好像史書把夏桀和商紂定位是暴君警示後代統治者一個道理。