四字概括。

內憂外患。

內憂:嬴政沙丘病死，中車府令趙高聯合丞相李斯害死公子扶蘇，鳩殺大將蒙恬等一大部分實權將領，胡亥上位三人對朝堂大肆清洗。沒有嬴政的手段，卻依舊實行苛政。

中下層人民生活困苦。

外患:統一時間太短，後期清剿不徹底，大批六國舊貴族趁機組織反撲。此時的秦軍大量有經驗的中高階將領被殺害或囚禁，不能組織有效的鎮壓。

星火燎原之下，秦二世而亡

秦始皇統一六國，只是軍事上成功，也就是武力征服基礎上取得的，沒有思想意識上的認同和共識，這是不能傳國久遠最主要的原因。

雖然在統一六國後，在經濟、政治、文化等方面也採取了一些措施，如：車同軌、書同文、統一度量衡、制定統一的法律制度、由分封制改為郡縣制等，但是在意識形態上沒有做過多的工作。以上這些措施無疑是應該的、有益的，但不能為大多數人理解和擁護。也就是說，只是加強了七國統一的外在捆綁力，沒有讓七國民眾增加內在親和力。因此，這些措施反而成了秦朝滅亡的加速器，嚴刑峻法成了天下苦秦的罪惡之一。之所以如此，就是因為在思想意識形態上沒有形成認同和共識。

一個政權的摧毀容易，而一個政權在形式上建立起來也容易，但是把舊的思想摧毀，把新的思想建立起來就不那麼容易了。列寧說過：一個政權的死亡，不能像一個人死亡賣掉一樣簡單。這也是說明了，馬上能的天下，但不能馬上治天下的道理。

秦國之所以只能傳到三世，並不是哪一個的錯，不只是其猛於虎的苛政、二世昏庸、奸臣當道等，而是綜合的歷史因素導致的！至於秦三世這一說法並不貼切，因為在子嬰即位時，華夏大地各類起義已然揭竿而起，實際上的秦王朝已經名存實亡，所謂的三世只不過是趙高扶上去的傀儡，所以不能稱之為為“秦三世”！

一.恪守法家治國，激發社會矛盾

秦國自商鞅變法強國以來，終奮六世之餘烈，統一華夏建立千古第一帝國。最根本的因素是在於幾代國君始終恪守商君之法，這種獎勵耕戰、重農抑商、統一刑罰的治國方略，在大爭之世的戰時能夠最大限度地增強並凝聚國力去統一六國、所向披靡，但所帶來也是高壓、甚至是近乎嚴苛的政治統治。秦統一六國建立的是多民族、多文化、並擁有著廣大疆域的封建帝國，此時武力統一之後，需要適時的根據社會現狀去改變國家政策，去促進這些因素平穩地過渡、融合，而不是繼續奉行法家嚴苛的治國方略，因為這樣只會不斷地激發各種社會矛盾！

二.奸臣當道、昏君誤國

讓胡亥來繼承這千古第一帝國，我覺得這可能是歷史跟秦始皇開的玩笑，誰讓你太牛了！

言歸正傳，始皇帝是作為皇帝的第一人，怎麼會所託非人，只不過恰好被趙高和李斯改變了這一歷史程序，將原本屬於復甦的二世皇帝扔給了胡亥，後邊的故事大家都知道了--懵懂的二世只知道享樂，趙高指鹿為馬、一手遮天。原本就尖銳的社會矛盾，被這麼一鬧騰，立馬就炸了，各地起義揭竿而起，豈有不亡之理啊！如果是扶蘇做二世皇帝，以他內懷仁治的風格，再加上一幫文臣武將輔佐，秦王朝必然不會這麼快就滅亡了！

三.歷史遺留問題凸顯

自古以來，國家的根基在於庶民，但關鍵的治國還是靠社會各方面的精英。秦國統一六國之後，六國的貴族、世家都被打壓的打壓、流放的流放，這些社會精英本就懷著國恥家恨，無時無刻不想著復國，比如張良博浪沙誤中副車。這些不穩定的因素只能隨著時間，用更多懷柔之策去緩和，並用文化的力量去彌合、釋放，一味高壓只會適得其反。後來的天下大亂，基本上都是六國的後人在那兒群雄涿鹿，像陳勝吳廣的大澤鄉起義只是個導火索！

所以說，一個國家如果沒有跟隨歷史潮流的發展而制定出適宜的國策，那麼終究會被歷史所淘汰，人亦是如此，不能跟上時代的腳步，也會被社會所拋棄！

秦國從公元前771年建國，到公元前221年嬴政掃六合一匡天下為止，共歷時551年，傳36位君主。只傳了三世的，是嬴政建立的秦朝。

秦朝為何只傳三世那，總得來說有三個原因:

秦始皇為何會起名叫秦始皇，是因為他要做開始的第一個皇帝，要讓皇位永世傳遞下去。嬴政哪來的信心，能讓皇位傳之萬世，是為了圖個吉利嗎？絕對不是，嬴政是有依據的。

秦朝之前的任何一個國家的興亡，都是透過新舊諸侯國興替來實現的，說白了就是新興的諸侯國代替了舊的諸侯國。嬴政統一天下之後，全國推行郡縣制，同姓異姓統統不封諸侯。如此一來，沒有新的諸侯國出現，誰來代替秦朝的統治那？這樣秦朝的皇位不就可以傳遞萬世了嗎？

後來的人看到這樣的觀點肯定會笑，因為政權的更替還可以透過農民起義來實現。但是，不要忘了嬴政所處的時代，那個時候農民起義推翻既有的政權，是聽都沒聽說過的事。所以秦朝的統治者恰恰是缺乏了防範農民起義的思維，才吃了大虧。

自從秦孝公開始，後來的秦國和秦朝使用的治國方法都是商鞅變法的那一套。商鞅變法的內容，放到現在來說就是戰時經濟主義。在戰亂頻發的年代，這樣的政策確實可以起到強國富兵的作用，但是和平年代就會徹底無疑的暴露出它的弊端。對待人民太過苛刻，決斷事情過於武斷等等，離人民最需要的安居樂業相去甚遠。

李斯雖然做事卑鄙，陷害韓非子、擠走呂不韋等，但是李斯在治國方面還是有能力的。李斯曾向秦始皇提出過廢除分封、推行郡縣制、治理國家不應因襲舊制等等。這些方針都被後世證明是正確的，值得推行的。此外，李斯發明的小篆也是相當有美感的，直到現代也被廣大書法愛好者所喜愛。

但是趙高那，給人印象最深的恐怕就是指鹿為馬了吧，除此之外還開創了宦官當權的先例。趙高的治國方針有哪些呢？對不起，沒聽說過。

秦朝作為中國第一個大一統的王朝，開創了諸多對後世影響深刻的新制度，在歷史上具有承上啟下的重要作用。但是，其所處的時代讓它的思想受到了侷限，對於不穩定的因素估計不足，應對乏力，最終導致了它的迅速滅亡。

秦王朝統一六國，反而二世而亡，主要原因是與周王朝滅商相比有類同性，都是屬於“巴蛇吞象”的情況，一不小心從一個瘦子暴飲暴食，撐壞了胃，進而累及全身。

另外他們面臨的統治形勢比較類似，都是幼主面對不利的思想統一的問題。

他們的區別在於周王朝有君主的叔叔周公輔政，秦王朝卻是權臣趙高輔佐，前者由於血緣關係忠心耿耿，後者由於亡國之恨時刻想取而代之。

然後周王朝實行的是“分封制”，君主相當於一個國家群中的“盟主”，相當於很多小國形成了一個統一的“家族天下”，而秦王朝實行的是“郡縣制”，滅除了眾多的小國，只保留中央集權，史無前例的要求爭取建立“一家天下”。

周王朝面對商王朝的殘餘勢力的反抗有力有不逮的意思，或者一不小心就可能導致覆滅，加快提升“華人”數量以加大震懾力就成為了當務之急，這必須透過特定的儀式來實現，周公想到了將黃帝以來的貴族“道家”信仰融入“黎民”這些處於奴隸地位的大量族群加以補充，其方式是“制禮造樂”，同時舉行登山活動，優勝者就像我們現代人駕馭牛馬時使用的“德”音表示其告別矇昧，進入文明，最後為了管理這一部分新的轉化而來的“華人”，周公創造了“儒教”，所謂“儒”，就是根據“華人的需要”而產生的“溝通天（貴族）地（平民）的新華人”的意思。

秦始皇其實有點種族優先的意思，重新加大了對儒家那些出身不好的平民的鎮壓，甚至將那些堅持儒教原教旨主義的貴族道家領軍人物來了個“一鍋端”，實施了有名的“焚書坑儒”，使儒家徹底淪為道家的附庸（此時道家得勢的是法派）。

周公創儒教，是為了鞏固政權的需要。

秦始皇滅儒教，同樣也是為了鞏固政權的需要。

只是他們選擇的方向不同，周公是“疏”，秦始皇是“堵”。

堵不如疏，大禹治水的前車之鑑，所以周王朝可以度過難關存在800年，而秦王朝抗不過反抗浪潮就二世而亡。

所謂的秦三世，作為一個王朝已經不再存在，只能稱之為秦國了，與“皇帝”這種高屋建瓴的存在已經不可同日而語了。

我是歷史的味道2019，這個問題我來作答:

個人認為秦國只傳到三世，主要原因有以下幾個方面:

一、秦始皇的暴政和思想意識形態的失控

秦王嬴政滅六國，統一天下之後，依然現今天下實際情況，生硬強勢地推行秦國的法度。苛捐雜稅和徭役沉重，百姓剛經歷連年戰亂，本應於民休養生息，可是秦始皇卻不給民眾喘息的機會，苛捐雜稅和沉重的徭役讓天下民眾民不聊生，社會矛盾尖銳。

秦國統一之前民族比較單一，秦人的民風、民俗相差無機。秦國統一天下之後，成為了一個多民族國家，之前六國割據時，各國形成了不同的民風、民俗和不同的思想意識形態。秦始皇為了解決的意識形態的問題，強硬殘暴的“焚書坑儒”，引發了天下讀書人的強烈不滿和反彈，埋下了仇恨的種子。

二、秦始皇去世之後，選定的繼承人被陰謀替換，為秦朝的滅亡埋下了伏筆。

在秦始皇的計劃中，他是要把皇位傳給長子扶蘇的，秦始皇雖然殘暴，但卻是一個擁有雄才大略的君主，他清楚的知道長子扶蘇賢明且有治國之才。雖然長子扶蘇屢次頂撞自己。但是秦始皇意外地死在巡遊途中，貼身太監趙高為了自身的利益，聯合李斯，篡改秦始皇遺詔，賜死扶蘇，擁立胡亥為帝，是為秦二世。胡亥是個紈絝子弟，絲毫沒有治國之才，朝政被趙高獨攬，胡亥做了幾年傀儡皇帝后，被趙高所殺。趙高當政期間，胡作非為，搞得天怒人怨。

三、胡亥死後，子嬰繼位，但形勢已經覆水難收

秦二世胡亥死後，趙高想獨攬大權，奈何遭到滿朝大臣和嬴氏宗親的強烈反對，無奈擁立子嬰繼位。子嬰繼位後，趙高卻想設計陷害子嬰，卻被子嬰設計所殺。趙高被殺後，秦朝的形勢已經到了覆水難收的地步。劉邦率領起義軍打到咸陽城下，子嬰投降劉邦。

秦朝經三世而滅亡，打碎了秦始皇傳至千秋萬代的夢想！

看了問題下的諸多答案，點起一支菸，深深思考。有人說，秦朝的滅亡主要是苛捐雜稅；有人說秦朝的滅亡是由於趙高，胡亥的胡作非為；也有人說，秦朝的滅亡很可能是六國的殘餘勢力異常強大。當然這些在表面上看來，都很有道理。苛捐雜稅附加在平民身上，容易官逼民反；趙高，胡亥對國家的不作為促使了秦朝國政的加速潰敗；六國殘餘勢力的集結形成了一股又一股強大的反秦力量。然而，個人觀點，這些原因都浮於表面或加速秦朝的滅亡，真正使得秦朝只能傳到三世的原因，以我看來，應該有兩點：

1.法家VS儒道墨

眾所周知，秦國自商鞅變法後，道墨儒法四家在秦國的地位一下子就顯現出來了。道家主張無為而治，說白了就是不要國家，不要政府，大家各自生活，各自安好，誰也不要管誰，顯然這是開歷史的倒車；墨家主張兼愛非攻，意思是國與國之間不要相互攻伐，這在戰國時期軍閥混戰的時代當然是行不通的；儒家崇尚周禮，主張恢復周朝的禮制，以仁治天下，顯然這對混戰中國家的富強幾乎沒多大作用。因此，只有主張霸道,權術,御下,集權的法家能夠脫穎而出，幫助秦國成為西方一霸。

在戰國中後期戰爭白熱化的時代，法家的主張是十分貼合曆史的，它能夠使國家權力集中，使百姓統一規矩，使軍隊紀律嚴明，提高國家的實力，提高軍事的戰鬥力。也因為如此，最後的秦國才能統一六國，成就大業。然而，統一後的秦朝，面對龐大的地域，面對龐大的人口，法家的弊端就顯現出來了。霸道、權術、御下、集權，每一項都懸在壓在百姓頭上刀刃。所謂水至清則無魚，人至察則無徒，太嚴厲的律法，不合理的規則一定會產生更大的矛盾。陳勝、吳廣不就是僅僅因為天下雨，到不了原定的目的地，要被殺頭而起義造反的嗎？

戰爭時用法家，和平時用儒家，其實本該如此的。可惜一意孤行的秦朝，焚書坑儒，唯法獨尊，可謂成也法家，敗也法家。

2.一國VS

這裡，我僅僅把秦朝作為“一國”看待，是因為統一後的秦朝無論在管理模式上，還是在對待六國的態度上，都與未統一前相差無幾。為什麼這麼說？

未統一前，秦與山東六國均為周朝諸侯，各自攻伐，各自為戰爭，目的都是為了消滅對方，爭奪土地和人口。統一後，秦對六國的態度絲毫沒有改變，甚至滅國後還做出餓死六國國君的無道之事，對待那些六國的故土，手段強硬，基本和秦國故土沒有區別。

大家試想一下，對待香港、澳門、臺灣，如今我們提倡“一國兩制”，英國脫歐對待北愛爾蘭也基本是尊從北愛爾蘭民意，為什麼都要這麼做？

春秋戰國幾百年，大小諸侯數百個，以亂世之長對比統一之短，何如？

其實，要我說，秦國統一後對待六國的態度就錯了。首先，把六國貴族蓄養起來，給予豐衣足食，頤養天年，一來表現仁義，二來作為人質；其次，對待六國故土，“一國兩制”，讓習慣於六國制度的百姓仍然按照以前的制度生活，用秦朝強大的行政力量慢慢滲透，慢慢統一文化和經濟，而不是強行的“統一”；最後，隨著時間的流逝，六國會在百姓中的印象慢慢模糊，以至於消失不見，這難道不比強行字同文，車同軌高明的多嗎？

治國如慢火調製，秦朝的錯誤在於用藥太猛，本想著藥到病除，結果肝腸盡斷，縱使周公在世，也無力迴天，何況區區子嬰？

當然，個人的觀點過於理想化，如有不妥，權當笑言。