李世民確實贏得萬民稱頌，但並不是因為他殺兄弒弟的“玄武門之變”，而是由於其輕徭薄賦，勵精圖治所創造的“貞觀之治”和百戰百勝、拓土千里的強盛武功。恰恰相反，李世民的玄武門之變，一直飽經詬病，是他千古明君上的一大汙點。

而趙光義因“燭影斧聲”一片罵聲，就更好理解了。雖然“燭影斧聲”至今仍是一個疑團，也沒有確切證據證明趙光義是將趙匡胤謀害後繼位。但“兄終弟及”的繼位方式，在一個有成年繼承人和穩定政權的王朝，本身就顯得十分不正常，再加上趙光義對待趙匡胤兒子及皇后的態度，使大家更為疑慮。

不過，“斧聲燭影”即使是真的，也不是評價一個皇帝的根本因素。決定一個皇帝的評價，最根本因素還是他對國家的貢獻。趙光義繼續了趙匡胤統一全國的事業，也鼓勵農業發展，限制武人當政，確立了文官政治，都是有貢獻的，但卻也矯枉過正，文官當政，武人地位過於低下的情況也使得宋朝變得富而不強。

文治不如李世民，趙光義的武功則更慘。而趙光義最讓人詬病的則是他的兩次北伐。“燕雲十六州”自“兒皇帝”石敬瑭割讓給遼國後，宋朝失去了北方最為重要的屏障，無險可守的北方平原地區時刻受到遼國鐵騎的威脅。

為解除這種危險，宋太宗趙光義兩次北伐，但卻均以失敗告終。這也也使得終北宋一朝，始終處於北方遊牧民族的兵鋒之下，也最終導致了北宋亡於南下的女真人之手。文治武功均不及李世民，再加上斧聲燭影的質疑，趙光義名聲不如李世民，也就不奇怪了。

李世民並沒有因為弒兄殺弟而贏得萬民稱頌，李世民贏得萬民稱頌是因為他締造了貞觀之治。而趙光義殺趙匡胤也是一個懸案，但是一片罵聲倒是真的。

楊堅經過九死一生才建立了大隋，所以楊堅也比較節儉，甚至說是摳門都不為過。但是他的兒子楊廣卻是大手大腳，偌大家業才十三年就被敗光了。唐朝建立的時候，經過多年的動亂，國家已經精疲力盡。當年被打隋朝打的抬不起頭的突厥，到了唐朝終於翻身農奴把歌唱了。在李世民剛登基的時候，就被突厥打了一個下馬威。

即便強如李世民也只能拿出大唐府庫的所有財寶，還沒餵飽這頭餓狼，但是終究突厥是退兵了。李世民曾親口說起這件事:“吾與汝可汗面結和親，贈遺金帛，前後無算。”後來他也親口承認是:“渭水之辱”。可見當時的大唐是一個風雨飄搖的大唐。但是經過李世民的勵精圖治，讓大唐成為中國封建歷史的又一高峰，人們稱頌的是李世民的忍辱負重，是李世民保家為國。

趙光義有沒有殺趙匡胤也是一個懸案，人們只能推測兇手是不是趙光義。正史上也從來沒有認定是趙光義所做，但是趙光義最終逼死了趙匡胤的次子趙德昭，四子趙德芳也不明不白的死亡，也是趙匡胤僅剩的兩個兒子。而三弟趙廷美也被流放至死。這些趙光義是脫不開關係的，同時趙光義的人品確實也有問題，強奪了小周後，毒死李煜。和趙匡胤的胸懷實在是差的遠了。

再有就是政績也不怎麼樣，他大力提拔自己的親信，卻打擊了一批幫趙匡胤打江山的元老。而且在多次對遼，甚至連對西夏的戰爭中都大敗而歸。而且也是因為他的一句“在德不在險”否定了趙匡胤遷都的計劃，也間接導致了靖康之恥。最後他的子孫被一鍋端的俘虜到金國，也算是他自作自受了。

總之，李世民被稱頌的是他的政績，而趙光義被罵的原因不但是他人品差而且政績也差，他子孫被俘虜也就算了，北方的百姓受難才是無妄之災。

冰清玉潔李世民，溫厚善良趙光義。同為太宗，論起弒兄殺弟，兩人不相上下；說起斬草除根，唐太宗更甚宋太宗，但能力和成就完爆趙光義。李世民弒兄殺弟，逼父退位，殺掉10個侄子，霸佔弟媳，鐵證如山

公元626年7月，李世民發動玄武門之變，不但親手幹掉38歲的太子李建成（自己的親哥哥）、24歲的齊王李元吉（自己的親弟弟）， 還堅決貫徹斬草除根的原則，將李建成的5個兒子和李元吉的5個兒子，也就是自己的10個親侄子全部殺掉，並在宗室族譜中全部除名。

這些親侄子中，最大的不過18歲，最小的還在襁褓之中，李世民毫不手軟，一個不留！而李建成和李元吉那些年輕貌美的妻妾也大多數被李世民納入後宮，當作遺產據為己有。

不久後，李世民又逼迫老爹唐高祖李淵在身體健康，春秋正盛的情況下，不情不願地釋出禪位詔書，把皇位讓給自己，是為唐太宗。

趙光義殺害哥哥，逼死弟弟，逼死2個侄子，欺負嫂子，罪不容赦

公元976年10月，宋太祖趙匡胤在斧聲燭影中（此時存疑）駕崩，他的親弟弟趙光義登基為帝，成為弒兄奪位的最大嫌疑人。

公元979年，趙德昭因事惹怒趙光義，被趙光義厲聲呵斥，趙德昭惶恐不安，擔心被皇帝對他不利，選擇自殺身亡，年僅28歲。

公元981年，年僅22歲的趙德芳去世，死因不明。公元982年，有人誣陷趙廷美謀反，趙光義假惺惺地寬宏大量將之革職罷官，趙廷美2年後便憂憤成疾，吐血而終，年僅38歲。

趙光義對自己的嫂子宋皇后十分刻薄，宋皇后病逝後，趙光義拒絕為皇嫂服喪，還不允許大臣臨喪祭奠，甚至不讓她與趙匡胤合葬，不允許她的神位進入太廟，引發一片反對。李世民個人能力遠勝趙光義，且擅長洗白包裝，因此口碑好過後者從史實看，李世民的罪行都是鐵證如山，而趙光義的罪行大多隻是嫌疑，且李世民和趙光義登基後，都曾大肆修改史書，不惜美化粉飾，證明自己皇位的合法性。饒是如此，後世對唐太宗的評價卻遠勝過對宋太宗的評價，無論正史野史，無論古代還是當代，都是如此。

這是什麼原因？筆者認為主要有三個方面：

一是唐太宗個人能力和成就都完爆宋太宗。

李世民在唐朝統一過程中功勞甚大，後來的文治武功堪稱第一；而趙光義在宋朝開國過程中基本是打醬油的角色，又不善軍事；李世民深通為君之道，善於用人，從諫如流，深得臣子欽佩，而趙光義有心胸狹窄，剛愎自用，猜忌多疑的毛病，不受臣子擁戴。

二是唐朝國力遠勝宋朝，對皇帝口碑有加成效應。

李世民在位期間，文治武功並重，實現了“貞觀之治”，開啟了大唐盛世，建立了中國歷史上最強盛的唐帝國，影響力遠播全球；趙光義在位期間，注重文治，不重武功，始終未能徹底統一全國，宋朝積貧積弱很大程度要歸咎於他。

三是李世民殺人陽謀，趙光義殺人是陰謀。

就對付兄弟侄子的手段來看，李世民顯然更加狠辣，但至少他是明著來，雖說有抹黑對方的成分，但沒有否認殺害哥哥和弟弟、侄子的事實；趙光義剷除兄弟和侄子，雖然只是嫌疑，並非直接謀殺，但他處處遮遮掩掩，卻更讓人感覺他更加陰險，不敢擔當。

沒有對比就沒有傷害。李二和趙二都是殺兄奪位，但李二得到萬民稱頌，趙二被罵得很慘，不是因為李二長得帥有豁免權（李二是混血），而是他們各自的才華最終所展現的結果不同。

唐朝是建立在隋末亂世的廢墟之上，李二是唐朝的最強開拓者；宋朝是建立在後周的孤兒寡母之上，趙二是宋朝的最大撿漏王。

同是太宗，但二人在各自王朝的建立過程中，所做的貢獻就讓人們在情感上產生了偏移。

李世民弒兄殺弟，但他並沒有阻止史官將這不光彩的一幕記錄在史書之中；趙匡義斧聲燭影，但他不敢承認，以致史書遮遮掩掩讓人浮想聯翩。

李世民弒兄殺弟只是皇子對皇位的爭奪，身為太子的李建成同樣相殺李世民，誰贏了誰就得到天下。況且李世民處於一比二的劣勢，只不過他先下手為強而已。

趙匡義斧聲燭影性質就不一樣了。趙匡胤和他之間是兄弟也是君臣，這種大義之下他殺趙匡胤就是弒君最為不恥。何況宋太祖和他之間並沒有矛盾，加上宋太祖死得不明不白，趙匡義揹負罵名也就可以理解了。李世民登基為帝后，對內輕徭薄賦，對外武功赫赫，對隋末遺留下來的戰爭創傷進行了治理，又降伏了草原狼突厥，開創了一代盛世“貞觀之治”，併為盛唐打下了基礎！

趙匡義登基為帝后，挾太祖之餘威平定江南和北漢，但不顧群臣的反對兩次北伐，均被草原狼契丹打得找不到北，最後不得不內重外虛，留下了“弱宋”的歷史遺憾。

歷史其實是公正的。

被漢人認為是夷狄的金國女真人，金太宗尚且知道以天下還之侄，而漢文明傳承的宋太宗卻以天下私之子。

在這種情況下，宋太祖不是你趙二殺的，也和你趙二脫離不了關係。

所以沒有對比就沒有傷害！

李世民弒兄殺弟未必萬民稱頌，只不過是李世民篡改了歷史。而趙光義燭影斧聲也是爭議頗大，也沒有明確記載是趙光義殺的，但就題主所說的問題來探討一下。李世民和趙光義最大的不同就是李世民屬於爭奪太子之位，而趙光義屬於篡位登基。本質上就不同。

第一點。當時的皇帝是李淵，李世民與李建成基本上是在同時爭奪太子之位。第二點就是，李世民認為皇帝之位就應該是他的，他所爭取的是他本來就應該得到的。第三點就是如果李世民不爭這個皇位，李建成登基以後，第一個被賜死的就是他。以及他麾下的那些文臣武將，而這些人為了自己的身家性命也是拼命鼓搗李世民弒兄殺弟。這裡面既有李世民的自願，也有麾下之臣的忽悠，更多的是迫不得已。

還有一點就是，李世民登基以後，英明神武文治武功，登基二載就擊敗突厥，五年徹底剷除突厥的隱患，被稱為天可汗，而在內政方面更是優秀，輕徭薄賦開荒懇田。文化上更是海納百川包容兼併。顯示出了一位強大帝王雄才偉略。而李世民更是成為明君的典範和楷模。李世民私德再差，也絲毫不影響他是一位偉大的千古一帝。

而趙光義就屬於典型的以下犯上。是篡奪大哥帝位。而且是得位不正。李世民當太子是不合法的，但當皇帝卻是合法的。而趙光義之所以被後世所詬病，第一就是，趙匡胤死因不明，他自己登基的不合法，對皇嫂的刻薄，以及逼死兩個侄子。而且做的極其偽善和做作。再就是他接手的江山和李世民不同，李世民登基當月，突厥就殺到長安城下。而趙光義接手的是一座欣欣向榮的江山社稷，而當趙光義死的時候留給兒子卻是一個爛攤子，四川王小波起義，西夏獨立。遼國大規模侵宋。

也就是說，如果趙光義能夠統一天下，他的事就不算事，更何況他害死大哥也是正史所沒有的，趙光義知道自己的得位不正，所以就拼命想和大哥比，希望在軍事上，政治上蓋住大哥的風頭，讓自己成為一個能夠統一天下 的皇帝。但也許是運氣太差，其實就是能力不行。趙光義覺得自己在武功上比不過大哥，那麼就在文治上超越大哥吧，就此，趙光義就開始壓制武將，抬高文臣的地位，其實真正使得兩宋軍事疲弱的罪魁禍首就是趙光義。而他的目的不過是為了壓住大哥的名望，使得自己能夠超過大哥趙匡胤，但事與願違，趙光義這一輩子也無法趕上趙匡胤。

其實一個皇帝如何登基的真不重要，關鍵是為帝以後的作為。如果你能夠征伐天下，萬邦臣服，海晏河清。登基方式的殘忍也是雄才大略的表現，如果昏聵無能，就算是合法登基也是一個無道昏君。

有兩點原因：

第一，李世民弒兄殺弟是真實存在的，天下皆知，無可抵賴。但是趙光義燭影斧聲卻是一樁疑案，僅在野史中有記載。

矛盾嗎？不矛盾。李世民殺兄弟大家都知道，所以李世民大大方方地承認了，然後可以加以掩飾和辯駁，比如說自己迫不得已，說大唐天下都是自己打下來的等等。但是趙光義就吃了個啞巴虧，因為明面上沒有人說他弒君，他又去找誰辯解呢？至於野史中怎麼說，他可就管不了了。也只有雍正，會寫一本《大義覺迷錄》為自己變化，結果越描越黑。

第二，殺兄弟和弒君性質不同。

傳說中趙光義殺趙匡胤，雖然也是殺兄弟，但是兩人身份不一樣，趙匡胤是君，趙光義是臣。在封建社會，弒君是大罪，這是無法洗白的。

而李世民和李建成、李元吉，都是李淵的臣子，臣子殺臣子，畢竟沒有臣弒君那麼嚴重，還是可以洗白的。

首先說下這個提問本身存在的兩個問題。

第一，李世民贏得萬民稱頌是基本成立的，但說宋太宗趙光義一片罵聲有點誇張了，不過沒有太多人喜歡宋太宗倒是真的。

另外，燭影斧聲是個歷史疑案，現在學界更傾向於宋太宗殺了宋太祖，但仍然存疑，並不是一個歷史定論。

回到這個問答本身，同樣有“歷史汙點”的趙光義為何歷史上的名聲不如李世民，我覺得主要還是因為兩個人的歷史功績有不小的差距。

中國歷史上有“逆取順守”之說，其中一層意思就是如果你奪位或者建立王朝的過程沒那麼光彩，是“逆取”，但只要之後的統治是順順當當的，甚至是成績斐然的，此種“順守”還是值得肯定的。

李世民就是此類典型，也是所謂“績效合法性”的代表人物。他的皇位雖然來自於不那麼光彩的玄武門之變，之後還形同軟禁的逼父皇李淵退位，但他即位後，對內有光芒萬丈的“貞觀之治”，對外擊敗不可一世的突厥人，被追捧為“天可汗”。

唐太宗的得位再不光彩，他的執政績效也早就抹平了這一切。

反觀趙光義，在內政上雖然沒有啥問題，但也說不上有什麼大的成績。而對外呢，趙光義兩次大張旗鼓的攻遼均遭慘敗，在高粱河那一次還乘驢車倉皇撤離，讓大宋朝心心念唸的收復燕雲十六州從此成為了黃粱一夢。

更何況，党項人事實上也是在宋太宗時期開始崛起並坐大的，後來西夏的獨立建國趙光義也要負主要責任。

趙光義這樣的政績，尤其是外戰上的無能，只能讓後世的輿論更加放大燭影斧聲，他有拿什麼和唐太宗比呢？