對於特朗普來說，否決一項針對限制他對伊朗動武的決議，沒有多少難度，只不過是要考慮有沒有必要的問題。

特朗普對伊朗動武的架勢做的很足，在卡達軍事基地增加部署了F22戰機，B-52轟炸機，又是派遣航母戰鬥群前往該地區，但是在最後時刻特朗普又叫停了空襲伊朗行動。

這表明特朗普對於伊朗動武的架勢實際上只是在對伊朗使用極限施壓，迫使伊朗改變立場投降，當然效果並不明顯，反而讓伊朗作出了武力限制波斯灣霍爾木茲海峽的動作。

因此雖然美國會通過了限制特朗普對伊朗動武的決議，但事實上那怕沒國會沒有透過該決議，特朗普也不會對伊朗大規模動武。

現在對於特朗普來說，是否否決該決議只在於是不是要保留總統的面子問題，而無多少實際意義。當然該決議還只是在以民主黨控制的眾議院透過，想要到特朗普手上，還要透過共和黨控制的參議院才行。

如果伊朗製造核武，在未製造出來之前，美國對伊朗動武是正確的。現在的伊朗未與美國爆發真正的戰爭，雙方在對峙。眾院限制特朗普對伊朗對武，應該是在特定條件下的。按特朗普的說法，美國主要是不想讓伊朗擁核，如果伊朗想獲得核武器，一場戰爭將無法避免。伊朗曾經揚言要將以色列從地球上抹去，美以關係好，美國豈能坐視不管，無論如何也要將伊朗的核武製造能力扼殺在萌芽之中，要不然那些可以左右美國政策的猶太人會寢食難安坐臥不寧。眾議院否決特朗普對伊朗動武，主要還是怕特朗普衝動，伊朗擁核才是關鍵，只要伊朗棄核沒有必要對伊朗動武。特朗普要否決眾院限制對伊朗動武的權力，沒有什麼對與錯，主要還是要看伊朗是否擁核。美國總統行使權力，主要還是為了美國利益，特朗普沒有什麼敢與不敢，美國民眾眼晴雪亮，都在看著，會理解總統。

懟天懟地懟世界得特朗普自然有這個權及否決眾議院！現在不是敢不敢否決的問題，而是特朗普敢不敢出兵伊朗？答案是否定的！

1.特朗普現在為動武做足準備，F22、F35密集部署中東，光F22現在已經21架，阿聯酋美軍基地就有12架。但現在特朗普有點騎虎難下了，動武基本上處於尷尬境地！

2.雖然特朗普表態說自己不是鷹派，也不是鴿派，是一個有常識的理智的人！但是，面對伊朗不斷持久用力前提下，特朗普確實面臨選擇：打，沒有絕對把握消除伊朗反擊能力！不打，美國的強硬形象將會坍塌。

關鍵是，誰會成為美軍代理人？想要轟炸沒問題，但進入持久戰後，誰出動地面部隊？

3.對於眾議院的決議，其實特朗普作為美軍統帥，作為美國總統，是有這個權利直接否決。這也是為何特朗普說，我們會進行轟炸，但不會出動地面部隊。

現在伊朗的做法就是，緊緊依靠伊核協議行事兒，即使突破伊核協議規定，比如儲量突破300 公斤、丰度達到4.5%，但多餘的濃縮鈾產量也送到了民用核電站！

4.特朗普要做的不是動武，近期重點是：組建護航聯盟，拉著阿拉伯國家尤其是波斯灣沿線國家加入，一起保護國際油輪免遭襲擊！

伊朗應對策略就是：對於不友好國家油輪進行襲擾，對於友好國家進行保護，破除美英+阿拉伯國家甚至日本欲組建的國際護航聯盟！

從油輪被襲擊開始，英國就跪舔美國，摸黑伊朗，本身就是想介入波斯灣，介入霍爾木茲海峽，伊朗絕對會做出理智有限反制措施的！

商人總統，考慮的永遠是利益。由於特朗普說話辦事特不靠譜，眾議院要保證國家不被某個人的情緒所綁架，所以，在重要的關鍵問題上安一個保險絲以預防特殊情況的發生。這個設定是必要的。特朗普本來就沒有考慮發動美伊戰爭，只想嚇唬一下伊朗，讓其跪地求饒，沒想到伊朗這麼軟硬不吃，雖然總統有權否決眾議院的決議，但他還不至於這麼利令智昏，在沒有完全把握完勝的情況下做出否決的的決定，因為發動戰爭是要花錢的，他還沒有這麼不靠譜，如果他作出了否決眾議院決議的決定，那他就真的是徹底的不靠譜了。

本月12日，美國的眾議院透過《國防授權法》，220人贊成，197人反對，該法案其中有一條限制法，就是沒有國會的授權，特朗普就不能擅自對伊朗動武。意在告訴特朗普，你不能為所欲為。特朗普是一個天馬行空，不走尋常路的總統，否決眾議院的“限制”，他絕對敢那麼做，而且是說到做到。

不過，對於這次眾議院透過的《國防授權法》，本人估計特朗普只是嘴上說說而已，並不會動真格的去否決，原因就在於該法案符合特朗普的執政理念——避免戰爭。特朗普反對浪費錢財打無利的戰爭，他曾說，美國出錢出人出力幫助他們打仗，到頭來，美國沒有獲得一點利益，連一聲“謝謝”也得到，這讓美國情何以堪，故此，特朗普輕易不會開啟戰爭機器。同時，特朗普喜歡及擅長“經濟上的極限施壓”——用經濟的手段讓對方臣服，是特朗普津津樂道的“絕招”，即使在昨天，特朗普還在誇耀“關稅是一個很好的工具”，無往不利。最經典的例子就是對墨西哥的加徵關稅，迫使墨西哥政府出兵8000人守護邊防，還準備在邊境大造防護林，阻止移民穿越，減少了移民數量，減輕了到美國邊境的移民壓力，所以，特朗普就更不喜歡打仗了。

國會授權特朗普，特朗普才能下令“打”，這無形之中替特朗普承受了一部分壓力——1.蓬佩奧、博爾頓等在外製造開戰的條件，引誘、逼迫特朗普開戰，特朗普就多了一道不開戰的保險，不至於稀裡糊塗被“請君入甕”。2.因為國會不授權，特朗普就不會背上“手軟”“害怕”“認輸”的罪名而飽受好戰者的詰責和抨擊。3.即使在軍事極限施壓的過程中出現了“擦槍走火”，特朗普還是認為不打的情況還在下，特朗普不需要承擔什麼責任。綜上所述，特朗普暗中高興還來不及呢，哪還去傻乎乎“否決”哩！

特朗普不是對該法案痛恨，而是痛恨眾議院處處掣肘自己的做派！

謝小秘書邀；

這項法案裡有兩條衝著特朗普而來。

①限制總統在伊朗和葉門發動戰爭的能力。

②，限制總統在西南邊境使用軍事資金，並讓跨性別軍人重返軍隊。

這兩條，特朗普是可以接受的。

具體分析一下；

第一，不在中東打仗，是特朗普個人願望，國會的限制與他的想法不矛盾。

打葉門胡賽武裝；是沙特自作主張發起的，而且特朗普現在對打擊中東恐怖武裝（例如塔利班、基地組織、IS））並不感興趣"。他感興趣的是趁機給沙特賣更多武器，他的責任只是提醒沙特王儲本·薩勒曼，不要濫殺葉門平民。

打伊朗；從來不是特朗普選項，對伊朗極限施壓過頭，導致陷入僵局，博爾頓蓬佩奧應承擔責任。特朗普正苦於如何擺脫共和黨鷹派控制而對伊朗緩和，國會的《法案》給他提供了推諉的機會，為正好堵住博爾頓、蓬佩奧的嘴。

而且國會也給了他打伊朗的一定權力；如果伊朗攻擊美國，特朗普無需報請國會同意就可以對伊朗開戰！這實際上是特朗普若願意，他可以隨心所欲打伊朗。因為伊朗先打美國的證據，博爾頓是能夠“製造”提供出的"。

第二，國會限制他在西南方向修美墨邊境牆，就是限制他利用《美國西南部地區進入緊急狀態》，動用國防軍費修美墨邊境牆。

特朗普自信在2020年9月30日前能夠完成這一工程。作為第一任期內的偉大功績向選民兌現承諾。

特朗普當選美國總統後，與美國民主黨針鋒相對，尤其是奧巴馬執政時制定的內外政策和簽署的協約，特朗普全盤否定。商人出身的特朗普，既要關心美國的經濟利益，也不敢忘了黨派利益。

美國民主黨執掌眾議院以來，以傳統的方式處處與政府唱對臺戲，這是一種被美國民眾認可的黨爭。也可以認為，民主黨必須申明自己的政治.經濟.軍事.外交等方面的主張，必須擁有自己的話語權。

對特朗普當選美國總統，民主黨雖然有質疑，但也無奈。對特朗普的人格，民主黨雖然不屑，但還沒有足夠的理由將其扳倒。對特朗普的執政能力，民主黨自然卑視。

民主黨現有的政治舞臺只有眾議院。眾議院是民主黨與共和黨政治鬥爭的唯一工具。儘管美國的霸權主義和極端利己主義得到了共和.民主兩黨的共同支援和維護，但由於兩黨的執政理念不同和諸多的歷史糾葛，兩黨的鬥爭是絕對的，妥協與合作只是暫時的，一過性的。

在伊朗問題上，是檢驗美國霸權主義還有多少餘威的重大課題。美國政界.軍界鷹派主張武力解決，特朗普主張極限施壓，民主黨主導的眾議院則要限制總統對伊動武的權力，導致美國政軍界熙熙攘攘，無所適從。

這些問題在特朗普面前都無關緊要。政界和軍界的鷹派只是總統的玩具，眾議院有時也會淪為總統的工具。商人出身的極端追求利益的老川普在政治上已經學得會賭會玩了。

否決眾議院的法案，對特立獨行的老川普，是小菜一盤，但眾議院的法案有利用的價值，老川普也會利用的。

這個有什麼不敢的呢？恐怕所有的美國總統當中，最敢否決國會議案的人就是特朗普了。

美國的法案的制定流程是這樣的，先由眾議院提出議案，如果半數以上表決透過的話，那麼這個議案就會被提交參議院表決，如果參議院也是半數以上透過，那麼這個議案就會交到總統那裡簽署執行。

如果特朗普簽了自己的名字，那麼這個法令就會被執行，假如總統拒絕簽字的話，那麼法案可以打回到參議院再次表決，假如有2/3的議員高票通過了這個議案，那麼議案就會被強制執行，不再需要總統的簽字，但是這種情況出現的難度很大。

現在的情況是美國的眾議院由民主黨控制，參議院由共和黨控制，所以眾議院老是推出反對特朗普的議案，而參議院則負責將眾議院的議案否決，因此民主黨的任何想給特朗普找麻煩的議案，都很難透過參議院的表決。

除了參議院的阻力外，還有特朗普的最後一道防線，只要特朗普簽字否決的話，那個議案就不能被執行，即使通過了參眾兩院的表決。而作為由共和黨控制的參議院，2/3高票透過被總統否決的議案，可能性微乎其微。

講完了這些規則，那麼這一次眾議院透過的防止特朗普對伊朗動武的決議，其實就是給特朗普找麻煩和添亂，估計他們自己也知道這項議案最終無法落地執行，不管是通不過參議院的表決，還是最後被特朗普否決。

2019年7月12日，美國眾議院以220票對197票的結果透過國防授權法案，並以251票對70票的結果透過這一法案的修正案。根據這一修正案，除非出於自衛或者獲得國會明確的批准，否則特朗普不能對伊朗動武。特朗普所說的要否決眾議院限制他對伊朗動武的權力，實際上是指眾議院這一版本的法案草案。但事實上，在6月份的時候，參議院已經通過了這一國防授權法案。因此，雖然眾議院也透過這一法案後，按道理是應該提交給特朗普簽字，但是由於眾議院增加了這一修正案，導致參議院和眾議院透過的版本並不相同。在這種情況下，法案將不能提交給總統特朗普簽字，而是要由國會參眾兩院組成聯合委員會，就這一法案的最終版本進行商討。在形成最終版本的法案草案後，還需要再次提交給兩院再次投票。而兩院重新投票的版本的法案草案，究竟是否會有這一限制特朗普對伊朗動武的修正案，還在兩可之間。因此，其實現在還談不上特朗普是否否決這一國防授權法案——至少要等到國會兩院重新透過修訂後的國防授權法案並提交給特朗普的。

如果美國國會兩院達成一致，透過這一國防授權法案，那麼就要提交給特朗普。而當法案提交到特朗普手上時，特朗普作為美國總統，就不是敢不敢否決這一法案的問題了，而是他有沒有權否決這一法案的問題。根據美國憲法，美國總統有權否決國會透過的法案。也就是說，美國總統具有否決權這一憲法賦予的權力。如果特朗普否決這一國防授權法案，當然這是完全符合美國法律的，特朗普又沒有違法，所以他如果真想否決這一法案，當然就可以否決這一法案，根本沒有敢不敢的問題——畢竟，特朗普又不是沒有否決國會針對他的政策的法案（即國會透過的取消特朗普在美國南部邊界實施緊急狀態的法案）。

當然，特朗普有權否決這一法案，不代表特朗普完全不顧這一法案的最後版本到底是什麼樣的，不管三七二十一，只要國會將這一法案提交給他，他就否決這一法案。如果這一國防授權法最終版本是不帶限制特朗普對伊朗動武的權力的，那麼特朗普是沒有理由否決這一法案的，反而會很快簽署並使之生效。比較複雜的情況是這一法案的最終版本是帶有限制特朗普對伊朗動武的權力的修正案的法案。雖然特朗普已經表態說如果是眾議院的這個帶有限制其權力的修正案的法案，他將會否決這一法案。但考慮到特朗普對伊朗的態度上，對於使用武力如此遲疑，再考慮到他的自戀人格特質，在面對這個雖然讓他丟面子，但很可能合他的意的法案，他到底會不會否決這一法案，取決於他到底是對“美國第一”更看重一些，還是對“特朗普第一”更看重一些。

美國國會眾議院9日透過一項旨在限制總統對伊朗動武權力的決議。此前當地時間1月8日，在伊朗向美國駐伊拉克軍事基地發動襲擊後，美國眾議院議長佩洛西宣佈，眾議院將於當地時間1月9日，就限制總統特朗普對伊朗採取軍事行動的決議進行投票。