臺北時間4月10日晚和11日晚，馬克·扎克伯格作為Facebook的CEO出席了美國眾議院的聽證會。

小紮在這兩場質詢上表現出的淡定和從容已經讓美國網友在熱議扎克伯格究竟是不是地球人了。網友們紛紛惡搞他在聽證會上淡然的微笑，又或是慢慢的拿起水杯來喝水。

這些細節讓扎克伯格向外界透露出了高情商，高智商的CEO的特質。

扎克伯格的表現給了外界投資者一些信心。所以在聽證會還沒結束時，Facebook的股票就已經漲了不少。

扎克伯格在聽證會上並非是洗白，他一開始就表達了道歉，而且表示會承擔一切責任，這種並不迴避問題的態度也給投資者留下了不錯的印象。

而在場的眾議員或者議員們，有些提問非常尖刻，也有些就顯得外行了，甚至一名議員揪住了Facebook的使用者協議，讓扎克伯格去重新寫一份。

扎克伯格也被問到了會不會考慮改變Facebook目前的商業模式。但小扎表示無法回答這個問題。他確實比較尷尬，沒辦法回答，因為如果改變現有的商業模式，意味著廣告收入的下降，而Facebook在2017年的財報顯示，Facebook有98%的營收來自廣告業務。如果現在去突然改變商業模式，估計Facebook就真的成了非死不可了。

小扎重申了自己會想辦法保證避免以後類似大選不受影響的意願。並且透露可能會起訴盜竊使用者資料的第三方公司——劍橋分析。

扎克伯格總體來說，對這次的質詢準備比較充分，甚至有媒體在稱讚他是Facebook最佳的公關樣本。

總之，扎克伯格沒有給Facebook掉鏈子，很好的完成了CEO該完成公關任務。

據港漂君瞭解，扎克伯格並非在聽證會上洗白，而是表達了道歉，表示會承擔一切責任。在長達接近5個小時的聽證會中，面對質疑，扎克伯格認為Facebook在本質上依然是一家科技公司，而非媒體公司或者金融公司。同時，針對是否向俄羅斯政府提供資料，Facebook是否侵犯了美華人的權利，以及資料還被洩露給了哪些公司，扎克伯格均一一作出瞭解答。

以下是港漂君為大家找到的此番聽證會部分內容實錄，大家一看便知。

開場白

扎克伯格就座之後，聽證會開始。格雷格-沃爾登(Greg Walden，編注：美國眾議院能源商業委員會主席)宣讀了開場白。沃爾登稱，“儘管Facebook的確在快速發展，但我擔心它還沒有成熟起來。”沃爾登進一步展示了正當分享資料使用者與Facebook蒐集的資料之間的差別，其力度要大大超過昨天諸多參議員。

接下來，美國國會資深委員弗蘭克-帕隆(Frank Pallone)也發表了開場白，在開場白中，他表示，Facebook的確是無所不在的，我們當中大多數使用者都在使用Facebook。他表示，“Facebook給我們帶來了好處，但是，對俄羅斯和劍橋分析機構這樣的組織，Facebook就是一個武器。”帕隆表示，“我們需要出臺全面的隱私和資料保護法規。”

隨著，扎克伯格也致開場白。聽起來似乎並不陌生，因為他讀了與昨天出席參議院聽證會一樣的開場白。

扎克伯格仍然表示，科根和劍橋分析機構濫用Facebook資料和不正當獲取使用者資料，但是，參議員布魯門塔爾（Blumenthal）昨天釋出了服務條款，似乎表明他的確允許共享、出售和傳輸了那些資料。

沃爾登

扎克伯格：我認為我們是一個科技公司。

沃爾登：你們可以在Facebook上給我送錢，那麼你們又是一家金融公司嗎？

扎克伯格：不是。

沃爾登阻止了扎克伯格照本宣科式的回覆，並聲稱Facebook並不是技術性的出售資料，辯稱Facebook是透過資料創收，而且還稱資料可能就是Facebook擁有的唯一的真正價值。

扎克伯格解釋稱，Facebook沒有出售資料，儘管沃爾登宣稱他知道這一事實。

帕隆

帕隆發問——Facebook是否限制蒐集和使用資料的型別。扎克伯格表示他們的確這樣，但帕隆聲稱他並不知道具體情況。

帕隆：Facebook會改變使用者預設設定嗎？

扎克伯格表示“會”，他還表示他們已經調整了開發者獲取使用者資料的方式，但這不是問題。

帕隆：你們會改變所有使用者的預設設定以便最大程度地縮小使用者資料規模嗎？是還是不是？

扎克伯格表示他不會回答一句。

喬-巴頓

喬-巴頓（Joe Barton）提問，Diamond和Silk為什麼為重點審查Facebook，扎克伯格表示這是一個錯誤。

巴頓：有什麼理由來表明我們應當出臺禁止共享Facebook平臺上18歲以下使用者資料？

所克伯格：我們有大量的措施來保護未成年人。事實上，青少年使用者經常願意公開共享他們的資料。

扎克伯格還談及了限制使用者共享資料內容的能力，而不是談及針對兒童的Facebook資料來發布精準廣告的問題。

羅比-盧什

羅比-盧什（Bobby Rush）：你們正在侵犯美華人的基本權利——生活、自由以及追求快樂的權利，手段就是侵犯和干擾他們的隱私權。Facebook的方法論和美國政治人物埃德加-胡佛（Edgar Hoover）方法論之間的差異是什麼？

扎克伯格表示：在Facebook平臺上，你們能夠控制你們的資訊，你們共享的內容是你們自己放在上面的。沒有其它的監控行為來阻止你們選擇不這樣做。

羅比-盧什：為什麼是要由使用者自己選擇共享還是退出？

扎克伯格不想說使用者能夠限制他們帖子的數量。

埃略特-恩格爾

埃略特-恩格爾（Eliot Engel）：你說Facebook被科根欺騙了。Facebook會起訴科根、劍橋分析機構或劍橋大學嗎？

扎克伯格：這個事情我們還在調查之中。我們已經採取行動阻止科根進入我們的平臺。

恩格爾：你們會改變你們的演算法，以便更好地阻止那些對暴力有興趣的使用者來傷害他人嗎？

扎克伯格表示會的，他還稱，這是他們需要做的事情，但聽起來似乎他們目前還沒有這樣做。

邁克爾-伯格斯

邁克爾-伯格斯（Michael Burgess），來自德州的共和黨籍議員，他提問道：“普通使用者能夠評估他們在第三方應用許可方面的條款和規定嗎？”

扎克伯格：“我認為如果有人想知道，那他們一定能夠知道。”

在被問及第三方應用許可問題時，扎克伯格再次提出了控制措施，聲稱控制是為了限制個人使用者的發貼數量。這不僅是一個不根據前提的推理，而且還是發生在Facebook平臺上的一個故意混淆。

伯格斯詢問Facebook是否與美國聯邦貿易委員會共享了內部審計工作。扎克伯格似乎沉默了一下，然後表示他沒有完全理解這個問題。

馬沙-布萊克本

馬沙-布萊克本（Marsha Blackburn）：你們舒適的社群初看上去就像是《楚門的世界》(thetrumanshow)，誰擁有“真實的你”？誰擁有你在網路上的存在？是你們還是使用者他們自己？

扎克伯格：我認所有人在網路中都擁有他們自己的內容。

布萊克本聲稱扎克伯格是在迴避她的問題。

今後的聽證會氣氛比昨天火爆得多。這些議員代表們似乎對扎克伯格的回答和拖延不太有耐心。

布萊克本：你們會改變你們的演算法，來優先審查發言內容嗎？

布萊克本：Diamond和Silk並不是恐怖主義。

史蒂夫-薩卡里斯

史蒂夫-薩卡里斯（Steve Scalise）提問：你說當用戶退出登入時，你們仍會出於安全原因來挖取使用者的資料，那些資料也是按照一定的商業模式被利用嗎？

扎克伯格：我認為廣告資料與安全資料不同，但我不確定。

薩卡里斯：那些因Diamond和Silk事務而犯錯的人會受到懲罰嗎？

扎克伯格稱他接下來會關注此事。

薩卡里斯又提及了一項研究——這項研究稱Facebook訊息流存在偏激言論。是誰設計了這個演算法？這種偏激言論受到了某種指令嗎？

扎克伯格：沒有任何指令讓我們出現偏激行為。

薩卡里斯表示：請調查是否的確有偏激的行為。

簡-薩科威斯基

來自伊利諾斯州的民主黨籍議員簡-薩科威斯基（Jan Schakowsky）在讀扎克伯格許多許多道歉內容，回顧他在創辦Facebook之前在哈佛大學的日子。

薩科威斯基表示，“對我而言，這些就是自我管制而不是工作的最好證明。”

薩科威斯基表示：“科根還向多少其它公司出售過資料，那些公司的名稱是什麼？”

扎克伯格表示，他將調查此事，並聲稱他已經掌握了一些公司。昨天他提到了一家名為Eunoia的公司。

薩科威斯基想知道Facebook接受GDRP條例是否包括歐盟在“控制”之外謀求的更多權利。扎克伯格並沒有真正地回答這個問題。

她又提出一個問題，“誰會保護我們免受Facebook的傷害？”但這個問題沒有得到扎克伯格的回答。

格雷格-哈珀

來自密西西比的共和黨籍議員格雷格-哈珀（Gregg Harper）：如果劍橋分析機構自己已經研發了應用，那麼他們或許已經也獲取到了同樣的資料，是這樣嗎？

扎克伯格：是的。

哈珀詢問了Obama 2012 應用相關的問題。

扎克伯格聲稱，巨大的差異就是，人們註冊登入到了科根的應用之中，然後他又獲取了使用者資料，之後在違反Facebook條款的情況下再將資料出售。

對登入進入一款明顯具有政治色彩應用的使用者而言，這當然有所不同，而且他們的資料也被用於政治目的，這與登入進入有趣的心理學相關應用以及把資料用到政治方面迥然不同。但是，重要的問題，扎克伯格言論是否表明科根的確會把了Facebook的條款。

亞當-金詹格

來自伊利諾斯州的共和黨籍議員亞當-金詹格（Adam Kinzinger）問道，Facebook與俄羅斯政府和情報機構共享了哪些資料？

扎克伯格：總體而言，我們並沒向俄羅斯政府提供資料。

Facebook每年都會發布一份透明性報告，詳細回答政府提出的有關全球資訊的問題。

扎克伯格表示，Facebook並沒有在俄羅斯儲存任何資料。

金詹格現在又提出了虛假帳號的問題，稱這些虛假帳號使用了他的照片來騙取他人錢財。

扎克伯格表示：從長期來看，這一問題的解決方法就是打造更多的人工智慧工具，從而來識別這些虛假帳號。

可以看出，扎克伯格對這次的質詢準備比較充分，甚至有媒體在稱讚他是Facebook最佳的公關樣本。港漂君覺得呢，面對facebook洩密事件，還是多聽多看各方意見，做出理智的判斷。

不愧是首富，不愧是扎克伯格，深陷股市泥潭，元氣大傷，一場聽證會卻成了這位天才絕地反擊的諾曼底。

也許是聽證會官員壓根對臉輸的運作缺乏基本性的瞭解，所有指證的問題都顧左右而言他，對於臉書網站的資料監控程度、該公司對使用者的資料使用情況以及它是如何被濫用、為何未對使用者更透明等關鍵問題卻避而不談。

而小扎卻是有備而來，他與他的律師團早在幾天前就進行了嚴格的培訓。有知識，有文化，有專業，再加上顧問團的坐鎮，再加上自己龐大的資本做後盾，小扎早已佔了上風。

他在整個回答過程中沉著冷靜、氣場鎮住全場，回答問題時帶有歉意並保持恭敬。至於聽證會官員三腳貓的科技水平知識對他不存在真正的挑戰。所有幼稚問題迎刃而解。

將近五個小時的聽證會上，扎克伯格一個人面對一屋子的議員，舌戰群雄。除了要回答極其敏感，刁難的問題外，還得像這群年紀較大的議員們科普科技知識。

一場本可以讓扎克伯格驚出一身冷汗的聽證會簡直成了他的演講臺，美國就是這樣，喜歡強者。聽證會後，臉書的股價不冷反而有了回暖。因為股民看到了一個帶給他們信心的大股東。難怪有媒體評價說，這幫美國老頭老太是來搞笑的吧。

不請自來，我有話說。

我來告訴你，他為什麼能夠全身而退。究其根本原因，主要有如下兩點：

1.專業的重要性。

在美國所謂的議員，基本都是以政府機構事務性屬性為主體的工作人員，他們日常接觸的所謂網際網路除了手機就是辦公軟體之類，拓展面狹窄。雖然，在聽證會前可能惡補了關於網際網路知識，但是對於科技公司的根本運作模式和所謂的資料洩露沒有深層次的認識，更何況在小扎張這種專業大神面前討論網際網路，自然辯論不過。

2.國家的意識

向“臉書”這種科技公司，市值已經過千億美元。即國家經濟戰略層面的需要，各個利益集團的代言人不可能對它大動干戈，如果惡意處罰，將會引起經濟層面的動盪。所以這種事情必然是大事化小，小事化了的做法。