首先說說“美國總統國家安全事務助理”這個職位到底多重要，是幹什麼的？

從某種意義上說，這個安全助理就是總統在國家安全問題領域的左膀右臂，其重要性甚至超過了國務卿和國防部長。

安全事務助理每天在總統上班之前，負責向總統通報來自美國國務院（外交部）、國防部、美國駐各個外國大使館等重要部門的有關國家安全的情報資訊；

當然，這個收集彙總、篩選的權利完全在於這個助理，因此，他完全可以左右美國總統的外交政策的影響；比如當年赫赫有名的基辛格，他的職位就是總統安全事務助理。

那麼，如此重量級的內閣成員，川普為什麼“突然”解僱呢？

其實，川普解僱博爾頓也不是“突然”，而是預料之中的時期；一，川普的多變性格使然。在川普政府中，高階幕僚走馬換將並非從現在開始；

二，川普早就公開表示過，“博爾頓絕對是鷹派人士。如果由他做決定，他會挑戰全世界”。因此，彼爾德鷹派的立場與川普外交政策“不合拍”，也是一個重要原因。

川普總統在提名認命以及解僱政府高官上的隨意性，是符合他在所有美國政府對內對外政策任性、為所欲為、出爾反爾的基本格調的——“突然”中隱含著“必然”——不必過分解讀。

謝謝小秘書的邀請！特朗普當然不是“突然解僱”了博爾頓，應該是早有此意了。只不過，給了博爾頓好長時間自動離職的機會，而他卻遲遲不走，終於特朗普忍無可忍，這把直接開掉了他。而這時，博爾頓為了自己的面子，才弄出一份辭職信，企圖告訴世人，是自己“炒”的特朗普。真是無聊得很！

特朗普讓博爾頓自動離職，在幾月前，差一點就要和伊朗開戰的時候，就表達清楚了。那次，因為伊朗方面擊落一架昂貴的美軍無人偵察機，美國這裡差一點就要實行對伊朗的軍事打擊。在最後只有十幾分鐘的關頭，特朗普叫停了這次軍事打擊。事後，特朗普曾經解釋了這個過程。除了假惺惺的表示，為了一架無人飛機而犧牲伊朗方面上百人的生命，很不應該、很不合適，彰顯自己多麼仁義；另一方面指責博爾頓是這起事件的主謀，是個超級鷹派，按照博的想法，美國是要和許多國家開戰了。說這番話的當時，博爾頓就站在他身後，難道聽不出特朗普的羞辱意思嗎？換其他如何人，馬上就會辭職不幹了。而博爾頓默不作聲，仍然繼續在特朗普政府裡混。

博爾頓如此甘願受胯下之辱，也不言離去，完全是因為捨不得這份工作！他也算政客，有自己的理念，而且公認極端。是個偏執的美國至上主義者！在他看來，美國大多數政客實行的美國透過影響來領導世界，不是什麼好辦法。他的觀點其實很清晰，那就是憑藉美國超強軍力，實行管理世界。他曾經說過，對於世界事務，不需要解釋，美國認為怎麼辦就按此怎麼辦。甚至認為，聯合國只需要美國一個常務理事國就夠了。特朗普上臺，提出美國優先，美國利益第一，也極大振奮博爾頓的精神。特別是特朗普讓他做了自己的國家安全顧問，更是讓他躊躇滿志，決心利用特朗普大棒槌機會，一展身手。其實他的手法很簡單，就是兩點，強硬立場和軍事力量。首先提出美國的標準，要求世界各國執行。如果不服，那麼大棒伺候，打服為止。在他看來，世界各國行事標準就是兩條：“第一條，美國永遠是對的，其他國家都要按美國的要求做事；第二條，如果美國犯了錯，請看第一條。”

就是在這樣思想、理念指導下，美國開始了令世人震驚的單邊主義活動。突出一例，當然就是這個伊朗問題。現在看，主要是博爾頓實行操作，當然特朗普是支援的。在沒有徵得盟友們的同意，就退出伊核協議。這在美國曆屆政府看來，都是不可想象的。尤其是西方核心國家美英法德四國，在其他三國反對或不贊成下，美國第一次自行其是，不給他們面子。接下來，不論極限施壓，還是採取軍事行動，博爾頓都是極力慫恿。正是在美軍佈置打擊伊朗軍事行動中，媒體報道，博爾頓為了儘快部署海軍，竟然自己直接下令海軍行動，甩開了國防部、五角大樓。這不僅使美國軍方非常不滿，也引發特朗普關注，再次對他進行了琢磨了。顯然，一個安全顧問，不做安全工作，一心要發動戰爭，用最殘酷的手段解決問題。用心當然險惡了！博爾頓的招數是這樣，對伊朗軍事打擊首先當然是常規打擊，如果成效不好，馬上進行戰術核武打擊。在他看來，最低在伊朗身上，美國早就考慮的戰術、有限核武器，一定要實踐了。至於其他惡果，他不會考慮。因為大不了，失敗了，現任總統承擔責任，和他一個顧問沒有關係。而且自己實踐了實戰中的應用，那就是自己了不起的勝利。真是伊朗因此被擊敗，博爾頓也將立下不世之功！總之，這場軍事行動，還是發展成戰爭，對於博爾頓都是好事。當然，發展下去對於特朗普肯定是災難。也不得不讓特朗普冷靜深思，認清了博爾頓險惡用心。而博爾頓被特朗普趕走，當然就是早晚的事了。

趕走了超級鷹，不一定就是趕走了戰爭。畢竟，這些都是在特朗普許可下進行的。“自己做的夢還是要自己圓”，特朗普要有勇氣來擔當。當前和伊朗重開談判當然重要，特朗普在擯棄博爾頓後，要透過給伊朗出路證明自己的誠意。還是博爾頓搞的極限施壓，不讓伊朗生存，伊朗不可能合作。

美國總統特朗普10日，在推特上發文突然解僱了“國家安全事務總統助理”約翰.博爾頓，這是震驚全球的政治事件。為什麼解除一個美國政府內閣高官如此令“地球”顫抖呢？悉聽慢慢道來。

二戰後的1947年，美國國會透過《國家安全法》，成立國家安全委員會，該機構在美國安全機構中地位高於國防部和外交部門（國務院），也就是說美國總統的“國安顧問”的實際權力高於五角大樓國防部部長和國務卿。處於各種行政和智囊機構的頂層。

美國總統的國家安事務助理一職設立於1953年，剛開始只是“國安委”的行政秘書，上世紀60年代肯尼迪政府時期，總統和國安顧問之間親密關係得到極大提升，國務院的影響力開始下降。美國曆史上尼克松與基辛格、卡特與布熱津斯基、布什與賴斯，都是國安顧問對總統決策有巨大影響力的關鍵人物。

美國總統的國家安全事務助理並不是某個政府部門負責人，其任命無須經過國會批准。但他卻是總統最重要的人事任命之一，他只“忠於”總統。他是最主要的外交政策顧問和利益維護者。國安顧問必須擁有國際事務及外交政策方面的專業知識，來彌補總統在這些方面的不足。美國國務院和國防部每天有關全球的外交動向和軍事行為方面的情報，必須第一時間報告國安顧問，由他進行梳理報告總統，並提出建議。他是美國總統每天必見的內閣高官之一。

從以上看出，全球的外交、政治和軍事動向的重要情報，各個專業部門都要先報告國安顧問，然後國安顧問經過整合分析把總統必須知道的報告總統，且要提出建議。

特朗普與博爾頓的關係從親密無間到分道揚鑣，是因博爾頓拿特朗普當“猴”耍。沒有把國務院、國防部和其它安委會組成部門的上報資訊實事求是的報告特朗普，而是把符合自己主張的情報告知總統，且添油加醋讓特朗普的決策符合他的主張。

博爾頓出任國家顧問的17個月裡，美國對朝政策、針對伊朗和委內瑞拉問題的解決、與塔利班和談都是以“戰”為主線發展。退出《中導條約》、不給聯合國交費等一系列的退群都與博爾頓的“誤導”關係重大。至使白宮內部各部門相互猜疑矛盾不斷都是博爾頓一手創造的結果。最終美國的國際地位大大下降，領導全球的能力弱化了。總之，特朗普不想打仗，可博爾頓一心一意想打仗，用強硬的外交手段和軍事手段解決各種爭端。博爾頓處心積慮想看到地球上到處戰火紛飛為目的而替美國工作，特朗普想兵不血刃採取極限施壓讓美國再次偉大。兩人走在一條道上，可行走的方向是南轅北轍。這便是特朗普“踢”出博爾頓的理由吧！道不同不相為謀也。

博爾頓的確是突然被解職的！

已有最新訊息透漏，9月9日，就塔利班發動恐襲殺死一名美軍士兵事件，特朗普與博爾頓通電話討論對策，倆人爆發激烈的爭吵，（博爾頓一直反對特朗普與塔利班談判、也反對特朗普從阿富汗撤軍），特朗普一怒之下讓博爾頓從白宮滾蛋！

這訊息靠譜，因為，博爾頓缺席了10日上午預訂與蓬佩奧、努姆欽三人共同主持的會議。

特朗普與博爾頓在外交上的根本分歧在於；

特朗普把極限施壓作為手段，透過反覆無常的談判撈到錢；

而博爾頓把極限施壓作為目的，主張一棒子打死，不僅撈錢，還要人家的命。

特朗普採納了博爾頓一些建議，這是導致美國外交外交全面失敗、國際聲譽直線下降的主要原因。

①，委內瑞拉問題；

特朗普聽信博爾頓的話，認為可輕鬆拿下委內瑞拉馬杜羅，結果並沒有想像中那麼簡單容易。

特朗普問博爾頓又該咋辦？回答就一個字“打！”

在美國後院燃起戰火，美國臉面何在？特朗普不願上博爾頓的當！對委內瑞拉咋辦？特朗普；“不再管”！

②，伊朗問題

特朗普聽信博爾頓的話，美國有能力不允許伊朗賣出一滴石油，伊朗撐不了三個月就會跪下投降。

於是博爾頓宣佈美國派遣航母艦隊封鎖伊朗，等待伊朗求饒。

可結果也沒有那麼簡單，英法德俄中印等大國執意要（或一直在）購買伊朗石油，特朗普騎虎難下。伊朗不但不投降，還敢冒天下之大不韙,，悍然擊落美國軍機。

特朗普問博爾頓咋辦？回答就三個字“打！打！打！”

博爾頓要特朗普失信於美國選民，在中東重燃戰火！特朗普想清楚了，這也不能上博爾頓的當。

特朗普憤憤不平的不點名向博爾頓開炮；“我們不想要任何戰爭，那些想把我們推入戰爭中的太噁心了！”

但博爾頓不識時務，繼續堅持美軍留在反恐打仗，反對特朗普與塔利班和平談判。

特朗普要設法改善美國江河日下的國際信譽，改變一味用強的外交路線。兌現“不再在中東打仗”承諾，給選民一個放心滿意的交代。

為達到這樣的目的，特朗普必須讓博爾頓閉嘴，還要他為美國過去外交的失敗背鍋。

個人認為我們應該給特朗普正個名，特朗普在國內的確名聲不佳。這個認識裡面略微有一點不妥的在於，我們至今很多人還不知道，其實美國並不是一致性很高的國家。在過去，我們也建議如果在各方面想要影響美國，改變美國的人，比如華為，都要了解這一點。特朗普的反對派們，比如佩洛西，也許對於我們更加不友好，相對於政客，的確商人還好一點。從兩害相權取其輕的原則，實際上可以和特朗普加強合作。生意嘛，總是有進有退的，談談歇歇也很正常，日美當年可是更加持久的戰爭。

美國政府一直有影子，透過金融和政治傳統勢力控制美國經濟。我們知道20世紀初，美國兩大財團鬥爭，洛克菲勒和摩根財團，一個從能源，一個從金融。但是他們在美聯儲成立上面卻出奇的一致。因為如果經濟蕭條的話，兩個財團需要共同出資抵禦經濟風險。在1907年市場遭遇了流動性枯竭，所有的銀行家都等在摩根辦公室樓下，等待了很久，然後摩根走出辦公室宣佈向市場提供流動性。你看，美國政府的金融和財政體系並非來自於行政，其有潛在的政治傳統，精英層把控了更多的資源，而在政府層面，特朗普是作為一個打破精英層做法的代表而出現。

解僱博爾頓，就是因為博爾頓在多個方面，既沒有維護精英層索要的穩定，也沒有維護特朗普的政策正當性。其是真正的鷹派，遇到什麼國家，他就一種態度“打他”，他還習慣性將“利比亞模式”掛在嘴邊，熱衷於代理人戰爭。

現階段美國精英層要重新梳理美國利益，其利用宣傳和金融兩個手段來對外維持美國影響力，但是特朗普本質上和精英層有意見分歧。特朗普認為其自身本質是個商人，商人不問政治，而重視利益，所以其核心就是談判，談生意，和各國，而美國精英層要的是重新在政治上獲得更多利益，得到世界經濟的掌控能力，包括華爾街的能力，包括媒體掌控的能力。

所以誰反對特朗普沒有影響，比如鮑威爾，其背後支援的就是華爾街，美聯儲特朗普怎麼懟鮑威爾，鮑威爾不聽都沒有問題，因為政治經濟學高材生一直看不起商人特朗普，他們認為特朗普這種甩鍋美聯儲的做法是幼稚可笑的。精英層當然也不喜歡博爾頓，因為其鷹派行為，往往需要付出更多的代價，比如戰爭，政治的原則就是低成本獲得更高的利益，而博爾頓多次證明了其總能選擇最昂貴的一條路線。所以政治精英需要其離開。

而特朗普無法容忍的是政策不一致。他要去談生意，結果博爾頓懟了對面的國家，這生意立馬被攪黃。在美國國內政治生活方面，這似乎是正常的，但是在世界範圍內，這就是無法忍受的。每個國家的文化和認知天差地別。特朗普下網博爾頓該叫的時候叫，不該叫的時候千萬別放炮，放炮有自己就夠了，你來搶什麼風頭。

所以博爾頓的離開完全符合各方利益，這個國防大臣少策略，多口號，不走留著過聖誕節？而我們也看到，實際上特朗普並非其表面看的那麼不拘小節，其在對一國施壓的時候是有策略性，希望所有人和其步調和節奏一致。這其實是一整套商務談判策略，這是談生意的態度。

有人可能不服氣，那麼，你可以考慮如果是希拉里或者佩洛西執政，世界會不會更加充滿了矛盾和火藥味，克林頓時期可沒有那麼通暢無阻，代理人戰爭和地區性的矛盾衝突不斷。政治家是拆借和瓦解對手，有時候並不是明確的商業利益，但特朗普，純粹要錢。