00後的學生喝酒後導致癱瘓，學校承擔責任是應當的。但是要學校承擔65%的主要責任，賠償80多萬元，這就感覺到對學校明顯不公平了。

第一，00後的職業中學的學生，年齡也都在十六七歲左右了。雖然不能算是成年人，但是至少可以算是有自主能力的青少年了，這在民法上所說的是限制行為能力的人。

對於限制行為能力行為能力的人，可以進行與他智力、體力相適應的民事活動。這也就是說，十六七歲的未成年人也應當對自己的行為負責了。

第二，學校是禁止飲酒的，這一點職業中學的學生應該知道；飲酒過量對身體是會造成損害的，這一點作為十六七歲的未成年人也應當知道。

本案中的未成年人飲酒後癱瘓，不論其癱瘓與飲酒是否有因果關係？那麼該未成年人就應當對自己的行為負責。

第三，幾個未成年人違反學校的規定，私自喝酒，並且有相互勸酒灌酒的現象，那麼造成某一未成年人癱瘓的。其他一同喝酒的人，就應當承擔相應的責任。法院判決其他六名未成年人承擔15%的責任並無不當。

第四，學校對於未成年人的管教和飲酒的行為管理不當，造成了管理上的漏洞，學校也是有一定的責任的。但是學校以及教師只能夠平時多多教育，儘量地監督檢查。但是並不能絕對杜絕學生利用一些手段，避過學校的檢查和管理，偷偷摸摸地飲酒作樂。

在這方面，學生的主觀責任應該佔大部分，學校的管理疏漏，責任應當佔小部分。所以學生喝酒出事，讓學校承擔65%的賠償責任，顯然是過高了一些。

當然，既然法院這樣判決，也可能學校方面有其他方面的原因和過錯，這些就不得而知了？

如果學校方面不服可以提出上訴，最終結果以二審法院的判決和裁定為準。

在這個案子中，小亮的脊髓炎是否由喝酒引起尚無準確鑑定。法院的這種判法確實對學校和小亮的舍友不太公平。

其一我認為小亮自己僅承擔15%的責任過輕。小亮雖然還未成年，但其已經超過16歲，對自己行為的後果應該非常清楚。所以參與喝酒是其個人行為 ，個人對個人的行為本應負更大的責任，最起碼要承擔40%。

其二學校不應該承擔這麼大比例的責任。這個案件是深夜喝酒，學校很難監管。要求學校24小時不間斷監控也是難以做到的。學校基本上沒有什麼做的不到位的地方 所以學校不應該承擔絕大部分的責任。

其三小亮的室友也覺得不對。畢竟在喝酒時沒有強迫勸酒行為（這和社會上的飯局不同），不存在違規之處。這室友肯定覺得自己不該承擔賠償責任。

我怎麼看？我只想說一句：

“朋友們吶，以後坐席、聚會千萬別再酗酒了，萬一出事了，誰都吃不了兜著走”......

普法君還在讀小學時，村子裡有個酒鬼，平時那個人看起來很正常，但是那人有個毛病：沾酒不要命，然後必然爛醉如泥。

有一次，普法君放學時，親眼看著那人醉倒在我們學校外面，大冬天的，濃濃的鼻涕流了一地，都凍成冰碴子了，他就那麼躺在地裡，好在他身上還穿著厚厚的棉襖，人沒有凍死，不過看著那場景還真怪嚇人的。

這是幾十年前的事兒了，如果是放在今天，那人有個三長兩短的話，一起喝酒的人能脫的了責任嗎？肯定不行！！！

近些年，醉酒釀成事故並判同桌人賠償損失的訴訟不在少數，對於類似判罰，我打內心還是持支援態度的，曾幾何時，感情深一口悶、感情淺舔一舔、不喝幾杯酒合同就不籤、我先幹了你隨意等酒桌文化大行其道，貌似人不在一起喝點酒，感情就完蛋了，生意就沒法做了。

曾有多少年輕人為了事業而拼命喝酒，哪怕喝的胃出血也要堅持下去，甚至包括一些女孩......

並且，醉酒引發的各種治安、刑事案件也不在少數，喝了點酒不知姓啥，打架的、殺人的、傷害女性的，都是那幾口黃湯下肚，“酒助慫人膽、惡從膽邊生”，這樣造成的意外還少嗎？

更別說因為酒駕、醉駕導致的交通事故，直接促使醉駕入刑。

現在，隨著社會文明程度的增加，糟粕酒桌文化是該拋棄了，時尚、健康的飲食文化才是我們應該追求的，當然，除了人們自律，法律的配套“服務”，也是給這股“酒桌歪風”潑了一瓢冷水：

你們愛酗酒是吧？OK，出了事誰也別想擺脫責任，肇事者被判刑、罰款，你們一群勸酒的也約等於是從犯，必須一併受罰。

以文章中的案子為例，這個小夥子屬於限制民事行為能力人，但出事後勸酒的同學也必須要相應承擔一定責任，因為你們不撮合，估計受害者一人也喝不起來啊。

當然，學校佔了大頭或許感覺有點冤枉，但沒辦法，這批學生屬於未成年人，住校期間學校就必須承擔監護責任，尤其是他們在宿舍聚眾喝酒，校方居然沒能察覺到，那監管責任可就大了……

但最終來講，此案中受傷最重的還是那個高位截癱的小夥，同學們舍點錢家裡父母能掙回來，但他失去的健康可是一輩子都無法挽回了。

所以，你以後還敢勸酒嗎？

這等事情...小編以為是在寫論文...由讀者寫幾編文章...便可代為定案了嗎？出了了這些事情...外人既不瞭解...也不知事件因由...又不懂醫理...又不知現場實況...那何來看法？這一切應交由警方...法庭...學校...和相方家人...由他們共同處理...一切以理為由...才可得出滿意的答案？外人又怎能隨便一言...便可得出答案了？

學校的出的太少了，做為未成年人，學校在學校裡開超市本身就不對，應該是賠償百%再罰款，追究有關領導人的法律責任。

《你還敢舉杯邀明月嗎？00後宿舍喝酒後癱瘓，6名同學被判賠20餘萬》

最終，法院判決癱瘓的學生自己承擔15%的責任；學校由於未盡監管責任，承擔65%（共計80多萬元）的責任；賣酒的超市由於違規向未成人售酒，承擔5%（6.7萬多元）的責任；其他同飲的6名同學承擔15%（20多萬元）的連帶賠償責任（未勸酒）。

近年來，已經發生多起飲酒後出現意外事故，造成飲酒者傷亡，最終同飲者均被判賠償的事件。

比如之前就有一起賓客婚宴上醉酒嘔吐窒息而死，三位朋友（包括新郎）共承擔10%的賠償責任。

還有酒後突發疾病身亡、酒後駕車出事故、酒後意外摔跤身亡、酒後獨自回家途中出事故等事件，其中同桌飲酒者都多多少少承擔了一部分賠償責任。

而且即使簽訂所謂的喝酒後果自負責任書，同飲者也同樣無法免責。

這對於同飲者來說，可能都會覺得很冤，“只不過一起喝個酒，而且還是他自己要喝的，為什麼我也要賠償？”

而且以中國傳統的人情關係，一旦雙方走法律程式，那麼基本上雙方之間的人情關係就崩了。很多人認為如此律法會使人情淡薄。

當然，在這點上仁者見仁智者見智。

時代在變化，如今酒文化已經不像以前那麼受推崇。

比如嚴查酒駕以來，有多少司機不敢再喝酒開車了；又有多少不喜歡喝酒的人終於有一個合適的藉口推脫了。

而承載著錢權名利色的酒桌社交也同樣飽受詬病。即使是酒友小聚，也有不少人因為這些法律後果而降低頻次，也不敢不醉不歸一醉方休了。

如今，你還敢舉杯邀明月嗎？怕不怕把月亮喝掛了，你還得賠顆星星……

對此，我個人覺得是好事，你們認為呢？

（另外也不是所有情況下同桌飲酒的都必須承擔賠償責任，具體見下方文章連結）

相關閱讀

婚宴上喝酒醉死同桌被告，三人被判賠償，順便談談酒文化與法

最近，在河南許昌某職業學院就發生了一件因為喝酒引發的悲劇，事情說的是2016年10月，00後的小亮和同學在寢室喝酒，喝完後小亮醉酒同學就把小亮扶上了床，沒想到到了第二天小亮卻昏迷不醒。事後，小亮被及時送往醫院，經過搶救雖然挽回一條命，但是，小亮卻被診斷為骨髓炎並高位截癱，整個治療費用花費了40餘萬元。事後，小亮的父母將小亮的同學和學校告上法院。最終，法院判學校承擔65%的責任，小亮以及和小亮一起喝酒的幾個同學承擔分別15%的責任，賣酒的超市則承擔5%的責任。說真的，看完這個判決，個人認為還是挺合理的。

首先，就學校的責任來說，00後在屬於未成年人，而學校作為監管方，那麼就承擔有保護學生的健康和安全的義務，這個肯定是包括飲食安全的。而在這件事中，小亮以及同學可以在學校超市買到酒，那就說明了學校方方面存在監管失職，所以，學校承擔主要責任是應該的。這就好比顧客在商場因為買到了有害物品受到傷害一樣，那商場作為管理方，肯定是要承擔主要責任的。

然後，就和小亮一起喝酒的同學而言，這個其實我認為也真的只能說是人道主義賠償了。畢竟，大家都是未成年人，小亮喝酒出了事按照未成年人處理，那麼雖然這些人沒出事並且確實參與了酒宴，那麼也是應該按照未成年人處理。所以，其5名同學承擔15%的責任，相當於每人承擔3%的責任，也說得過去。

然後就是學校超市，這個個人感覺罰的有點輕了，是應該把學校的65%的責任分給超市一些的，畢竟，菸酒是禁止賣給未成年人的，這個對於商家來說是應該很清楚的。並且，這個超市還是開在很好區分未成年人的學校，那超市就更應該知道這些買酒的人是屬於未成年了。但是，超市還是把酒違規賣給了這些孩子，這個確實是不合適的。不過，現實生活中，估計校方的賠償責任最後也是會分給超市一部分，畢竟，你在學校開超市，還是學校做主的。

當然，可能有人會感覺這家長屬於故意訛錢，這裡還是要為孩子的父母說兩句話的。這確實是屬於孩子父母的權益，應該受到法律的維護。並且，就會這個事的判罰來說，也是給那些喜歡勸酒的人提個醒，也能起到一定的警示意義。所以，我個人來說，還是比較支援法院的判決的。

管了學生家長來學校鬧事，又打老師又砸學校，不管了又說學校監管不力，出事學校又得賠錢，我勸中國老師們改行吧，你們這行業太危險。我看了也受氣。

現在怎麼總是普遍聯絡呢？

真的是很不理解，現在的普遍聯絡真的是很嚇人的。為什麼現在人情開始淡漠了，因為現在一不小心就會傾家蕩產的。現在人和人接觸都要非常小心了，在街上扶老人可能被誣陷是你撞倒的，如果吵架心臟病發作了死了，到法院去告你讓你賠償。在醫院治病沒治好也要到法院去告，這樣喝酒喝出毛病了也要到法院去告，甚至前兩天自己吃餈粑噎住了造成窒息死亡，也想讓司機賠錢，自己不小心撞到了玻璃上也要賠錢。

最近，又出來一個新聞，2016年10月的一天，小亮等6名同學在職業學院宿舍喝酒，第二天，小亮昏迷不醒，被送到醫院後診斷為脊髓炎並高位截癱。最後，小亮家人把學校，超市，一起飲酒的同學都告上了法庭，結果判決學校承擔65%（80多萬元）的責任，小亮承擔15%的責任，小偉等同學承擔15的責任（20多萬元）。

從上述判決來看，基本上就是普遍聯絡，這樣的判決感覺上就是在強拉因果關係，反正是想方設法的賠償所謂的弱者。再說了脊髓炎和飲酒到底有多少因果關係，感覺上脊髓炎只是細菌感染，這個真的是不懂了。因為有些疾病，即使不是飲酒也會發作的，那有什麼辦法呢。

但是，這樣普遍聯絡的判決，以後可能造成人情更加淡漠，人與人之間的關係會更加冷淡，甚至是造成極端的冷漠。一起喝了幾杯酒，就造成了要賠償20多萬的事情，這對於其他幾個孩子來說是非常不公平的事情。而且這幾個孩子的家庭承受能力如何也是不好說的。因此，這樣的判決也就是讓原告滿意了。

這樣的判決，表面上感覺是很公平的。學校監管責任賠償65%，同學賠償15%因為是連帶責任，小亮自己也承擔一定的責任15%，這樣就把事情擺平了。感覺上原告肯定是很滿意了，但是其他人是否都滿意呢，可能未必。但是這就是現實情況了。

綜上所述，以後再出去進行交際活動，參加飲酒活動，可能要先簽字了，否則估計是沒有人參與此類活動了。誰敢去參加呢，萬一出問題就會造成個人巨大的損失和風險，這根本就是在大幅度的增加社交成本，在大幅度的增加社會的冷漠，也在大幅度的增加人與人之間的不信任。

感謝閱讀，多謝！

因為喝酒而引發訴訟、最終同飲者承擔賠償責任的案例早已屢見不鮮，其中不乏有讓人難以接受的判決結果。但是，如果瞭解了本起案件的前因後果，我想大多數人還是會覺得法院判決合情合理。

據報道，2016年10月的一天，小偉（化名）等6名同學從學校超市購買白酒、花生米等零食，相約在宿舍一起喝酒。此時，住在斜對面的小亮剛好來到該宿舍借熱水吃泡麵，吃完後，便被同學們叫來一起喝酒至深夜，其間沒有勸酒行為。小亮醉酒後被同學們送回宿舍，安置在其床鋪上休息，室友在一旁照看。從學生買酒到回宿舍飲酒至深夜，未有學校宿舍管理人員發現並阻止。

讓人沒想到的是，第二天上午，小亮卻昏迷不醒，同學們急忙撥打急救電話。之後，小亮先後在許昌、鄭州、西安等多家醫院就診，被診斷為脊髓炎並高位截癱。可以說是，正處大好青春年華的小亮，這輩子的錦繡前程就毀於一旦了，實在令人不勝唏噓。

就這起悲劇來說，學校確實負有不容推卸的責任，畢竟學校對在校學生負有教育、管理職責，幾名學生在宿舍裡通宵飲酒而學校宿管卻對此放任不管，顯然沒有盡到相應的管理職責。要是學生在校外飲酒，那學校可以說其管理職責無法延伸至校外，但是，學校宿舍無論如何也處於學校的管理範圍。因此，法院最終判決學校承擔65%的責任。

小偉等6名同學也有一定責任，他們作為完全民事行為能力人，應當知道飲酒可能對身體造成傷害，但他們仍然勸說小亮加入酒局。因此，最終小亮高位截癱也和他們邀約喝酒具有因果關係。據此，法院判決他們共同承擔20%的責任。

當然，同理小亮也是完全民事行為能力人，應當對自己的行為負責。他也明知道喝酒有害健康，但也自願加入酒局，因此其自身也具有一定過錯，所以法院判決其自己承擔15%的責任。

在司法實踐中，一起飲酒一旦有人遭受損害，同飲者或多或少都有責任。因此，喝酒有風險，聚會需謹慎。