噹噹噹然是劉邦評價更高一點，劉邦當皇帝的時候，國家已經一片大亂，到處荒蕪，外面還有匈奴威脅。就就是劉邦統一了天下，解除了內部分裂割據的隱患，同時對外進行和親等政策，緩解了匈奴的威脅，而且劉邦開創了漢朝統一格局，為漢朝百年昌盛打下了基礎。朱朱元璋雖然推翻元朝，同樣工地很大，但是朱元璋的一些政策，比如廢除丞相制度等，這些制度加強了專制統一，為中國近代的落後埋下了隱患。中國的君主專制，封建保守， 都是從明朝開始的，而這些政策的最初制定者都是朱元璋，而且朱元璋近乎有點嗜殺成性，對於很多官員是無辜的，也進行了誅殺，而如果文人不願意去當官，也會受到懲罰。逼著人家去當官，而稍有不慎，就要被砍頭。

兩人都是中華民族歷史上的優秀帝王，評價都不錯，但要說誰高誰低，無法嚴格比較，在這就嘗試來個關公戰秦瓊。

劉邦問韓信：我能將幾萬兵馬，韓信說，不能超過十萬。這可是司馬遷《史記·淮陰侯列傳》中的原話，可見劉邦的軍事水平也就能做個集團軍長，這其中還有馬屁成分。

軍事才能：朱元璋勝

蕭何張良韓信曹參英布彭越陳平周勃樊噲。。。蕭何是沛豐邑主簿，後來做了丞相，曹參是看監獄的，做了丞相，張良韓信是破落貴族，英布是勞改犯，彭越是土匪，陳平是叛逃過來的，周勃編織養蠶的器具的，樊噲殺豬的，劉邦一個“不事生產”的小混混能把這些人駕馭的服服帖帖，人盡其中，物盡其才，用人水平可謂登峰造極，韓信就說他：陛下不能將兵，而善將將，此乃信之所以為陛下禽也。

朱元璋的用人比劉邦毫不遜色，劉伯溫、朱升、李善長、胡惟庸、徐達、常遇春、湯和、鄧愈、李文忠、沐英、胡大海、傅友德。。。朱升是個落魄秀才，李善長懷才不遇，胡惟庸是李善長老鄉，徐達常遇春都是種地的。。。除了劉伯溫是進士出身，其他的都不咋地。但這些人都在朱元璋手裡成為一代人傑，雖然後來多半沒有善終，但能飛黃騰達都拜朱元璋所賜。

用人能力：平手

劉邦從稱帝要去世，前後不過7年時間，政績有限，但也輕搖賦稅，給了百姓休養生息的時間。朱元璋在位三十年，經濟上大搞移民屯田和軍屯，興修水利，解放奴婢，減免稅負，派人到全國各地丈量土地，清查戶口等，文化上緊抓教育，興科舉，建立國子監培養人才 ；對外加強海外交流，恢復中華宗主國地位 。經過洪武朝時期的努力，社會生產逐漸恢復和發展了，史稱洪武之治。

治國能力：朱元璋勝

劉邦傳位惠帝，惠帝雖在位時間不長，但卻是一位好皇帝，他為人仁慈，治國勤勉，推行黃老無為政策，百姓休養生息，但惠帝死後呂后專政，宮闈鬥爭激烈，劉氏宗親被大肆屠戮，差點江山易主，可謂敗筆。朱元璋傳位朱允炆，間接造成“靖難”，四年戰亂，民不聊生，兩人在接班人問題上都非常失敗。

接班人選擇：平手

劉邦與項羽一道推翻暴秦，重建大一統政權，擺脫了諸侯割據的亂世局面，開創了400年太平盛世（中間有間斷），此後漢王朝驅逐匈奴，出使西域，擴大了中華版圖；罷黜百家獨尊儒術，奠定了中華文化主脈，再加上後世大君輩出，如文帝，武帝宣帝光武帝等等，高祖可謂居功至偉。

朱元璋的貢獻也不容小覷，他推翻了異族統治，光復漢室江山，恢復中華文明正統，對漢民族有再造之功，此後明朝雖然明君不多，但也馬馬虎虎熬了兩百多年。但綜合比起，比漢朝還是遜色不少，此處明太祖不如漢高祖。

歷史意義：劉邦勝

人品這哥倆都不咋地，作為中國歷史上唯二的兩位從屌絲到大一統王朝開拓者，不約而同的在坐穩皇位後大肆屠戮開國功臣，比較而言，朱元璋殺的比劉邦多，比劉邦很，但劉邦作為先行者，殺功臣的功力也不逞多讓。所謂“苟富貴勿相忘”在他們這裡都是一句虛言，坐穩江山才是真的。

人品：平手

作為中國歷史上的兩位布衣天子，劉邦的歷史貢獻在於結束秦末亂世、承上啟下延續大一統思想，朱元璋的歷史貢獻則在於驅除韃虜、恢復漢家江山。我認為，在功業方面，兩人不相上下，但在歷史貢獻方面，劉邦無疑要高出朱元璋許多。

劉邦和朱元璋可以說都起於微末，最終成功建立王朝，坐上皇帝寶座，其經歷也大體相似。

一個恰逢秦末天下動亂，一個恰逢元末民不聊生。

同樣的遇到群雄並起的局面，同樣的在爭霸當中不佔有任何優勢，劉邦時期六國貴族仍具有相當號召力，朱元璋起兵時其他義軍早已發展壯大。

兩人早期同樣選擇了韜光養晦，劉邦投靠了楚王熊心，朱元璋投靠了紅巾軍。

兩人崛起中都曾戰敗諸多群雄，劉邦先後戰敗了雍王章邯、塞王司馬欣、翟王董翳、西魏王魏豹、河南王申陽、殷王司馬卬、趙王趙歇、代王陳餘、齊王田廣，又拉攏了燕王臧荼、常山王張耳、衡山王吳芮、九江王英布，最終更是戰敗了一代霸王項羽。朱元璋則戰敗了兩大主要競爭對手陳友諒和張士誠。

兩人都曾推翻前朝統治，劉邦西入關中，秦王子嬰出城投降，秦朝滅亡；朱元璋兵進上都，元朝皇帝撤往草原，元朝滅亡。

兩人都善於選賢任能，劉邦手下有著名的“漢初三傑”蕭何、張良、韓信，還有陳平、陳豨、曹參、盧綰、樊噲等文臣武將；朱元璋手下同樣有有徐達、李善長、劉伯溫、常遇春、李文忠等。

……

透過以上種種，不難看出，劉邦和朱元璋的經歷有驚人的相似之處，同樣以布衣之身建立王朝，登上皇帝寶座，從這一點上來說，兩人在功業方面是不相上下的。

在歷史貢獻方面，我認為可以從以下兩方面進行對比。

1、目光長遠方面：秦始皇統一天下後，雖然建立了一系列先進制度，但秦國的統治僅僅維持了十餘年，可以說是個失敗的例子。因此在秦末亂世當中，恢復周朝舊制的呼聲極高，而劉邦恰恰看到了秦國制度的先進性，在“漢承秦制”的基礎上，汲取秦國滅亡的教訓，有選擇性的予以施行，並以此影響了後世兩千餘年。而朱元璋在這方面並不明智，直接體現在廢除丞相制方面，他看到了皇權與相權之間的矛盾，但沒有考慮到廢除相權之後帶來的影響，可以說直接導致了明朝中後期皇權與外廷之間的劇烈矛盾。

2、治國理政方面：漢朝和明朝建立之後，都面臨著戰爭創傷嚴重的問題，在這一方面兩人都選擇了輕徭薄賦、與民休息的策略，這一點兩人算是打個平手。但在維持統治方面，劉邦做的顯然要比朱元璋好，劉邦在漢初平定異姓王之亂後，雖然也分封了同姓王，但那是在天下仍存有分封思想，朝廷無法有效統治全境的情況下做出的妥協，而之後國家也基本維持了穩定的局面。而朱元璋卻在分封制已經廢除一千多年的情況下，再次分封實權藩王，最終釀成了身後的靖康之難。此外，在治貪方面，朱元璋雖然下了大力氣，但並沒有找到官員貪汙的根源，從而導致了越治越貪的結果。

因此，我認為在歷史貢獻方面，劉邦是要遠超朱元璋的。中國之所以能夠基本維持大一統的局面，秦漢兩朝的貢獻，功不可沒，在這一點上，我認為劉邦的貢獻不亞於秦始皇。而朱元璋的貢獻則相對要小一些。

劉邦和朱元璋都是布衣造反成功做皇帝的，做了皇帝之後就開始誅殺功臣！劉邦是誅殺對自己有威脅的異姓王，有那個時期的特殊性。朱元璋是找藉口割韭菜一茬一茬的割，心狠手辣，劉邦最多滅族，朱元璋成千上萬的殺，殺了個乾乾淨淨！而且是在漢朝千年以後！重封諸侯王，並重拾在漢朝已廢除的最慘無人道的殉葬！細思極恐孰優孰劣一目瞭然。

中國自三代以後，得國之正，唯漢與明。匹夫起事，無憑藉威柄之嫌；為民除暴，無預窺神器之意。

漢太祖是劉邦，明太祖是朱元璋。

英雄不問出身，王侯將相，寧有種乎？

劉邦實在是算不上貴族，沒有帝王血統，但到底是泗水亭長，大秦帝國官員體系中一個鎮長村長之間的的所長一樣的小吏，算得上是個士。他能成功，是自己的努力，蕭張韓的輔助，更是世家的妥協。

作為中國歷史上的兩位布衣天子，劉邦的歷史貢獻在於結束秦末亂世、承上啟下延續大一統思想，朱元璋的歷史貢獻則在於驅除韃虜、恢復漢家江山。我認為，在功業方面，兩人不相上下，但在歷史貢獻方面，劉邦無疑要高出朱元璋許多。

功業方面，兩人不相上下，劉邦和朱元璋可以說都起於微末，最終成功建立王朝，坐上皇帝寶座，其經歷也大體相似。

一個恰逢秦末天下動亂，一個恰逢元末民不聊生。同樣的遇到群雄並起的局面，同樣的在爭霸當中不佔有任何優勢，劉邦時期六國貴族仍具有相當號召力，朱元璋起兵時其他義軍早已發展壯大。

兩人早期同樣選擇了韜光養晦，劉邦投靠了楚王熊心，朱元璋投靠了紅巾軍。兩人崛起中都曾戰敗諸多群雄，劉邦先後戰敗了雍王章邯、塞王司馬欣、翟王董翳、西魏王魏豹、河南王申陽、殷王司馬卬、趙王趙歇、代王陳餘、齊王田廣，又拉攏了燕王臧荼、常山王張耳、衡山王吳芮、九江王英布，最終更是戰敗了一代霸王項羽。朱元璋則戰敗了兩大主要競爭對手陳友諒和張士誠。

兩人都曾推翻前朝統治，劉邦西入關中，秦王子嬰出城投降，秦朝滅亡；朱元璋兵進上都，元朝皇帝撤往草原，元朝滅亡。兩人都善於選賢任能，劉邦手下有著名的“漢初三傑”蕭何、張良、韓信，還有陳平、陳豨、曹參、盧綰、樊噲等文臣武將；朱元璋手下同樣有有徐達、李善長、劉伯溫、常遇春、李文忠等。

透過以上種種，不難看出，劉邦和朱元璋的經歷有驚人的相似之處，同樣以布衣之身建立王朝，登上皇帝寶座，從這一點上來說，兩人在功業方面是不相上下的。

歷史貢獻方面，劉邦要高於朱元璋，在歷史貢獻方面，我認為可以從以下兩方面進行對比。

1、目光長遠方面：秦始皇統一天下後，雖然建立了一系列先進制度，但秦國的統治僅僅維持了十餘年，可以說是個失敗的例子。因此在秦末亂世當中，恢復周朝舊制的呼聲極高，而劉邦恰恰看到了秦國制度的先進性，在“漢承秦制”的基礎上，汲取秦國滅亡的教訓，有選擇性的予以施行，並以此影響了後世兩千餘年。而朱元璋在這方面並不明智，直接體現在廢除丞相制方面，他看到了皇權與相權之間的矛盾，但沒有考慮到廢除相權之後帶來的影響，可以說直接導致了明朝中後期皇權與外廷之間的劇烈矛盾。

2、治國理政方面：漢朝和明朝建立之後，都面臨著戰爭創傷嚴重的問題，在這一方面兩人都選擇了輕徭薄賦、與民休息的策略，這一點兩人算是打個平手。但在維持統治方面，劉邦做的顯然要比朱元璋好，劉邦在漢初平定異姓王之亂後，雖然也分封了同姓王，但那是在天下仍存有分封思想，朝廷無法有效統治全境的情況下做出的妥協，而之後國家也基本維持了穩定的局面。而朱元璋卻在分封制已經廢除一千多年的情況下，再次分封實權藩王，最終釀成了身後的靖康之難。此外，在治貪方面，朱元璋雖然下了大力氣，但並沒有找到官員貪汙的根源，從而導致了越治越貪的結果。

因此，我認為在歷史貢獻方面，劉邦是要遠超朱元璋的。中國之所以能夠基本維持大一統的局面，秦漢兩朝的貢獻，功不可沒，在這一點上，我認為劉邦的貢獻不亞於秦始皇。而朱元璋的貢獻則相對要小一些。

經過上邊所說說的，以上所說的充分證明了漢高祖劉邦與明太祖朱元璋雖然是白手起家，但這兩個人是完全不同的兩個君主。而這就是歷史的多樣化以及多元化的一個轉變。

關於劉邦和朱元璋這兩個皇帝，都是從小做起的，都是平民逆轉皇帝的過程。兩個人當了皇帝之後的性格都是有一些轉變的，但是相比之下劉邦的轉變會小一。

1.兩人都是平民出身，起於微末，登上帝位。

2.都是以弱勝強取的天下。

3.這兩個人所娶的妻子都不是平凡婦人。 劉邦的老婆呂雉一個霸道婦人，聽說她將劉邦的一個婦人制成人彘。朱元璋的妻子馬皇后，則是一個賢良內助，經常在某些在政策上勸誡朱元璋。

4.都是開國之君，只不過劉邦是真正意義上漢人第一個王朝的開國君王，朱元璋是漢人最後一個開國之君。

5.兩個人都喜歡大殺功臣。

1.身份上的不同，劉邦雖然不是名門望族，但是並不是完全的平民，他好歹當了個亭長。而朱元璋就是完完全全的草根階級，是從一個和尚最終當上皇帝的。

2.兩人起義的方式也不同。劉邦本來是安心當秦朝的官吏的，但時事弄人，因為放了秦朝帝王修建墳墓的奴隸，如果論罪，劉邦不會有什麼好結局。於是，為了活命，劉邦咬咬牙就帶著家人落草為寇了！而朱元璋那個時候，元末政治黑暗，人們的生活極為困苦。朱元璋甚至有吃不起飯的時候，如此在階級矛盾十分嚴重的情況下，朱元璋參加了起義，最終建立了屬於自己的勢力。

3.造反的動機不同，劉備是主動的，朱元璋是被動的。劉備造反是因為他放走了給秦帝修建皇陵的奴隸，然後自己也帶著自己那幫哥們發動了起義。而朱元璋呢?他本來是安於現狀的，但是為生活所迫。如果不是因為元末時候，生活實在困苦不堪，朱元璋可能不會發動起義。

4.建立了江山後，兩人對待國政的態度也有所不同。劉備屬於那種，我打下了基業，現在該是我享受的時候了。於是十分放鬆，沉醉於美婦美酒之中。而朱元璋呢，對待自己一手建立的這個國家，可謂是兢兢業業，可謂“寢不交枕，憂懸於心”。

就二人來講，我會更傾向於朱元璋的，原因是，朱元璋無論文治武功都強於劉邦！朱元璋一個父母兄弟都餓死的乞丐，完全是白手起家，一輩子平推所有對手！建立了大一統的大明帝國！劉邦到死都沒有統一天下！朱元璋八次北伐蒙古，一次次殺的這群野蠻人跪地喊爹！就這一點我就佩服朱元璋，敢打，有氣量，而且還解放了民族！