就算根據大爆炸理論、也不能推斷所謂宇宙中心，受宇宙無限和多維度的概念，是沒有所謂中心一說的，只能推斷我們所處的某一空間是在時間的衡量下擴張、膨脹，這一切的一切，都基於現有的物理、天文、數學基礎上。是否存在宇宙中心，還有待驗證。

大爆炸不存在。

根據大爆炸理論，宇宙起源於大爆炸奇點。

那麼得出結論，地球面相奇點方向物質要比背對奇點方向物質的密度大。

只要找到密度最大的那個方向我們就可以確定宇宙奇點在哪個方向。

然後地球到奇點的密度會越來越大，穿過奇點位置以後密度會越來越小。找到密度由小到大與由大到小交接的地方就找到了奇點的位置。是不是科學家找到這個地方了？

大爆炸理論的證據之一，哈勃常數，證據之二，宇宙背景微波輻射，證據之三，宇宙之總熵(不可利用能量與總能量的比值)，只增不減，都指出一點，在任何地方，宇宙各個方向看來都一樣，我們就在宇宙的中心。

推而廣之，宇宙處處是中心。

再推而廣之，宇宙無中心。

不能。根據大爆炸理論宇宙壓根就沒中心。

很多不瞭解大爆炸理論的人都被“大爆炸”這個名字忽悠了，以為真的是爆炸，爆炸自然應該有個爆炸中心。然而宇宙大爆炸是名不符其實的┐(´-｀)┌它不是真的爆炸，而是膨脹。上世紀哈勃紅移發現後，伽莫夫最初提出熱大爆炸模型時，就提出了宇宙中每一個粒子都在遠離其它粒子的宇宙膨脹模型，併成功預言了宇宙背景溫度。所以宇宙大爆炸嚴格上應該叫宇宙膨脹。

宇宙大爆炸這個名字其實是一個反對它的科學家起的，雖然不貼切，但霸氣側漏，且便於傳播，所以就一直沿用下來了。

根據"大爆炸理論"，有沒有可能會大致推測出宇宙的中心位置？

其實相信絕大多數人都認為宇宙既然是大爆炸中產生的，那麼肯定有爆炸的中心點，因為這與我們觀測到的爆炸現象是一致的，那麼宇宙是否是這樣呢，先不來確定宇宙大爆炸是否與高含能物質爆炸一致，我們用事實說話：

一顆超新星爆發的模擬圖，我們可以從中瞭解到，越是向外擴散，物質會越稀疏，這個比例與填充空間成反比，空間越大物質越稀疏，想必這個簡單道理應該不用過多贅述，但宇宙是這樣嗎？

上圖是哈勃超深空場的一張照片，顯示的是天爐座的一小部份。是由哈勃空間望遠鏡在2003年9月24日至2004年1月16日期間得到的資料疊加處理而成，相當於113天的曝光，是截至2006年為止以可見光拍攝的最深遠的宇宙影象，顯示的是超過130億年前的情況，當中估計有10,000個星系。您從中看出什麼端倪了嗎？在遙遠的宇宙邊緣，似乎並沒有如我們想象的空間填充不足而詳細逐漸變得稀疏，恰恰相反，即使在130億光年外的邊緣，依然如市井般熱鬧，彷彿從來都沒有宇宙邊緣這種說法。

深空場拍攝區域

事實上，天文理論也認為宇宙大爆炸只是一個空間急速擴張的過程，然而這個擴張是在宇宙中的每一個點同時進行的，既然如此，我們又怎麼能找到大爆炸發生的中心呢？

首先我是對大爆炸理論是有異議的，因為該理論脫離了客觀事物實際的存在背景而提出的，那跟地心說及天圓地方說以及神造宇宙有何區別，有的國外天文學家透過觀察到的某個天文現象就來證明爆奇論的正確性，以及宇宙的紅移現象來證明宇宙的空間膨脹這是很不負責任的，首先人們對光的效應還沒理解透徹就無需用紅移現象往奇爆論靠。對宇宙的人知只能根據現有的物質自然現象去假設推理，離開了物質的存在性的各式假設都是不成立的。

按照"宇宙大爆炸"理論，其中有一個明確的辨析標誌，就是距離我們近的星系在向我們靠近，而距離我們遠的星系則是更加遠離我們。

那麼，根據宇宙擴張的邏輯看，我們是不是可以這樣認為:那就是在這些趨近我們和遠離我們的宇宙中間區域，就是宇宙的中心所在。

當然這個中心，我們是很難準確地確定其具體的某一個"點"，而只能是有一個大致的範圍，而且這個範圍會相當的"大"，也許是數十萬光年的方圓，也許是數百萬、上千萬光年的區域。

對於宇宙中心的設想是基於宇宙大爆炸理論的前提下的結果。而當這一理論的可信度受人質疑的話，上述的宇宙中心的設想也就有可能會稱之為空想。

事實上，以我的理解，宇宙本是無始無終、無邊無際的客觀存在，是無所謂中心和邊緣的，假若要有必要為宇宙設定一箇中心的話，我認為我們的地球倒可以姑且能稱之為相對（或是狹義）宇宙的中心，因為目前我們所觀察到的宇宙範圍其實就是在以"我（地球）"為中心向四周的星際空間劃了一個"圓"。

答：以目前的理論和技術手段，是不能的；宇宙大爆炸理論，作為現代天文學的主流理論之一，已被眾多觀測資料所證明。

大爆炸理論認為，宇宙開始於一個點，然後發生膨脹；在大多數人的常識當中，似乎這個中心點是存在的，只是我們還沒發現而已——可惜這個理解並不正確。

現代天文學的觀測資料表明，我們宇宙呈現各向同性，無論我們超哪個方向進行觀測，宇宙總體的資料趨於一致，這些資料包括：星系的分佈密度、星系的相對速度、宇宙背景輻射的強度，宇宙的平均溫度等等。

只要宇宙膨脹在三維空間中存在中心點，那麼上述資料一定存在方向偏好，可事實並非如此，所以科學家不得不接受這麼一個事實，就是“宇宙膨脹不存在中心點”。

一個較容易理解的解釋，如果我們宇宙本質上還存在更高的維度，那麼就能符合以上觀測資料；宇宙膨脹開始的點，存在於更高的維度當中，在我們三維空間中，就看不到該中心點。

好比我們吹一個氣球，氣球表面是二維平面，在氣球表面就不存在中心點。

在氣球表面任意位置看來，自己都是氣球膨脹的中心點，只有上升到三維空間中，我們才能看到氣球膨脹的中心，其實已經脫離了氣球的二維平面。

以此就可以對比我們三維空間，如果我們三維空間存在於更高的維度（比如四維）當中。

那麼我們的宇宙膨脹，中心點就不在三維空間中，只有我們上升到四維空間後，才能看到那個中心點。

當然，這只是猜測，目前沒有科學證據能證明高維空間存在，但這不失為一個有趣的解釋。

先用一個簡單的數學問題來對這個問題進行打比方說明：

1，2，3，4，5，6，7，8，9，10，……，100，……請問：這個序列有中心位置嗎？

自然數集合是一個無窮集合，我們能找到哪個自然數是這個無窮序列中的中心自然數嗎？顯然不能。因為有中心自然數，前提得是自然數有限、有邊界。

同樣的道理，本問題的正確答案是：宇宙不存在中心位置。

任何理論，如果想推測出宇宙的中心位置，那得先探測出宇宙的邊界。

宇宙是有邊界的嗎？這事實上是一個哲學問題。合理的答案是宇宙沒有邊界。有邊界的宇宙假設會帶來許多荒謬的結果，同時也不是宇宙大爆炸理論（本人認為這個理論肯定是一個過渡性的理論，而不是一個終極性的理論）所支援的。幸虧宇宙大爆炸理論並不斷然認定宇宙有中心，否則這個理論的正確性將會是明顯需要被排除的。因為關於奇點的解釋本來就含混。

既然結論是宇宙根本就沒有中心位置，那麼也就不存在對其的推測了。因此對宇宙中心位置的推測，本身就是一種邏輯錯誤。

我們能推測地球的中心，那是因為我們其實假定了地球的大致邊界；能推測太陽系的中心，也同樣是因為我們假定了太陽系的邊界。銀河系的邊界其實也是一種假定。

事實上，這些邊界不是絕對存在的，而是根據需要設立的。這種情況，就像小時候男生和女生同桌，互相約定了一條邊界。乃至地圖上縣、市、省、國家之間的界限，也是人為約定的，不是自然事物。

我們得意識到，得有一個約定的前提後才能計算；假如沒有約定或者無法約定，那麼就無法計算也無法推測。

為什麼計算與推測的前提是約定的呢？因為本質上，一切追根究底本來都是聯結在一起的，其實無法割裂。給予界限，只是一種人為需要的割裂。所以其實並沒有本來的必然界限，而只能是視乎觀察需要的相對性的約定。

宇宙中的萬事萬物，都是區域性事物，也都是有辦法相對約定其相互界限的；並且方法絕不唯一，視乎需要乃至可以有無窮種。視乎需要約定完一種界限後，各個事物也就各自獲得了其中心點；這個中心點的意義，顯然是相對的而不是絕對的。

我們如果認為有一個絕對的中心點的概念，那是因為我們的腦子裡還沒有破除絕對空間的觀念。我們知道相對論是否定絕對時間與絕對空間的正確性的。因此，如果從相對論的基本思想出發，我們其實也可以確定宇宙是沒有中心的。假如後來有哪一種理論認為宇宙是有中心的，那一定是違反相對論的基本思想的，也必然是錯誤的。

我們得注意，由宇宙中相對性的區域性事物所得的中心概念，不能同樣再套用在對宇宙的總體性思考上，否則我們就會不自覺地犯下邏輯錯誤。

宇宙作為一切事物的總體概念的抽象，根本沒有再可同類對比的事物，因此其界限也就不可約定。約定或假設宇宙的界限，因此是一種錯誤的邏輯假設。也就是說，假設宇宙概念是包含“邊界”含義的，那麼將與宇宙作為“總體”的含義有邏輯矛盾。

因此，只要宇宙的含義是作為一切總體的概念而出現，那麼其含義就應當必然是對應於“無邊界”的含義。

說白了，一切的總體是無窮無限的，不應當是有窮有限的。

可以推箄出一個恆星爆炸中心，還必需周圍環境沒改變的時候。宇宙萬物都在改變運動中，地球圍太陽轉，太陽圍銀河中心轉，在不斷改變位值，銀河系也不是老在一個地方不動，永遠等你觀察！