袁紹的不堪完全是因為他生不逢時，遇到一個雄才大略的剋星曹操，就像項羽遇到劉邦，王莽遇到劉秀，朱溫遇到李存勖。

如果沒有曹操，統一北方挾天子以令諸侯取代東漢的很可能就是袁紹。

袁紹根正苗紅，出身高貴的四世三公家庭，比大宦官後代的曹操更被人尊敬。

袁紹雖然是庶出，各方面能力與人格魅力都要強於他嫡出的弟弟袁術，被擁戴為討伐董卓的諸侯聯軍盟主。

袁紹在消滅強敵公孫瓚以後，佔據冀州幽州幷州青州，在東漢末年群雄中實力最強，就連曹操在很長時間內都是袁紹的小弟。

袁紹手下人才濟濟，劉備公孫瓚的老師盧植曾經是袁紹的軍師，袁紹手下著名的謀士有田豐沮授審配郭圖許攸等，武將有鞠義顏良文丑張郃高覽淳于瓊等，因為袁紹禮賢下士，荀彧郭嘉等超一流謀士都曾經在袁紹的賬下。

但袁紹一直沒有認識到曹操是自己爭奪天下最致命的敵人，他很長時間把曹操當做自己親密的小弟，甚至派兵幫助曹操攻打自己的弟弟袁術，在曹操被呂布奪去兗州的時候，曹操一度都想投奔袁紹。

當然袁紹性格上有剛愎自用優柔寡斷等致命的弱點，導致荀彧郭嘉等超一流謀士離開他投奔曹操。

袁紹養虎為患，在曹操與呂布袁術劉備張繡等群雄作戰的時候，袁紹不但沒有趁機消滅曹操，反而經常支援曹操，因此袁紹最終被曹操消滅也算是在劫難逃。

不堪？？我覺得袁紹可不是這樣一個人，他雖然有些剛愎自用，但他還是一個很有能力的人，我們現在的人之所以對他印象差，也不過是受人誘導罷了。

一個不堪的人能夠誅殺宦官、討伐董卓、統一河北嗎？我看不然或許有人說，袁紹出身名門，他做這樣的事是非常容易的，畢竟他有人聽他的，那你怎麼不想，劉阿斗還有整個蜀國，全蜀國都聽他的，也沒見他幹出啥來，更何況是一個世家大族的庶出子弟。

我們從他討伐董卓等事也能看出，他能力是有的，在當時那個年代，他能名動天下可不是一件容易的事，但袁紹做到了，從這裡我們也能看出他的能力。不過袁紹此人也有弱點，他就是太剛愎自用，優柔寡斷了，就是因為他的優柔寡斷，挾天子以令諸侯的權利到了曹操手中。

若說他不堪，那為何在他死的時候，河北人難過的不得了，就像失去了親人一般，一個不堪的人能得到百姓愛戴嗎？我想是不能的，從這裡我們也能看出，袁紹治理方面也有一定才能。

說袁紹，就繞不開官渡之戰。我們只要能把官渡之戰說清楚，也就能夠回答這個問題了。

官渡之戰，其實是沒有打多大的仗的。在這裡，我們可以梳理一下當時的時間線（為方便閱讀，以下省略年號紀年）：

公元199年，

袁紹攻破公孫瓚，決定南下攻許；

8月，曹操進軍黎陽；

9月，曹操分兵守官渡，自己回到許昌；

年底，劉備佔據徐州。

公元200年，

正月，董承衣帶詔事洩，被誅三族；曹操攻破劉備，劉備投奔袁紹；

2月，袁紹進軍黎陽，田豐被關在鄴城，未隨軍出行；

7月，劉備脫離袁紹，投奔劉表；

9月，曹軍糧盡，欲退守許昌，被荀彧勸阻；

10月，曹操火燒烏巢，袁軍大潰。

看到沒有，並沒有想象中的軍團會戰。袁紹在得知糧草被燒以後，命張頜、高覽率重兵攻擊曹操營寨。可張頜、高覽陣前投誠，袁軍士氣渙散。最後，袁紹帶七百多人逃走，士卒降曹。曹操前後坑殺了七萬多人——雖然史書上沒有明說原因，但根據當時的情形推測，最大的可能應該是：曹軍缺糧，根本沒有額外的口糧養活這些人。

這條時間線當中，有幾件事情節點，必須拿出來說一下：首先是郭嘉的棄袁奔曹。曹操並不是郭嘉的初戀，袁紹才是郭嘉的第一任老闆。這個事情很好理解，當時天下大亂，袁紹不僅是所有人當中名氣最大的、反董最堅決的，而且是實力最強的；再加上家族號召力和影響力的加持，自然容易吸引到四方豪傑。但是，只待了幾十天，郭嘉就想走了，他看不上袁紹。而且，他還想拉著兩個小夥伴——袁紹的謀士辛評和郭圖一起私奔，使了勁的攛掇。而在對郭圖和辛評的勸說中，郭嘉提及了他對袁紹的具體看法，以及自己離開袁紹的原因。郭嘉首先說：有智之士要審慎地選擇主人，才能保全自己，建立功業。袁紹只想仿效周公姬旦禮賢下士，卻不懂得用人的方法。然後，郭嘉指出了袁紹的具體缺點：“多端寡要，好謀無決。”翻譯過來就是：事務繁雜，卻缺少重點；喜歡謀略，但又優柔寡斷。因此，郭嘉決定離開。

多端寡要，好謀無決。郭嘉用八個字，概括了袁紹作為一個領導者的重大缺陷。/ “多端寡要”，即事務繁雜，缺少重點，說的是袁紹做事沒有條理。我們都知道，不管是國家、公司，還是部門、團隊，組織越大，事務只會越多。如果你只是帶領一個小組攻堅克難，那麼你需要的，主要就是業務鑽研能力。但你若是一家大企業的CEO，那麼不管你的精力有多旺盛，你也不可能像小組長一樣，處理完公司的每一件小事，那簡直就是痴人說夢。所以，對於大企業的領導者而言，事情千頭萬緒，但一定要分得清主次，把握得住重點，知道什麼事情該做，什麼事不該做，哪件事先做，哪件事後做。這些都是做事之前首先應該考慮的。這對領導者的要求，就是邏輯清晰，條理順暢。但很遺憾，袁紹沒有這個能力。這就像你身邊那些每天忙得焦頭爛額的領導們，他們的問題根本不是事情太多太雜，而是他們就抓不住重點。

/ 郭嘉指出袁紹的第二個問題，是好謀無決——喜歡謀略，但又優柔寡斷。層級越高的領導，越不需要掌握具體的業務能力。領導是拿來幹嘛用的？是用來做決定的：在廣泛聽取各種意見以後，綜合多方因素，作出最優決定。——當然，話是如此，但事實上有多少領導能夠做得到，那就只有天知道了。而袁紹，就是做不到的一個。他能做到前一半——“好謀”，事情一定要翻來覆去反反覆覆的考慮。但是，等真用得著他來做決定的時候，他卻又總覺得還有未盡事宜。於是到了最後，他就只能是“無決”了這是袁紹的第二個重大缺陷。// 崗位不同，對人的能力要求也是不同的。

袁紹的問題不在於缺乏爭奪天下的眼界，而在於沒有具有一個一把手所應具有的能力。他的優柔寡斷、狐疑不決、不知輕重......在之後的官渡之戰中被淋漓盡致的展現和放大。然後，我們把視野拉回官渡之戰。

建安四年（公元199年），袁紹意欲攻許，由此拉開了三國年間三大戰役之一的官渡之戰的序幕。但是，狹義上的官渡之戰，要到第二年（建安五年，公元200年）的十月，才真正開戰。從袁紹起意到曹操擊敗袁紹，前後耗費了一年多的時間。這一年多的時間裡，雙方都在幹嘛呢？首先，袁紹派人聯絡張繡和劉表，準備前後夾擊曹操——但是，都沒有成功。張繡在賈詡的鼓動之下，投靠了曹操；至於劉表，先是答應了袁紹，然後又放了袁紹的鴿子……

這當中，劉備出來蹦躂了一下：建安五年（公元200年），一月，劉備趁機復據徐州。但很快便遭到曹操親自領兵征討，劉備大敗，扔下兄弟和家小，隻身投奔了袁紹，關羽則暫時歸曹。其後，曹操火速回兵官渡，繼續與袁紹所部僵持。

在曹操追著劉備揍的時候，袁紹的謀士田豐曾勸過袁紹，讓他偷襲許昌。可袁紹說：哎呀我家小孩病了，我得請幾天假，工作的事之後再說。然後便放任曹操攻破劉備。等到曹操都回兵官渡了，袁紹才說哎呀我銷假了，我們現在來討論一下打許昌的事吧？田豐的火“噌”的一下就上來了：那時候讓你打許昌，是因為曹操不在！現在曹操已經回來了，你這時候再去，很容易導致我軍後路被襲！你別去了！袁紹一聽，很不開心：你這是什麼態度！怎麼能這麼跟領導講話！給我關起來！然後他就真的把田豐給關了起來，丟在大後方，自己帶著兵出征了。

二月，袁紹進軍黎陽，派顏良攻東郡。曹操一溜煙跑過去，滅了顏良，殺了文丑，然後又一溜煙回了官渡，真是“說曹操，曹操就到”。袁紹很生氣，進軍官渡，最終與曹操形成僵持之局。

在此期間，袁紹手下的重要謀士沮授，反覆勸誡袁紹，但進言卻被袁紹全部拒絕。沮授都說了些什麼呢？和田豐類似，沮授提出的並不是具體的戰術方法，而是戰略目標：若想攻滅曹操，這個仗應該怎麼打？田豐和沮授兩人的想法是差不多的，都是建議袁紹不要和曹操硬碰硬，而是應該“以己之長，攻敵之短”：袁紹兵多糧足，但作戰能力不如曹操，所以正確的做法，應該是派人不斷的去騷擾曹操，使曹操疲於奔命。當然，這樣做的話，時間會拖得有點長。按照田豐的估計，打敗曹操估計需要三年時間。袁紹可能覺得，這時間太長了。而且就在沮授和田豐苦口婆心，口水都要說幹了的時候，旁邊還有別的人在煽風點火：袁紹手下的另外兩個人——郭圖和審配，就不停的建議袁紹應該大軍壓境，勢如破竹。很明顯，後兩人的建議更對袁紹的胃口。於是計議已定：袁紹親率大軍出征，與曹軍主力尋求決戰，冀圖一戰而定。兩軍最終相持於官渡。

袁紹對找曹操已經魔障了。許攸曾勸他：雖然已經兩軍相持，但在堅持正面戰場的同時，還是應該派偏師偷襲許昌。但袁紹說不行！我就是要先從正面擊敗曹操！後來的結果大家就都知道了。許攸反水，曹操突襲烏巢，燒光了袁紹的糧食，袁軍大潰，袁紹逃回河北。曹軍因缺糧，前後殺投降袁軍七萬多人。

如果我們將視野侷限在官渡之戰本身，會發現意外因素太多，如果這些意外沒有全部發生，那麼袁紹是不至於一敗塗地的。但是，若我們將視野拉長，就會發現袁紹的整個決策過程漏洞百出，在所謂的偶然背後，全是一個個的必然。袁紹手下出場的這幾個重要謀士，荀彧在戰前是曾經有過評述的：“田豐剛而犯上，許攸貪而不治，審配專而無謀。”事後我們再看，會發現荀彧的判斷極為準確。

/ 田豐看到了事情的發展可能，但因為不懂得說服別人的方法和手段，最終惹怒了袁紹，是所謂“剛而犯上”。

/ 許攸反水，為曹操提供了得以成功的重要情報。為什麼許攸會反水？因為他家裡人貪腐犯事，被留守鄴城的審配給抓了。於是，許攸竟然真的因為“貪而不治”，給袁紹一方造成了重大打擊。

/ 而審配呢？在戰前隨意抓捕前線重要參謀的家屬，不考慮由此會引發怎樣嚴重的後果，全然沒有一點大局觀和方法論。以“專而無謀”來論，也真的是非他莫屬了。

/ 還有沮授。沮授倒是沒什麼明顯的缺點，但袁紹到後來已經很討厭他了，討厭到了“凡是沮授說的一概不聽”的地步。對此，沮授很是悲傷，在過黃河時，曾經感慨：“上盈其志，下務其功，悠悠黃河，吾其濟乎！”——主上狂妄自大，下邊的將領又只會貪功，悠悠黃河啊，我們能成功嗎！

袁紹和謀士們如此互動，我們作為旁觀者，大概也能看出來了：袁紹的失敗，將是大機率事件。近年以來，網上不乏這樣的聲音：認為袁紹敗於曹操是運氣不好；又或者認為，袁紹本來也是能進決賽的選手，只不過是在小組賽中遭遇了太強的對手，所以才被提前淘汰了。但以在下看來，這些觀點，實在是太naive了——它們完全沒有觸及到解袁紹敗亡的根本原因。

袁紹確實成功過。在官渡之戰前，他是毋庸置疑的最強勢力；而且在擊敗公孫瓚時，他的表現也的確可圈可點。但是，這些就真的能說袁紹也有統一天下的實力了？並不能夠。

袁紹的成功，有成功的原因；失敗，也有失敗的必然。如果說每一次的成功都體現著當事者的優良品質。那麼每一個失敗，也都暴露著當事者的不足與欠缺。袁紹前期的成功，是他能力的展現；而後期的失敗，則是缺陷的結果。他的成功和失敗，源自於他不同的品質。如果沒有曹操和他爭奪天下，或者更進一步來講，和他爭奪天下的都是如公孫瓚一般的見識短淺之輩，那麼以袁紹的優點來應付局勢，是綽綽有餘的，很可能沒幾年就能統一天下。但是，他碰到了曹操，對方綜合能力之強，放在整個中國歷史中也是一流的水平。於是，袁紹自己的不足就成了他成功路上的嚴重短板，一再的被曹操所利用。

但是，到了和曹操對決之時，袁紹的缺點就成了不可原諒的錯誤。因為對手綜合實力也很強，而兩強相較，拼的本來就是絲毫間的差池。你的每一絲疏忽，都會被對方抓住，放大成致命的痛點。所以我們才會看到袁紹的“多端寡要，好謀無決”被一次次利用：袁紹在官渡之戰中犯的錯，如放任曹操打敗劉備、以己之短攻敵之長、偏聽偏信等等，哪一個與此無關？對手不犯錯，你卻在反覆犯錯，到了最後，你的失敗只能是在所難免。袁紹敗後，有人向田豐道賀，說這下袁紹吃了虧，應該重視你的話了。但沒想到，田豐卻很悲傷，說：我可能命不久矣了！如果主公勝了，一開心說不定還能把我給放了；如今一旦戰敗，肯定不願意面對我，我的死期到了。

在說這段話的時候，田豐總結了袁紹的另一個缺點：貌寬而內忌。田豐也確實說對了，袁紹回到河北以後，果然殺了田豐。《資治通鑑》行文至此，司馬光引用了《後漢書》作者范曄的話來對袁紹的性格做總結： 紹為人寬雅，有局度，喜怒不形於色，而性矜愎自高，短於從善，故至於敗。”性矜愎自高，短於從善”，說的是袁紹剛愎自用，不能採納旁人意見。

袁紹為什麼會這樣？答案在“自高”這兩個字裡：做人一旦自命清高，就會看不起別人，進一步的，必然就是剛愎自用。田豐看到了這一點，因此認為袁紹“貌寬而內忌”，也就是說他看起來從諫如流，但實際上心胸卻十分狹隘。

而看到袁紹這個缺點的，還不止田豐一個，田豐的對頭——逄（páng）紀也看到了，而且利用了袁紹的這個缺點。

當時，袁紹和逄紀說：“我不聽田豐的話，以至於失敗，心中有愧啊！”逄紀回答道：“田豐聽說將軍失利，拍手大笑，慶幸他的預言實現了！”袁紹於是對僚屬說：“我沒有用田豐的計策，果然被他取笑。”然後便下令殺了田豐。矜愎自高”以後，必然是“短於從善”。

兩相對比之下，我們也就能夠看得出曹操的高明之處了。曹操不僅自己個人能力相當出眾，而且善於納諫。翻閱史料，這類的事例簡直多到不勝列舉。不僅麾下眾多謀士給出的建議會採納，甚至其他人——如投誠的許攸，孫權手下的張紘等，只要他們說的有理，曹操也言聽計從。這有多難？ 既要克服自己身居高位的自滿， 又要對現實有充分的掌握； 既能對提議者的立場有清晰的理解， 又能在諸多意見之間做出準確的權衡。

袁紹的不堪完全是因為他生不逢時，遇到一個雄才大略的剋星曹操，就像項羽遇到劉邦，王莽遇到劉秀，朱溫遇到李存勖。

如果沒有曹操，統一北方挾天子以令諸侯取代東漢的很可能就是袁紹。

袁紹根正苗紅，出身高貴的四世三公家庭，比大宦官後代的曹操更被人尊敬。

袁紹雖然是庶出，各方面能力與人格魅力都要強於他嫡出的弟弟袁術，被擁戴為討伐董卓的諸侯聯軍盟主。

袁紹在消滅強敵公孫瓚以後，佔據冀州幽州幷州青州，在東漢末年群雄中實力最強，就連曹操在很長時間內都是袁紹的小弟。

袁紹手下人才濟濟，劉備公孫瓚的老師盧植曾經是袁紹的軍師，袁紹手下著名的謀士有田豐沮授審配郭圖許攸等，武將有鞠義顏良文丑張郃高覽淳于瓊等，因為袁紹禮賢下士，荀彧郭嘉等超一流謀士都曾經在袁紹的賬下。

但袁紹一直沒有認識到曹操是自己爭奪天下最致命的敵人，他很長時間把曹操當做自己親密的小弟，甚至派兵幫助曹操攻打自己的弟弟袁術，在曹操被呂布奪去兗州的時候，曹操一度都想投奔袁紹。

當然袁紹性格上有剛愎自用優柔寡斷等致命的弱點，導致荀彧郭嘉等超一流謀士離開他投奔曹操。

袁紹養虎為患，在曹操與呂布袁術劉備張繡等群雄作戰的時候，袁紹不但沒有趁機消滅曹操，反而經常支援曹操，因此袁紹最終被曹操消滅也算是在劫難逃。

不堪？？我覺得袁紹可不是這樣一個人，他雖然有些剛愎自用，但他還是一個很有能力的人，我們現在的人之所以對他印象差，也不過是受人誘導罷了。

一個不堪的人能夠誅殺宦官、討伐董卓、統一河北嗎？我看不然或許有人說，袁紹出身名門，他做這樣的事是非常容易的，畢竟他有人聽他的，那你怎麼不想，劉阿斗還有整個蜀國，全蜀國都聽他的，也沒見他幹出啥來，更何況是一個世家大族的庶出子弟。

我們從他討伐董卓等事也能看出，他能力是有的，在當時那個年代，他能名動天下可不是一件容易的事，但袁紹做到了，從這裡我們也能看出他的能力。不過袁紹此人也有弱點，他就是太剛愎自用，優柔寡斷了，就是因為他的優柔寡斷，挾天子以令諸侯的權利到了曹操手中。

若說他不堪，那為何在他死的時候，河北人難過的不得了，就像失去了親人一般，一個不堪的人能得到百姓愛戴嗎？我想是不能的，從這裡我們也能看出，袁紹治理方面也有一定才能。

說袁紹，就繞不開官渡之戰。我們只要能把官渡之戰說清楚，也就能夠回答這個問題了。

官渡之戰，其實是沒有打多大的仗的。在這裡，我們可以梳理一下當時的時間線（為方便閱讀，以下省略年號紀年）：

公元199年，

袁紹攻破公孫瓚，決定南下攻許；

8月，曹操進軍黎陽；

9月，曹操分兵守官渡，自己回到許昌；

年底，劉備佔據徐州。

公元200年，

正月，董承衣帶詔事洩，被誅三族；曹操攻破劉備，劉備投奔袁紹；

2月，袁紹進軍黎陽，田豐被關在鄴城，未隨軍出行；

7月，劉備脫離袁紹，投奔劉表；

9月，曹軍糧盡，欲退守許昌，被荀彧勸阻；

10月，曹操火燒烏巢，袁軍大潰。

看到沒有，並沒有想象中的軍團會戰。袁紹在得知糧草被燒以後，命張頜、高覽率重兵攻擊曹操營寨。可張頜、高覽陣前投誠，袁軍士氣渙散。最後，袁紹帶七百多人逃走，士卒降曹。曹操前後坑殺了七萬多人——雖然史書上沒有明說原因，但根據當時的情形推測，最大的可能應該是：曹軍缺糧，根本沒有額外的口糧養活這些人。

這條時間線當中，有幾件事情節點，必須拿出來說一下：首先是郭嘉的棄袁奔曹。曹操並不是郭嘉的初戀，袁紹才是郭嘉的第一任老闆。這個事情很好理解，當時天下大亂，袁紹不僅是所有人當中名氣最大的、反董最堅決的，而且是實力最強的；再加上家族號召力和影響力的加持，自然容易吸引到四方豪傑。但是，只待了幾十天，郭嘉就想走了，他看不上袁紹。而且，他還想拉著兩個小夥伴——袁紹的謀士辛評和郭圖一起私奔，使了勁的攛掇。而在對郭圖和辛評的勸說中，郭嘉提及了他對袁紹的具體看法，以及自己離開袁紹的原因。郭嘉首先說：有智之士要審慎地選擇主人，才能保全自己，建立功業。袁紹只想仿效周公姬旦禮賢下士，卻不懂得用人的方法。然後，郭嘉指出了袁紹的具體缺點：“多端寡要，好謀無決。”翻譯過來就是：事務繁雜，卻缺少重點；喜歡謀略，但又優柔寡斷。因此，郭嘉決定離開。

多端寡要，好謀無決。郭嘉用八個字，概括了袁紹作為一個領導者的重大缺陷。/ “多端寡要”，即事務繁雜，缺少重點，說的是袁紹做事沒有條理。我們都知道，不管是國家、公司，還是部門、團隊，組織越大，事務只會越多。如果你只是帶領一個小組攻堅克難，那麼你需要的，主要就是業務鑽研能力。但你若是一家大企業的CEO，那麼不管你的精力有多旺盛，你也不可能像小組長一樣，處理完公司的每一件小事，那簡直就是痴人說夢。所以，對於大企業的領導者而言，事情千頭萬緒，但一定要分得清主次，把握得住重點，知道什麼事情該做，什麼事不該做，哪件事先做，哪件事後做。這些都是做事之前首先應該考慮的。這對領導者的要求，就是邏輯清晰，條理順暢。但很遺憾，袁紹沒有這個能力。這就像你身邊那些每天忙得焦頭爛額的領導們，他們的問題根本不是事情太多太雜，而是他們就抓不住重點。

/ 郭嘉指出袁紹的第二個問題，是好謀無決——喜歡謀略，但又優柔寡斷。層級越高的領導，越不需要掌握具體的業務能力。領導是拿來幹嘛用的？是用來做決定的：在廣泛聽取各種意見以後，綜合多方因素，作出最優決定。——當然，話是如此，但事實上有多少領導能夠做得到，那就只有天知道了。而袁紹，就是做不到的一個。他能做到前一半——“好謀”，事情一定要翻來覆去反反覆覆的考慮。但是，等真用得著他來做決定的時候，他卻又總覺得還有未盡事宜。於是到了最後，他就只能是“無決”了這是袁紹的第二個重大缺陷。// 崗位不同，對人的能力要求也是不同的。

袁紹的問題不在於缺乏爭奪天下的眼界，而在於沒有具有一個一把手所應具有的能力。他的優柔寡斷、狐疑不決、不知輕重......在之後的官渡之戰中被淋漓盡致的展現和放大。然後，我們把視野拉回官渡之戰。

建安四年（公元199年），袁紹意欲攻許，由此拉開了三國年間三大戰役之一的官渡之戰的序幕。但是，狹義上的官渡之戰，要到第二年（建安五年，公元200年）的十月，才真正開戰。從袁紹起意到曹操擊敗袁紹，前後耗費了一年多的時間。這一年多的時間裡，雙方都在幹嘛呢？首先，袁紹派人聯絡張繡和劉表，準備前後夾擊曹操——但是，都沒有成功。張繡在賈詡的鼓動之下，投靠了曹操；至於劉表，先是答應了袁紹，然後又放了袁紹的鴿子……

這當中，劉備出來蹦躂了一下：建安五年（公元200年），一月，劉備趁機復據徐州。但很快便遭到曹操親自領兵征討，劉備大敗，扔下兄弟和家小，隻身投奔了袁紹，關羽則暫時歸曹。其後，曹操火速回兵官渡，繼續與袁紹所部僵持。

在曹操追著劉備揍的時候，袁紹的謀士田豐曾勸過袁紹，讓他偷襲許昌。可袁紹說：哎呀我家小孩病了，我得請幾天假，工作的事之後再說。然後便放任曹操攻破劉備。等到曹操都回兵官渡了，袁紹才說哎呀我銷假了，我們現在來討論一下打許昌的事吧？田豐的火“噌”的一下就上來了：那時候讓你打許昌，是因為曹操不在！現在曹操已經回來了，你這時候再去，很容易導致我軍後路被襲！你別去了！袁紹一聽，很不開心：你這是什麼態度！怎麼能這麼跟領導講話！給我關起來！然後他就真的把田豐給關了起來，丟在大後方，自己帶著兵出征了。

二月，袁紹進軍黎陽，派顏良攻東郡。曹操一溜煙跑過去，滅了顏良，殺了文丑，然後又一溜煙回了官渡，真是“說曹操，曹操就到”。袁紹很生氣，進軍官渡，最終與曹操形成僵持之局。

在此期間，袁紹手下的重要謀士沮授，反覆勸誡袁紹，但進言卻被袁紹全部拒絕。沮授都說了些什麼呢？和田豐類似，沮授提出的並不是具體的戰術方法，而是戰略目標：若想攻滅曹操，這個仗應該怎麼打？田豐和沮授兩人的想法是差不多的，都是建議袁紹不要和曹操硬碰硬，而是應該“以己之長，攻敵之短”：袁紹兵多糧足，但作戰能力不如曹操，所以正確的做法，應該是派人不斷的去騷擾曹操，使曹操疲於奔命。當然，這樣做的話，時間會拖得有點長。按照田豐的估計，打敗曹操估計需要三年時間。袁紹可能覺得，這時間太長了。而且就在沮授和田豐苦口婆心，口水都要說幹了的時候，旁邊還有別的人在煽風點火：袁紹手下的另外兩個人——郭圖和審配，就不停的建議袁紹應該大軍壓境，勢如破竹。很明顯，後兩人的建議更對袁紹的胃口。於是計議已定：袁紹親率大軍出征，與曹軍主力尋求決戰，冀圖一戰而定。兩軍最終相持於官渡。

袁紹對找曹操已經魔障了。許攸曾勸他：雖然已經兩軍相持，但在堅持正面戰場的同時，還是應該派偏師偷襲許昌。但袁紹說不行！我就是要先從正面擊敗曹操！後來的結果大家就都知道了。許攸反水，曹操突襲烏巢，燒光了袁紹的糧食，袁軍大潰，袁紹逃回河北。曹軍因缺糧，前後殺投降袁軍七萬多人。

如果我們將視野侷限在官渡之戰本身，會發現意外因素太多，如果這些意外沒有全部發生，那麼袁紹是不至於一敗塗地的。但是，若我們將視野拉長，就會發現袁紹的整個決策過程漏洞百出，在所謂的偶然背後，全是一個個的必然。袁紹手下出場的這幾個重要謀士，荀彧在戰前是曾經有過評述的：“田豐剛而犯上，許攸貪而不治，審配專而無謀。”事後我們再看，會發現荀彧的判斷極為準確。

/ 田豐看到了事情的發展可能，但因為不懂得說服別人的方法和手段，最終惹怒了袁紹，是所謂“剛而犯上”。

/ 許攸反水，為曹操提供了得以成功的重要情報。為什麼許攸會反水？因為他家裡人貪腐犯事，被留守鄴城的審配給抓了。於是，許攸竟然真的因為“貪而不治”，給袁紹一方造成了重大打擊。

/ 而審配呢？在戰前隨意抓捕前線重要參謀的家屬，不考慮由此會引發怎樣嚴重的後果，全然沒有一點大局觀和方法論。以“專而無謀”來論，也真的是非他莫屬了。

/ 還有沮授。沮授倒是沒什麼明顯的缺點，但袁紹到後來已經很討厭他了，討厭到了“凡是沮授說的一概不聽”的地步。對此，沮授很是悲傷，在過黃河時，曾經感慨：“上盈其志，下務其功，悠悠黃河，吾其濟乎！”——主上狂妄自大，下邊的將領又只會貪功，悠悠黃河啊，我們能成功嗎！

袁紹和謀士們如此互動，我們作為旁觀者，大概也能看出來了：袁紹的失敗，將是大機率事件。近年以來，網上不乏這樣的聲音：認為袁紹敗於曹操是運氣不好；又或者認為，袁紹本來也是能進決賽的選手，只不過是在小組賽中遭遇了太強的對手，所以才被提前淘汰了。但以在下看來，這些觀點，實在是太naive了——它們完全沒有觸及到解袁紹敗亡的根本原因。

袁紹確實成功過。在官渡之戰前，他是毋庸置疑的最強勢力；而且在擊敗公孫瓚時，他的表現也的確可圈可點。但是，這些就真的能說袁紹也有統一天下的實力了？並不能夠。

袁紹的成功，有成功的原因；失敗，也有失敗的必然。如果說每一次的成功都體現著當事者的優良品質。那麼每一個失敗，也都暴露著當事者的不足與欠缺。袁紹前期的成功，是他能力的展現；而後期的失敗，則是缺陷的結果。他的成功和失敗，源自於他不同的品質。如果沒有曹操和他爭奪天下，或者更進一步來講，和他爭奪天下的都是如公孫瓚一般的見識短淺之輩，那麼以袁紹的優點來應付局勢，是綽綽有餘的，很可能沒幾年就能統一天下。但是，他碰到了曹操，對方綜合能力之強，放在整個中國歷史中也是一流的水平。於是，袁紹自己的不足就成了他成功路上的嚴重短板，一再的被曹操所利用。

但是，到了和曹操對決之時，袁紹的缺點就成了不可原諒的錯誤。因為對手綜合實力也很強，而兩強相較，拼的本來就是絲毫間的差池。你的每一絲疏忽，都會被對方抓住，放大成致命的痛點。所以我們才會看到袁紹的“多端寡要，好謀無決”被一次次利用：袁紹在官渡之戰中犯的錯，如放任曹操打敗劉備、以己之短攻敵之長、偏聽偏信等等，哪一個與此無關？對手不犯錯，你卻在反覆犯錯，到了最後，你的失敗只能是在所難免。袁紹敗後，有人向田豐道賀，說這下袁紹吃了虧，應該重視你的話了。但沒想到，田豐卻很悲傷，說：我可能命不久矣了！如果主公勝了，一開心說不定還能把我給放了；如今一旦戰敗，肯定不願意面對我，我的死期到了。

在說這段話的時候，田豐總結了袁紹的另一個缺點：貌寬而內忌。田豐也確實說對了，袁紹回到河北以後，果然殺了田豐。《資治通鑑》行文至此，司馬光引用了《後漢書》作者范曄的話來對袁紹的性格做總結： 紹為人寬雅，有局度，喜怒不形於色，而性矜愎自高，短於從善，故至於敗。”性矜愎自高，短於從善”，說的是袁紹剛愎自用，不能採納旁人意見。

袁紹為什麼會這樣？答案在“自高”這兩個字裡：做人一旦自命清高，就會看不起別人，進一步的，必然就是剛愎自用。田豐看到了這一點，因此認為袁紹“貌寬而內忌”，也就是說他看起來從諫如流，但實際上心胸卻十分狹隘。

而看到袁紹這個缺點的，還不止田豐一個，田豐的對頭——逄（páng）紀也看到了，而且利用了袁紹的這個缺點。

當時，袁紹和逄紀說：“我不聽田豐的話，以至於失敗，心中有愧啊！”逄紀回答道：“田豐聽說將軍失利，拍手大笑，慶幸他的預言實現了！”袁紹於是對僚屬說：“我沒有用田豐的計策，果然被他取笑。”然後便下令殺了田豐。矜愎自高”以後，必然是“短於從善”。

兩相對比之下，我們也就能夠看得出曹操的高明之處了。曹操不僅自己個人能力相當出眾，而且善於納諫。翻閱史料，這類的事例簡直多到不勝列舉。不僅麾下眾多謀士給出的建議會採納，甚至其他人——如投誠的許攸，孫權手下的張紘等，只要他們說的有理，曹操也言聽計從。這有多難？ 既要克服自己身居高位的自滿， 又要對現實有充分的掌握； 既能對提議者的立場有清晰的理解， 又能在諸多意見之間做出準確的權衡。