人生的軌跡不是一成不變的，人性也是如此。權勢是男人的春藥，所以時下我們看到，多數的男人都是痿著的。

回到話題本身，曹操的人生軌跡，三國志說的很清楚了，少年的意氣風發，想要做一番事業，想要當一個名臣能吏。但是時局不可挽回，割據已然稱謂事實，想要有一番作為，必然也要有自己的軍隊，有自己的幕僚，從割據一方開始，出發吧，曹操，你的前路註定是坎坷的。

老年的曹操開始回憶過去，平黃巾，滅袁紹，破呂布，定三秦，從而三分天下，當然，挾天子以令不臣是手段。有人向你進言勸你稱帝，你說如果天命在我，我還是做周文王吧。狼子野心，昭然若揭。可是你除了有這個賊心，你真的敢麼？吃著漢室的飯，經歷著漢室的不幸，你會另起爐灶稱帝麼？我覺得你不會，至於後輩怎樣，百年以後，誰還管得了那。

或許彌留之際，曹操也在想，我原本是想做個英雄的，可是權勢讓我成了梟雄，那我到底是梟雄還是英雄那？終歸要世人評價，可是我自己的內心早已有了自我的判斷，最初，我也只是想要匡扶漢室而已呀。

曹操在歷史上本來就大，因為他有功勞，也有過失。他如同《射鵰英雄傳》的東邪——黃藥師，亦正亦邪的人物。但他對歷史還是有貢獻的，正因為他的努力為將來晉國的統一打下基礎。曹操到底是英雄還是梟雄，請看以下分析：

人們之所以對曹操有那麼壞的印象，是因為當時曹操確實有很壞的一面。曹操有屠城的壞毛病，這個是他一生抹不掉的罪行。曹操一生親自屠城兩次。

第一次是公元194年，曹操的父親曹嵩被陶謙的部下殺害，為了給父親報仇，曹操親率大軍征討陶謙，最後把城池攻下來後開始屠城，讓全城的無辜百姓都命喪九泉。

第二次是曹操西征張魯後，氐王竇茂等一萬多人不投降，曹操攻破之後，下令屠城。又有無數無辜的生命就被奪走，這讓邪惡的曹操淋漓盡致的展露在天下人面前。所以，曹操名聲不好是有一定原因的。

這兩次是曹操自己乾的，還有三次屠城是曹操預設或者縱容手下的大將乾的。建安十九年，夏侯淵與韓遂交戰，夏侯淵把興國攻下後開始屠城。又是夏侯淵討伐枹罕，攻破枹罕後又進行屠城。還有一次屠城是曹操大將曹仁乾的，建安二十四年，宛城守將侯音反叛，曹仁平叛宛城後進行屠城。這三次雖然不是曹操親自動手，但是他預設部下屠城，有著不可推卸的責任。

曹操不僅屠城，為人陰險狡猾，而且不擇手段。曹操為了讓人相信他夢中殺人的習慣，竟然故意殺死自己的僕人，事後還故作很驚訝，像是沒事的一樣。為了穩住軍心，曹操殺了管糧草的官員，然後謊稱這個官員是剋扣士兵的糧餉。曹操不好的地方太多了，但是他確實是一位明主。

曹操雖然有很多不好黑歷史，但是他確是一位雄心壯志、雄才偉略的明主。

首先，他唯才是舉。不管你是怎麼的出身，怎麼樣的地位和身份，只要你有才能，他就敢用你，重用你。比如他重用從袁紹投奔過來的許攸，比如他重用呂布的部下張遼，比如他重用張繡的謀士賈詡等等，都說明只要你是個人才，我都不會虧待你。他這特點成就他一番霸業。

然後，曹操為了統一天下徵東西討，為後來的晉國統一奠定了基礎。如果沒有曹操前期的努力，那麼天下一統估計又要延遲很多年。而這點，是別人磨滅不掉的功勞。

最後，曹操還重視耕農。為當時的生產力得到提高，沒有戰事的時候讓士兵開荒種地，減輕當時百姓的壓力。等到有戰事，士兵又要拿起武器抵擋敵人。這跟毛主席的自力更生不謀而合。

總之，曹操不是一兩句話能說的清楚的，他確實是一位很有爭議的人物。所以，他不僅是一位梟雄，更是一位英雄。至於是英雄還是梟雄，看你從哪個方面說了。

《後漢書·許劭傳》中是這樣評價曹操的“治世之能臣，亂世之奸雄”而在當今社會中關於曹操的定義大家也是各說紛紜，有人稱他為亂世英雄，也有人稱他為亂世梟雄。

那麼小編這邊給大家分析一下曹操性格的主要三個體現面：“行事果斷，豁達自信，知人善任”大家可以透過這樣三個體現面來自己進行一個評價他到底是個什麼樣的人，梟雄？或者是英雄？

一、曹操在遇到事情之後有一個特點就是能夠當機立斷，這是他生來性格決定的同時也是這一點在對於做領袖時是非常重要的。在曹操初次進入仕途的時候原本也是官吏後代的他並沒有其他官員子弟那麼的紈絝，有的只是一心想要革除弊政，實行法治強國。當朝堂出現宦官干政之時，而他不畏懼權貴，表現出了自己作為一個政治家該有的氣魄。

在這事如果是更換為別的人後肯定會考慮到蹇碩的權勢，不敢造次。可曹操則不是這樣依舊是想做敢做，從中也可以看出他的性格絕不一般。

再看在官渡之戰時處於下風的曹操又是怎麼做的：

在曹操面對許攸的獻劫糧之計時，曹操不會聽信其他人的口頭之言，必要親自前去看看。乍眼看上去曹操將全軍的命運就堵在了來降的敵將上是在有些孤注一擲的做法。但是我們結合當時的實際情況：

可以看到如果曹操不採用這一計謀的話只能坐以待斃，與其自身自然潰敗還不如孤注一擲賭上一把，足見曹操在這件事上當機立斷決策之明，比之優柔寡斷的袁紹，高下立分。

二、所謂的詩中看性格，從“日月之行，若出其中；星漢燦爛，若出其裡”到“老驥伏櫪，志在千里。烈士暮年，壯心不已”我們彷彿就能看到一個豁達自信的曹操就出現在我們的面前。一句句的詩詞無疑不透露自己的性格。並且曹操這一豁達的自信往往最能在逆境之中體現出來

在兵敗的時候曹操毫無失態，反而還是在大笑，可以想象在那種情況下，如果主帥也都一蹶不起，那麼三軍肯定要受影響。而往往這一聲大笑有如冰天雪地裡的一堆篝火，不僅會給將士們帶來溫暖，還能夠鼓舞士氣，這才是優秀主帥的風範。在有就是在官渡之戰之後，曹操查收到了很多將士寫給敵軍的投降書表示願意歸順袁紹。

“公收紹書中，得許下及軍中人書，皆焚之。”《三國志·武帝紀》 曹操在這件事的處理上可以說是非常的高明，仔細想想，當時大戰剛剛結束，曹操雖然在此戰上得到了勝利但是自身也有損失，在這戰爭還為穩定之時如果曹操再來處理這樣的事情難免會造成人心惶惶，而對於這樣的處理方式採用既往不咎的形式，一是可以穩定當時的大局面，二是可以再次收買人心。不得不說曹操的智慧真的高

三、用人之時；在三國那個戰亂的年代用人之上可謂是非常的複雜，用對了人無疑是如魚得水，可用錯了人那便是殃及城池。而曹操在用人之上無疑是三國中非常強，他能夠充分做到知人善任。

三。三國時期的軍閥用人問題非常複雜，足夠寫一篇論文來探討了，單就曹操而言，他充分做到了知人善任。

孫權謂操：“御將，自古少有。”曹操愛才之心人人皆知，他可以為部下系鞋墊，可以對關羽加官進爵只為留下他。曹魏人才雲集，為三國時期之最，這與曹操的個人魅力有一定關係。

所以透過上述的介紹，根據這些你覺得曹操是“梟雄”還是“英雄”？

英雄，是一個含有褒義的稱呼，曹操似乎不配這個稱呼。他是個雄才大略的梟雄。曹操不好的形象，是中國民間上千年來口口相傳下來的。蓋棺以定論，不是那個史記官權威人物說好就好的。

本人歷史也一般，能記得基本的大事件，很多小事在瀏覽完之後就忘了，想詳細瞭解的時候又得找資料重新看，至於曹操是英雄還是梟雄，個人感覺他和劉備孫權一樣，是大漢朝發展到最後的必然產物，漢朝末期各大外地官員都有一定的地盤，一定的軍隊，相當於已經割據，只不過所謂的權利中心在朝廷，而實際權利在那些刺史，牧的手裡，而曹操劉備孫權是趁朝廷已經基本沒有皇權對各諸侯的管制之下透過拉攏兼併各諸侯發展起來，形成新的諸侯，而他們的思想，手段都要比其他各個諸侯要高明也先進，最後他們三人形成了三國對峙的局面，他們三人能在在這裡各佔了三分之一，除了本身的思想才能之外，也是帶有一定的運氣，比如曹操的官渡之戰，許攸的叛逃起了很大的作用，才有了奇襲烏巢，決定了戰事的走勢，劉備孫權也是一樣，他們的思想手段都要比其他各諸侯高出一截，，都有光明正大的一面，也有一定的見不得人的手段，最後形成了分三國的局面，所以個人覺得他們都可以稱之為英雄，也可以稱之為梟雄，不足之處或者不同觀點者，請指教。

曹操到底是梟雄還是英雄？這是一個千古爭論的話題。陳琳曾在討伐曹操的檄文中稱曹操是梟雄。

那何為梟雄何為英雄呢？這二者又有何區別呢？

梟，是一種兇猛的鳥，鳥是飛的，因而無道。梟雄一般是用來指驍悍的人，這種人有野心並且很強橫，但其又是雄才。

英雄，指一個人不僅僅有雄才，同時他是一個講道義的人，也就是說他具備高尚的品質。

那英雄和梟雄也何區別呢？其實二者主要的區別在於品質方面，顧名思義英雄的品質要求明顯要高於梟雄，英雄更講道義，但這也並不意味著梟雄就不講道義，只是梟雄不容易像英雄那樣為道義所掣肘，不為道義所束縛，在某種程度上為了達到目的，而摒棄道義。

曹操年輕的時候為官，整頓吏治，不畏權貴，剛正不阿，關愛百姓，此時的曹操可以稱得上是少年英雄。

後來曹操，挾天子以令諸侯，把持朝政，此時的曹操便有了點兒梟雄的意思，特別是徐州屠城一舉確實是他人生的一大汙點，一直為人所詬病。拋開這些有汙點的事不講，曹操做的都是英雄事，統一北方，北擊烏桓，唯才是舉，獎勵耕種。這些都是利國利民的好事。

大家都說亂世出英雄，其實更多的是梟雄，在爾虞我詐的亂世，又真的有幾個人能做到講道義。所以說，英雄也好梟雄也罷，這都不重要，重要的是身為一代豪傑就要多做利國利民的好事。

曹操之所以爭議大，無非是爭議他是正還是邪。有的人認為曹操名為漢臣實為漢賊，是奸臣，有的人認為曹操乃當世英豪，人格魅力四射，是英雄。連莎士比亞都說，“有一千個讀者，就有一千個哈利波特”，所以，仁者見仁智者見智。不管怎麼說，曹操都是中國璀璨歷史中不可缺少的人物。

曹操是英雄，就拿演義來說，雖然抑曹擁劉，但是還是無法掩蓋曹前半部的正面形象，後來劉皇叔非要爭天下，才讓曹操成了反派。曹操本已安定天下大半，只可惜劉皇叔鬧著爭天下，演義的成書時間，又需要正統皇帝，所以才讓阿瞞委屈後世

回答這個問題之前，我們先來了解什麼是梟雄，什麼是英雄。

梟雄指驍悍雄傑之人，猶言雄長、魁首，多指強橫而有野心之人。

英雄是指才能勇武過人的人，才能出眾，做事光明磊落的人。

梟雄與英雄的區別在於：

英雄做事總是光明磊落，不屑使用卑鄙手段，決不肯低下自己高昂的頭。梟雄不同，他們喜歡陰謀詭計，他們善於心計，他們能屈能伸，他們懂得變遷。梟雄善於抓到這一點，加以利用，給予敵人致命的威脅和打擊。英雄卻不以為然，認為那是奸人行事，總認為憑自己的真本事贏才算勝利！

基於以上的關於梟雄與英雄的定義，很顯然，曹操屬於梟雄的一類。至於曹操這個梟雄是好是壞？我覺得更多還是從歷史和當時國家的角度來評價。

曹操的時代，國家動亂，群雄割據，人民生活動盪不安，對於當時的人民來說，迫切的需要一個強有力的政府完成國家統一，人民才能幸福。而梟雄曹操就是為當世而生，他的功績至少有一下三點：

1、對東漢末年中國北方的統一，經濟生產的恢復和社會秩序的維繫有著重大貢獻。

2、在內政方面，曹操創立屯田制，命令不用打仗計程車兵下田耕作，減輕了東漢末年戰時的糧食問題。

3、曹操的詩作具有創新精神，開啟並繁榮了建安文學作為。

其實，這個世界上沒有真正的好與壞，只有勝與敗。曹操便是如此，無論是戰爭還是和平，沒有真正的黑與白，只有勝者為王和敗者為寇！從歷史的角度來講，曹操的確是梟雄，他不是英雄，不是好漢。但他至少為中國歷史和人民做了很多貢獻，如果非要說他是個壞蛋，那天至少也是做過很多好事的壞蛋。